¿Podrían hacerse leyes contra el fascismo?

Y lo que es más divertido, ¿qué votarían los individuos de extrema izquierda que se pasan el día echando el franquismo en cara al resto, mientras defienden terroristas y dictaduras comunistas?

Alguna ya debe de haber, ¿no? ¿No habían arrestado a un librero de Barcelona por vender libros que hacían apología del nazismo?

Yo la verdad es que estoy en contra de ese tipo de leyes, tanto de las existentes como de las futuras. Me da igual que sea fascismo, nazismo, terrorismo, comunismo o rajoyismo, creo que la libertad de expresión debería ser sagrada, y que se deben castigar los actos pero no las palabras. Y al fascismo y al nazismo se los debe vencer convenciendo, sin que haga falta taparles la boca.

cgomezr escribió:Alguna ya debe de haber, ¿no? ¿No habían arrestado a un librero de Barcelona por vender libros que hacían apología del nazismo?

Yo la verdad es que estoy en contra de ese tipo de leyes, tanto de las existentes como de las futuras. Me da igual que sea fascismo, nazismo, terrorismo, comunismo o rajoyismo, creo que la libertad de expresión debería ser sagrada, y que se deben castigar los actos pero no las palabras. Y al fascismo y al nazismo se los debe vencer convenciendo, sin que haga falta taparles la boca.

+ 1

cgomezr escribió:Alguna ya debe de haber, ¿no? ¿No habían arrestado a un librero de Barcelona por vender libros que hacían apología del nazismo?

Yo la verdad es que estoy en contra de ese tipo de leyes, tanto de las existentes como de las futuras. Me da igual que sea fascismo, nazismo, terrorismo, comunismo o rajoyismo, creo que la libertad de expresión debería ser sagrada, y que se deben castigar los actos pero no las palabras. Y al fascismo y al nazismo se los debe vencer convenciendo, sin que haga falta taparles la boca.

Fascismo en general y como actitud, y en aplicación. Lo que cada uno piense da igual, pero que haga algo o haga apología de ese hacer algo, debería penalizarse. Vamos, los actos que cumplan con los términos del fascismo, no las ideas como tales.

El nombre del tema sería "¿Podrían hacerse leyes contra los actos fascistas?", más correcto.

Y el mundo es muy tonto, así que lo de vencer convenciendo puede llegar cuando el mal ya está hecho .

cgomezr escribió:Alguna ya debe de haber, ¿no? ¿No habían arrestado a un librero de Barcelona por vender libros que hacían apología del nazismo?

Yo la verdad es que estoy en contra de ese tipo de leyes, tanto de las existentes como de las futuras. Me da igual que sea fascismo, nazismo, terrorismo, comunismo o rajoyismo, creo que la libertad de expresión debería ser sagrada, y que se deben castigar los actos pero no las palabras. Y al fascismo y al nazismo se los debe vencer convenciendo, sin que haga falta taparles la boca.

La ley ya castiga las palabras, y bien que hace. Más que nada porque pronunciar o escribir unas palabras es un acto en sí, pero pensarlas no. Por eso no se pueden (ni en mi opinión deben) hacer leyes contra ideologías siempre que éstas se tomen como un conjuto y se queden en ideas, en pensamientos no plasmados. En cuanto parte de esa ideología se plasma en palabras y, por ejemplo, una persona defiende el asesinato de alguien, ¡zas!, acto delictivo.

TicTac escribió:Y lo que es más divertido, ¿qué votarían los individuos de extrema izquierda que se pasan el día echando el franquismo en cara al resto, mientras defienden terroristas y dictaduras comunistas?

podrian hacerse, sienpre y cuando se condenen todos los fascismos, de izda. y dcha. osea, ERC, por ejemplo, no podria participar en las elecciones.

No debe castigarse el pensamiento, pero hablar es un acto. Si me insultas me agredes.

Alejandro Villuela escribió:

TicTac escribió:Y lo que es más divertido, ¿qué votarían los individuos de extrema izquierda que se pasan el día echando el franquismo en cara al resto, mientras defienden terroristas y dictaduras comunistas?

podrian hacerse, sienpre y cuando se condenen todos los fascismos, de izda. y dcha. osea, ERC, por ejemplo, no podria participar en las elecciones.

En esas líneas van mis intenciones ocultas .

Cosas como erradicar una lengua de una región, que tanto se hace ahora que hay nacionalismos a patadas, serían fascistas, así como apoyar regímenes dictatoriales y/o la violencia y la coacción.

La Ley de partidos que ilegalizó a Batasuna, creo que podría ilegalizar a un partido que defendiera los postulados fascistas, si alguna vez llegara a tener representación (ojalá nunca pase, y siempre sean marginales).

Oskar Lucentum escribió:La Ley de partidos que ilegalizó a Batasuna, creo que podría ilegalizar a un partido que defendiera los postulados fascistas, si alguna vez llegara a tener representación (ojalá nunca pase, y siempre sean marginales).

Pero si ya los tienes con representantes y todo xD


Por cierto, sólo se pueden prohibir las apologías, provocaciones y proposiciones a la delincuencia, no las ideologías, ni su manifestación, por libertad de expresión. Por ejemplo, la Ley de Partidos Políticos supuso la prohibición de Bildu como partido por sus relaciones con ETA y la delincuencia, no por independencia, ni por ultranacionalismo de corte nacionalsocialista.

Xaviar escribió:

Oskar Lucentum escribió:La Ley de partidos que ilegalizó a Batasuna, creo que podría ilegalizar a un partido que defendiera los postulados fascistas, si alguna vez llegara a tener representación (ojalá nunca pase, y siempre sean marginales).

Pero si ya los tienes con representantes y todo xD


Por cierto, sólo se pueden prohibir las apologías, provocaciones y proposiciones a la delincuencia, no las ideologías, ni su manifestación, por libertad de expresión. Por ejemplo, la Ley de Partidos Políticos supuso la prohibición de Bildu como partido por sus relaciones con ETA y la delincuencia, no por independencia, ni por ultranacionalismo de corte nacionalsocialista.

ya esa es la teoría, pero el diario Egunkaria fue clausurado y sus responsables encarcelados sin motivo alguno como se ha visto mas adelante. Ahora no tienen ninguna imputación pero el tiempo en la cárcel no se lo quita nadie, y solo porque el señor Aznar lo quiso.

Por cierto la razón por la que se prohiben partidos 'fascistas' y no 'comunistas' está en el final de la 2.guerra mundial. Los ganadores criminalizaron a los perdedores, sin mas.

Saludos.

Nafarra escribió:

Xaviar escribió:

Oskar Lucentum escribió:La Ley de partidos que ilegalizó a Batasuna, creo que podría ilegalizar a un partido que defendiera los postulados fascistas, si alguna vez llegara a tener representación (ojalá nunca pase, y siempre sean marginales).

Pero si ya los tienes con representantes y todo xD


Por cierto, sólo se pueden prohibir las apologías, provocaciones y proposiciones a la delincuencia, no las ideologías, ni su manifestación, por libertad de expresión. Por ejemplo, la Ley de Partidos Políticos supuso la prohibición de Bildu como partido por sus relaciones con ETA y la delincuencia, no por independencia, ni por ultranacionalismo de corte nacionalsocialista.

ya esa es la teoría, pero el diario Egunkaria fue clausurado y sus responsables encarcelados sin motivo alguno como se ha visto mas adelante. Ahora no tienen ninguna imputación pero el tiempo en la cárcel no se lo quita nadie, y solo porque el señor Aznar lo quiso.

Por cierto la razón por la que se prohiben partidos 'fascistas' y no 'comunistas' está en el final de la 2.guerra mundial. Los ganadores criminalizaron a los perdedores, sin mas.

Saludos.

Es gracioso, pero todos los regímenes comunistas de hoy en día son fascistas.

Creo que fue Mussolini el que dijo que un nacionalista de izquierdas no podía ser otra cosa que un fascista, y también alguien, que tendré que buscar luego, dijo que en el futuro los fascistas se llamarían a sí mismos antifascistas.

Nafarra escribió:

Xaviar escribió:

Oskar Lucentum escribió:La Ley de partidos que ilegalizó a Batasuna, creo que podría ilegalizar a un partido que defendiera los postulados fascistas, si alguna vez llegara a tener representación (ojalá nunca pase, y siempre sean marginales).

Pero si ya los tienes con representantes y todo xD


Por cierto, sólo se pueden prohibir las apologías, provocaciones y proposiciones a la delincuencia, no las ideologías, ni su manifestación, por libertad de expresión. Por ejemplo, la Ley de Partidos Políticos supuso la prohibición de Bildu como partido por sus relaciones con ETA y la delincuencia, no por independencia, ni por ultranacionalismo de corte nacionalsocialista.

ya esa es la teoría, pero el diario Egunkaria fue clausurado y sus responsables encarcelados sin motivo alguno como se ha visto mas adelante. Ahora no tienen ninguna imputación pero el tiempo en la cárcel no se lo quita nadie, y solo porque el señor Aznar lo quiso.

Por cierto la razón por la que se prohiben partidos 'fascistas' y no 'comunistas' está en el final de la 2.guerra mundial. Los ganadores criminalizaron a los perdedores, sin mas.

Saludos.

¿Link a los datos, porfis? Me da curiosidad el tema

Nafarra escribió:

Xaviar escribió:

Oskar Lucentum escribió:La Ley de partidos que ilegalizó a Batasuna, creo que podría ilegalizar a un partido que defendiera los postulados fascistas, si alguna vez llegara a tener representación (ojalá nunca pase, y siempre sean marginales).

Pero si ya los tienes con representantes y todo xD


Por cierto, sólo se pueden prohibir las apologías, provocaciones y proposiciones a la delincuencia, no las ideologías, ni su manifestación, por libertad de expresión. Por ejemplo, la Ley de Partidos Políticos supuso la prohibición de Bildu como partido por sus relaciones con ETA y la delincuencia, no por independencia, ni por ultranacionalismo de corte nacionalsocialista.

ya esa es la teoría, pero el diario Egunkaria fue clausurado y sus responsables encarcelados sin motivo alguno como se ha visto mas adelante. Ahora no tienen ninguna imputación pero el tiempo en la cárcel no se lo quita nadie, y solo porque el señor Aznar lo quiso.

Por cierto la razón por la que se prohiben partidos 'fascistas' y no 'comunistas' está en el final de la 2.guerra mundial. Los ganadores criminalizaron a los perdedores, sin mas.

Saludos.

Los comunistas tambien estuvieron prohibidos en el bloque capitalista, mientras en el bloque comunista y dictaduras fascistas estan prohibidos todos los partidos salvo uno, el gobernante.

Xaviar escribió:

Nafarra escribió:

Xaviar escribió:

Oskar Lucentum escribió:La Ley de partidos que ilegalizó a Batasuna, creo que podría ilegalizar a un partido que defendiera los postulados fascistas, si alguna vez llegara a tener representación (ojalá nunca pase, y siempre sean marginales).

Pero si ya los tienes con representantes y todo xD


Por cierto, sólo se pueden prohibir las apologías, provocaciones y proposiciones a la delincuencia, no las ideologías, ni su manifestación, por libertad de expresión. Por ejemplo, la Ley de Partidos Políticos supuso la prohibición de Bildu como partido por sus relaciones con ETA y la delincuencia, no por independencia, ni por ultranacionalismo de corte nacionalsocialista.

ya esa es la teoría, pero el diario Egunkaria fue clausurado y sus responsables encarcelados sin motivo alguno como se ha visto mas adelante. Ahora no tienen ninguna imputación pero el tiempo en la cárcel no se lo quita nadie, y solo porque el señor Aznar lo quiso.

Por cierto la razón por la que se prohiben partidos 'fascistas' y no 'comunistas' está en el final de la 2.guerra mundial. Los ganadores criminalizaron a los perdedores, sin mas.

Saludos.

¿Link a los datos, porfis? Me da curiosidad el tema

no se si te referías al caso egunkaria pero te pongo el enlace a wikipedia (ya se que no es lo mejor porque puede haberlo escrito cualquiera, pero lo he leido y es veraz), si encuentro otro ya lo pondré.

http://es.wikipedia.org/wiki/Euskaldunon_Egunkaria

Editado:

otro enlace: http://elpais.com/elpais/2010/04/12/actualidad/1271060220_850215.html

Alejandro Villuela escribió:

Nafarra escribió:

Xaviar escribió:

Oskar Lucentum escribió:La Ley de partidos que ilegalizó a Batasuna, creo que podría ilegalizar a un partido que defendiera los postulados fascistas, si alguna vez llegara a tener representación (ojalá nunca pase, y siempre sean marginales).

Pero si ya los tienes con representantes y todo xD


Por cierto, sólo se pueden prohibir las apologías, provocaciones y proposiciones a la delincuencia, no las ideologías, ni su manifestación, por libertad de expresión. Por ejemplo, la Ley de Partidos Políticos supuso la prohibición de Bildu como partido por sus relaciones con ETA y la delincuencia, no por independencia, ni por ultranacionalismo de corte nacionalsocialista.

ya esa es la teoría, pero el diario Egunkaria fue clausurado y sus responsables encarcelados sin motivo alguno como se ha visto mas adelante. Ahora no tienen ninguna imputación pero el tiempo en la cárcel no se lo quita nadie, y solo porque el señor Aznar lo quiso.

Por cierto la razón por la que se prohiben partidos 'fascistas' y no 'comunistas' está en el final de la 2.guerra mundial. Los ganadores criminalizaron a los perdedores, sin mas.

Saludos.

Los comunistas tambien estuvieron prohibidos en el bloque capitalista, mientras en el bloque comunista y dictaduras fascistas estan prohibidos todos los partidos salvo uno, el gobernante.

Así es.

Por una parte pienso que se tendría que aplicar a rajatabla la ley de partidos contra los partidos xenófobos, o almenos para aquellos que disimuelen muy poco sus tendencias violentas y anticonstitucionales. Pero por la otra soy bastante reacio a endurecer la ley sobre estos, no porque no quiera, sino por las consecuencias que pudiera suponer, mientras se presenten a las urnas ( y fracasen en el caso español, lo cual me alegra porque pierden legitimidad) estarán relativamente controlados, a parte de que se autocensuraran, pero fuera de las urnas serían dificiles de controlar, a parte de se victimizarían y se proclamarían mas legitimos de lo que realmente son.

Además hay otra cuestión que me preocupa bastante, que es el afloramiento del terrorismo de extrema derecha en Europa (en los países del este se está conviertiendo en un problema real según tengo entendido), afloramiento del cual según he podido leer en algunos artículos, hay indicios bastante preocupantes, si sumamos el momento de buena salud de la ultraderecha en según que países, podemos llegar a tener un problema.

Nafarra escribió:
no se si te referías al caso egunkaria pero te pongo el enlace a wikipedia (ya se que no es lo mejor porque puede haberlo escrito cualquiera, pero lo he leido y es veraz), si encuentro otro ya lo pondré.

http://es.wikipedia.org/wiki/Euskaldunon_Egunkaria

Editado:

otro enlace: http://elpais.com/elpais/2010/04/12/actualidad/1271060220_850215.html

Sí, me refería a ese mismo caso. Hombre, es un caso notable, pero que me digas que en teoría es así, como si no fuese así en la práctica porque hubo un caso en el que a un juez se le fue la mano, y el propio sistema judicial lo corrigió... Así que no sé, es evidente que se protegió este derecho frente al desmán inicial del juez del Olmo.

Vamos, es como si me dices que en teoría no se condena a inocentes, porque en muchos casos los jueces han castigado a gente que luego se ha probado inocente.

Otra cosa es que el sistema judicial sea más lento que el caballo del malo cuando lo persiguen los indios, pero de eso ya hemos hablado bastante en otros temas y no hay mucho que añadir.

Xaviar escribió:

Nafarra escribió:
no se si te referías al caso egunkaria pero te pongo el enlace a wikipedia (ya se que no es lo mejor porque puede haberlo escrito cualquiera, pero lo he leido y es veraz), si encuentro otro ya lo pondré.

http://es.wikipedia.org/wiki/Euskaldunon_Egunkaria

Editado:

otro enlace: http://elpais.com/elpais/2010/04/12/actualidad/1271060220_850215.html

Sí, me refería a ese mismo caso. Hombre, es un caso notable, pero que me digas que en teoría es así, como si no fuese así en la práctica porque hubo un caso en el que a un juez se le fue la mano, y el propio sistema judicial lo corrigió... Así que no sé, es evidente que se protegió este derecho frente al desmán inicial del juez del Olmo.

Vamos, es como si me dices que en teoría no se condena a inocentes, porque en muchos casos los jueces han castigado a gente que luego se ha probado inocente.

Otra cosa es que el sistema judicial sea más lento que el caballo del malo cuando lo persiguen los indios, pero de eso ya hemos hablado bastante en otros temas y no hay mucho que añadir.

Estoy seguro, mas bien segurísimo(aunque lógicamente no lo puedo demostrar) que ese cierre fue un impulso político y que no había ningún indicio.
Además, no creo que sea el único caso donde el poder político ha metido mano en el poder judicial, sinceramente.

Porque está otegi en la cárcel y no el que construyó Sortu, si tanto Bateragune como Sortu son partidos ilegales que fueron creados bajo el mandamiento de ETA (según el Tribunal Supremo de España). La respuesta es bien sencilla, en un momento concreto interesaba (después de lo de la T4) y en otro momento no (ahora). Ese doble rasero en el caso vasco se ha visto en infinidad de ocasiones.

En situaciones de la vida cotidiana si que va todo muy lento, ahí te doy la razón.

Nafarra escribió:

Xaviar escribió:

Nafarra escribió:
no se si te referías al caso egunkaria pero te pongo el enlace a wikipedia (ya se que no es lo mejor porque puede haberlo escrito cualquiera, pero lo he leido y es veraz), si encuentro otro ya lo pondré.

http://es.wikipedia.org/wiki/Euskaldunon_Egunkaria

Editado:

otro enlace: http://elpais.com/elpais/2010/04/12/actualidad/1271060220_850215.html

Sí, me refería a ese mismo caso. Hombre, es un caso notable, pero que me digas que en teoría es así, como si no fuese así en la práctica porque hubo un caso en el que a un juez se le fue la mano, y el propio sistema judicial lo corrigió... Así que no sé, es evidente que se protegió este derecho frente al desmán inicial del juez del Olmo.

Vamos, es como si me dices que en teoría no se condena a inocentes, porque en muchos casos los jueces han castigado a gente que luego se ha probado inocente.

Otra cosa es que el sistema judicial sea más lento que el caballo del malo cuando lo persiguen los indios, pero de eso ya hemos hablado bastante en otros temas y no hay mucho que añadir.

Estoy seguro, mas bien segurísimo(aunque lógicamente no lo puedo demostrar) que ese cierre fue un impulso político y que no había ningún indicio.
Además, no creo que sea el único caso donde el poder político ha metido mano en el poder judicial, sinceramente.

Porque está otegi en la cárcel y no el que construyó Sortu, si tanto Bateragune como Sortu son partidos ilegales que fueron creados bajo el mandamiento de ETA (según el Tribunal Supremo de España). La respuesta es bien sencilla, en un momento concreto interesaba (después de lo de la T4) y en otro momento no (ahora). Ese doble rasero en el caso vasco se ha visto en infinidad de ocasiones.

En situaciones de la vida cotidiana si que va todo muy lento, ahí te doy la razón.

Yo en el caso de Otegi pienso que se le fué un poco la mano (claro esta que estoy especulando), pero es la impresión que me da, creo que estaba mas para ser condenado por colaboración con banda armada que por integración en ella. Ahora bien no vayamos a pensar que por ello es inocente, si pactó con ETA, o incluso si tan solo les consultó, eso es delito.

Respecto a lo que decís de los juezes, yo creo que efectivamente la política y la ideología influyen en los juezes, pero no menos que el contexto, las circumstancias profesionales, la presión de los medios y la influencia de la opinión pública, por tanto creo que no hay que exagerar con todo esto.

Nafarra escribió:

Xaviar escribió:

Nafarra escribió:
no se si te referías al caso egunkaria pero te pongo el enlace a wikipedia (ya se que no es lo mejor porque puede haberlo escrito cualquiera, pero lo he leido y es veraz), si encuentro otro ya lo pondré.

http://es.wikipedia.org/wiki/Euskaldunon_Egunkaria

Editado:

otro enlace: http://elpais.com/elpais/2010/04/12/actualidad/1271060220_850215.html

Sí, me refería a ese mismo caso. Hombre, es un caso notable, pero que me digas que en teoría es así, como si no fuese así en la práctica porque hubo un caso en el que a un juez se le fue la mano, y el propio sistema judicial lo corrigió... Así que no sé, es evidente que se protegió este derecho frente al desmán inicial del juez del Olmo.

Vamos, es como si me dices que en teoría no se condena a inocentes, porque en muchos casos los jueces han castigado a gente que luego se ha probado inocente.

Otra cosa es que el sistema judicial sea más lento que el caballo del malo cuando lo persiguen los indios, pero de eso ya hemos hablado bastante en otros temas y no hay mucho que añadir.

Estoy seguro, mas bien segurísimo(aunque lógicamente no lo puedo demostrar) que ese cierre fue un impulso político y que no había ningún indicio.
Además, no creo que sea el único caso donde el poder político ha metido mano en el poder judicial, sinceramente.

Porque está otegi en la cárcel y no el que construyó Sortu, si tanto Bateragune como Sortu son partidos ilegales que fueron creados bajo el mandamiento de ETA (según el Tribunal Supremo de España). La respuesta es bien sencilla, en un momento concreto interesaba (después de lo de la T4) y en otro momento no (ahora). Ese doble rasero en el caso vasco se ha visto en infinidad de ocasiones.

En situaciones de la vida cotidiana si que va todo muy lento, ahí te doy la razón.

Otegui estuvo mucho tiempo dirigiendo un partido político, Batasuna y anteriores, que contaba con su propia organización paramilitar, ETA, con la que amedrentar a sus rivales políticos, no creo que a nadie se le ocurra defender su inocencia. Lo raro es que un hombre como él que ha ayudado en todo lo posible al terrorismo para que asesine a la población y que ha confabulado para destruir la democracia con partidos políticos a la orden de organizaciones terroristas asesinas y contrarias a la democracia no llevase de hace mucho más tiempo pudriéndose en la cárcel, no sé que ha hecho tanto tiempo libre como para seguir delinquiendo. Al final tiene lo que se merece, la próxima vez que aprenda a cumplir la ley y se deje de totalitarismos. En la sentencia de condena a Otegui está todo muy clarito, es una sentencia pública, yo mismo la he llegado a leer parcialmente alguna vez.

Por cierto, me ha gustado esa analogía de "el sistema judicial sea más lento que el caballo del malo cuando lo persiguen los indios" La verdad es que va pero mal, mal la justicia en España y esto acaba resaltando en toda una serie de injusticias que se van produciendo fruto de este mal funcionamiento. Yo lo consideraría de vital importancia una inyección masiva de recursos en la justicia en el programa de cualquier partido, además por supuesto de su despolitización en sus altas capas.

Valenciano escribió:

Nafarra escribió:

Xaviar escribió:

Nafarra escribió:
no se si te referías al caso egunkaria pero te pongo el enlace a wikipedia (ya se que no es lo mejor porque puede haberlo escrito cualquiera, pero lo he leido y es veraz), si encuentro otro ya lo pondré.

http://es.wikipedia.org/wiki/Euskaldunon_Egunkaria

Editado:

otro enlace: http://elpais.com/elpais/2010/04/12/actualidad/1271060220_850215.html

Sí, me refería a ese mismo caso. Hombre, es un caso notable, pero que me digas que en teoría es así, como si no fuese así en la práctica porque hubo un caso en el que a un juez se le fue la mano, y el propio sistema judicial lo corrigió... Así que no sé, es evidente que se protegió este derecho frente al desmán inicial del juez del Olmo.

Vamos, es como si me dices que en teoría no se condena a inocentes, porque en muchos casos los jueces han castigado a gente que luego se ha probado inocente.

Otra cosa es que el sistema judicial sea más lento que el caballo del malo cuando lo persiguen los indios, pero de eso ya hemos hablado bastante en otros temas y no hay mucho que añadir.

Estoy seguro, mas bien segurísimo(aunque lógicamente no lo puedo demostrar) que ese cierre fue un impulso político y que no había ningún indicio.
Además, no creo que sea el único caso donde el poder político ha metido mano en el poder judicial, sinceramente.

Porque está otegi en la cárcel y no el que construyó Sortu, si tanto Bateragune como Sortu son partidos ilegales que fueron creados bajo el mandamiento de ETA (según el Tribunal Supremo de España). La respuesta es bien sencilla, en un momento concreto interesaba (después de lo de la T4) y en otro momento no (ahora). Ese doble rasero en el caso vasco se ha visto en infinidad de ocasiones.

En situaciones de la vida cotidiana si que va todo muy lento, ahí te doy la razón.

Yo en el caso de Otegi pienso que se le fué un poco la mano (claro esta que estoy especulando), pero es la impresión que me da, creo que estaba mas para ser condenado por colaboración con banda armada que por integración en ella. Ahora bien no vayamos a pensar que por ello es inocente, si pactó con ETA, o incluso si tan solo les consultó, eso es delito.

Respecto a lo que decís de los juezes, yo creo que efectivamente la política y la ideología influyen en los juezes, pero no menos que el contexto, las circumstancias profesionales, la presión de los medios y la influencia de la opinión pública, por tanto creo que no hay que exagerar con todo esto.

Si mal no recuerdo todo esto emprezó cuando lo de la T4 en el aeropuerto de Madrid-Barajas. Tenían que encontrar algún culpable, y fueron a lo vistoso, metemos a 10 de Batasuna en la cárcel y tan contentos. Razones asequibles siempre se pueden encontrar para meter a alguien en la cárcel pero la cuestión es, porque unos sí y otros no. Eso no tiene sentido, la justicia, si verdaderamente es justicia, debe ser imparcial. Porque hablar con ETA muchos han hablado, entre ibarretxe, patxi lopez o carod rovira. Además Otegi ha sido dirigente de Batasuna desde hace bastante tiempo. La impresión, por lo menos aquí (exceptuando a gente del PP, UPyD y algunos del PSOE),es que Otegi y compañía están en la cárcel sin motivo alguno.

Hurty1311 escribió:

Nafarra escribió:

Xaviar escribió:

Nafarra escribió:
no se si te referías al caso egunkaria pero te pongo el enlace a wikipedia (ya se que no es lo mejor porque puede haberlo escrito cualquiera, pero lo he leido y es veraz), si encuentro otro ya lo pondré.

http://es.wikipedia.org/wiki/Euskaldunon_Egunkaria

Editado:

otro enlace: http://elpais.com/elpais/2010/04/12/actualidad/1271060220_850215.html

Sí, me refería a ese mismo caso. Hombre, es un caso notable, pero que me digas que en teoría es así, como si no fuese así en la práctica porque hubo un caso en el que a un juez se le fue la mano, y el propio sistema judicial lo corrigió... Así que no sé, es evidente que se protegió este derecho frente al desmán inicial del juez del Olmo.

Vamos, es como si me dices que en teoría no se condena a inocentes, porque en muchos casos los jueces han castigado a gente que luego se ha probado inocente.

Otra cosa es que el sistema judicial sea más lento que el caballo del malo cuando lo persiguen los indios, pero de eso ya hemos hablado bastante en otros temas y no hay mucho que añadir.

Estoy seguro, mas bien segurísimo(aunque lógicamente no lo puedo demostrar) que ese cierre fue un impulso político y que no había ningún indicio.
Además, no creo que sea el único caso donde el poder político ha metido mano en el poder judicial, sinceramente.

Porque está otegi en la cárcel y no el que construyó Sortu, si tanto Bateragune como Sortu son partidos ilegales que fueron creados bajo el mandamiento de ETA (según el Tribunal Supremo de España). La respuesta es bien sencilla, en un momento concreto interesaba (después de lo de la T4) y en otro momento no (ahora). Ese doble rasero en el caso vasco se ha visto en infinidad de ocasiones.

En situaciones de la vida cotidiana si que va todo muy lento, ahí te doy la razón.

Otegui estuvo mucho tiempo dirigiendo un partido político, Batasuna y anteriores, que contaba con su propia organización paramilitar, ETA, con la que amedrentar a sus rivales políticos, no creo que a nadie se le ocurra defender su inocencia. Lo raro es que un hombre como él que ha ayudado en todo lo posible al terrorismo para que asesine a la población y que ha confabulado para destruir la democracia con partidos políticos a la orden de organizaciones terroristas asesinas y contrarias a la democracia no llevase de hace mucho más tiempo pudriéndose en la cárcel, no sé que ha hecho tanto tiempo libre como para seguir delinquiendo. Al final tiene lo que se merece, la próxima vez que aprenda a cumplir la ley y se deje de totalitarismos. En la sentencia de condena a Otegui está todo muy clarito, es una sentencia pública, yo mismo la he llegado a leer parcialmente alguna vez.

Por cierto, me ha gustado esa analogía de "el sistema judicial sea más lento que el caballo del malo cuando lo persiguen los indios" La verdad es que va pero mal, mal la justicia en España y esto acaba resaltando en toda una serie de injusticias que se van produciendo fruto de este mal funcionamiento. Yo lo consideraría de vital importancia una inyección masiva de recursos en la justicia en el programa de cualquier partido, además por supuesto de su despolitización en sus altas capas.

"En la sentencia de condena a Otegui está todo muy clarito"
Eso no quiere decir que sea correcta.

"Lo raro es que un hombre como él que ha ayudado [...]no llevase de hace mucho más tiempo pudriéndose en la cárcel"
A eso es a lo que voy. Si ahora hay razones para que esté en la cárcel porque antes no las había si desde hace tiempo era dirigente. La respuesta está bien clara, entonces no interesaba, ahora sí (aunque ahora vuelve a no interesar). Por cierto, y se que no os va a gustar pero hoy en día aquí estamos como estamos gracias, sobre todo, a la reacción de Otegi, después de lo de la T4 en Madrid-Barajas.

Nafarra escribió:

Hurty1311 escribió:

Nafarra escribió:

Xaviar escribió:

Nafarra escribió:
no se si te referías al caso egunkaria pero te pongo el enlace a wikipedia (ya se que no es lo mejor porque puede haberlo escrito cualquiera, pero lo he leido y es veraz), si encuentro otro ya lo pondré.

http://es.wikipedia.org/wiki/Euskaldunon_Egunkaria

Editado:

otro enlace: http://elpais.com/elpais/2010/04/12/actualidad/1271060220_850215.html

Sí, me refería a ese mismo caso. Hombre, es un caso notable, pero que me digas que en teoría es así, como si no fuese así en la práctica porque hubo un caso en el que a un juez se le fue la mano, y el propio sistema judicial lo corrigió... Así que no sé, es evidente que se protegió este derecho frente al desmán inicial del juez del Olmo.

Vamos, es como si me dices que en teoría no se condena a inocentes, porque en muchos casos los jueces han castigado a gente que luego se ha probado inocente.

Otra cosa es que el sistema judicial sea más lento que el caballo del malo cuando lo persiguen los indios, pero de eso ya hemos hablado bastante en otros temas y no hay mucho que añadir.

Estoy seguro, mas bien segurísimo(aunque lógicamente no lo puedo demostrar) que ese cierre fue un impulso político y que no había ningún indicio.
Además, no creo que sea el único caso donde el poder político ha metido mano en el poder judicial, sinceramente.

Porque está otegi en la cárcel y no el que construyó Sortu, si tanto Bateragune como Sortu son partidos ilegales que fueron creados bajo el mandamiento de ETA (según el Tribunal Supremo de España). La respuesta es bien sencilla, en un momento concreto interesaba (después de lo de la T4) y en otro momento no (ahora). Ese doble rasero en el caso vasco se ha visto en infinidad de ocasiones.

En situaciones de la vida cotidiana si que va todo muy lento, ahí te doy la razón.

Otegui estuvo mucho tiempo dirigiendo un partido político, Batasuna y anteriores, que contaba con su propia organización paramilitar, ETA, con la que amedrentar a sus rivales políticos, no creo que a nadie se le ocurra defender su inocencia. Lo raro es que un hombre como él que ha ayudado en todo lo posible al terrorismo para que asesine a la población y que ha confabulado para destruir la democracia con partidos políticos a la orden de organizaciones terroristas asesinas y contrarias a la democracia no llevase de hace mucho más tiempo pudriéndose en la cárcel, no sé que ha hecho tanto tiempo libre como para seguir delinquiendo. Al final tiene lo que se merece, la próxima vez que aprenda a cumplir la ley y se deje de totalitarismos. En la sentencia de condena a Otegui está todo muy clarito, es una sentencia pública, yo mismo la he llegado a leer parcialmente alguna vez.

Por cierto, me ha gustado esa analogía de "el sistema judicial sea más lento que el caballo del malo cuando lo persiguen los indios" La verdad es que va pero mal, mal la justicia en España y esto acaba resaltando en toda una serie de injusticias que se van produciendo fruto de este mal funcionamiento. Yo lo consideraría de vital importancia una inyección masiva de recursos en la justicia en el programa de cualquier partido, además por supuesto de su despolitización en sus altas capas.

"En la sentencia de condena a Otegui está todo muy clarito"
Eso no quiere decir que sea correcta.

"Lo raro es que un hombre como él que ha ayudado [...]no llevase de hace mucho más tiempo pudriéndose en la cárcel"
A eso es a lo que voy. Si ahora hay razones para que esté en la cárcel porque antes no las había si desde hace tiempo era dirigente. La respuesta está bien clara, entonces no interesaba, ahora sí (aunque ahora vuelve a no interesar). Por cierto, y se que no os va a gustar pero hoy en día aquí estamos como estamos gracias, sobre todo, a la reacción de Otegi, después de lo de la T4 en Madrid-Barajas.

Encima vamos a tener que dar la gracias porque no nos maten... y mucho menos a un tipo que proclama que ETA debe dejar de matar porque ahora no conviene para conseguir sus objetivos, con lo que deja totalmente claro que es un psicópata que si se conviene mata y ahora que no conviene para nada para conseguir sus objetivos dejan de matar.

Deberías medir un poco tu lengua, es inconcebible ponerse a defender a psicópatas. Si no les convenía seguir matando es gracias a que los demócratas hemos conseguido que no les convenga seguir matando, además de reducir su capacidad para matar, en ningún caso hay que agradecer a esta gentuza el que no nos maten.