¿Se va a reabrir el sumario del 11-m?

Y cuando se va a juzgar al que destruyó los trenes en vez de guardarlos como prueba?

Alejandro Villuela escribió:Y cuando se va a juzgar al que destruyó los trenes en vez de guardarlos como prueba?

Denúnciale.

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:Y cuando se va a juzgar al que destruyó los trenes en vez de guardarlos como prueba?

Denúnciale.

Debería denunciarle la fiscalia (de eso es de lo que me quejo), yo ni siquiera se quien es ese pavo.

Alejandro Villuela escribió:Y cuando se va a juzgar al que destruyó los trenes en vez de guardarlos como prueba?

Es que eso al parecer no es práctica habitual en estos casos. No se guarda como prueba un tren que está destruido y lleno de restos humanos ...

A esto el conspiranoias siempre dice que los restos del accidente metro de Valencia se guardaron para estudiarlos después. Pero precisamente porque es un accidente y hay que estudiar sus causas, en esos casos se guardan los trenes pero para ver qué fallo con ellos. Los trenes era bastante evidente que no fallaron, sino que los explotaron con bombas (no había que estudiar qué había fallado en el tren) y los peritos los estudiaron antes de mandarlos destruir.

Vaya, que eso tampoco es para tanto.

Seguro que las pruebas no se guardan?

Alejandro Villuela escribió:Seguro que las pruebas no se guardan?

Un tren al parecer no es habitual que se guarde, no; estoy buscando la página donde lo leí que había un abogado o un juez hablando de ello pero no hay manera. Buscas algo sobre los trenes del 11M en Google y son todo conspiranoias .

folken90 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Seguro que las pruebas no se guardan?

Un tren al parecer no es habitual que se guarde, no; estoy buscando la página donde lo leí que había un abogado o un juez hablando de ello pero no hay manera. Buscas algo sobre los trenes del 11M en Google y son todo conspiranoias .

Pero tampoco creo que sea normal que se destruya a los 3 días... No creo que se hiciese para ocultar pruebas, pienso que fue una metedura de pata (que en España a veces las hay ) y que en futuros casos similares no se debería hacer así.

Bueno pero ya lo habían revisado los peritos. Tampoco es que el tren en sí añadiera gran cosa.

hombre, teniendo en cuenta que las 20 muestras se contaminaron, no estaria mal poder volver a la fuente.

folken90 escribió:Bueno pero ya lo habían revisado los peritos. Tampoco es que el tren en sí añadiera gran cosa.

Hombre, añadir se añadía en la medida en que las pruebas se destruyeron o perjudicaron de forma rápida e inmediata. Luego está el hecho de que las pruebas se estudiaron en comisaría en vez de en el instituto legal de medicina; también se considera una gravísima negligencia la escasa cantidad de pruebas que se tomaron (restos tanto de los fallecidos como de las mismas bombas), y altamente irregular. Desde luego resulta sospechoso dado que se tomaron por ciertos testimonios que eran dudosillos, se tuvieron ciertas negligencias en el trato de las pruebas, se evitó que se llegase al instituto legal de medicina, los islamistas se inmolaron muy oportunamente, se dejaron una furgoneta allí para que la encontrasen con grabaciones del corán, la fiscal que se encargó del caso fue nombrada fiscal del Supremo de forma inmediata y a su vez el Juez fue condecorado (y los TEDAX creo que también)...

No sé, hay como muchas piezas sueltas bastante sospechosas. Hay por ahí un libro escrito por uno de los abogados de la AVT que me han dicho resulta bastante ameno e interesante de leer que habla sobre todo esto y habiéndoselo estudidado más de primera mano y más a fondo que nosotros. ¿Alguno sabe cual digo?

Supongo que te refieres a José María de Pablo, de la asociación de ayuda a las víctimas del 11M, que publicó "La cuarta trama", si no me equivoco. Esa teoría por cierto, ya la planteó en el Juicio con el resultado ya sabido. Quizá te refieras a él, pero lo mismo ha salido otro libro del que fue abogado de la AVT o algo, y lo desconozco.

Por cierto, que sobre las famosas testigos rumanas, este abogado -tan tenido en cuenta por El Mundo otras veces- dijo en su momento en Es Radio a preguntas de César Vidal (para criticar la lentitud del Ministerio) que: Estas personas [las testigos rumanas que identificaron a Zougam] han cobrado lo mismo que otras víctimas que tenían sus mismas lesiones. No puedo dar la identidad de estas personas porque son testigos protegidos pero yo evidentemente he visto sus piezas de lesionado, he visto los informes forenses, las lesiones que tienen y víctimas con las mismas lesiones tienen la misma indemnización. Me hubiera gustado que El Mundo hubiera publicado su opinión y la de otros letrados que pudieron ver esos expedientes enteros, como ha hecho tantas otras veces. También que el TSupremo respondió a varias de las cuestiones que ahora plantea, porque en el recurso de casación de Zougam se plantearon.

folken90 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Y cuando se va a juzgar al que destruyó los trenes en vez de guardarlos como prueba?

Es que eso al parecer no es práctica habitual en estos casos. No se guarda como prueba un tren que está destruido y lleno de restos humanos ...

A esto el conspiranoias siempre dice que los restos del accidente metro de Valencia se guardaron para estudiarlos después. Pero precisamente porque es un accidente y hay que estudiar sus causas, en esos casos se guardan los trenes pero para ver qué fallo con ellos. Los trenes era bastante evidente que no fallaron, sino que los explotaron con bombas (no había que estudiar qué había fallado en el tren) y los peritos los estudiaron antes de mandarlos destruir.

Vaya, que eso tampoco es para tanto.

Parece que estás bien informado sobre esto, y lo mismo tienes hasta razon y todo XD, pero el sentido común no hace más que decirme:"Venga hombre no me jodas". ¿Me vas a decir que la principal fuente de pruebas del mayor atentado de España es normal que se destruya a los 3 dias? Con la cantidad de información que se puede extraer de dichos trenes: muestras de explosivos, formas de los crateres y de como estan distribuidos los restos, etc), ¿de verdad dio tiempo a hacer un analisis exhaustivo en 3 dias deprisa y corriendo? ¿Es de recibo que con la cantidad de vagones explosionados y tal cantidad de victimas, el numero total de muestras a analizar como prueba llegue apenas a las decenas, y que para colmo esas muestras no guarden la cadena de custodia pertinente y fueran manipuladas? De verdad es que alucino cuando hay gente que todavia sostiene que los de los trenes y las muestras "no es para tanto".

No, si yo ni idea; hablo de lo que he leído por ahí a algún jurista en una web que lamentablemente ya no he podido volver a encontrar (se dedicaba a desmontar varias acusaciones de la conspiración, estaba bien). Así que no tenéis por qué hacerme caso .

Hay más información: http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-02-27/hallado-uno-de-los-focos-de-explosion-del-11-m-1276451410/

A ver, sobre lo de los trenes, me habéis hecho volver a buscar . No es lo que había leído en su día pero este mensaje en un foro que he encontrado por ahí me parece bastante razonable, sobretodo por el final:

Es bastante habitual, en realidad.

Una vez terminó la extracción de los cadáveres y la recogida de muestras por parte de los TEDAX y la Guardia Civil (recogida por otra parte documentada mediante filmación y fotografías, por eso de la cadena de custodia), se sacaron los trenes de la vía y se dejaron a custodia de sus dueños, la RENFE. Los vagones que pudieron reaprovecharse se reaprovecharon tras ser reparados, los que no se destruyeron. Este proceso (despiezar los vagones para sacarlos de la vía, trasladarlo a los almacenes de la RENFE, etc) empezó el 13-14 de marzo, pero se alargó bastante más, ya que las empresas encargadas de las reparaciones aún estaban el 27 enviando presupuestos a RENFE.

Por otra parte, en tres años largos ninguna de las partes solicitó ninguna diligencia de prueba sobre los vagones, por lo que da un poco igual si se desguazaron a los tres días o a los dos añós y medio. Si lo que se busca son restos de explosivo, tampoco tiene ningún sentido guardar los restos más de unos pocos días, ya que son suficientemente volátiles y fácilmente contaminables como para no sirva absolutamente de nada ninguna muestra que se recoja tras ese plazo.

"Manos Limpias" presentó ante el Tribunal Supremo una querella denunciando supuesto delito en esta destrucción... Y no sólo perdieron la querella, sino que en el Auto del Supremo se llevaron una bronca por mala fe procesal.

P & Lp

http://www.areopago.eu/index.php?topic=3017.1395

folken90 escribió:A ver, sobre lo de los trenes, me habéis hecho volver a buscar . No es lo que había leído en su día pero este mensaje en un foro que he encontrado por ahí me parece bastante razonable, sobretodo por el final:

Es bastante habitual, en realidad.

Una vez terminó la extracción de los cadáveres y la recogida de muestras por parte de los TEDAX y la Guardia Civil (recogida por otra parte documentada mediante filmación y fotografías, por eso de la cadena de custodia), se sacaron los trenes de la vía y se dejaron a custodia de sus dueños, la RENFE. Los vagones que pudieron reaprovecharse se reaprovecharon tras ser reparados, los que no se destruyeron. Este proceso (despiezar los vagones para sacarlos de la vía, trasladarlo a los almacenes de la RENFE, etc) empezó el 13-14 de marzo, pero se alargó bastante más, ya que las empresas encargadas de las reparaciones aún estaban el 27 enviando presupuestos a RENFE.

Por otra parte, en tres años largos ninguna de las partes solicitó ninguna diligencia de prueba sobre los vagones, por lo que da un poco igual si se desguazaron a los tres días o a los dos añós y medio. Si lo que se busca son restos de explosivo, tampoco tiene ningún sentido guardar los restos más de unos pocos días, ya que son suficientemente volátiles y fácilmente contaminables como para no sirva absolutamente de nada ninguna muestra que se recoja tras ese plazo.

"Manos Limpias" presentó ante el Tribunal Supremo una querella denunciando supuesto delito en esta destrucción... Y no sólo perdieron la querella, sino que en el Auto del Supremo se llevaron una bronca por mala fe procesal.

P & Lp

http://www.areopago.eu/index.php?topic=3017.1395

No me había dado cuenta de este comentario, pero creo interesante porque sirve bien para ilustrar como la anticonspiranoia termina desvariando como los conspiranoicos e intentando justificar lo injustificable.

Cuando se estaba realizando la instrucción del sumario, el juez Del Olmo, que durante meses estuvo volcado en detenciones y más detenciones (finalmente tuvieron poco resultado), comprobó que los análisis eran muy deficientes y que los informes sobre las explosiones no valían gran cosa. Organizó una comisión de varios tedax de Policía y Guardia Civil, y los primeros que le pideron los trenes fueron estos agentes. Es decir, los primeros que con consideraron anormal la destrucción eran los agentes que tenían que hacer una pericial, sobre algo que no existía.

La ley de enjuiciamiento criminal, no habla de que se guardan las pruebas en caso de accidente. Dice que se guardarán los efectos relacionados con un delito y punto.

Por supuesto que el juez, dado el volumen que ocupaban los trenes, podía haber ordenado su destrucción. Pero lo lógico es que hubiera notificado a las partes previamente. En ese caso se hubiera cubierto las espaldas.

También se olvida el rígido secreto sumarial que cubrió todas las diligencias judiciales, incluidas aquellas que por su naturaleza los terroristas no podía en ningún momento obstaculizar ni sacar datos para eludir o ocultar delitos. Por ejemplo lo relativo a los explosivos usados en el atentado. Las partes, acusaciones y defensas, durante muchísimos meses estuvieron totalmente a oscuras y cuando accedieron al sumario, tenían una ingente cantidad de documentación para estudiar. Escama el doble rasero de los anticonspiranoicos, cuando para unos, policía y juez todo son ventajas y comprensiones mientras para los abogados, la mayoría de oficio y ninguno de grandes bufetes o con fuertes organizaciones detrás (ejemplo los abogados de ETA), se les exige en su actuación la perfección.

Por cierto no se pidieron las pruebas a los tres años.Se pidieron un poco antes. De todas formas el fallo de las partes no excluye el deber de juez y fiscal de garantizar la legalidad, máxime cuando ellos tenían que haber notificado del destino de los trenes.

El dictamen del TS sobre la extraña renuncia de los no menos extraños Manos Limpias, fue contrarrestado contundentemente por la sala del TS que enjució los recursos del 11-M, donde censuró la temprana destrucción.

Finalmente citar como los anticonspiranoicos terminan siendo más papistas que el papa. El presidente del Tribunal del 11-M, Gómez Bermúdez, en una conferencia también censuró la rápida destrucción de los trenes.

Por tanto es una realidad objetiva e incluso reconocida judicialmente que fue un error esa acción. Que se produjera esa acción, por supuesto no implica para nada que hubiera una misteriosa conspiración. Y como no lo implica, es verdaderamente ridículo y absurdo, empezar a darle vueltas y revueltas e intentar justificar lo injustificable. El negacionismo más absurdo.

Fue una chapuza asquerosa y ese error provocó un déficit en la investigación y a la postre ha llevado a la desconfianza en la Justicia de muchas víctimas y sus familiares. Como siempre, en el fragor de la lucha entre los unos y los otros, el sufrimiento de las víctimas lo primero que se olvida.

Araxe escribió:El periódico El Mundo ha esperado a después de las elecciones para volver a publicar sus investigaciones sobre el 11-m (investigaciones que suelen acarrear críticas al PP, por ser investigaciones consideradas paranoicas por buena parte de la izquierda).

La verdad es que algunas de las revelaciones de El Mundo en los últimos días me parecen un pelín inquietantes, y con esto no estoy diciendo que ETA, los servicios secretos marroquíes, el PSOE, o una combinación de los 3, estén detrás de los atentados, pero sí que me parecen inquietantes en el sentido de que algunas cosas se pudieron hacer mal.

Rosa Díez ya se ha pronunciado diciendo que se debería reabrir el sumario.

A mí me parece bien su postura, porque no se ha apuntado a teorías conspiranoicas sino que simplemente se ha limitado a decir que hay que investigar más, aunque ahora a UPyD le van a empezar a llover críticas por todos lados con este tema. Sin ir más lejos, Llamazares ya ha utilizado esto para decir que UPyD se va cada vez más hacia la derecha.

Si, se va a reabrir: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/02/espana/1330680364.html

Claro, porque investigar la verdad puede ser de derechas o de izquierdas. Cágate lorito. Distinto sería montarse películas a lo Intereconomía, pero en fin, así es Llamazares.

Portada: http://www.libertaddigital.com/

Por cierto, estoy escuchando esto: http://fonoteca.esradio.fm/2011-11-13/novedades-sobre-los-atentados-del-11-m-en-debates-en-libertad-35940.html

Todo el mérito de Libertad Digital.

Yo lo veo estupendo, no por motivos ideológicos sino porque mi único interés es que se sepa cuanto más mejor.

http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-03-02/el-hallazgo-de-ld-silenciado-por-los-medios-es-ahora-portada-en-toda-la-prensa-1276451815/

Atención a la apertura de investigación de la Fiscalía General del Estado.

Vindicta escribió:http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-03-02/el-hallazgo-de-ld-silenciado-por-los-medios-es-ahora-portada-en-toda-la-prensa-1276451815/

Atención a la apertura de investigación de la Fiscalía General del Estado.

Yo sigo pensando que no hay ninguna duda de que Al Qaeda estubo detrás de los atentados, pero mi hipótesis es que el minero asturiano que vendió los explosivos a los islamistas radicales también se los vendía a ETA y que unos y otros supieron contactar de forma paralela con él debido a que éste dirigiría una especie de mercado negro de explosivos. Por eso pienso que, cuando éste dato tan complejo de la investigación comenzó más adelante, varias semanas después de los atentados, a salir a la luz (gobernando ya el PSOE), el Gobierno de Zapatero intentó ocultarlo por temor a que el PP o sus afines lo usaran como una excusa para avivar el debate de la posible vinculación etarra.

Pedro Pablo escribió:Yo lo veo estupendo, no por motivos ideológicos sino porque mi único interés es que se sepa cuanto más mejor.

+1. Nadie puede desear otra cosa.

Alejandro Villuela escribió:

Pedro Pablo escribió:Yo lo veo estupendo, no por motivos ideológicos sino porque mi único interés es que se sepa cuanto más mejor.

+1. Nadie puede desear otra cosa.

Nadie que sea una persona de bien, porque te puedo enumerar un montón de personas, medios o instituciones que no quieren que se sepa más. Para no cansar, sólo unos cuantos, Rubalcaba, El País, María Antonia Iglesias, Llamazares, Zapatero...