Encuesta de Público: solo 11,6 puntos entre PP y PSOE. UPyD solo un 2,6%

Tras varios meses sin publicar una encuesta, Público nos trae una en la edición de mañana:

http://www.publico.es/estaticos/pdf/avance/avance.pdf?r=1319408246

Lo que se puede ver en la portada es que el PP obtendría el 44,7%, el PSOE el 33,1%, IU el 6,7%, UPyD el 2,6% y Equo el 1%.

Por su parte, Amaiur estaría a una décima del PNV: 1,3% frente a 1,4%.


¿Que os parece? Desde luego es más creíble que la última que publicaron, que ya es mítica (Link), pero aún así me parece que es muy benevolente con PSOE e IU y que subestima a PP y UPyD.

Barry escribió:Tras varios meses sin publicar una encuesta, Público nos trae una en la edición de mañana:

http://www.publico.es/estaticos/pdf/avance/avance.pdf?r=1319408246

Lo que se puede ver en la portada es que el PP obtendría el 44,7%, el PSOE el 33,1%, IU el 6,7%, UPyD el 2,6% y Equo el 1%.

Por su parte, Amaiur estaría a una décima del PNV: 1,3% frente a 1,4%.


¿Que os parece? Desde luego es más creíble que la última que publicaron, que ya es mítica (Link), pero aún así me parece que es muy benevolente con PSOE e IU y que subestima a PP y UPyD.

PP e IU razonable, PSOE demasiado y UPyD muy infravalorado. Qué podemos esperar de ese panfleto ultra??

Tampoco está tan mal. Si le quitáis 1-2 puntos al PSOE y se los ponéis a UPyD, a mí me parecería muy realista.

¿Os habéis fijado en que omiten su propia encuesta de abril en el histórico ? Ponen sólo las de marzo y octubre para no tener que poner esa .


Y como alguien decía por este foro, no sé quién pero le doy la razón; estos periódicos se dedican a inflar las expectativas de UPyD (¿5 y pico hace un año?) para luego decir que "UPyD pierde velocidad" "descenso más acusado" "UPyD, con el 2,6% de votos, pierde en un año la mitad de sus expectativas".

Obviando el hecho de que, comparado con su útima encuesta, la de abril; UPyD crece. Panfleto total.

La semana antes del 20N estaremos como mucho a punto de revalidar el escaño de Rosa Díez...

Cuando la he visto cuando ojeaba Público (he ojeado por lo menos 5 periódicos hoy, no es que me dé por la mierda esa ) no he podido menos que pensar que es la más graciosa que he visto nunca porque lo primero de lo que me he dado cuenta es de que había eliminado del histórico su última estimación de abril

En serio, para hacer propaganda que se ahorren estas encuesta que bastante ridículo hicieron la otra vez porque a partir de ese momento ya no pueden negar de que son capaces de manipular cualquier encuesta que presenten, por lo que tienen credibilidad cero y sí, este caso sí es de manipulación porque está claro que han cambiado de una forma radical los criterios de la cocina con el único objetivo de beneficiar a cierto partido así que credibilidad cero.

Está claro que lo de darle a UPyD un 6.4% de voto (que nunca lo ha tenido) y ahora un 2.6% (que por supuesto está bastante por encima y además más nos harán bajar antes de las elecciones) tiene una clara intención manipuladora y no son cosas mías porque este periódico ya se ha retratado y ha demostrado descaradamente que manipula sus encuestas a conveniencia.

Optigan escribió:La semana antes del 20N estaremos como mucho a punto de revalidar el escaño de Rosa Díez...

Lo dices de coña pero es que para mí que va a ser verdad que la semana antes de las elecciones nos pronostican un escaño (si acaso)

Hurty1311 escribió:

Optigan escribió:La semana antes del 20N estaremos como mucho a punto de revalidar el escaño de Rosa Díez...

Lo dices de coña pero es que para mí que va a ser verdad que la semana antes de las elecciones nos pronostican un escaño (si acaso)

Quizá directamente digan que el partido se ha disuelto ante las malas expectativas electorales, que no nos molestemos ni en buscar las papeletas en el colegio...

Pues para mi lo más vomitivo de todo es el análisis que hacen de la encuesta. Parece que lo único que quieren es deslegitimar la probable victoria del PP.

http://www.publico.es/espana/403039/escenografia-y-analisis

Pues calculan sobre un 70% de participación. La mayoría de encuestas calculan por encima del 75%. El 20N veremos quién se acercó más.

EDIT: acabo de ver que la otra encuesta de hoy, la de La Razón, también pronostica participación baja (68%).

Esperemos que ocurra como el 22M y la participación no baje.

Si baja la participación el 20N el PSOE se agarrará a ese dato para justificar su derrota y quitarle importancia.

El PP mantiene la distancia? Los minoritarios se pegan un coscorron? la estrategia es clara. Cuidado, que gana el PP y los minoritarios no sirven para remediarlo! Vota PSOE

diego-g escribió:El PP mantiene la distancia? Los minoritarios se pegan un coscorron? la estrategia es clara. Cuidado, que gana el PP y los minoritarios no sirven para remediarlo! Vota PSOE

Todo lo contrario de lo que dice ElConfidencial, por cierto

miguelonpoeta escribió:

diego-g escribió:El PP mantiene la distancia? Los minoritarios se pegan un coscorron? la estrategia es clara. Cuidado, que gana el PP y los minoritarios no sirven para remediarlo! Vota PSOE

Todo lo contrario de lo que dice ElConfidencial, por cierto

El Confidencial comete un error de bulto, deja quieta la posición relativa de PP y PSOE y mueve el "bipartidismo" arriba y abajo y llega a la lógica conclusión (no podía ser otra) de que a más bipartidismo menos ventaja hace falta (si el bipartidismo fuera 100%, habiendo sólo dos partidos, bastaría sacar un voto más que el otro para ganar; si el bipartidismo es del 40%, sumando los grandes partidos solo este porcentaje y teniendo 5% los demás, no habría mayoría absoluta por mucha distancia que hubiera del primero al segundo)

Pero el Confidencial olvida que, si se mantienen fijos los votos del PP, y jugamos moviendo sólo los del PSOE y minoritarios (aglutinandolos o disgregandolos), resulta que es al revés, al PP le beneficia la dispersión en muchos partidos:

PP 49% PSOE 51% sería catastrófico, en cambio; PP 49% PSOE 48% IU 1,5% UPyD 1,5 sería lo mejor para el PP que obtenbdría mayoría absoluta mientras IU y UPyD sufren las barreras electorales en todas las provincias.

Conclusión, al PP sólo le perjudica el bipartidismo si les quita votos a ellos, si no, les beneficia.

Buen apunte Alejandro.

Eso de que la mayoría del PP está en manos de los minoritarios es una tontería. Todos los votos que se vayan a Equo se irán a la basura. Con los de UPyD parará lo mismo (excepto en Madrid). Y con los de IU también pasará lo mismo quitando 4 o 5 circunscripciones.

En resumen, que suban los minoritarios al PP le importa poco. Lo único que les importa es que el PSOE no suba de ese entorno del 30-35% y que ellos se mantengan siempre por encima del 42-43%

Recordad las elecciones del 89 en las que el PSOE obtuvo 175 diputados (a uno de la absoluta) con menos del 40% de los votos. ¿Por qué? Pues porque muchos votos del CDS y de IU se fueron a la basura. Y eso que no eran partidos tan minoritarios como los son los actuales IU, Equo y UPyD, los cuales entrarán por muchas menos circunscripciones que aquel CDS y aquella IU.

Hombre, pero es que los minoritarios no sólo son Equo y UPyD (aunque sea los que citen en el estudio). También todos los nacionalistas. Y es cierto que a más escaños de nacionalistas y más escaños de IU (y si puede ser, UPyD ) pues más difícil lo tiene el PP.

A parte de que en El Confidencial hacen un resumen histórico y se cumple lo que ellos dicen. No es que se lo inventen.

folken90 escribió:Y es cierto que a más escaños de nacionalistas y más escaños de IU (y si puede ser, UPyD ) pues más difícil lo tiene el PP.

La subida de los nacionalistas es limitada, puesto que solo pueden subir 2-5 escaños en Cataluña y 2-4 escaños en el País Vasco.

Y en cuanto a IU y UPyD te repito lo que dijo Alejandro:

Si el resultado es PP: 49% y PSOE 51%, pues el PSOE tiene mayoría absoluta.

Pero si el resultado es: PP: 49%, PSOE: 43,5%, IU 2,5%, Equo 2,5% y UPyD 2,5% pues es el PP el que tiene una amplia mayoría absoluta (presupongo que los resultados de IU, Equo y UPyD son uniformes y que por tanto se quedan fuera en todas las provincias)


Si te fijas, en ambos casos el PP obtiene el mismo número de votos, pero en el primer caso pierde y en el segundo obtiene una amplia mayoría absoluta.

Barry escribió:La subida de los nacionalistas es limitada, puesto que solo pueden subir 2-5 escaños en Cataluña y 2-4 escaños en el País Vasco.

Y en cuanto a IU y UPyD te repito lo que dijo Alejandro:

Si el resultado es PP: 49% y PSOE 51%, pues el PSOE tiene mayoría absoluta.

Pero si el resultado es: PP: 49%, PSOE: 43,5%, IU 2,5%, Equo 2,5% y UPyD 2,5% pues es el PP el que tiene una amplia mayoría absoluta (presupongo que los resultados de IU, Equo y UPyD son uniformes y que por tanto se quedan fuera en todas las provincias)


Si te fijas, en ambos casos el PP obtiene el mismo número de votos, pero en el primer caso pierde y en el segundo obtiene una amplia mayoría absoluta.

Vale, pero es que estamos hablando de cuando los minoritarios reducen el número de escaños de la suma PP+PSOE, no de cuando se quedan todos sin representación que eso ya lo sabemos.

De eso va todo lo que dice El Confidencial, que si reduces esa suma pues obviamente el PP tiene que sacar una diferencia mucho mayor con el PSOE y se le vuelve todo más complicado. Eso es todo lo que se está diciendo, y teniendo en cuenta que el PSOE no remonta en las encuestas; pues a lo que queda aferrarse es a una subida en escaños de los minoritarios.

folken90 escribió:Vale, pero es que estamos hablando de cuando los minoritarios reducen el número de escaños de la suma PP+PSOE, no de cuando se quedan todos sin representación que eso ya lo sabemos.

El ejemplo que puse es un caso exagerado. Es para que entiendas que buena parte de los votos a los partidos minoritarios se va a la basura, puesto que solo pueden obtener diputado en alguna circunscripción muy concreta. El ejemplo de UPyD es claro: solo en Madrid tiene asegurada representación. En el resto del país sus votos probablemente no sirvan para nada.

Es enormemente dificil que los minoritarios pongan en peligro la mayoría del PP. Para ello tendrían que subir muchísimo con respecto a lo que les dan las encuestas y aún así sería muy dificil (me remito a las elecciones del 89)

En cambio, si el PSOE reduce la distancia que le separa del PP en varios puntos, si que puede poner en peligro la mayoría de Rajoy.

Barry escribió:El ejemplo que puse es un caso exagerado. Es para que entiendas que buena parte de los votos a los partidos minoritarios se va a la basura, puesto que solo pueden obtener diputado en alguna circunscripción muy concreta. El ejemplo de UPyD es claro: solo en Madrid tiene asegurada representación. En el resto del país sus votos probablemente no sirvan para nada.

Es enormemente dificil que los minoritarios pongan en peligro la mayoría del PP. Para ello tendrían que subir muchísimo con respecto a lo que les dan las encuestas y aún así sería muy dificil (me remito a las elecciones del 89)

En cambio, si el PSOE reduce la distancia que le separa del PP en varios puntos, si que puede poner en peligro la mayoría de Rajoy.

No si la gracia está en que no parece (otra cosa es que estemos ante otro error catastrófico de las encuestas como en otras ocasiones) que el PSOE esté remontando nada de nada.

Y entonces el informe este nos enseña un par de correlaciones interesantes:



[decir que en el PDF el gráfico está correcto pero en el de la noticia, que es el que está aquí arriba, sale mal el punto rojo]

Resulta que uno puede predecir con alta precisión el número de escaños de la suma PP+PSOE a partir de su %, pese al montón de circunscripciones y el montón de complicaciones de la ley electoral.

Pues eso, que si ponemos un 78% de bipartidismo como están dando las encuestas, pues tenemos 309 escaños para PP+PSOE. Si baja a un 75% (porque el PSOE pierda 3% de los votos hacia otras formaciones) pues entonces resulta que bajan hasta los 300 o algo así. El bipartidismo habría perdido 9 escaños.

Y la correlación históricamente ha funcionado, vaya, los datos están ahí.


Y luego además resulta que uno puede relacionar la diferencia de escaños con la de % de voto también de forma muy precisa. De ahí que saquen las conclusiones que sacan. Y oye, yo me fío porque la cosa es increíblemente ajustada a los datos.

El problema es que si el bipartidismo pierde sólo por la parte del PSOE, entonces a la vez que reducimos la suma de PP+PSOE también estamos aumentando la diferencia que le saca el PP así que un efecto puede compensar al otro, no digo que no.

folken90 escribió:

Barry escribió:La subida de los nacionalistas es limitada, puesto que solo pueden subir 2-5 escaños en Cataluña y 2-4 escaños en el País Vasco.

Y en cuanto a IU y UPyD te repito lo que dijo Alejandro:

Si el resultado es PP: 49% y PSOE 51%, pues el PSOE tiene mayoría absoluta.

Pero si el resultado es: PP: 49%, PSOE: 43,5%, IU 2,5%, Equo 2,5% y UPyD 2,5% pues es el PP el que tiene una amplia mayoría absoluta (presupongo que los resultados de IU, Equo y UPyD son uniformes y que por tanto se quedan fuera en todas las provincias)


Si te fijas, en ambos casos el PP obtiene el mismo número de votos, pero en el primer caso pierde y en el segundo obtiene una amplia mayoría absoluta.

Vale, pero es que estamos hablando de cuando los minoritarios reducen el número de escaños de la suma PP+PSOE, no de cuando se quedan todos sin representación que eso ya lo sabemos.

De eso va todo lo que dice El Confidencial, que si reduces esa suma pues obviamente el PP tiene que sacar una diferencia mucho mayor con el PSOE y se le vuelve todo más complicado. Eso es todo lo que se está diciendo, y teniendo en cuenta que el PSOE no remonta en las encuestas; pues a lo que queda aferrarse es a una subida en escaños de los minoritarios.

Lo que yo digo es que si los minoritarios reducen la suma PP+PSOE quitando votos sólo al PSOE, aumentan a su vez la distancia del PP al PSOE y al final incluso le benefician al PP.

El Confidencial parte de la base de que si los minoritarios ganan votos se los quitan a PP y PSOE por igual y no es así. Se los quitarán sobre todo al PSOE y el PP saldrá beneficiado y verá como aumenta su ventaja en votos cada vez más. No sólo se amortigua el efecto, sino que el PP sale ganando así.

Y no sé para que tanto estudio para probar algo evidente, si los dos grandes partidos están solos, cualquier ventaja sobre el otro te da la victoria, si estas rodeado de partidos que sacan sus escaños cada uno, tendras que superarlos a todos, no solo al rival más grande, por lo que te hace falta más "distancia" que no es otra cosa que sacar un porcentaje mayor del porcentaje total PP+PSOE que ahora es menor.

No se, es un juego de niños:
x/100 * y/100 > 50/100
La X necesitará crecer cuando la y decrezca para que se siga verificando la inecuación.


No han probado nada que no sea evidente y encima lo estrapolan malamente para sacar como conclusión que ahora al PP le perjudica tanto partido por ahí (IU,EQUO,UPyD) cuando en realidad le beneficia. Cometen el error de creer que la X se queda fija cuando bajan la Y, cuando en realidad aumenta a su vez por ser PSOE sobre todo quien disminuye.

folken90 escribió:El problema es que si el bipartidismo pierde sólo por la parte del PSOE, entonces a la vez que reducimos la suma de PP+PSOE también estamos aumentando la diferencia que le saca el PP así que un efecto puede compensar al otro, no digo que no.

Claro, esta es la cuestión.

Creo que el problema es el titular y las conclusiones, las cuales son engañosas:

Cuarta conclusión: el crecimiento de los minoritarios obligaría a Rajoy a aumentar su distancia sobre el PSOE para garantizarse la mayoría absoluta.

Conclusión definitiva: la mayoría absoluta de Rajoy está en manos de los minoritarios.

Aquí es donde está el origen de la confusión: a Rajoy le basta con mantenerse. La merma del bipartidismo se ve compensada con la caída del PSOE, la cual agranda la distancia entre los dos grandes.

Es decir, que los minoritarios solo pueden influir si quitan votos también al PP, pero como de donde los están sacando es del PSOE, pues no parece muy correcto decir que tienen en sus manos la mayoría de Rajoy.

Lo correcto sería: el crecimiento de los minoritarios a costa de los dos grandes partidos dificulta la mayoría de Rajoy. Pero como a costa del PP no están creciendo...

Lo correcto sería: la pérdida de votos del PP en favor de cualquier otro partido, grande o pequeño, dificultaría su mayoría absoluta, mientras que el transvase de votos de PSOE a otros le ayudaría un poquito.

Pero claro, si dijesen esto no necesitarían gráficas molonas.

Alejandro Villuela escribió:Lo correcto sería: la pérdida de votos del PP en favor de cualquier otro partido, grande o pequeño, dificultaría su mayoría absoluta, mientras que el transvase de votos de PSOE a otros le ayudaría un poquito.

Pero claro, si dijesen esto no necesitarían gráficas molonas.

En el lugar de "poquito" pondría "bastante", puesto que tal y como se ve en la gráfica y tal y como explicamos antes, el aumento de la distancia pesa más que la disminución del grado de bipartidismo.



Pero en todo caso, la clave es, como bien dices, que "la pérdida de votos del PP en favor de cualquier otro partido, grande o pequeño, dificultaría su mayoría absoluta".