Re: ¿Fin de Eta?

**Xaviar** Lun 24 Oct 2011, 17:59

Alejandro Villuela escribió:
Xaviar escribió:
Alejandro Villuela escribió:En vez de mirarme una larga lista de sentencias del TS te contaré una historia real.

Mi prima iba conduciendo por la autovía, con la cabeza apoyada en el puño izquierdo y el codo izquierdo a su vez apoyado en la ventanilla abierta. En un momento dado llegó por detrás un coche de la Guardia Civil y le mandaron detenerse.

Cuando uno de los guardias llego a ella le dijo que la había visto hablando por el movil y que estaba seguro de que al parar había arrojado el movil al suelo o lo habia escondido en algun lado. Así que le clavó la multa, sin pruebas ni nada (¿que le habría costado al guardia sacarle una foto con su movil?) gracias a su presuncion de veracidad que acaba con la presuncion de inocencia.

¿Te lo tengo que volver a decir? ¡Una multa administrativa! No un delito. De nuevo, la presunción de veracidad del policía es sólo un valor añadido a su testimonio, por encima del de cualquier otra persona. Pero tu prima, tenía que haber recurrido y haber dicho: "Mira, registro de llamadas de la compañía telefónica: ni mensajes ni llamadas a esa hora". Y eso se come a la alegación del policía, y eso que es prueba vs prueba.

Mírate mi anterior post, anda.

¿Y si el policía dice que ese no es el movil que llevaba? ¿presenta el de todos sus familiares y amigos o todos los que hay en el mundo?

/facepalm. Tendría que decir qué móvil llevas. Básicamente porque no se te puede obligar a probar que no llevabas el móvil de nadie, pero sí que se te puede obligar a probar que no ibas hablando por el móvil que previsiblemente usarías. Esta es una de las razones por las que ahora todas las líneas de móvil tienen titular, para evitar abusos del tipo "aaah detrás del móvil soy anónimo". Simplemente, se basa en probar que el curso probable de los hechos no sucedió como el policía dice, y punto.

Te lo vuelvo a decir, su testimonio > el tuyo, pero no significa eso que el suyo sea superior al de un tercero imparcial, o a una prueba indiciaria, como es el presentar los datos de llamadas de TU móvil.

Tu idea de la presunción de inocencia es errónea. La presunción de inocencia es la falta de necesidad de probar tu inocencia en tanto no haya ninguna prueba en tu contra. Y un policía diciendo que te ha visto hablando por teléfono ES una prueba, tanto como si lo dice Pepito Pérez. La única diferencia es que a la presunción de veracidad del policía se le da más peso. Una vez hay indicios de TU culpabilidad, te corresponde a ti probar que no eres culpable.

Vamos, que si tú y un viandante no relacionado contigo que vais por la calle decís que habéis visto a X cometiendo un delito, lo detienen (y estoy hablando de un delito, no de una sanción administrativa, que requiere menos fundamento probatorio). Así que ya ves tú cuan por encima está el testimonio policial del tuyo...

Alejandro Villuela Lun 24 Oct 2011, 18:06

Xaviar escribió:
Alejandro Villuela escribió:
Xaviar escribió:
Alejandro Villuela escribió:En vez de mirarme una larga lista de sentencias del TS te contaré una historia real.

Mi prima iba conduciendo por la autovía, con la cabeza apoyada en el puño izquierdo y el codo izquierdo a su vez apoyado en la ventanilla abierta. En un momento dado llegó por detrás un coche de la Guardia Civil y le mandaron detenerse.

Cuando uno de los guardias llego a ella le dijo que la había visto hablando por el movil y que estaba seguro de que al parar había arrojado el movil al suelo o lo habia escondido en algun lado. Así que le clavó la multa, sin pruebas ni nada (¿que le habría costado al guardia sacarle una foto con su movil?) gracias a su presuncion de veracidad que acaba con la presuncion de inocencia.

¿Te lo tengo que volver a decir? ¡Una multa administrativa! No un delito. De nuevo, la presunción de veracidad del policía es sólo un valor añadido a su testimonio, por encima del de cualquier otra persona. Pero tu prima, tenía que haber recurrido y haber dicho: "Mira, registro de llamadas de la compañía telefónica: ni mensajes ni llamadas a esa hora". Y eso se come a la alegación del policía, y eso que es prueba vs prueba.

Mírate mi anterior post, anda.

¿Y si el policía dice que ese no es el movil que llevaba? ¿presenta el de todos sus familiares y amigos o todos los que hay en el mundo?

/facepalm. Tendría que decir qué móvil llevas. Básicamente porque no se te puede obligar a probar que no llevabas el móvil de nadie, pero sí que se te puede obligar a probar que no ibas hablando por el móvil que previsiblemente usarías. Esta es una de las razones por las que ahora todas las líneas de móvil tienen titular, para evitar abusos del tipo "aaah detrás del móvil soy anónimo". Simplemente, se basa en probar que el curso probable de los hechos no sucedió como el policía dice, y punto.

Te lo vuelvo a decir, su testimonio > el tuyo, pero no significa eso que el suyo sea superior al de un tercero imparcial, o a una prueba indiciaria, como es el presentar los datos de llamadas de TU móvil.

Tu idea de la presunción de inocencia es errónea. La presunción de inocencia es la falta de necesidad de probar tu inocencia en tanto no haya ninguna prueba en tu contra. Y un policía diciendo que te ha visto hablando por teléfono ES una prueba, tanto como si lo dice Pepito Pérez. La única diferencia es que a la presunción de veracidad del policía se le da más peso. Una vez hay indicios de TU culpabilidad, te corresponde a ti probar que no eres culpable.

Vamos, que si tú y un viandante no relacionado contigo que vais por la calle decís que habéis visto a X cometiendo un delito, lo detienen (y estoy hablando de un delito, no de una sanción administrativa, que requiere menos fundamento probatorio). Así que ya ves tú cuan por encima está el testimonio policial del tuyo...

pero por qué tiene que tener más peso el policía que tú? ese es el tema. Que vaya con una cámara y grabe para obtener pruebas.

**Xaviar** Lun 24 Oct 2011, 18:19

¿Por qué tiene que tener un Juez más capacidad que tú a la hora de meter a gente en la cárcel? ¿Por qué los funcionarios de centros penitenciarios pueden hacer que alguien de quien sospecha lleva escondido drogas o armas se desnude? ¿Por qué el jefe de tu empresa puede despedirte y tú no a él?

Es más, ¿por qué los policías llevan armas? ¿Es que tienen más derechos y más autoridad que los que no podemos llevarlas? ¿Y por qué no puedo usar yo una placa de policía y un uniforme si me da la gana?

Resuélvemelo Alejandro, que tengo muchas dudas :mani:

PD: Oye, qué buena idea, ¿cuánto crees que nos costaría equipar a cada policía con una cámara digital panorámica que fuese resistente a los golpes y pesase poco (por si tiene que correr detrás de alguien)? Seguro que en el todo a 100 las venden Laughing

gasteiztar Lun 24 Oct 2011, 18:42

hola, soy nuevo aquí asique aprobecho para saludar a todo el mundo. Desde el principio os aviso que yo no soy simpatizante de upyd pero que hace tiempo que lo sigo y como me gusta la política me gusta constrastar siempre opiniones con gente que piensa diferente a mi. Soy vasco, de vitoria-gasteiz y desde el respeto me encantaría que debatieramos de todo.
un saludo y a ello!

Martín Lun 24 Oct 2011, 18:44

gasteiztar escribió:hola, soy nuevo aquí asique aprobecho para saludar a todo el mundo. Desde el principio os aviso que yo no soy simpatizante de upyd pero que hace tiempo que lo sigo y como me gusta la política me gusta constrastar siempre opiniones con gente que piensa diferente a mi. Soy vasco, de vitoria-gasteiz y desde el respeto me encantaría que debatieramos de todo.
un saludo y a ello!

Bienvenido.

(aprovechar es con v Wink

)

Alejandro Villuela Lun 24 Oct 2011, 19:20

Xaviar escribió:¿Por qué tiene que tener un Juez más capacidad que tú a la hora de meter a gente en la cárcel? ¿Por qué los funcionarios de centros penitenciarios pueden hacer que alguien de quien sospecha lleva escondido drogas o armas se desnude? ¿Por qué el jefe de tu empresa puede despedirte y tú no a él?

Es más, ¿por qué los policías llevan armas? ¿Es que tienen más derechos y más autoridad que los que no podemos llevarlas? ¿Y por qué no puedo usar yo una placa de policía y un uniforme si me da la gana?

Resuélvemelo Alejandro, que tengo muchas dudas

El juez tiene la capacidad de encarcelar a alguien, después de un juicio con garantías, porque ha estudiado mucho para ese puesto (a diferenca de los policías que no tienen por qué tener más que la ESO) y encima de cada juez hay otro, hasta llegar al último tribunal, que si por mi fuera estaria compuesto por jueces de carrera con 20 años mínimo de ejercicio profesional y elegidos por el pueblo en unas elecciones de entre todos los candidatos, lo cual les conferiría una legitimidad para decidir finalmente estas cuestiones.

No tengo constancia sobre las facultades o privilegios de los carceleros, pero para saber si alguien lleva armas basta con pasarles la "raqueta electrónica" y con la droga cosa parecida.

El jefe puede "despedirme", prescindir de mis sercicios, igual que yo tambien puedo romper el contrato por mi parte, dejando de proporcionarle mis servicios. Es un contrato y los dos pueden no renovarlo o romperlo atendiendo a las condidiones del contrato. Si el jefe, no es el contratante (el dueño de la empresa) sino un empleado suyo, puede despedirme porque el dueño de la empresa le ha dado ese poder y actua en su nombre.

Si te pones una placa y un uniforme de policía ancional, por ejemplo, eres un timador que hace a la gente creer que eres lo que no eres. Si yo me cuelo en McDonalds vetido de dependiente y me descubren me echaran a la calle. Estás fingiendo, haciendo ver que trbajas para una empresa determinada y en un cargo, en el que no trabajas. Vamos, no creo que llevar un traje de policia sea delito en si (en carnaval la gente lo lleva) pero si finges ser policia en algun tema (como si en el McDonalds intentas abrir la caja registradora, te cogerán).

En cuanto a la pistola, pertenece a otro debate, sobre las armas de fuego y está en otro hilo.

Xaviar escribió:
PD: Oye, qué buena idea, ¿cuánto crees que nos costaría equipar a cada policía con una cámara digital panorámica que fuese resistente a los golpes y pesase poco (por si tiene que correr detrás de alguien)? Seguro que en el todo a 100 las venden

todo el mundo tiene un movil con cámara segun tu.

Invitado Mar 25 Oct 2011, 10:39

no sé si estara ya puesto pero...

Mayor secunda la marcha de las víctimas contra el Gobierno

http://www.publico.es/espana/403224/mayor-secunda-la-marcha-de-las-victimas-contra-el-gobierno

Ya empieza la extrema derecha a manifestarse... xD

Pako Mar 25 Oct 2011, 10:56

Guiljer escribió:no sé si estara ya puesto pero...

Mayor secunda la marcha de las víctimas contra el Gobierno

http://www.publico.es/espana/403224/mayor-secunda-la-marcha-de-las-victimas-contra-el-gobierno

Ya empieza la extrema derecha a manifestarse... xD

Una muestra más del hipocrita tactismo electoral del PP, Rajoy no aparece, otros van a título individual...., me recuerda a las manifas antiabortistas, ¿que coño pintaban políticos que militan en un partido abortista?. Total que después del 20-N si han de hacer lo que rechazan en la manifa de este sábado lo van a hacer igual....

En fin, UPyD líder en coherencia y pragmatismo y colista en patrioterismo de charanga y pandereta.

**Xaviar** Mar 25 Oct 2011, 11:00

Todo el mundo tiene un móvil con cámara. Ahora, dime una cosa, ¿desde tu móvil con cámara serías capaz de grabar por la autovía a otro coche con tanta calidad (y desde cierta distancia) como para ver si está hablando por el móvil?

Por cierto, que estudiar más no te hace ni más ni menos honesto que el que ha estudiado menos. Partir de que el Juez es imparcial porque ha estudiado más es... no sé, una falacia. El Juez es imparcial porque no conoce a las partes y su trabajo es el que es. Lo mismo que el policía, si conoce a quien acusa o detiene, su alegación no vale nada por sí sola. Se presume que una persona cuyo trabajo es vigilar el cumplimiento de las normas hace eso, no ir por ahí jodiendo a la gente porque le apetece.

Y el que jode porque es así de chulo, lo haría igual habiendo estudiado 1 mes que 10 años, porque eso es de gilipo... y eso no tiene que ver con tu aprendizaje técnico, ni mucho menos. Será que no hay jueces flipaos que se creen que sus pedos huelen a flores xD

PD: Respecto de la raqueta electrónica, detecta metales, no drogas (salvo que sean drogas metálicas, claro Laughing

)... y respecto de que las armas sean necesariamente metálicas, te asombrarías de lo que pueden hacer los reclusos, y de lo que puede convertirse en un arma que no detectarías con una raqueta electrónica ni de coña. Desde huesos de pollo a cepillos de dientes transformados en un arma letal.

PPD: Me respondiste en serio la mitad de preguntas que te hice de broma xD. Por cierto, vestirte de policía SI es delito. Otra cosa es que en carnavales se permita excepcionalmente Wink

andres291 Mar 25 Oct 2011, 11:30

Xaviar ya te he dicho yo que Alejandro tiene una mentalidad muy suya respecto a los encargados de hacer justicia y de encargarse de la seguridad del ciudadano.

El delito es suplantar la identidad de un agente de policía o de la guardia civil, o desempeñar también un oficio para el cuál no tienes los estudios o las licencias/permisos necesarios para desempeñar, así como simular que ejerces cualquiera de esos oficios de forma seria o con intención de engañar a un tercero.

En teoría puede parecer delictivo hasta falsificar un título de licenciatura o ingeniería, u otro tipo de títulos universitarios. Pero si es para engañar unicamente a tus padres o para colgarlo en tu casa sin intención alguna de beneficiarte de ese título falso no es delito. Lo mismo ocurre con los disfraces de policia, si no son para actuar como un policía y engañar a otros haciéndoles creer que de verdad eres policia no es delito.

Alejandro Villuela Mar 25 Oct 2011, 14:17

Xaviar escribió:Todo el mundo tiene un móvil con cámara. Ahora, dime una cosa, ¿desde tu móvil con cámara serías capaz de grabar por la autovía a otro coche con tanta calidad (y desde cierta distancia) como para ver si está hablando por el móvil?

Por cierto, que estudiar más no te hace ni más ni menos honesto que el que ha estudiado menos. Partir de que el Juez es imparcial porque ha estudiado más es... no sé, una falacia. El Juez es imparcial porque no conoce a las partes y su trabajo es el que es. Lo mismo que el policía, si conoce a quien acusa o detiene, su alegación no vale nada por sí sola. Se presume que una persona cuyo trabajo es vigilar el cumplimiento de las normas hace eso, no ir por ahí jodiendo a la gente porque le apetece.

Y el que jode porque es así de chulo, lo haría igual habiendo estudiado 1 mes que 10 años, porque eso es de gilipo... y eso no tiene que ver con tu aprendizaje técnico, ni mucho menos. Será que no hay jueces flipaos que se creen que sus pedos huelen a flores xD

PD: Respecto de la raqueta electrónica, detecta metales, no drogas (salvo que sean drogas metálicas, claro )... y respecto de que las armas sean necesariamente metálicas, te asombrarías de lo que pueden hacer los reclusos, y de lo que puede convertirse en un arma que no detectarías con una raqueta electrónica ni de coña. Desde huesos de pollo a cepillos de dientes transformados en un arma letal.

PPD: Me respondiste en serio la mitad de preguntas que te hice de broma xD. Por cierto, vestirte de policía SI es delito. Otra cosa es que en carnavales se permita excepcionalmente

¿Y desde lejos puede percibir que otro tío habla por el movil?

Lo de estudiar más o menos... no me negaras que hay ciertos "macarrillas" que al no valer para otra cosa quieren meterse a polis y tener autoridad. Ser juez es muucho más dificil. Hay jueces imbéciles sí, que se creen dioses y todo eso, pero ya es distinto, han tenido que demostrar que tienen algo en la cabeza y ya no es el macarrilla de la escuela que le suspendían siempre y abusaba de los pequeños.

Gauss Mar 25 Oct 2011, 14:29

¿Fin de Eta? - Página 11 Artculobildueta

No tiene por qué pasar esto, pero por otra parte no lo veo tan impensable y no por ignorar un problema que parece que pilla lejos va a desaparecer. Lo mejor es ir pensándolo con tiempo para poner al menos pensar cual es la mejor línea de actuación a tomar y que luego no nos pille el toro por los cuernos y la liemos. Aunque por supuesto espero que no se llegue a nunca a estos extremos de tener que enfrentarnos al apoyo a un régimen nazi en el norte de España.

**Xaviar** Mar 25 Oct 2011, 15:09

Alejandro Villuela escribió:
Lo de estudiar más o menos... no me negaras que hay ciertos "macarrillas" que al no valer para otra cosa quieren meterse a polis y tener autoridad. Ser juez es muucho más dificil. Hay jueces imbéciles sí, que se creen dioses y todo eso, pero ya es distinto, han tenido que demostrar que tienen algo en la cabeza y ya no es el macarrilla de la escuela que le suspendían siempre y abusaba de los pequeños.

Claro que con tu ojo ves más que con la cámara de un móvil. No sé como puedes ni dudarlo :-S

Y te vuelvo a decir, estudiar no te convierte en buena persona. Te lo digo yo que estoy en este mundillo. No estarán los macarrillas de 3 al 4to pero sí que están los típicos que se creen DIOS o más, los niños mimados, los creídos, etcétera. Muchísima gente que se cree por encima de los demás.

Estudiar no te hace buena persona. La confianza que se tiene en un juez no se tiene en una confianza en el hecho de que estudiar = ser mejor. No, se basa en que o entiendes que hay que confiar en las personas a priori, o no puede funcionar ningún sistema. Dado que el policía no necesita los conocimientos técnicos de un juez, no se le debe exigir esos conocimientos. Y dado que hay que pensar que las gentes son honradas hasta que prueban lo contrario, pues hay que confiar en que lo son, y cuando delinquen a la calle. De hecho, ni en judicatura ni en la policía puedes estar si tienes antecedentes por delito doloso, y si lo cometes cuando ya tienes el cargo vas a la calle.

Alejandro Villuela Mar 25 Oct 2011, 15:43

Hurty1311 escribió:

No tiene por qué pasar esto, pero por otra parte no lo veo tan impensable y no por ignorar un problema que parece que pilla lejos va a desaparecer. Lo mejor es ir pensándolo con tiempo para poner al menos pensar cual es la mejor línea de actuación a tomar y que luego no nos pille el toro por los cuernos y la liemos. Aunque por supuesto espero que no se llegue a nunca a estos extremos de tener que enfrentarnos al apoyo a un régimen nazi en el norte de España.

Yo creo que su aliado no será el PNV, sino el PSE-EE que será quien complete su mayoría absoluta. Y sí, comenzara un regimen nazionalista y socialista. Poquito a poco empezaran a copar el poder. Lo que no se es si chantajearan al estado español en plan: "o nos dejas ser caciques de esta tierra o nos independizamos y se prepara la de San Quintin"

Pako Miér 26 Oct 2011, 13:20

Lo que escribe Martxelo Otamendi, director de Berria, para echarse a temblar:

http://www.vozbcn.com/2011/10/26/90359/otamendi-homenaje-eta-pnv/

Aunque por otra parte se agradece la sinceridad, al final el árbol a dado sus frutos, sólo que los que lo han agitado pretenden recoger también las nueces, esperemos que nuestros políticos no pequen de candidez ante semejantes víboras, y cuidadín a las consecuencias de un Amaiur como fuerza más votada, que logre el sorpasso al PNV siempre y cuando no supere al PSE será un mal menor, pero como logren más votos provocarán un calma muy tensa.

Mi hipótesis es que saben que juegan con el tiempo en contra, porque cuanto más se alargue el 'cese definitivo' en el tiempo crecen las probabilidades que el panorama sociopolítico se les ponga en contra, es decir, que pierdan fuelle, votos y representación institucional. Por tanto su estrategia política se fundamenta en marcar ellos los tiempos sin dar margen de maniobra a sus enemigos (que no adversarios) políticos.

El objetivo: lograr la confrontación institucional directa.

Alejandro Villuela Jue 27 Oct 2011, 22:03

Dejan las pistolas y toman las tartas:

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/10/27/espana/1319743706.html

Barry Vie 28 Oct 2011, 00:21

Alejandro Villuela escribió:Dejan las pistolas y toman las tartas:

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/10/27/espana/1319743706.html

Si es que se están riendo de nosotros...

Y mientras, los socialistas ofreciéndoles indultos y conferencias para analizar el "fin de la violencia" y la "nueva realidad vasca".

PD: ¿habeis visto los comentarios que hacen en Publico sobre esta noticia? Link

Invitado Vie 28 Oct 2011, 00:35

En una nota hecha pública esta noche el Ejecutivo foral considera que "la agresión cometida contra Yolanda Barcina por el grupo Mugitu, un movimiento creado por personas y asociaciones relacionadas con la izquierda abertzale, supone un ataque intolerable a la democracia y a las instituciones libremente elegidas por los ciudadanos navarros".

DIOS ME DESORINO! ... XDDD

Ahora tirar una tarta supone un ataque contra la democracia? ... por el amor de dios, ¿hay gente que no vigila lo que escribe o directamente carece de sentido comun? ... ¿y si tirasen una tarta a Zapatero que diria el PP? ¿que seria una ataque a la democracia o las consecuencias de un pais en la ruina por culpa del PSOE?

Adoro el doblepensar del cual somos capaces... vale que sea una falta de respeto, yo al menos, me la tomaria con humor dandoles las gracias por el regalo aunque no fuese mi cumpleaños (vamos, que me reiria de ellos). Pero de ahí a salir a la palestra hablando de agresion a la libertad... la verdad, me ha venido a la mente un niño pataleando y llorando intentando llamar la atención.

Alejandro Villuela Vie 28 Oct 2011, 00:38

Barry escribió:
Alejandro Villuela escribió:Dejan las pistolas y toman las tartas:

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/10/27/espana/1319743706.html
Si es que se están riendo de nosotros...

Y mientras, los socialistas ofreciéndoles indultos y conferencias para analizar el "fin de la violencia" y la "nueva realidad vasca".

PD: ¿habeis visto los comentarios que hacen en Publico sobre esta noticia? Link

Si se lo hubieran hecho a LLamazares/Zapatero dirian que son fascistas. Esa gentuza es igual que los de los tartas. la misma mentalidad.

Alejandro Villuela Vie 28 Oct 2011, 00:39

Ignaki escribió:
En una nota hecha pública esta noche el Ejecutivo foral considera que "la agresión cometida contra Yolanda Barcina por el grupo Mugitu, un movimiento creado por personas y asociaciones relacionadas con la izquierda abertzale, supone un ataque intolerable a la democracia y a las instituciones libremente elegidas por los ciudadanos navarros".

DIOS ME DESORINO! ... XDDD

Ahora tirar una tarta supone un ataque contra la democracia? ... por el amor de dios, ¿hay gente que no vigila lo que escribe o directamente carece de sentido comun? ... ¿y si tirasen una tarta a Zapatero que diria el PP? ¿que seria una ataque a la democracia o las consecuencias de un pais en la ruina por culpa del PSOE?

Adoro el doblepensar del cual somos capaces... vale que sea una falta de respeto, yo al menos, me la tomaria con humor dandoles las gracias por el regalo aunque no fuese mi cumpleaños (vamos, que me reiria de ellos). Pero de ahí a salir a la palestra hablando de agresion a la libertad... la verdad, me ha venido a la mente un niño pataleando y llorando intentando llamar la atención.

agredir a un cargo publico porque no te gusta como gobierna, es un ataque contra la democracia, como amenazarle de muerte, hacerle pintadas de fascista en casa o pegarle un tiro.

Hacer que la gente no pueda gobernar tranquilamente es un ataque contra la democracia.

Invitado Vie 28 Oct 2011, 00:48

Alejandro Villuela escribió:

agredir a un cargo publico porque no te gusta como gobierna, es un ataque contra la democracia, como amenazarle de muerte, hacerle pintadas de fascista en casa o pegarle un tiro.

Hacer que la gente no pueda gobernar tranquilamente es un ataque contra la democracia.

No comparemos un tartazo con un tiro por dios.... y la verdad, si no se puede molestar a un gobierno, cosa que considero deber de todo ciudadano, pues para eso directamente fusionamos PP y PSOE, abolimos el resto de partidos, y les dejamos gobernar "tranquilamente" a sus anchas.

Si las agresiones verbales y de accion contaran de verdad... tendriamos que declarar toda la peninsula como "recinto penitenciario".

andres291 Vie 28 Oct 2011, 01:02

Ignaki escribió:
Alejandro Villuela escribió:

agredir a un cargo publico porque no te gusta como gobierna, es un ataque contra la democracia, como amenazarle de muerte, hacerle pintadas de fascista en casa o pegarle un tiro.

Hacer que la gente no pueda gobernar tranquilamente es un ataque contra la democracia.

No comparemos un tartazo con un tiro por dios.... y la verdad, si no se puede molestar a un gobierno, cosa que considero deber de todo ciudadano, pues para eso directamente fusionamos PP y PSOE, abolimos el resto de partidos, y les dejamos gobernar "tranquilamente" a sus anchas.

Si las agresiones verbales y de accion contaran de verdad... tendriamos que declarar toda la peninsula como "recinto penitenciario".

Jajaja, cierto es. Que tire la primera piedra el que nunca haya hablado mal de Rajoy, Aznar, Zapatero o Rubalcaba.

Optigan Vie 28 Oct 2011, 01:57

Hombre, una cosa es rajar de un político con tus colegas, y otra planificar un lanzamiento de tartas y ponerlo en práctica. No sé, a mí los abucheos que se llevaba ZP durante el desfile de las Fuerzas Armadas nunca me parecieron asumibles, así que las agresiones con tarta tampoco...

UPyDiego Vie 28 Oct 2011, 03:08

Optigan escribió:Hombre, una cosa es rajar de un político con tus colegas, y otra planificar un lanzamiento de tartas y ponerlo en práctica. No sé, a mí los abucheos que se llevaba ZP durante el desfile de las Fuerzas Armadas nunca me parecieron asumibles, así que las agresiones con tarta tampoco...

+1

Invitado Vie 28 Oct 2011, 19:54

Optigan escribió:Hombre, una cosa es rajar de un político con tus colegas, y otra planificar un lanzamiento de tartas y ponerlo en práctica. No sé, a mí los abucheos que se llevaba ZP durante el desfile de las Fuerzas Armadas nunca me parecieron asumibles, así que las agresiones con tarta tampoco...

Eso podria considerarse un delito de injurias y deberiais indemnizarle por daños y prejuicios morales.

Obviamente, estoy reduciendo al absurdo una situación... pero el caso de la tarta tambien me lo parece. ¿esta bien tirar una tarta a alguien? ... no, ¿esta bien interrupir un acto público vociferando? ... tampoco. Pero para eso se recurre sin mas a la seguridad contratada para tal acto, que para algo estan, y se deja en un incidente anecdotico.

Esas prisas por llorar ante las cámaras hablando de agresion y atentado contra la democracia; es pura arma electoralista y afan de protagonismo.... pero vamos, el protagonismo de un crio llorando en medio del corte ingles por que no le compran un juguete. Sinceramente, una persona que me equipare un tartazo a un "tiro en la nuca" me parece una falta brutal de respeto, sobre todo para con las victimas de "paseos", que afortunadamente, parecen acabarse.

Contenido patrocinado

¿Fin de Eta?

Re: ¿Fin de Eta?

Re: ¿Fin de Eta?

Re: ¿Fin de Eta?

Hola

Re: ¿Fin de Eta?

Re: ¿Fin de Eta?

Re: ¿Fin de Eta?

Re: ¿Fin de Eta?

Re: ¿Fin de Eta?

Re: ¿Fin de Eta?

Re: ¿Fin de Eta?

¿Puede llegar a volverse tan trágica la situación del País Vasco?

Re: ¿Fin de Eta?

Re: ¿Fin de Eta?

Re: ¿Fin de Eta?

Re: ¿Fin de Eta?

Re: ¿Fin de Eta?

Re: ¿Fin de Eta?

Re: ¿Fin de Eta?

Re: ¿Fin de Eta?

Re: ¿Fin de Eta?

Re: ¿Fin de Eta?

Re: ¿Fin de Eta?

Re: ¿Fin de Eta?

Re: ¿Fin de Eta?

Re: ¿Fin de Eta?