Más de 82 millones de € en subvenciones a partidos políticos

http://www.vozbcn.com/2011/02/04/56396/mas-82-millones-subvenciones/

Y sólo para los que tienen representación en el Congreso. Habría que resucitar esta propuesta del programa de UPyD de 2008:

Reconocer al propio contribuyente la posibilidad de decidir qué formación política recibirá la parte de sus impuestos destinada a la financiación de los partidos.

http://www.upyd.es/fckupload/file/Programa%20electoral%202008/REGENERACI%C3%93N.pdf

E incluso habría que dar la opción de no financiar a ninguno.

Nidiestronisiniestro escribió:http://www.vozbcn.com/2011/02/04/56396/mas-82-millones-subvenciones/

Y sólo para los que tienen representación en el Congreso. Habría que resucitar esta propuesta del programa de UPyD de 2008:

Reconocer al propio contribuyente la posibilidad de decidir qué formación política recibirá la parte de sus impuestos destinada a la financiación de los partidos.

http://www.upyd.es/fckupload/file/Programa%20electoral%202008/REGENERACI%C3%93N.pdf

E incluso habría que dar la opción de no financiar a ninguno.

UPyD nació para defender obviedades, las que ningún otro partido defendía. Entre ellas debería estar ésta. Ojalá y la resuciten porque hace tiempo que no escucho nada al respecto.

¡A tus pies NDNS! ¡Alabado seas!

Hmm... se me está ocurriendo que podríamos redactar la propuesta en TM y enviársela al partido, a ver si nos hacen caso

Nidiestronisiniestro escribió:Hmm... se me está ocurriendo que podríamos redactar la propuesta en TM y enviársela al partido, a ver si nos hacen caso

Yo creo que debería de estar redactada de forma efectiva, clara y sin miramientos. No sé muy bien como redactarla, pero mi opinión sobre el tema es:

1. No se pueden subvencionar a los partidos políticos con los impuestos del ciudadano.
2. Son los propios ciudadanos los que si así lo desean pueden afiliarse a un partido y financiarlo.
3. Habría que ver algún tipo de excepción, y aquí podemos entrar claramente a debatir. ¿Dietas mínimas? ¿Escolta?
4. De haber algún tipo de subvención bajo algún concepto sería en igualdad de condiciones con todos los parlamentarios, es decir que más que subvencionar al partido en sí sería al parlamentario en conceptos necesarios y bajo el signo de la austeridad.
5. También podemos abrir el debate de cómo evitar o no que grupos de intereses o empresas se puedan adueñar de los partidos.

Alejandro seguro que tiene algo que decir en este tema.

Solo a modo informaivo decir que UPyD recibe 758.748 euros.
Esto seria suficiente para poder bajar algo la cuota de afiliado o no??

Upeidista de Sevilla escribió:Solo a modo informaivo decir que UPyD recibe 758.748 euros.
Esto seria suficiente para poder bajar algo la cuota de afiliado o no??

Siguiendo tu misma regla de tres, con ese dinero podrían traer a cada afiliado una cesta de navidad. La pregunta de fondo es ¿por qué un partido político se tiene que financiar con subvenciones y no con la cuota de sus afiliados? Con lo que recaude con las cuotas de sus afiliados que cada partido político haga lo que quiera, si quiere repartir cestas de navidad, tener una multitud de empleados, que cargos intermedios reciban dinero mensualmente o que éstos vivan en hoteles de cinco estrellas, bien así se haga, no es el dinero del contribuyente. Alguien dice que si se suprimen subirían las cuotas, no veo relación alguna. Otra estrategia sería bajarlas aún más y con nuestras grandes ideas (incluida ésta) mucha gente se sumaría al proyecto.

Lo que me da a mí en la nariz es que si los partidos políticos sólo se financian con la cuota de los afiliados no tendrían para estas aventuras, ni para otros excesos, serían una palabra que a UPyD le encanta: EFICIENTES. Ni páginas web millonarias, ni conciertos (mítines) bochornosos cada fin de semana en el caso del PP, ni tanta banderita borreguil.

NDNS vaya descubrimiento, no había leído esa propuesta en el programa de 2008. Siempre es buen momento para resucitarla. ¿Cómo se puede proponer y votar? ¿Hace falta que se celebre un congreso?

Creo que antes había un apartado en la web para enviar propuestas parlamentarias, pero no sé qué ha sido de él. Pero supongo que siempre queda la opción de ponerse en contacto con algún miembro del CD o del CP para ver si les puede interesar proponerlo.

Nidiestronisiniestro escribió:Creo que antes había un apartado en la web para enviar propuestas parlamentarias, pero no sé qué ha sido de él. Pero supongo que siempre queda la opción de ponerse en contacto con algún miembro del CD o del CP para ver si les puede interesar proponerlo.

Yo contactaría directamente con David Ortega. Aunque esté ahora mismo de campaña me parece el más adecuado para esta propuesta en concreto. En más de una ocasión le he escuchado hablar sobre la necesidad que existe de que la sociedad civil sostenga movimientos participativos, etc. Además habla claro sobre austeridad y eficiencia. No digo que el resto no, pero para qué nos vamos a engañar esta propuesta es de índole liberal y dentro del CD me parece que es al que yo más identifico con esta corriente de pensamiento. Los que viváis en Madrid podréis comentárselo personalmente. Lo bueno es que ya existe un precedente en nuestro programa de 2008 ¿Por qué no habría que resucitar ese precedente ahora? ¿Por qué iba a ser malo ahora lo que era bueno entonces?

Al que esté preocupado por el hecho de que no nos podamos financiar hay que recordarle que el número de afiliados no para de crecer y crecer según los últimos informes rondamos los 7000 afiliados en toda España.

Empecemos con la propuesta, que hoy no me apetece estudiar. Como no soy licenciado en Derecho ni mucho menos, necesitaré la ayuda de nuestros foreros más expertos en la materia

El art. 3.1 de la Ley Orgánica 8/2007, de 4 de julio, sobre financiación de los partidos políticos está redactado de la siguiente manera:

Uno. El Estado otorgará a los partidos políticos con representación en el Congreso de los Diputados, subvenciones anuales no condicionadas, con cargo a los Presupuestos Generales del Estado, para atender sus gastos de funcionamiento.

Igualmente, podrá incluirse en los Presupuestos Generales del Estado una asignación anual para sufragar los gastos de seguridad en los que incurran los partidos políticos para mantener su actividad política e institucional.

Quedaría redactado así: "El Estado destinará a los partidos políticos un porcentaje de la cuota íntegra del IRPF correspondiente a los contribuyentes que manifiesten su voluntad en tal sentido, para atender sus gastos de funcionamiento así como los gastos de seguridad en los que incurran para mantener su actividad política e institucional."

Supresión de los arts. 2 y 3 de la misma ley:

Dos. Dichas subvenciones se distribuirán en función del número de escaños y de votos obtenidos por cada partido político en las últimas elecciones a la indicada Cámara.

Para la asignación de tales subvenciones se dividirá la correspondiente consignación presupuestaria en tres cantidades iguales. Una de ellas se distribuirá en proporción al número de escaños obtenidos por cada partido político en las últimas elecciones al Congreso de los Diputados y las dos restantes proporcionalmente a todos los votos obtenidos por cada partido en dichas elecciones.

Tres. Igualmente, las Comunidades Autónomas podrán otorgar a los partidos políticos con representación en sus respectivas Asambleas Legislativas, subvenciones anuales no condicionadas, con cargo a los Presupuestos autonómicos correspondientes, para atender sus gastos de funcionamiento.

Dichas subvenciones se distribuirán en función del número de escaños y de votos obtenidos por cada partido político en las últimas elecciones a las indicadas Asambleas Legislativas, en proporción y de acuerdo con los criterios que establezca la correspondiente normativa autonómica.

Las subvenciones a las que se refiere este apartado podrán ser también otorgadas por los Territorios Históricos vascos.

Y sustitución por un nuevo art. 2: "A tal efecto, se dará la posibilidad al contribuyente de elegir la formación política a la que se destinará ese porcentaje de su declaración del IRPF".


Con lo que el art. 3 de la ley de financiación de partidos políticos, relativo a las subvenciones públicas para la financiación de los partidos políticos, quedaría redactado de la siguiente manera:

art. 3. Subvenciones

1. El Estado destinará a los partidos políticos un porcentaje de la cuota íntegra del IRPF correspondiente a los contribuyentes que manifiesten su voluntad en tal sentido, para atender sus gastos de funcionamiento así como los gastos de seguridad en los que incurran para mantener su actividad política e institucional.

2. A tal efecto, se dará la posibilidad al contribuyente de elegir la formación política a la que se destinará ese porcentaje de su declaración del IRPF.

3. Las subvenciones a que hacen referencia los números anteriores serán incompatibles con cualquier otra ayuda económica o financiera incluida en los Presupuestos Generales del Estado, en los Presupuestos de las Comunidades Autónomas o en los de los Territorios Históricos vascos destinadas al funcionamiento de los partidos políticos, salvo las señaladas en el número uno del artículo 2 de la presente Ley.

4. Iniciado el procedimiento de ilegalización de un partido político, al amparo de lo dispuesto en el artículo 11.2 de la Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, de Partidos Políticos, la autoridad judicial, a propuesta del Ministro del Interior, podrá acordar, de modo cautelar, la suspensión de la entrega al partido afectado de recursos procedentes de la financiación pública, cualquiera que sea su tipo o naturaleza.

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo8-2007.t2.html#c1

Yo tampoco soy experto en derecho, esta noche en cuanto tenga un rato te digo mi versión. Por ahora quitaría todo lo referente a Territorios Históricos Vascos. El Estado es unitario y la norma tiene efecto en todo el Estado en su conjunto, incluyendo al País Vasco evidentemente. ¿Por qué hacer referencia a la historicidad de una parte y no hacer referencia a la historicidad de otras partes? ¿No es evidente que todas y cada una de las partes tienen historia y que ésta contribuye a una historicidad común? No tiene sentido hacer esa referencia.

En cuanto al impuesto:

1) Si queremos que los partidos se financien con las cuotas de los afiliados no sería necesario meterlo vía impuestos.
2) Si además de las cuotas queremos que se financien vía IRPF, tendrá que ser por ampliación de dicho impuesto y no como un porcentaje del mismo, ya que ese porcentaje iría destinado a otra materia que afecte al conjunto de ciudadanos, (véase sanidad, educación, etc.) de no haber sido elegido ningún partido político.
3) Sigo pensando que el punto 1 es lo más ético, si además de las cuotas necesitas ingresos extra puedes emitir bonos, puedes hacer campañas, admitir donaciones etc.

No sé si me explico, hacerlo vía impuestos no lo veo mal, pero tendrá que ampliarse algún impuesto para poder hacerlo ya que un ciudadano A que no financie ningún partido no tiene por qué pagar más cuota en otra materia. Ejemplo:

Ciudadano A: no apoya a ningún partido, paga su 20% de IRPF que le corresponde y contribuye al conjunto de la sociedad un 20%
Ciudadano B: apoya a UPyD, paga un 20'5% el 0'5% para UPyD el 20% contribuye al conjunto de la sociedad.

Si te fijas para un mismo tipo de imposición hay un mismo aporte para el conjunto de la sociedad, sólo que quien apoya a un determinado partido político tiene una ampliación del impuesto dirigido a ese concepto precisamente. Quien dice 0'5% dice 90% dice 0'1% lo que cada ciudadano quiera ampliarse el impuesto. Por defecto podría ser 0'2% por ejemplo.

Lo bueno de mi propuesta es que es duplicable a otras materias: iglesia, sindicatos, patronal, incluso si quieres Asociación Madrileña de la Petanca. Cada materia seguiría sumando al impuesto e iría dirigido directamente a esa entidad. O eso o directamente se eliminan las subvenciones y que cada ciudadano de manera privada apoye al partido que crea conveniente. ¿Por qué tenemos que suponer que los ciudadanos son tontos y no van a poder levantarse de su cama ir a tal partido y afiliarse o hacer una donación?

Yo estoy más por hacerlo de la misma manera que la recaudación para la Iglesia o las ONG's. Los partidos políticos y los sindicatos me parecen imprescindibles en una democracia, tanto como las ONG's, y por eso no veo mal que existan subvenciones públicas siempre que procedan de la voluntad de cada ciudadano particular.

Yo estoy más por hacerlo de la misma manera que la recaudación para la Iglesia o las ONG's. Los partidos políticos y los sindicatos me parecen imprescindibles en una democracia, tanto como las ONG's, y por eso no veo mal que existan subvenciones públicas siempre que procedan de la voluntad de cada ciudadano particular.

Sería un gran paso, al menos una buena parte de la población no apoyaría a un partido si no quiere hacerlo. En todo caso NDNS yo ni loco pondría una cruz en ningún partido, ya que prefiero que ese porcentaje de mis impuestos vayan a donde creo yo que tiene que ir, sanidad, educación, defensa etc, antes que dar un euro a quien puede financiarse de forma privada. Ahora si me amplían, que se yo, un cero coma x el impuesto para un partido en concreto ya me lo pensaría más. Yo no estoy de acuerdo en la financiación de la Iglesia ni de las ONG tal y como está ahora. Debería ser por añadidura al impuesto, no un porcentaje. Ahora tenemos a unos ciudadanos que contribuyen al conjunto del Estado X y otros que contribuyen X-y. Si todos los ciudadanos contribuyeran X al Estado, ya le puedes sumar y + z + n elementos al impuesto y dirigirlos.

Los partidos, Iglesia, Sindicatos, ONG etc no dejan de ser valiosos por tener este método de financiación que yo propongo. Yo pensaba como tú hasta hace unas semanas, hasta que me di cuenta que es un porcentaje, no por añadidura al impuesto. Lo bueno además es que es duplicable a cualquier materia. Hasta donde yo sé uno no puede poner una cruz en la Iglesia y en las ONG a la vez, tiene que ser una cosa u otra. Por mi método podrías poner, Iglesia + ONG + Sindicatos + Partidos, decir cuál y listo. Sólo se podría contribuir a un elemento de cada clase. Evidentemente no se podría contribuir a dos partidos políticos pero sí a un partido y a un sindicato, pero no a dos sindicatos diferentes. No me negarás que no es flexible.

Yo creo que desde tu perspectiva no tiene sentido subvencionar a los partidos de ninguna manera, puedan elegirlo los ciudadanos o no. Si todos los contribuyentes van a pagar esa X, no es lógico que el IRPF pueda aumentarse en Y. En todo caso, que todos paguen X y ya luego que cada uno done lo que estime oportuno al partido que quiera. Entiendo que desde tu postura lo más lógico no es pedir la reforma del sistema de subvenciones a partidos políticos, sino su supresión.

Nidiestronisiniestro escribió:Yo creo que desde tu perspectiva no tiene sentido subvencionar a los partidos de ninguna manera, puedan elegirlo los ciudadanos o no. Si todos los contribuyentes van a pagar esa X, no es lógico que el IRPF pueda aumentarse en Y. En todo caso, que todos paguen X y ya luego que cada uno done lo que estime oportuno al partido que quiera. Entiendo que desde tu postura lo más lógico no es pedir la reforma del sistema de subvenciones a partidos políticos, sino su supresión.

La supresión es lógica, ya que da potestad al ciudadano para financiar al partido que considere oportuno, de donar la cantidad que quiera si no quiere afiliarse, de comprar las gorritas, los bonos y las banderitas que uno quiera.

Pero esa lógica no quita que mi propuesta, que se acerca a la tuya, sea igualmente lógica.

Abres el hilo diciendo, hay que resucitar ésto:

Reconocer al propio contribuyente la posibilidad de decidir qué formación política recibirá la parte de sus impuestos destinada a la financiación de los partidos.

Yo te doy una fórmula para que eso sea así y voy más allá incluso. Uno puede elegir subvencionar a un sindicato determinado, a una iglesia determinada, a un partido determinado, a una asociación determinada, a una ONG determinada, y todo eso ¡a la vez! Ahora hay sólo una dicotomía entre elegir a la Iglesia Católica u ONG si quieres subvencionar directamente algo. Todo ello sin tocar un céntimo de lo que tiene que ir a lo fundamental, infraestructuras, sanidad, educación, defensa, medio ambiente, etc.

Me gustaría saber tu opinión sobre ésta propuesta en concreto, ya sé que no compartes conmigo lo de suprimir las subvenciones y que desde mi punto de vista sería más lógico eso que ésto último. Sólo dime en qué falla mi propuesta, en qué punto es o no ético. ¿ves justo que en igualdad de condiciones alguien aporte al Estado un 5% en el IRPF y que otro aporte un 4'8% sólo porque ese 0'2% restante lo esté utilizando un partido para financiar una campaña? Desde mi punto de vista no. ¿Qué argumentos validarían tu propuesta de coger un porcentaje del impuesto en lugar de la mía de hacerlo por añadidura y pagar un 5'2% en ese caso hipotético? Ten en cuenta que el partido seguiría recibiendo el mismo 0'2%.

Pues básicamente, creo que nos separa el hecho de que yo no creo que haya nada malo en que el Estado financie a los partidos políticos. Lo que tú propones no es eso, sino que los ciudadanos sean quienes los financien directamente, aunque el Estado dirija el proceso. Lo cual tampoco está mal, pero no es lo que a mí me gustaría. Los partidos son un pilar básico de la democracia, por tanto, imprescindibles para la sociedad. Y por eso no debería cobrarse más impuestos a los ciudadanos que quieran financiarlos.

EDITO: qué mal rollo me da tu nuevo avatar.

Nidiestronisiniestro escribió:Pues básicamente, creo que nos separa el hecho de que yo no creo que haya nada malo en que el Estado financie a los partidos políticos. Lo que tú propones no es eso, sino que los ciudadanos sean quienes los financien directamente, aunque el Estado dirija el proceso. Lo cual tampoco está mal, pero no es lo que a mí me gustaría. Los partidos son un pilar básico de la democracia, por tanto, imprescindibles para la sociedad. Y por eso no debería cobrarse más impuestos a los ciudadanos que quieran financiarlos.

No hay nada de malo en sí en la financiación pública de los partidos. Pero lo que está claro es que esos recursos económicos se los estás quitando a otras cosas fundamentales. Estás cambiando algo fundamental por empapelar vallas publicitarias, imprimir trípticos, o lo que los partidos quieran hacer con esos recursos. Si dices que los partidos son un pilar básico de la democracia suena mucho más bonito sin duda.

De todas formas un Estado puede hacer mucho en apoyo de sus partidos políticos. Puede dejar minutos en televisiones públicas, en radios públicas, puede ceder dominios .es en Internet, puede imprimir las listas para las elecciones, ofrecer escolta a los cargos electos, dime tú si eso no es apoyar a los partidos políticos. Ahora lo que no es ético es que un Estado financie a los partidos sin saber a priori adonde van esas subvenciones, si a sueldos de cargos intermedios, si a fabricar merchardising, si a empapelar vallas publicitarias, quitando esos recursos a otras cosas prioritarias.

El Estado puede apoyar a los partidos en todo lo que he señalado directamente de los presupuestos generales del Estado y aparte, distribuir esas donaciones voluntarias vía IRPF, lo que hagan con esas donaciones son totalmente libres. Ahora creo que he sido un poco más concreto. ¿Qué te parece? Perdona que sea cabezón en ésto pero me parece muy importante.

Pero es que empapelar vallas e imprimir trípticos tiene una finalidad necesaria, que es dar a conocer el mensaje de los partidos. Prefiero que se dé dinero para eso que dar minutos en los medios de comunicación públicos, porque no hay minutos suficientes para todos los partidos, y porque estos no deberían regirse por directrices del Estado sino por el interés informativo.

Nidiestronisiniestro escribió:Pero es que empapelar vallas e imprimir trípticos tiene una finalidad necesaria, que es dar a conocer el mensaje de los partidos. Prefiero que se dé dinero para eso que dar minutos en los medios de comunicación públicos, porque no hay minutos suficientes para todos los partidos, y porque estos no deberían regirse por directrices del Estado sino por el interés informativo.

Yo creo que teniendo espacio en Internet, en las 'chorrocientas' cadenas públicas, en radios públicas, daría suficiente como para llegar a los ciudadanos. También piensa que los ciudadanos tienen que poner un poco de su parte para enterarse de estas cosas. Yo te leo un tríptico en 2 min, ¿en la televisión pública no hay ni dos minutos? Si las subvenciones a través de donaciones por IRPF, las cuotas de tus afiliados, la venta de merchandising, las donaciones directas y bonos no te dan como para imprimir unos trípticos, te recomiendo que cambies de copistería.

Los trípticos pueden llegar hasta tener mensaje, pero las vallas publicitarias, ¡¡¡Dios santo!!! ¡¡¡Por todas las víctimas de Dexter juntas!!! xD

Bueno yo creo que más no me puedo acercar a tu posición. De suprimir las subvenciones a partidos políticos he pasado a defender unas subvenciones directas que no son moco de pavo y a formular una subvención voluntaria y dirigida vía IRPF (por añadidura al impuesto). Ahora dime qué de toda mi propuesta sumarías a la tuya, que no te mueves ni un milímetro, jeje.

Por cierto no sé mi avatar pero el tuyo no pela patatas precisamente con el cuchillo xD De primeras iba yo a utilizar a Dexter pero me pisaste la idea, luego iba a utilizar a Kara de Galáctica pero Kobol me pisó la idea, así que me decidí por Alucard de Hellsing. Es el mismo que tenía antes pero sólo la cara. Contrasta bastante bien con el fondo.

Ay, no me pongas esas ilustraciones tan chungas, que luego no duermo...

Yo creo que nuestras posturas se pueden acercar poco. Tú crees que el contribuyente debería pagar X impuestos, y luego pagar más si quiere financiar a un partido político, y yo creo que no es justo que paguen de más.

Y sí, las vallas publicitarias tienen mensaje, ese es el sentido de la valla publicitaria

Bueno ya hemos dejado claro lo que pensamos cada uno. Lo que está claro es que es un escándalo tal y como están ahora las subvenciones a los partidos políticos. Tu propuesta sería un avance contundente aunque insuficiente bajo mi punto de vista. UPyD debería mover ficha en el asunto y no ponerse de perfil ante esta situación. Ya no es sólo las vallas publicitarias porque... ¿quién paga esto?:


Dime si esa foto tiene algo que ver con el papel primordial que deben tener los partidos políticos en una democracia. Yo te digo que Pericles levanta cabeza y le da un infarto después de otro. No he encontrado así nada en poco tiempo del PP pero igual. Cómo mola el mensaje de la marquesina central "Vota con todas tus fuerzas", ¡que asco!
A ver si alguien se suma al debate y lo enriquece.
Por mi parte me piro a sobar después de echar una pachanga al call of duty, que ésta no es manera de pasar un sábado jajaja

Pues evidentemente eso es una muestra de a qué van nuestros impuestos ahora. Yo estoy a favor de las subvenciones, pero estoy aún más a favor de que se las ganen. Cuando tengan menos dinero para gastar. ya verás como se dejan de macroconvenciones chorras.

Y que conste que yo sólo estoy pasando el sábado así porque el lunes tengo un examen y no me apetece estudiar.

Nidiestronisiniestro escribió:Pues evidentemente eso es una muestra de a qué van nuestros impuestos ahora. Yo estoy a favor de las subvenciones, pero estoy aún más a favor de que se las ganen. Cuando tengan menos dinero para gastar. ya verás como se dejan de macroconvenciones chorras.

Y que conste que yo sólo estoy pasando el sábado así porque el lunes tengo un examen y no me apetece estudiar.

Suerte con el examen, por cierto estás a uno de los dos mil comentarios

Pedro_Pablo escribió:

Nidiestronisiniestro escribió:Pues evidentemente eso es una muestra de a qué van nuestros impuestos ahora. Yo estoy a favor de las subvenciones, pero estoy aún más a favor de que se las ganen. Cuando tengan menos dinero para gastar. ya verás como se dejan de macroconvenciones chorras.

Y que conste que yo sólo estoy pasando el sábado así porque el lunes tengo un examen y no me apetece estudiar.

Suerte con el examen, por cierto estás a uno de los dos mil comentarios

Tendré que preparar fuegos artificiales o un montón de globos que caigan del techo para cuando llegue a los 2.000

¡Ay, no, ya no me da tiempo!

Mejor no celebres nada, que cuando yo dije lo de que me había convertido en el mayor posteador del foro, salieron los del foro innombrable linkeando a ese hilo "como muestra de las cosas que se hablan en TM"

¿Los de CHEZ?