¿Keynes o Hayek?

Este debate está muy desvirtuado ya que se supone que la redistribución de la riqueza tiene dos componentes: entre clases en un momento dado y entre momentos de mayor y menor prosperidad a lo largo del tiempo. Si partimos de un país saneado en bonanza con un superávit anual del 1% y empiezan las vacas flacas el país tiene un margen para incurrir en déficit de hasta el 3% del PIB, por lo que tendrá un margen de gasto del 4% además de un margen adicional si es preciso mediante reasignación o recorte del gasto. Ahora pongamos que gasta un 6% del PIB que antes no gastaba siguiendo manteniendo el margen de control del 3% e incluso si es una gran situación de crisis internacional supongamos que los estados llegan a un acuerdo para aumentar el margen de estabilidad para poder llegar a incurrir en un 5% de déficit (comparado con entre en 10 y el 15% que han llegado a registrar EEUU, España, RU, Grecia, Irlanda, …) entonces ya tendríamos un margen del 8% del PIB. Incluso podríamos imaginar que la situación es incluso más grave y que ya sí que sería inevitable subir impuestos, entonces veríamos que habría una capacidad latente de gasto de menos del 10% del PIB.

Pues bien, el kit de la cuestión está en que los estados se han pasado esto por el forro de la chaqueta y se han puesto a gastar como si no pasase nada el doble de lo que ingresan. Cierto es que a estos cálculos habría contar con una caída de los ingresos públicos que mermase en bastante esta capacidad latente de gasto del 10% del PIB, pero también es cierto que un presidente de verdad tendría que haber hecho las suficientes reformas estructurales en la economía para que esta sea lo más anticíclica posible.

Como se ve se puede incurrir en un déficit del 3% del PIB sin desestabilizar la economía e incluso superarlo un poco si es verdaderamente nefasta la situación ya que lo único que se habría hecho es gastar en época de vacas flacas lo que se ha ido ahorrando en época de bonanza, es decir, redistribuir la riqueza en el tiempo entre una situación de prosperidad y otra de bajón económico con el único objetivo de procurar que las condiciones de vida sean estables o aumenten pero no se cree pobreza generalizada.

Ignorando esto y gastando los estados increíblemente por encima de sus posibilidades se pasa de la situación de gastar en época de necesidad lo ahorrado anteriormente a otra situación de endeudamiento en la que se desestabiliza la economía, se destruye riqueza ya que los intereses de la deuda hay que pagarlos y si no hubiese deuda esa partida de gasto se destinaría a otras actividades y, además, se empobrece la sociedad ya que se descubre que esa ingente cantidad de gasto no produce ingentes beneficios, lo que es lo mismo que decir que gran parte del dinero se ha tirado a la basura. Lo que encontramos es que hay una deuda enorme en la que no se pensó cuando se empezó a gastar tan alegremente y que hay que pagarla, hipotecando el crecimiento futuro y encima impidiendo ahorrar para futuras situaciones de merma económica y estrangulando a la población para poder para la deuda a pesar de que se supone que tendría que llegar la época de bonanza.

Centrándome un poco ahora en Keynes dice algo así como que el gobierno tiene que liarse a gastar para poder equilibrar la oferta con la demanda ya que una crisis es un desequilibrio de esta y, una vez conseguido, la cosa se mantiene por sí sola pudiéndose retirar el gobierno. Respecto a esto si el gobierno se gasta un ingente cantidad de dinero público en crear empleo temporal (cosa que ha hecho ZP) entonces encontramos dentro de 6 meses cuando han terminado los contratos que ni hay empleo ni hay dinero. En lugar de esto lo que se tendría que haber hecho es gastar el dinero en las reformas estructurales que han hecho que la economía falle, es decir, corregir sus desequilibrios. En el caso de la economía española emprender entre otras cosas una grandísima reforma competitiva.

Con esto se pondrían las condiciones para que la economía pueda crear empleo estable por sí sola, aunque por supuesto todas las economías no son iguales y a cada una le hace falta gastar el dinero en reformas distintas (que por cierto se tendrían que haber hecho en época de bonanza para avanzar hacia una economía anticíclica) y además de esto las cifras del principio son una generalización ya que en el caso de España tendríamos una capacidad de ahorro totalmente increíble e inaudita dado el alucinante grado de despilfarro en nuestra economía, por lo que España tendría mucho más dinero disponible para reasignar o recortar gasto sin incurrir en déficit que el resto de economías vecinas.

Por último dejar claro que en España hacen falta muchísimas reformas y que UPyD no ha surgido por la cara, verdaderamente si no se llevan a cabo todas y cada una de las reformas que hacen falta España no podrá empezar a progresar, tales algunas son las reformas Educativa, Constitucional, Competencial, Judicial, Electoral, Fiscal, Energética, Del modelo productivo, Del mercado de trabajo, Del estado autonómico, Del sistema de pensiones y Del sector financiero principalmente.

http://newmedia.ufm.edu/gsm/index.php?title=Hayek,_fil%C3%B3sofo_de_la_libertad
http://newmedia.ufm.edu/gsm/index.php?title=Delatorrelugarfundamentos

Hayek, filósofo de la libertad.

Hayek era un estudioso de la historia/política/sociología en la línea Max Weber. Keynes no. De ahí que sea menos interesante, en general, Keynes. Sin embargo la aportación keynesiana a la teoría económica es mucho mayor que la de Hayek y "la Escuela Austríaca" (algunos de cuyos seguidores, pasados y actuales, parecen competir por llevar al esperpento lo que algunos llaman despreciativamente "economía literaria").

Por otra parte el argumento fundamental de Hayek, por todos conocido, de que existe una relación causal entre el Estado providencia y regímenes políticos de corte totalitario o, cuando menos, autoritario, se ha probado falso. Desde ese punto de vista las ideas de Hayek son, pues, erróneas. Cosa que no excluye que Hayek, de vivir todavía, abominaría de quienes suelen citarle.

La gran aportación de Keynes, su gran acierto, es distinguir entre corto plazo y largo plazo.

En el corto plazo, hay que evitar que la gente muera, y una intervención directa del estado lo puede lograr con facilidad. En cambio en el largo plazo, los economistas liberales tienen razón, la no intervención, o intervención mínima es mejor.

Yo estoy a favor de una intervención estatal mínima, sólo para evitar las degracias que en el corto plazo pueden ocurrir y no podemos permitir; es decir, acepto la intervencion del estado, por motivaciones éticas, aunque en el futuro la economía sufra las consecuencias.

En caunto a lo que dices, de que no hay relación entre intervención del estado en la eonomía e intervención en las demás parcelas, ¿donde esta la demostración?

La prueba es evidente desde el momento en que países como Suecia no son una dictadura.

No hace falta ser una dictadura, para quitar libertades. Si se prohibe el matrimonio hamosexual, se quita libertad y no se implementa ninguna dictadura. En Suecia por ejemplo, hay una especie de ley seca, segun tengo entendido.

Alejandro Villuela escribió:No hace falta ser una dictadura, para quitar libertades. Si se prohibe el matrimonio hamosexual, se quita libertad y no se implementa ninguna dictadura. En Suecia por ejemplo, hay una especie de ley seca, segun tengo entendido.

El estado controla la venta de bebidas alcohólicas; lo que, dado que se trata de una droga, no me parece mal.

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:No hace falta ser una dictadura, para quitar libertades. Si se prohibe el matrimonio hamosexual, se quita libertad y no se implementa ninguna dictadura. En Suecia por ejemplo, hay una especie de ley seca, segun tengo entendido.

El estado controla la venta de bebidas alcohólicas; lo que, dado que se trata de una droga, no me parece mal.

Me refiero a que no se puede beber en público y eso... Sólo pongo un ejemplo. Lo que digo es que no hace falta implementar una dictadura para restringir libertades, y es cierto que a medida que los estados se aostumbran a intervenir, pueden intervenir cada vez más, no es obligatorio que todos los sistemas degeneren en dictaduras, claro.

No hace falta ser una dictadura, para quitar libertades.

Y precisamente por esto Hayek estaba equivocado.

Hayek hablaba de dictadura? Decía que cuando quitas una sola libertad se llega a una dictadura?

Es sencillo: no puedes decir que Hayek estaba en lo cierto al decir que la intervención pública en la Economía estaba ligada causalmente con la implantación de regímenes dictatoriales y al mismo tiempo decir que "no hace falta ser una dictadura para quitar libertades". Según Hayek es la naturaleza misma de la intervención estatal lo que conlleva el carácter dictatorial y no una estructura dictatorial que se acoplase a cualquier sociedad.

Lo que Hayek quería decir es que, un sistema comunista (Y Suecia no lo es) no puede existir sin dictadura.

Existen democracias capitalistas y dictaduras capitalistas (Chile de Pinochet) pero en el campo comunista, solo existen dictaduras, no hay ni una sola democracia, eso es cierto.

Pero de ahí a decir que en cuanto un sistema no es liberal puro, ya es una dictadura... yo no entiendo así sus palabras.

Alejandro:

No has entendido a Hayek. Hayek no dice que el comunismo sólo pueda ser una dictadura (lo que para algunos es una conclusión trivial) sino que el estado del bienestar deviene en dictadura totalitaria. Según este enfoque los países más expuestos a ser dictaduras serían aquellos en que la intervención del gobierno en la economía sea más amplia. Una conclusión que se trata de un completo error a la luz, precisamente, de economías como la sueca. Es el mismo problema a que se exponen quienes condenan el poder militar o el poder, en general, como esencialmente una fuente de maldades: que no pueden explicar qué es EEUU y por qué, siendo el poder más grande de la Historia, no toma la forma de un "Behemoth" aniquilador.

En conclusión: la tesis de Hayek de "más Estado, menos libertad" es, al menos en el ámbito de las formas de gobierno "democracia vs dictadura", se ha demostrado falsa.

Divertida discusión entre "liberalismo" y "socialismo"

Que su posicionamiento político fuese radical respecto de que si el Estado interviene resta libertad y por tanto en menor grado o mayor es una dictadura no destruye en ningún punto su teoría económica. Será que no hay filósofos que hablaron de todos los puntos posibles y en muchos ámbitos dijeron "patochadas" y sin embargo en algún ámbito propulsaron un importante avance. Basarse en ese único dato para desmontar una teoría económica me parece superficial.

Y de hecho, creo que la actual crisis económica tiene mucho más que ver con las teorías Hayekianas de una mala gestión en tiempos de "subida" y de boom y burbuja ficticia, que con la teoría de que simplemente es un círculo que por fuerza tenía que pasar de subida y recesión.