Cadidaturas a elecciones Primarias

Manuel Pérez Fabra, primer candidato a las primarias en Cádiz. Eduardo de la Pascua podría presentar su candidatura próximamente:

http://www.andaluciainformacion.es/portada/?a=139978&i=97&f=0

Para ir conociendo a los candidatos. por lo menos vamos a ponerles cara, sirva de ejemplo aunque podeis rular por el youtbe:

Javier Flores: https://www.youtube.com/watch?v=SKG0zwqP2Co

David ortega: https://www.youtube.com/watch?v=-yEkeG1sDvw&feature=related

Gaditano,

Me alegro que hayas vuelto por el Foro. Se echaron de menos tus análisis electorales.

Un saludo

¿Se sabe algo ya de las Primarias en Cataluña? No sé, es extraño que ya se haya empezado en Madrid y en Cataluña no se sepa nada. Si algunos sabéis algo, se agradecería información.

skye escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Beto progresista escribió:

Alejandro Villuela escribió:Para mi, un liberal es de centro, un socialista de izquierdas, y un conservador de derechas. Pero no todo el mundo hace esa distinción.

¿Me puedes explicar por encima cual es la ideología de un liberal en temas de impuestos, salarios mínimos, seguridad social?

Los liberales que yo he escuchado o leído no son ni mucho menos de centro. Son extremistas puesto que según ellos "tanto aportas a la sociedad, tanto vales" y no todos nacemos en las mismas condiciones y no las mismas capacidades.

Impuestos mínimos para mantener el estado, a ser posible indirectos y si son directos, proporcionales.
Salario minimo = 0.
Seguridad social, sí, pero con posibilidad de que cada uno tome el seguro publico de desempleo, o uno privado, el seguro sanitario, o uno privado.... a su conveniencia.

Entiendo que un liberal, en economia, puede parecer un ultra-derechista, pero en libertades sociales te parecerá un ultra-izquierdista, por eso digo que es de centro, porque tiene cosas de izquierda y cosas de derecha. Es lo que pasa cuando aplicas la libertad a todo.

Un servidor se identifica desde hace muchísimo tiempo con el liberalismo progresista y jamás ha defendido nada de lo que decís que es lo que defiende un liberal. Ni estoy por la existencia de unos impuestos mínimos. Ni estoy por la eliminación de los impuestos directos. Ni estoy porque los impuestos directos sean proporcionales. Ni estoy por la eliminación del salario mínimo ni estoy por la idea de desmantelar la SS o, como apuntáis, a que cada cual elija si quiere tener la cobertura de la SS o de un seguro privado de forma alternativa y excluyente.

Así que, o lo que contáis no es exactamente lo que identifica al liberalismo y a los liberales o un servidor vive en el error desde hace ya muchos años. Hay liberales que, efectivamente, pueden defender eso que decís (por ejemplo, los liberales más cercanos a lo libertario o los llamados ultraliberales), pero, creedme, a nivel global son minoría dentro de la familia liberal.

Eso sí, a lo mejor lo que ocurre es que saben cómo hacer mucho ruido.

Lo que pasa es que el liberalismo es una cosa muy amplia y es un gran error querer enmarcarlo todo él entero dentro del espectro político, cuando lo cierto es que para analizar el liberalismo habría que ver la parte social del liberalismo, la que a grandes rasgos se podría enmarcar dentro de la izquierda; y la parte económica, que se enmarcaría dentro de la derecha. De hecho lo que pasa es que muchos partidos de derecha sólo cogen los postulados económicos del liberalismo y otros muchos de izquierda sólo los sociales, por lo que aquí surge el lío cuando se ven partidos que se dicen liberales de derecha y de izquierda.

En el apartado social un partido liberal estaría a favor de la eutanasia, el aborto, la legalización de las drogas, la prostitución, los toros,…, es decir, que serían antiprohibicionistas. Y respecto a lo económico es cierto todo lo que dice Alejandro Villuela, si bien yo lo resumiría en que todos esos postulados que en definitiva son de que la regulación e intervención del estado en la economía deben ser mínimos se derivan de su máxima de que el valor más importante es la libertad –véase que para un comunista sería la igualdad, no la libertad-.

Debido a que hay mucho lío de conceptos me da que pensar a veces que cuando alguien dice que es liberal lo que en verdad quiere decir que es socialdemócrata. Dentro de la socialdemocracia se puede ser más de izquierda o más moderado como yo, así que la voy a exponer desde mi punto de vista. Estaría a favor de los postulados sociales del liberalismo pero de forma más moderada, ya que si bien apoyo no imponer leyes prohibicionistas como ha pasado con los toros con Cataluña ahora –que en el fondo esto no vendría a ser más que una aberración de la democracia donde se da una imposición dictatorial de la mayoría sobre la minoría, cuando no se pueden imponer prohibicionismos basados en la ética- la socialdemocracia estaría en contra –o no, según sea un socialdemócrata más influido por el liberalismo o no- de otros asuntos como la legalización de las drogas ya que no se vería desde una perspectiva ética –esos argumentos no cuentan para mí en la política- sino desde una perspectiva de salud pública.

Respecto a la economía según sea más o menos de izquierda el socialdemócrata estará más a favor de un estado intervencionista o uno liberal, pero en todo caso la socialdemocracia está en contra de muchos postulados del liberalismo, ya que defiende el SMI, el estado del bienestar con la sanidad y las pensiones y la progresividad fiscal frente a la proporcionalidad, garantizando así una cierta redistribución de la riqueza que compagine a la vez los valores de igualdad, libertad y justicia.

Espero haber aclarado el asunto.

Ya que este es un tema interesante voy a enlazar el programa electoral de un partido 100% liberal que ha surgido recientemente.

http://www.p-lib.es/wp-content/uploads/2010/04/ProgramaPM.pdf

Yo como no soy liberal no estoy a favor de unos cuantos postulados del partido pero aún así me haría ilusión que se pudiese cambiar la ley electoral para que pudiese entrar un partido así en el parlamento, ya que sé que hay mucha gente que tiene esta manera de pensar y quisiera un liberalismo completo de verdad y no uno troceado como se da ahora que se reparten varios postulados varios partidos y otros directamente se olvidan.

Por supuesto no animo a nadie a votar a este partido ya que encima de que no conseguiría representación le quitaría votos valiosísimos a UPyD para que esta sí la consiguiese, así que quien sea liberal lo más recomendable es que vote a UPyD para que en un futuro, con una ley electoral nueva, los liberales sí puedan tener cabida y además, votando a un partido transversal como a UPyD, se consigue que primero se lleven a cabo las reformas básicas en las que todos estamos de acuerdo que son necesarias para después ya votar cada uno a su ideología.

Como veo que tenemos mucha facilidad para salirnos del tema retomo un poco el hilo del debate aportando mi opinión sobre las autonómicas madrileñas.

Creo que lo que pasa dentro del PSOE con Tomás Gómez y Trinidad Jiménez es que se considera a Tomás Gómez un candidato mejor preparado y con mejores ideas que su contrincante, véase que Tomás Gómez es economista y Trinidad Jiménez otra licenciada en derecho más que no tiene ni idea de economía y con estas no puede manejar un entorno de crisis –véase Zapatero-.

Lo que pasa y como se ve en las encuestas es que Trinidad tiene mucho más carisma y levanta muchas más simpatías, por lo que la ventaja de voto la saca del electorado abstencionista del PSOE que está menos formado, que se guía por luces brillantes y que además se levantará aún más si se les dice que si van a votar es posible ganar a Aguirre con Trinidad al frente.

Este electorado abstencionista es más grande que el hecho de que Tomás Gómez pueda arañar algo más de votos al PP, de ahí la diferencia. Sin embargo a todo esto lo que mucha gente no sabe es que Trinidad Jiménez es parte de esa “Nueva Vía” de la que salió Zapatero y que ambos tiene una relación muy estrecha [Info1], [Info2].

Por último al electorado de UPyD no se le engaña tan fácilmente. Puede que algunos puedan considerar buenos gestores a Aguirre o a Tomás Gómez pero la realidad es que UPyD ofrece mucho más que el compromiso que procurar una buena gestión para Madrid, lo que ofrece es el poder influir en la política nacional gracias a ser clave en Madrid para poder llevar adelanta las propuestas que todos queremos, empezando por la ley electoral.

A mí me parece que la situación es esta, pero para quien discrepe nunca está de más escuchar más puntos de vista.

Hurty1311 escribió:

skye escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Beto progresista escribió:

Alejandro Villuela escribió:Para mi, un liberal es de centro, un socialista de izquierdas, y un conservador de derechas. Pero no todo el mundo hace esa distinción.

¿Me puedes explicar por encima cual es la ideología de un liberal en temas de impuestos, salarios mínimos, seguridad social?

Los liberales que yo he escuchado o leído no son ni mucho menos de centro. Son extremistas puesto que según ellos "tanto aportas a la sociedad, tanto vales" y no todos nacemos en las mismas condiciones y no las mismas capacidades.

Impuestos mínimos para mantener el estado, a ser posible indirectos y si son directos, proporcionales.
Salario minimo = 0.
Seguridad social, sí, pero con posibilidad de que cada uno tome el seguro publico de desempleo, o uno privado, el seguro sanitario, o uno privado.... a su conveniencia.

Entiendo que un liberal, en economia, puede parecer un ultra-derechista, pero en libertades sociales te parecerá un ultra-izquierdista, por eso digo que es de centro, porque tiene cosas de izquierda y cosas de derecha. Es lo que pasa cuando aplicas la libertad a todo.

Un servidor se identifica desde hace muchísimo tiempo con el liberalismo progresista y jamás ha defendido nada de lo que decís que es lo que defiende un liberal. Ni estoy por la existencia de unos impuestos mínimos. Ni estoy por la eliminación de los impuestos directos. Ni estoy porque los impuestos directos sean proporcionales. Ni estoy por la eliminación del salario mínimo ni estoy por la idea de desmantelar la SS o, como apuntáis, a que cada cual elija si quiere tener la cobertura de la SS o de un seguro privado de forma alternativa y excluyente.

Así que, o lo que contáis no es exactamente lo que identifica al liberalismo y a los liberales o un servidor vive en el error desde hace ya muchos años. Hay liberales que, efectivamente, pueden defender eso que decís (por ejemplo, los liberales más cercanos a lo libertario o los llamados ultraliberales), pero, creedme, a nivel global son minoría dentro de la familia liberal.

Eso sí, a lo mejor lo que ocurre es que saben cómo hacer mucho ruido.

Lo que pasa es que el liberalismo es una cosa muy amplia y es un gran error querer enmarcarlo todo él entero dentro del espectro político, cuando lo cierto es que para analizar el liberalismo habría que ver la parte social del liberalismo, la que a grandes rasgos se podría enmarcar dentro de la izquierda; y la parte económica, que se enmarcaría dentro de la derecha. De hecho lo que pasa es que muchos partidos de derecha sólo cogen los postulados económicos del liberalismo y otros muchos de izquierda sólo los sociales, por lo que aquí surge el lío cuando se ven partidos que se dicen liberales de derecha y de izquierda.

En el apartado social un partido liberal estaría a favor de la eutanasia, el aborto, la legalización de las drogas, la prostitución, los toros,…, es decir, que serían antiprohibicionistas. Y respecto a lo económico es cierto todo lo que dice Alejandro Villuela, si bien yo lo resumiría en que todos esos postulados que en definitiva son de que la regulación e intervención del estado en la economía deben ser mínimos se derivan de su máxima de que el valor más importante es la libertad –véase que para un comunista sería la igualdad, no la libertad-.

Debido a que hay mucho lío de conceptos me da que pensar a veces que cuando alguien dice que es liberal lo que en verdad quiere decir que es socialdemócrata. Dentro de la socialdemocracia se puede ser más de izquierda o más moderado como yo, así que la voy a exponer desde mi punto de vista. Estaría a favor de los postulados sociales del liberalismo pero de forma más moderada, ya que si bien apoyo no imponer leyes prohibicionistas como ha pasado con los toros con Cataluña ahora –que en el fondo esto no vendría a ser más que una aberración de la democracia donde se da una imposición dictatorial de la mayoría sobre la minoría, cuando no se pueden imponer prohibicionismos basados en la ética- la socialdemocracia estaría en contra –o no, según sea un socialdemócrata más influido por el liberalismo o no- de otros asuntos como la legalización de las drogas ya que no se vería desde una perspectiva ética –esos argumentos no cuentan para mí en la política- sino desde una perspectiva de salud pública.

Respecto a la economía según sea más o menos de izquierda el socialdemócrata estará más a favor de un estado intervencionista o uno liberal, pero en todo caso la socialdemocracia está en contra de muchos postulados del liberalismo, ya que defiende el SMI, el estado del bienestar con la sanidad y las pensiones y la progresividad fiscal frente a la proporcionalidad, garantizando así una cierta redistribución de la riqueza que compagine a la vez los valores de igualdad, libertad y justicia.

Espero haber aclarado el asunto.

Yo sigo sin entender por qué os empecináis con que el modelo económico es lo que determina la dicotomía izquierda/derecha... ¿El fascismo o el nacionalsocialismo son de izquierdas?

Optigan escribió:Yo sigo sin entender por qué os empecináis con que el modelo económico es lo que determina la dicotomía izquierda/derecha... ¿El fascismo o el nacionalsocialismo son de izquierdas?

Si lo que dices es verdad y hay tantísimas variables en política que es una tontería ponerles una etiqueta artificial, pero al menos respecto a esto viene a haber una especie de acuerdo genérico sobre la izquierda y la derecha actual que permite a gente menos informada aclararse. Precisamente porque todo esto es una tontería me pongo a despiezar el liberalismo porque también es una tontería decir que es de centro cuando eso no lo aceptaría nadie que conozca sus postulados. Pero lo mismo pasa con los partidos y en especial con UPyD, ¿nos tendríamos que poner a despiezar una a una todas y cada una de sus propuestas para decir si son de izquierdas o derechas para luego hacer una media ponderada? Esto sería una soberana tontería y hasta que este país no se deje de tonterías y siga con la clasificación “izquierda = buena, derecha = mala” no avanzamos.

Optigan escribió:

Hurty1311 escribió:

skye escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Beto progresista escribió:

Alejandro Villuela escribió:Para mi, un liberal es de centro, un socialista de izquierdas, y un conservador de derechas. Pero no todo el mundo hace esa distinción.

¿Me puedes explicar por encima cual es la ideología de un liberal en temas de impuestos, salarios mínimos, seguridad social?

Los liberales que yo he escuchado o leído no son ni mucho menos de centro. Son extremistas puesto que según ellos "tanto aportas a la sociedad, tanto vales" y no todos nacemos en las mismas condiciones y no las mismas capacidades.

Impuestos mínimos para mantener el estado, a ser posible indirectos y si son directos, proporcionales.
Salario minimo = 0.
Seguridad social, sí, pero con posibilidad de que cada uno tome el seguro publico de desempleo, o uno privado, el seguro sanitario, o uno privado.... a su conveniencia.

Entiendo que un liberal, en economia, puede parecer un ultra-derechista, pero en libertades sociales te parecerá un ultra-izquierdista, por eso digo que es de centro, porque tiene cosas de izquierda y cosas de derecha. Es lo que pasa cuando aplicas la libertad a todo.

Un servidor se identifica desde hace muchísimo tiempo con el liberalismo progresista y jamás ha defendido nada de lo que decís que es lo que defiende un liberal. Ni estoy por la existencia de unos impuestos mínimos. Ni estoy por la eliminación de los impuestos directos. Ni estoy porque los impuestos directos sean proporcionales. Ni estoy por la eliminación del salario mínimo ni estoy por la idea de desmantelar la SS o, como apuntáis, a que cada cual elija si quiere tener la cobertura de la SS o de un seguro privado de forma alternativa y excluyente.

Así que, o lo que contáis no es exactamente lo que identifica al liberalismo y a los liberales o un servidor vive en el error desde hace ya muchos años. Hay liberales que, efectivamente, pueden defender eso que decís (por ejemplo, los liberales más cercanos a lo libertario o los llamados ultraliberales), pero, creedme, a nivel global son minoría dentro de la familia liberal.

Eso sí, a lo mejor lo que ocurre es que saben cómo hacer mucho ruido.

Lo que pasa es que el liberalismo es una cosa muy amplia y es un gran error querer enmarcarlo todo él entero dentro del espectro político, cuando lo cierto es que para analizar el liberalismo habría que ver la parte social del liberalismo, la que a grandes rasgos se podría enmarcar dentro de la izquierda; y la parte económica, que se enmarcaría dentro de la derecha. De hecho lo que pasa es que muchos partidos de derecha sólo cogen los postulados económicos del liberalismo y otros muchos de izquierda sólo los sociales, por lo que aquí surge el lío cuando se ven partidos que se dicen liberales de derecha y de izquierda.

En el apartado social un partido liberal estaría a favor de la eutanasia, el aborto, la legalización de las drogas, la prostitución, los toros,…, es decir, que serían antiprohibicionistas. Y respecto a lo económico es cierto todo lo que dice Alejandro Villuela, si bien yo lo resumiría en que todos esos postulados que en definitiva son de que la regulación e intervención del estado en la economía deben ser mínimos se derivan de su máxima de que el valor más importante es la libertad –véase que para un comunista sería la igualdad, no la libertad-.

Debido a que hay mucho lío de conceptos me da que pensar a veces que cuando alguien dice que es liberal lo que en verdad quiere decir que es socialdemócrata. Dentro de la socialdemocracia se puede ser más de izquierda o más moderado como yo, así que la voy a exponer desde mi punto de vista. Estaría a favor de los postulados sociales del liberalismo pero de forma más moderada, ya que si bien apoyo no imponer leyes prohibicionistas como ha pasado con los toros con Cataluña ahora –que en el fondo esto no vendría a ser más que una aberración de la democracia donde se da una imposición dictatorial de la mayoría sobre la minoría, cuando no se pueden imponer prohibicionismos basados en la ética- la socialdemocracia estaría en contra –o no, según sea un socialdemócrata más influido por el liberalismo o no- de otros asuntos como la legalización de las drogas ya que no se vería desde una perspectiva ética –esos argumentos no cuentan para mí en la política- sino desde una perspectiva de salud pública.

Respecto a la economía según sea más o menos de izquierda el socialdemócrata estará más a favor de un estado intervencionista o uno liberal, pero en todo caso la socialdemocracia está en contra de muchos postulados del liberalismo, ya que defiende el SMI, el estado del bienestar con la sanidad y las pensiones y la progresividad fiscal frente a la proporcionalidad, garantizando así una cierta redistribución de la riqueza que compagine a la vez los valores de igualdad, libertad y justicia.

Espero haber aclarado el asunto.

Yo sigo sin entender por qué os empecináis con que el modelo económico es lo que determina la dicotomía izquierda/derecha... ¿El fascismo o el nacionalsocialismo son de izquierdas?

Economicamente si, pero estaban a la derecha del comunismo.

Luis De Velasco también se presenta para las primarias de la CAMadrid (aunque no es oficial todavía, así lo indican diversos medios):

http://www.elpais.com/articulo/madrid/UPyD/elegira/primarias/candidatos/municipales/regionales/elpepiespmad/20100915elpmad_8/Tes

Más Candidatos:

-Pedro Larrauri en Vigo: http://www.atlantico.net/noticia/111119/UPyD/primarias/elegir/candidato/

-En Pozuelo de alarcón, el coordinador local José Antonio Rueda competirá con el empresario Óscar Barja: http://www.que.es/madrid/201009171646-coordinador-consejo-local-jose-antonio-epi.html

Bueno, ya se han convocado en Cataluña. Hasta el día 21 se pueden presentar candidatos y el día 2 se eligen.

http://www.upyd.es/web_medida/plantilla_general/secciones/plantilla.jsp?seccion=109&noticia=45733

López escribió:Bueno, ya se han convocado en Cataluña. Hasta el día 21 se pueden presentar candidatos y el día 2 se eligen.

http://www.upyd.es/web_medida/plantilla_general/secciones/plantilla.jsp?seccion=109&noticia=45733

Ya iba siendo hora

A ver si se animan y sacan el calendario para el resto, que luego se nos pasa el arroz.

Mas prisa se tienen que dar.

TODOS APOYANDO A UPyD CATALUÑA.

Robles se presenta a las primarias en Cataluña. Según EFE, competirá con Ángel Hernández Guardia.

http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=523722

Interesante. Ahora falta saber si habrá algún otro candidato "oficialista" o, por el contrario, sólo meterán gente en la lista. Oscar Bautista (que ya se presentó como Coordinador arropado por el CD) se está promocionando en el Face, a igual que otros candidatos a primarias de otras Comunidades, aunque también se hablaba de Ramón de Veciana. Supongo que evaluarán fuerzas hasta el final. Veremos.

Martín de la Herrán se presenta a las primarias en Jerez: http://www.andaluciainformacion.es/portada/?a=141149&i=18&f=0

Me sorprende leer en un foro como éste, que haya gente empecinada en encuadrar la ideología dentro de "izquierda" o "derecha". Esa dicotomía inventada para luego asociar bueno-malo, blanco-negro, azul-rojo, arriba-abajo... y así no tener que hablar de ideología, si no de marca comercial.
Me sorprende que un partido creado para superar este soberano fraude (izquierda-derecha) al pueblo, caiga en un discurso así.
Y ya me sorprenden pocas cosas.
Pero vamos... que es lo último que esperaba. No me extraña que se líen con el tema "primarias", si tan siquiera muchos militantes se leen los Estatutos, y no saben la ideología de su partido.
Vamos que más que sorprenderme... me defrauda.

En Cataluña finalmente hay cinco candidatos, si mis informaciones no fallan, pero sólo por el momento se sabe públicamente el nombre de los dos que se dijeron en un principio. Variedad desde luego van a tener.

Bueno, aquí están los candidatos en Cataluña.

ANGEL MILLA MARTINEZ
ANGEL MANUEL HERNÁNDEZ GUARDIA
ANTONIO ROBLES ALMEIDA
ANTONIO TORRES ASENSIO
EDUARDO SORO ORTS

En esta web están todos los candidatos de procesos en marcha:

http://www.tucandidato.es/

¡¡¡Vivan las elecciones primarias!!!

Aparte de Robles y Hernández, ¿quiénes son los otros 3?

¿Sólo cinco candidatos? Qué falta tan alarmante de democracia interna: ¡que vuelvan Buesa y Carroquino a librarnos de la lacra estalinista!

Sólo tengo referencias, y muy buenas, de Angel Millá, pues según me han dicho ya varias personas de Cataluña podría ser un candidato integrador, que quizá podría ayudar superar ciertas divisiones. Además, parece que es muy currante. De los demás, ni idea.