Liberalismo en las universidades

Araxe Mar 08 Jun 2010, 16:01

Se me ha cascado el ordenador y tenía que trabajar con él, así que hoy me he venido a la universidad donde estudié la carrera, aunque ya la haya acabado, para poder trabajar tranquilamente (aquí tienes ordenador para usar, sin límite de tiempo, imagino que como en todas las universidades públicas).

Hacía bastante tiempo que no venía, y la verdad es que me ha gustado volver, ver las novedades (han puesto pantallas de plasma en mitad de los pasillos, esto está supermoderno Laughing

), recorrer los módulos...

Hay cosas que no han cambiado. En mi facultad sigue habiendo la misma asociación anarquista de estudiantes, una pared entera con una pintada anarquista, carteles en defensa de un nuevo orden económico y en contra del capital... No estoy criticando esto, que me parece bien que se expresen todas las ideas; sin embargo, me sorprende la falta de asociaciones de este tipo con ideas alternativas. ¿Es culpa nuestra? Con nosotros me refiero a los jóvenes de más o menos mi edad con ideas liberales. ¿No nos movemos lo suficiente para hacer actividades y explicar nuestra ideología? ¿Cuál es la razón de esa uniformidad ideológica de las asociaciones de estudiantes de la mayoría de universidades públicas?

La universidad donde estudié, la Autónoma de Madrid, es de las rojillas de Madrid (por ejemplo, el otro día boicotearon una conferencia de energías renovables porque participaban israelíes). Dicen que la Complutense, por ejemplo, es de fachas. Yo no sé si en otras universidades, tipo la Complutense, ocurre que sólo haya asociaciones de estudiantes del signo contrario, lo cual me parecería igualmente lamentable, o si la falta de la ideología liberal en las universidades es algo extendido a todas.

¿Qué opináis?

**Evergetes** Mar 08 Jun 2010, 16:13

Supongo que las ideas liberales no hace falta difundirlas porque son las que están en boga y las que vota en las elecciones el 95% de la población. Son los antisistema los que más se mueven, y aun así no consiguen nada Laughing

Opinion de Progreso Mar 08 Jun 2010, 21:36

Pese a que estoy deacuerdo con Evergetes, creo que en la universidades hay que plasmar la alternativa a esas ideas y asociaciones ultras (de izquierdas y de derechas), los jovenes necesitan ver la alternativa de ideas y conceptos que unos y otros monopolizan como propias, cuando la realidad es muy diferente.
Es decir, hay que explicar que el liberalismo, es progresista, de hecho es la base del progresismo político, que el liberalismo es el adalid de la libertad individual y de la colectiva, que el liberalismo es democrátikco, constitucionalista y no reaccionrio, conservador, ni mucho menos "golpista" (como escuché a un joven decir).

Lo cierto es que los universitarios, y los que no lo son pero en edad de serlo, tienen los conceptos políticos alterados, piensan que la República es posesión de la izquierda, al igual que la defensa de los trabajadores y de colectivos marginados como los homosexuales. Otros piensan que el liberalismo progresista trae caos, desfragemntación y libertinaje.

En fin creo que se debería impulsar movimientos liberales (progresistas) en las universidades, y mostrar las ideas liberales y democráticas del s. XXI a jóvenes que están atrapados por conceptos del 39.

Alarico Miér 09 Jun 2010, 04:24

Yo creo que hay muchas ideas preconcebidas sobre las cosas y pocas ganas de esforzarse por aclararse las ideas. Es decir, mola más ser de izquierdas y socialmente está bien visto. Y sí estás en la edad del pavo universitaria lo que se lleva es ser radical. Ser liberal no mola, le suena mal a tus compis y requiere algunos conocimientos de economía que da pereza aprender. Es lo que hay.

Pako Miér 09 Jun 2010, 18:04

Quizás deberíamos comenzar por analizar la figura de los sindicatos de estudiantes, cierto que son los que empapelan las universidades, pero su representatividad real es ridícula, la inmensa mayoría de estudiantes sencillamente "pasan" de los sindicatos, no los ven útiles ni sienten necesidad alguna de implicarse.

La excepción son los que juegan a despeñar su rol de Mayo del 68, y cuando salen de la Universidad y se ponen a trabajar pues dejan de jugar, lo ven como algo transitorio y que va en el lote del "universitario rebelde" y no conciben una universidad sin este tipo de estudiantes.

Para mi lo que mas les descalifica, y ridiculiza, no es un análisis sesudo de la inutilidad de sus iniciativas, etc..., sino comparar las universidades donde estudian con las cien mejores del mundo, donde por cierto, no hay ni una española, y encima la que tenemos mejor clasificada es privada (y creo que es la 200º). En esas universidades si puede verse la verdadera utilidad que tienen y ofrecen al estudiante, y el grado de verdadera implicación del estudiante, aquí en España las universidades se han quedado en unas instituciones que expiden títulos y poco mas.

En resumen, el problema es estructural y afecta a todo el sistema educativo español, inclusive el universitario.

López Miér 09 Jun 2010, 19:48

En mi etapa universitaria, veía como tanto partidos como sindicatos, de una manera u otra, metían la mano en todo lo que se movía en relación a las asociaciones de estudiantes. Por otro lado, estaban los radicales de uno u otro lado y otros con pensamientos un tanto utópicos.

Pero lo que era evidente es que casi nadie pensaba en una sociedad en la que no estuviera omnipresente "papá Estado", que es con quien convivimos desde nuestro nacimiento. En este sentido, creo que hace falta mucha pedagogía porque si bien casi todos hablaban de libertad casi nadie se daba cuenta de que podía ser arrinconada por ese Estado superprotector que tanto pedían.

cgomezr Jue 10 Jun 2010, 11:51

Pako escribió:
Para mi lo que mas les descalifica, y ridiculiza, no es un análisis sesudo de la inutilidad de sus iniciativas, etc..., sino comparar las universidades donde estudian con las cien mejores del mundo, donde por cierto, no hay ni una española, y encima la que tenemos mejor clasificada es privada (y creo que es la 200º).

Hombre, eso no descalifica a los estudiantes porque no es culpa suya. Es culpa de que España no invierte en investigación y tiene un sistema universitario plagado de burocracia y que empuja a los mejores investigadores a emigrar al extranjero.

Por cierto, en el ranking ARWU (el más conocido) la única que está entre los 200 primeros es la Universidad de Barcelona. Luego entre el 200 y el 300 están la Autónoma de Madrid, la Complutense y la Universidad de Valencia. Todas ellas son públicas. En otros rankings la situación es parecida, nunca he visto a una privada entre las primeras de España en ningún ranking internacional.

Alejandro Villuela Jue 10 Jun 2010, 14:17

Evergetes escribió:Supongo que las ideas liberales no hace falta difundirlas porque son las que están en boga y las que vota en las elecciones el 95% de la población. Son los antisistema los que más se mueven, y aun así no consiguen nada

Creo que conviene, antes que nada, distinguir varias cosas.

El sistema actual español no es perfecto, ni es completamente liberal, es una mezcla de socialismo, liberalismo y conservadurismo.

El liberalismo integral, así como el socialismo integral (comunismo) u otras ideologías constituyen una alternativa a lo actual.

Es realmente penoso que la única alternativa a los defectos actuales sea el comunismo, en su versión ortodoxa (Stalinista), en su versión alternativa (Trotskista) o en su versión supuestamente antiautoritaria (anarquista).

El hecho de que se le llame liberalismo a la imperante socialdemocracia actual, ya es una muestra del desconocimiento de lo que es el liberalismo auténtico.

También es gracioso que se le llame liberalismo a lo concesión de privilegios a los bancos (poder prestar hasta 10 veces el dinero que realemnte posee el banco).

Así se explica que en España sólo las alternativas socialistas al sistema económico sean conocidas, en Alemania, que la gente sabe un poco más del tema, los partidos liberal, democristiano, verde y comunista han ganado votos con la crisis (son alternativas) y el partido socialdemócrata (representante del sistema actual) se ha hundido.

**Evergetes** Jue 10 Jun 2010, 16:01

Alejandro Villuela escribió:
Evergetes escribió:Supongo que las ideas liberales no hace falta difundirlas porque son las que están en boga y las que vota en las elecciones el 95% de la población. Son los antisistema los que más se mueven, y aun así no consiguen nada

Creo que conviene, antes que nada, distinguir varias cosas.

El sistema actual español no es perfecto, ni es completamente liberal, es una mezcla de socialismo, liberalismo y conservadurismo.

El liberalismo integral, así como el socialismo integral (comunismo) u otras ideologías constituyen una alternativa a lo actual.

Es realmente penoso que la única alternativa a los defectos actuales sea el comunismo, en su versión ortodoxa (Stalinista), en su versión alternativa (Trotskista) o en su versión supuestamente antiautoritaria (anarquista).

El hecho de que se le llame liberalismo a la imperante socialdemocracia actual, ya es una muestra del desconocimiento de lo que es el liberalismo auténtico.

También es gracioso que se le llame liberalismo a lo concesión de privilegios a los bancos (poder prestar hasta 10 veces el dinero que realemnte posee el banco).

Así se explica que en España sólo las alternativas socialistas al sistema económico sean conocidas, en Alemania, que la gente sabe un poco más del tema, los partidos liberal, democristiano, verde y comunista han ganado votos con la crisis (son alternativas) y el partido socialdemócrata (representante del sistema actual) se ha hundido.

El liberalismo sin tintes socialdemócratas es volver a la sociedad de burgueses y proletarios del siglo XIX.

Alarico Jue 10 Jun 2010, 16:24

Evergetes escribió:
El liberalismo sin tintes socialdemócratas es volver a la sociedad de burgueses y proletarios del siglo XIX.

¿Qué son tintes socialdemócratas?¿ las TV públicas y las subvenciones a los sindicatos? Hasta donde yo sé los liberales nunca se han opuesto a ayudar a la gente a cubrir sus "necesidades básicas". Ahora, si queremos coches oficiales molones, ayudas para las hembristas, y cursos de sexualidad, pues en ese caso sí hace falta una buena pincelada de socialdemocracia. :cherry:

Araxe Jue 10 Jun 2010, 17:06

Alarico escribió:
Evergetes escribió:
El liberalismo sin tintes socialdemócratas es volver a la sociedad de burgueses y proletarios del siglo XIX.

¿Qué son tintes socialdemócratas?¿ las TV públicas y las subvenciones a los sindicatos? Hasta donde yo sé los liberales nunca se han opuesto a ayudar a la gente a cubrir sus "necesidades básicas". Ahora, si queremos coches oficiales molones, ayudas para las hembristas, y cursos de sexualidad, pues en ese caso sí hace falta una buena pincelada de socialdemocracia. :cherry:

La mala fama del liberalismo en la sociedad actual (no nos engañemos, no todo el mundo se atreve a definirse como liberal aunque lo sea) se debe en buena medida al miedo generalizado a que suponga una sociedad de gente privilegiada, donde quien no pertenezca al estamento de los privilegiados (con dinero) no podrá acceder a servicios básicos, que sólo se ofrecerán después de pagar una determinada cantidad de dinero.

En mi opinión el liberalismo actual debe garantizar determinados servicios básicos:

-Educación pública de calidad, para que todo el mundo tenga las mismas oportunidades de desarrollo.
-Sanidad: no hablo de cubrir los implantes de pecho y chorradas así, pero sí tratamientos básicos; sobre todo a los niños.
-Seguridad: policía nacional, etc.
-Investigación: los avances científicos, el conocimiento por el conocimiento... no siempre son rentables a corto plazo, por lo que muchas empresas no invertirían en ellos, pero a largo plazo siempre son beneficiosos.

Con lo cual, un porcentaje de impuestos siempre va a ser necesario.

Pero este liberalismo que concede a través del Estado servicios básicos se debe diferenciar de la socialdemocracia actual, sobre todo la española, en la que se subvenciona prácticamente todo, y el subvencionar unas cosas sí y otras no es una manera de control de la sociedad por parte del Estado, ya que en cierta medida el Estado marca por dónde tiene que ir la sociedad.

Por esto hablaba yo del liberalismo en las universidades, para hablar de estas cosas, ya que dentro del liberalismo puede haber distintas corrientes.

**Evergetes** Jue 10 Jun 2010, 17:11

Estoy de acuerdo con Araxe. En el término medio está la virtud. Alarico, con tintes socialdemócratas me refiero a una educacion y una sanidad públicas y de calidad. De la misma manera que tú acusas a otros de sólo ver lo peor en el liberalismo, tú también ves lo peor en la socialdemocracia (coches oficiales, despilfarro, etc.).

Opinion de Progreso Jue 10 Jun 2010, 17:50

El problema es que cuando hablamos de loberalismo, directamente pensamos en el neoliberalismo del que hacen bandera muchos partidos de la derecha europea actual (como por ejemplo el PP de Aznar o Aguirre).
Cuando yo hablo de liberalismo, hablo del liberalismo progresista o socioliberalismo tendencia política que propugna una regulación del gobierno y una intervención parcial en la economía, aunque mucho menor que la defendida habitualmente por los socialdemócratas. También es una postura en las políticas generales que defiende la idea de que la sociedad no tiene derecho a ser moralizante con los ciudadanos (laicista), sino que tiene la tarea de garantizar la igualdad de oportunidades para todos ellos.

Los primeros social liberales aparecieron a principios del siglo XX y formularon sus puntos de vista en respuesta al liberalismo clásico del siglo XIX. Los social liberales pusieron gran énfasis en las libertades positivas y en la búsqueda del aumento de libertades de los menos privilegiados de la sociedad.

En los últimos años, aunque desde orígenes distintos, las posturas de social liberales y socialdemócratas han tendido a converger en la defensa del modelo del Estado de bienestar. De esta manera, políticas de corte social liberal han sido aplicadas por varios gobiernos de socialdemócratas como los presididos por Tony Blair en el Reino Unido, José Luis Rodríguez Zapatero en España, Gerhard Schröder en Alemania, Óscar Arias en Costa Rica y Ricardo Lagos en Chile.

En resumen, el social liberalismo es una corriente de origen liberal progresista, básicamente en lo relativo al aspecto económico y su estabilidad. En lo político podría relacionarse con las posturas transversalistas o centristas, promoviendo una clara tendencia hacia el progresismo en cuanto a la ampliación de los derechos civiles.

Alejandro Villuela Jue 10 Jun 2010, 18:17

Araxe escribió:
Alarico escribió:
Evergetes escribió:
El liberalismo sin tintes socialdemócratas es volver a la sociedad de burgueses y proletarios del siglo XIX.

¿Qué son tintes socialdemócratas?¿ las TV públicas y las subvenciones a los sindicatos? Hasta donde yo sé los liberales nunca se han opuesto a ayudar a la gente a cubrir sus "necesidades básicas". Ahora, si queremos coches oficiales molones, ayudas para las hembristas, y cursos de sexualidad, pues en ese caso sí hace falta una buena pincelada de socialdemocracia. :cherry:

La mala fama del liberalismo en la sociedad actual (no nos engañemos, no todo el mundo se atreve a definirse como liberal aunque lo sea) se debe en buena medida al miedo generalizado a que suponga una sociedad de gente privilegiada, donde quien no pertenezca al estamento de los privilegiados (con dinero) no podrá acceder a servicios básicos, que sólo se ofrecerán después de pagar una determinada cantidad de dinero.

En mi opinión el liberalismo actual debe garantizar determinados servicios básicos:

-Educación pública de calidad, para que todo el mundo tenga las mismas oportunidades de desarrollo.
-Sanidad: no hablo de cubrir los implantes de pecho y chorradas así, pero sí tratamientos básicos; sobre todo a los niños.
-Seguridad: policía nacional, etc.
-Investigación: los avances científicos, el conocimiento por el conocimiento... no siempre son rentables a corto plazo, por lo que muchas empresas no invertirían en ellos, pero a largo plazo siempre son beneficiosos.

Con lo cual, un porcentaje de impuestos siempre va a ser necesario.

Pero este liberalismo que concede a través del Estado servicios básicos se debe diferenciar de la socialdemocracia actual, sobre todo la española, en la que se subvenciona prácticamente todo, y el subvencionar unas cosas sí y otras no es una manera de control de la sociedad por parte del Estado, ya que en cierta medida el Estado marca por dónde tiene que ir la sociedad.

Por esto hablaba yo del liberalismo en las universidades, para hablar de estas cosas, ya que dentro del liberalismo puede haber distintas corrientes.

Mientras se permita la educacion privada, la seguridad privada, la sanidad privada.... nada tiene de malo que exista su variante pública para garantiuzar el acceso al que no puede pagárselo. Tal vez un seguro público pueda cubrir la sanidad mejor que hospitales públicos... todo es estudiarlo.

Los impuestos son necesarios, a no ser que una cadena de empresas públicas pueda abastecer al estado.

Qu yo sepa la sociedad del siglo XIX era de todo menos liberal, que libertad tenía una persona sin acceso a la educación. ¿es liberal que los banqueros se saquen dinero de la manga (reserva fraccionaria)?

Pako Jue 10 Jun 2010, 18:39

cgomezr escribió:
Pako escribió:
Para mi lo que mas les descalifica, y ridiculiza, no es un análisis sesudo de la inutilidad de sus iniciativas, etc..., sino comparar las universidades donde estudian con las cien mejores del mundo, donde por cierto, no hay ni una española, y encima la que tenemos mejor clasificada es privada (y creo que es la 200º).

Hombre, eso no descalifica a los estudiantes porque no es culpa suya. Es culpa de que España no invierte en investigación y tiene un sistema universitario plagado de burocracia y que empuja a los mejores investigadores a emigrar al extranjero.

Por cierto, en el ranking ARWU (el más conocido) la única que está entre los 200 primeros es la Universidad de Barcelona. Luego entre el 200 y el 300 están la Autónoma de Madrid, la Complutense y la Universidad de Valencia. Todas ellas son públicas. En otros rankings la situación es parecida, nunca he visto a una privada entre las primeras de España en ningún ranking internacional.

No me refería a los estudiantes en general, sino a los estudiantes modelo 'Mayo del 68' y sus sindicatos perroflaúticos, comparo el modelo de universidad-festival por el que abogan con el de las universidades, digamos, 'de verdad'. Respecto al ranquing pues me habré colado, cite de oídas.

Saludos.

López Jue 10 Jun 2010, 18:46

En España ya los liberales del siglo XIX promovían políticas públicas (ejemplo, ferrocarril y educación laica) y nadie dudaba de que eran progresistas frente al conservadurismo proteccionista y eclesiástico. Los matices dentro del liberalismo siempre han existido. Ya el propio Adam Smith defendía la intervención del Estado en áreas como la educación. Lo que pasa es que luego el socialismo se apropió de todo lo que fuera progresismo y el conservadurismo fue asumiendo postulados liberales con el tiempo. Pero no olvidemos quienes se oponían a los conservadores en el XIX, que no fueron precisamente los socialistas.

Hoy día tendríamos, entre otros, el clásico, el conservador y el progresista (en el cual me incluyo).

Alejandro Villuela Jue 10 Jun 2010, 19:04

Por cierto, Marx apoyó el carlismo cuando fué entrevistado en una revista europea Shocked

**Evergetes** Jue 10 Jun 2010, 19:05

López escribió:Pero no olvidemos quienes se oponían a los conservadores en el XIX, que no fueron precisamente los socialistas.

Bueno, en el siglo XIX había liberales y liberales, algunos eran casi más elitistas que los propios conservadores.

Pako Jue 10 Jun 2010, 19:10

Alejandro Villuela escribió:Por cierto, Marx apoyó el carlismo cuando fué entrevistado en una revista europea

La famosa cita es apócrifa, Marx nunca apoyó al carlismo.

Araxe Jue 10 Jun 2010, 19:31

Alejandro Villuela escribió:
Araxe escribió:
Alarico escribió:
Evergetes escribió:
El liberalismo sin tintes socialdemócratas es volver a la sociedad de burgueses y proletarios del siglo XIX.

¿Qué son tintes socialdemócratas?¿ las TV públicas y las subvenciones a los sindicatos? Hasta donde yo sé los liberales nunca se han opuesto a ayudar a la gente a cubrir sus "necesidades básicas". Ahora, si queremos coches oficiales molones, ayudas para las hembristas, y cursos de sexualidad, pues en ese caso sí hace falta una buena pincelada de socialdemocracia. :cherry:

La mala fama del liberalismo en la sociedad actual (no nos engañemos, no todo el mundo se atreve a definirse como liberal aunque lo sea) se debe en buena medida al miedo generalizado a que suponga una sociedad de gente privilegiada, donde quien no pertenezca al estamento de los privilegiados (con dinero) no podrá acceder a servicios básicos, que sólo se ofrecerán después de pagar una determinada cantidad de dinero.

En mi opinión el liberalismo actual debe garantizar determinados servicios básicos:

-Educación pública de calidad, para que todo el mundo tenga las mismas oportunidades de desarrollo.
-Sanidad: no hablo de cubrir los implantes de pecho y chorradas así, pero sí tratamientos básicos; sobre todo a los niños.
-Seguridad: policía nacional, etc.
-Investigación: los avances científicos, el conocimiento por el conocimiento... no siempre son rentables a corto plazo, por lo que muchas empresas no invertirían en ellos, pero a largo plazo siempre son beneficiosos.

Con lo cual, un porcentaje de impuestos siempre va a ser necesario.

Pero este liberalismo que concede a través del Estado servicios básicos se debe diferenciar de la socialdemocracia actual, sobre todo la española, en la que se subvenciona prácticamente todo, y el subvencionar unas cosas sí y otras no es una manera de control de la sociedad por parte del Estado, ya que en cierta medida el Estado marca por dónde tiene que ir la sociedad.

Por esto hablaba yo del liberalismo en las universidades, para hablar de estas cosas, ya que dentro del liberalismo puede haber distintas corrientes.

Mientras se permita la educacion privada, la seguridad privada, la sanidad privada.... nada tiene de malo que exista su variante pública para garantiuzar el acceso al que no puede pagárselo. (...)

¡Claro! Yo no había dicho de prohibir nada. De hecho, la iniciativa privada en un sector como la educación es fundamental para evitar un posible adoctrinamiento por parte del Estado.

Y además de escuelas privadas pagadas por los padres de los alumnos, también podría haber escuelas privadas abiertas a todo el mundo, aunque no tuviesen dinero, financiadas por las donaciones de antiguos alumnos. Todo es ponerse.

Comparto el liberalismo que propone Opinión de Progreso, en el que se hace hincapié en que ni la sociedad ni el Estado deben imponer un modo de pensar, una moral, etc. a una persona. Creo que el Estado debe ser un mero garante de derechos básicos, pero no un homogeneizador del pensamiento.

Alarico Jue 10 Jun 2010, 19:42

Evergetes escribió:Estoy de acuerdo con Araxe. En el término medio está la virtud. Alarico, con tintes socialdemócratas me refiero a una educacion y una sanidad públicas y de calidad. De la misma manera que tú acusas a otros de sólo ver lo peor en el liberalismo, tú también ves lo peor en la socialdemocracia (coches oficiales, despilfarro, etc.).

Es que el tema de la sanidad lo conozco por mi familia y es un desastre. Yo estoy de acuerdo con que el estado cubra los problemas de salud de la gente. Ahora bien, gestionado por políticos y funcionarios no lo veo. Y la educación igual.

La socialdemocracia considera al despilfarro beneficioso desde el punto de vista macroeconómico, con sus demandas agregadas y sus historias keynesianas. Bien que ZP repartía 400 leuros y 2.500 para las futuras mamis. Y bien que defienden las teles públicas, incluidas las municipales. También defienden que las cajas de ahorro sean públicas. Vamos, defienden un nivel de servicios públicos que a mi me parace disparatado. Si hablamos de algún sistema más racional de gestionar sanidad, educación, pensiones y dependencia, etc pues no me parece mal. Todo lo demás que lo quiten ya.

Alarico Jue 10 Jun 2010, 20:07

Lo que yo me refiero es a gente como esta, son infumables:

https://www.youtube.com/watch?v=Ph0SFU2l6DU

Alejandro Villuela Jue 10 Jun 2010, 21:52

un viñetista en el video escribió:

¿Si votamos a partidos por qué luego gobiernan los mercados?

Esto es como decir: "¿si votamos a partidos por qué luego gobierna el estado?" o "¿si votamos a partidos por qué luego gobiernan los ciudadanos?"

hay una cosa masmolona llamada democracia directa, que gobierne directamente el ciudadano.

El mercado o el estado es el medio por el cual alguien gobierna, y a traves del mercado (no sé que piensa la izquierda que es el mercado) gobiernan los ciudadanos con un sistema que podría llamarse democracia directa perfecta.

un mercado libre es eso, una democracia directa, donde la gente decide de forma inmediata y directa el valor
de los productos, como si se hiciera un referedum para fijar los precios, a cada segundo.

Pero mejor aún, uno emite más o menos votos en función de la cantidad del producto que necesita. Y si uno está dispuesto a pagar X por el producto no puede votar que pagaria X-1. es una democracia directa, sincera y justa. El mejor sistema, mejor que un estado.

Pero luego hay gente que llama dictadura al mercado, y en verdad un mercado intervenido es una dictadura, pero no lo es el mercado libre.

Alarico Jue 10 Jun 2010, 22:40

El mercado somos todos, no existe un ser único que sea el mercado. Son chorraditas de comunistas trasnochados.

López Vie 11 Jun 2010, 01:32

Es otro tópico que se está expandiendo estos días eso de la "dictadura del mercado" o eso que escuché el otro día en la radio de ¿quién es el mercado para decidir la calidad de nuestra deuda? Vaya, pues esta gente lo primero que debería preguntarse es por qué tenemos deuda, por qué necesitamos financiación y por qué otros países tienen un riesgo soberano más bajo. Además, como si el Estado ahí no fuera parte del mercado, un agente que pide dinero emitiendo deuda y que si no da garantías plenas de repago se lo darán a un precio alto. Vamos, que esta gente quiere que papá Estado se endeude hasta las cejas y luego por su bella cara pague barata esa deuda. Venga ya.

Contenido patrocinado

Liberalismo en las universidades

Liberalismo en las universidades

Re: Liberalismo en las universidades

Re: Liberalismo en las universidades

Re: Liberalismo en las universidades

Re: Liberalismo en las universidades

Re: Liberalismo en las universidades

Re: Liberalismo en las universidades

Re: Liberalismo en las universidades

Re: Liberalismo en las universidades

Re: Liberalismo en las universidades

Re: Liberalismo en las universidades

Re: Liberalismo en las universidades

Re: Liberalismo en las universidades

Re: Liberalismo en las universidades

Re: Liberalismo en las universidades

Re: Liberalismo en las universidades

Re: Liberalismo en las universidades

Re: Liberalismo en las universidades

Re: Liberalismo en las universidades

Re: Liberalismo en las universidades

Re: Liberalismo en las universidades

Re: Liberalismo en las universidades

Re: Liberalismo en las universidades

Re: Liberalismo en las universidades

Re: Liberalismo en las universidades

Re: Liberalismo en las universidades