UPyD Málaga se declara antinuclear

¿Van por libre?
https://www.facebook.com/inbox/readmessage.php?t=1078499883721

O este grupo va por libre o están en desacuerdo con la línea oficial del partido: http://www.upyd.es/web_medida/plantilla_ver_contenido/VerContenido.jsp?id=24473&seccion=5

¿alguien de UPyD Málaga por ahí para aclarar este asunto?

OJO, el post lo he publicado yo en nombre de AMIGOS DE UPYD EN MALAGA (afiliados y simpatizantes) No hablamos en nombre ni del CEL ni del CEP

Es totalmente LEGAL, como dicta el responsable de contenidos web ANTONIO BALLESTEROS, pubhlicar opiniones propias en el nombre de "AMIGOS DE X"

Por ejemplo, puedes hacer un grupo que se llame Amigos de Territorio Magenta de UPyD

amigosupydmalaga.blogspot.com

SIN COMPLEJOS NI ALARMISMOS...... no a garoña

no creo que nadie del cel o del cep te aclare nada.

Saludos (y antes de criticar, informate plis!!!)

Aqui teneis el link por quien quiera votar

https://colabora2.greenpeace.es/yosoyantinuclear/


Gracias

Si UPyD dijera que hay que cerrarla, tú dirías que hay que mantenerla. Se os ve el plumero.

malaga2016 escribió:amigosupydmalaga.blogspot.com

SIN COMPLEJOS NI ALARMISMOS...... no a garoña

no creo que nadie del cel o del cep te aclare nada.

Saludos (y antes de criticar, informate plis!!!)

No tengo complejos, solo recuerdo lo dicho, que mensajes contradictorios confunden. También conozco las indicaciones sobre grupos en redes sociales y ahí no entro. No critico, solo pregunto, no veas lo que no he dicho

Ah, y por si alguien tiene dudas yo, a título personal, estoy a favor del uso de la energía nuclear, siempre y cuando se haga con todas las garantías de seguridad y salud, igual que con el resto de fuentes de energía. Pero esa no es la cuestión que he planteado.

vaya, evergetes, eres todo un oficialista

Jo jo jo jo,la portada del El Jueves es buenísima

Evergetes escribió:
Si UPyD dijera que hay que cerrarla, tú dirías que hay que mantenerla. Se os ve el plumero.

No creo que sea cuestión de plumeros,sino que tienen otra opinión diferente.Yo no sé como funciona UPyD internamente,pero no estaría mal que lo discutieran con la gente de Málaga.A lo mejor les convencen y se hace Málaga anti-nuclear
Además si es cierto esto : "Es totalmente LEGAL, como dicta el responsable de contenidos web ANTONIO BALLESTEROS, pubhlicar opiniones propias en el nombre de "AMIGOS DE X"" tienen todo el derecho del mundo

A mi si me preguntan,ni estoy a favor,ni en contra,estoy por la energía de fisión nuclear -que es mucho más allá de la normal-
Y si me apuras más,también estoy a favor de que los iraníes hagan bombas nucleares,hala.Tanta tontería los yankees,hoooombre...tol día metiendo baza,tol dia

Alläh es grande y Mahoma su profeta

Hellboy escribió:
A mi si me preguntan,ni estoy a favor,ni en contra,estoy por la energía de fisión nuclear -que es mucho más allá de la normal-

Hombre, y yo estoy por violar las leyes de la termodinámica en nuestro beneficio, pero de momento no es posible...

Los que os declaráis antinucleares, supongo que también os declararéis pro-quemar gas natural produciendo emisiones de CO2 y dependiendo de países inestables de África, ¿no? Porque sabréis que eso es lo que va a sustituir a las centrales nucleares si se cierran (eso, y la compra de energía nuclear a Francia).

Por mucho que Cetapé se empeñe en plantear el debate como nuclear vs. renovables, eso es un debate falso, porque la una no compite con la otra, cumplen funciones distintas. Todos estamos de acuerdo en que hay que potenciar las renovables y utilizarlas lo máximo posible; pero cualquier técnico te dirá que es imposible abastecer España sólo con energías renovables, porque no producen energía de forma constante. Hay momentos en que producen y momentos en los que no, según las condiciones de sol, viento, etc. Y en los momentos en los que no producen, o quemas hidrocarburos o usas energía nuclear, porque otra cosa no existe (aparte de la hidroeléctrica, pero ésta ya está aprovechada al máximo en nuestro país porque ya no quedan más sitios viables donde construir presas).

Yo personalmente prefiero mil veces generar unos residuos que hipotéticamente podrían ser un problema dentro de varios siglos (y no lo creo, porque si la civilización no se va al carajo aprenderemos a tratarlos), que liberar CO2 y contaminar AHORA. Por no hablar de los factores económicos, de empleo, etc. El que UPyD fuese el primer partido que plantó cara sin medias tintas a la demagogia antinuclear fue el elemento decisivo que me hizo empezar a votarlo.

yo hablo de centrales eolicas, con mayor rentabilidad

malaga2016 escribió:yo hablo de centrales eolicas, con mayor rentabilidad

¿Mayor rentabilidad que cuál? Yo sólo he leído que es más rentable que la solar. Y más cara que las de gas. Y comparada con la nuclear es más del doble de cara, según todas las informaciones que van saliendo.

Hellboy escribió:
A mi si me preguntan,ni estoy a favor,ni en contra,estoy por la energía de fisión nuclear -que es mucho más allá de la normal-

Me da que estás confundiendo la energía de fisión con la de fusión. La actual es la de fisión y la que se está en proceso de investigación y que está llamada a ser la energía del futuro es la de fusión.

http://es.wikipedia.org/wiki/ITER

Alarico escribió:¿Mayor rentabilidad que cuál? Yo sólo he leído que es más rentable que la solar. Y más cara que las de gas. Y comparada con la nuclear es más del doble de cara, según todas las informaciones que van saliendo.

Es rentable para las empresas, porque ZP y algunos gobiernos autonómicos la están cargando de subvenciones con cargo a los bolsillos de los ciudadanos. Subvenciones que, por supuesto, tienden a ir a parar misteriosamente a los empresarios amigos de los políticos de turno. Excluyendo ese factor, me temo que no es rentable.

El coste por Mw para la energía eólica varía (según la estimación que mires, y según factores relativos al parque eólico concreto) entre los 80 y los 200 euros por Mw. El coste por Mw para la energía nuclear varía entre 10 y 20 euros por Mw, y estoy hablando de estudios que incluyen ahí también el coste de construcción de las centrales y el de gestión de los residuos. La fotovoltaica anda entre 150 y 400 €, el gas unos 40 o 50 (pero emite un montón de CO2 y nos hace depender del extranjero). La energía nuclear es la más barata de lejos.

Respecto a las emisiones de CO2, la eólica e hidráulica emiten unos 20 g/kWh, la nuclear 40 g/kWh, la solar fotovoltaica unos 120 g/kWh, la de gas (ciclo combinado) unos 370 g/kWh, y la térmica de carbón 1000 g/kWh. (nótese que ni la eólica, ni la nuclear ni la solar emiten directamente; pero esto cuenta con el CO2 que se emite al construir las centrales, y en el caso de la nuclear al extraer el uranio y gestionar los residuos). Como vemos hoy por hoy la nuclear es la segunda energía más limpia en este sentido, sólo superada por la eólica que, como expliqué en el post anterior, no la puede sustituir.

las mismas subvenciones que recibe Nucleonor

Hay muchas centrales nucleares (menos viejas que Garoña) que están ahora inactivas. Tan pronto como cierren Garoña, las activarán.

A rey muerto....

malaga2016 escribió:las mismas subvenciones que recibe Nucleonor

Hay muchas centrales nucleares (menos viejas que Garoña) que están ahora inactivas. Tan pronto como cierren Garoña, las activarán.

A rey muerto....

Pues, si es así, deberían ponerlas a funcionar ya e ir quitando centrales solares, que son demasiado costosas.

No me consta eso de que existan centrales nucleares inactivas en España. Que yo sepa sólo se han apagado Zorita y Vandellós, y fue para siempre, ¿cuáles son esas centrales que dices que están inactivas y de dónde sale el dato?

En todo caso, como dice Alarico, si realmente es así que las pongan a funcionar, y que quemen menos gas, que es caro y contaminante.