Cosas que os gustaría ver en el programa

Prokino escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

difesi74 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

difesi74 escribió:Yo cada vez tengo más claro lo que me gustaría que UPyD empezase a defender y a plasmar en sus programas... Creación de una Banca Pública a nivel europeo, al menos para toda la zona euro. Esto le va a encantar a Prokino...

yo empezaria por crear una banca pública a nivel español y si Europa quiere que funde otra.

+100000... ¡Caramba, qué sorpresa! ¡Pero... Claro que sí! Por supuesto, que ese es el primer paso. ¿Y Prokino? ¿Es que no le da por entrar aquí?

Lo que se debería hacer es empezar a despolitizar las cajas de ahorro y asegurarse legislando de que su actividad tenga tales o cuales fines públicos, yo lo de banca pública lo entiendo más por banca de titularidad pública dirigida por ley, no por banca de titularidad pública dirigida por políticos o amigotes de políticos puestos a dedo. En todo caso eso de no regular la banca es como decir que da igual que el monopolio de cómo va a funcionar la economía no esté en manos públicas, la actividad que realiza la banca es tan trascendente y de tal calado en cómo fluye la economía que no tiene sentido dejarla a su aire, tiene que estar estrictamente regulada.

Por lo pronto me parecen muy bien las propuestas de UPyD de despolitizar las cajas y que su control pase a manos del estado en vez de que estén en manos de las CCAA, como si el dinero entendiese de esas fronteras.

apoyo la banca pública, pero me opongo a que el mercado financiero esté todavia más intervenido. La banca privada debe ir a su bola. Lo que hay que hacer es obligar a los bancos a tener un seguro que cubra los depósitos, en caso de quiebra. pero vamos, que hay que liberalizar el sector para que cualquier pueda entrar en él y que es eso de que un banco central fije los tipos de interés? Convertiria en banco central en esa banca pública.

Los alimentos tambien son imprescindibles y no por eso hablamos de regular más el sector.

Hola a todos, gracias a difesi por el aviso xD

La verdad que seguí este hilo un tiempo, pero lo dejé de seguir, parece ser, poco más o menos cuando salió el tema de la Banca Pública.


Pues mira tú por dónde si me quejaba en el hilo de "IU vs UPyD" de que no teníamos ningún punto de acuerdo, quizá lo de la Banca Pública pueda tener su interés. Supongo que si indagamos tendremos diferencias sobre cuál debe ser la función social y económica de la Banca, pero posiblemente estemos todos convencidos de que en el actual estado de desregularización el capital privado no parece tener mucho interés en que se logre la estabilidad financiera. Los bancos privados y los poderes financieros, si se dejan a su bola, tienden a maximizar beneficios a costa de los consumidores. Ni siquiera lo digo como crítica, sino más bien como realidad del capitalismo.

Si el mercado fuese realmente "la mano invisible" esto no ocurriría. Si el mercado asignase recursos en total libertad, fijaos lo que os dice un comunista, las cosas irían mucho mejor. Pero es que el mercado no es libre, en absoluto. La gente lo conceptúa como un ente mágico y en realidad el "mercado libre" es un conglomerado de empresas y de entidades financieras que toman decisiones constantemente.

Dejo aquí una declaración de esas de portada: El libre mercado es más intervencionista de lo que sería un mercado controlado por una Banca Pública. Al menos la intervención estatal se realiza con luces y taquígrafos, y está sometida a mecanismos de control, tanto políticos como electorales.

Alejandro Villuela escribió:El libre mercado auténtico no es más intervencionista.

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:El libre mercado auténtico no es más intervencionista.

El libre mercado auténtico, entendido como cercano a la competencia perfecta, exige una gran intervención estatal para que se mantenga en esas condiciones de equilibrio; si no, la acumulación de capital lleva inevitablemente a la formacion de oligopolios...

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:El libre mercado auténtico no es más intervencionista.

El libre mercado auténtico, entendido como cercano a la competencia perfecta, exige una gran intervención estatal para que se mantenga en esas condiciones de equilibrio; si no, la acumulación de capital lleva inevitablemente a la formacion de oligopolios...

Para que se dé la acumulación de capital, hace falta conceder ciertas ventajas. En un libre mercado, con unas normas basicas que garanticen la igualdad de oportunidades entre oferentes y demandantes (se prohibe la extorsion, por ejemplo), es imposible acumular capital y llegar al monopolio. Cuando el precio de venta sea muy elevado, surgiran competidores. El problema son las barreras de entrada. Si para ser banquero, la ley te obliga a empezar con cien mil millones, pues se llega a un oligopolio.

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:El libre mercado auténtico no es más intervencionista.

El libre mercado auténtico, entendido como cercano a la competencia perfecta, exige una gran intervención estatal para que se mantenga en esas condiciones de equilibrio; si no, la acumulación de capital lleva inevitablemente a la formacion de oligopolios...

Para que se dé la acumulación de capital, hace falta conceder ciertas ventajas. En un libre mercado, con unas normas basicas que garanticen la igualdad de oportunidades entre oferentes y demandantes (se prohibe la extorsion, por ejemplo), es imposible acumular capital y llegar al monopolio. Cuando el precio de venta sea muy elevado, surgiran competidores. El problema son las barreras de entrada. Si para ser banquero, la ley te obliga a empezar con cien mil millones, pues se llega a un oligopolio.

No, con que dos ofertantes decidan unir esfuerzos ya se produce una acumulación de capital...

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:El libre mercado auténtico no es más intervencionista.

El libre mercado auténtico, entendido como cercano a la competencia perfecta, exige una gran intervención estatal para que se mantenga en esas condiciones de equilibrio; si no, la acumulación de capital lleva inevitablemente a la formacion de oligopolios...

Para que se dé la acumulación de capital, hace falta conceder ciertas ventajas. En un libre mercado, con unas normas basicas que garanticen la igualdad de oportunidades entre oferentes y demandantes (se prohibe la extorsion, por ejemplo), es imposible acumular capital y llegar al monopolio. Cuando el precio de venta sea muy elevado, surgiran competidores. El problema son las barreras de entrada. Si para ser banquero, la ley te obliga a empezar con cien mil millones, pues se llega a un oligopolio.

No, con que dos ofertantes decidan unir esfuerzos ya se produce una acumulación de capital...

No, tu me hablas de acumular el 100% del capital en una sola mano. El capital se acumula y desacumula en un ciclo sin fin.

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:El libre mercado auténtico no es más intervencionista.

El libre mercado auténtico, entendido como cercano a la competencia perfecta, exige una gran intervención estatal para que se mantenga en esas condiciones de equilibrio; si no, la acumulación de capital lleva inevitablemente a la formacion de oligopolios...

Para que se dé la acumulación de capital, hace falta conceder ciertas ventajas. En un libre mercado, con unas normas basicas que garanticen la igualdad de oportunidades entre oferentes y demandantes (se prohibe la extorsion, por ejemplo), es imposible acumular capital y llegar al monopolio. Cuando el precio de venta sea muy elevado, surgiran competidores. El problema son las barreras de entrada. Si para ser banquero, la ley te obliga a empezar con cien mil millones, pues se llega a un oligopolio.

No, con que dos ofertantes decidan unir esfuerzos ya se produce una acumulación de capital...

No, tu me hablas de acumular el 100% del capital en una sola mano. El capital se acumula y desacumula en un ciclo sin fin.

No, te estoy diciendo que si no hay ningún tipo de regulación, en un mercado en el que cinco empresas compitan en igualdad de condiciones ofreciendo un mismo producto, nada impida que dos de ellas se fusionen, provocando una acumulación de capital que desequilibre el mercado en su favor.

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:El libre mercado auténtico no es más intervencionista.

El libre mercado auténtico, entendido como cercano a la competencia perfecta, exige una gran intervención estatal para que se mantenga en esas condiciones de equilibrio; si no, la acumulación de capital lleva inevitablemente a la formacion de oligopolios...

Para que se dé la acumulación de capital, hace falta conceder ciertas ventajas. En un libre mercado, con unas normas basicas que garanticen la igualdad de oportunidades entre oferentes y demandantes (se prohibe la extorsion, por ejemplo), es imposible acumular capital y llegar al monopolio. Cuando el precio de venta sea muy elevado, surgiran competidores. El problema son las barreras de entrada. Si para ser banquero, la ley te obliga a empezar con cien mil millones, pues se llega a un oligopolio.

No, con que dos ofertantes decidan unir esfuerzos ya se produce una acumulación de capital...

No, tu me hablas de acumular el 100% del capital en una sola mano. El capital se acumula y desacumula en un ciclo sin fin.

No, te estoy diciendo que si no hay ningún tipo de regulación, en un mercado en el que cinco empresas compitan en igualdad de condiciones ofreciendo un mismo producto, nada impida que dos de ellas se fusionen, provocando una acumulación de capital que desequilibre el mercado en su favor.

nada impide tampoco que surja una nueva empresa, restando poder a las demas. de hecho, surigiran nuevas empresas o no, en funcion del precio del bien.

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:El libre mercado auténtico no es más intervencionista.

El libre mercado auténtico, entendido como cercano a la competencia perfecta, exige una gran intervención estatal para que se mantenga en esas condiciones de equilibrio; si no, la acumulación de capital lleva inevitablemente a la formacion de oligopolios...

Para que se dé la acumulación de capital, hace falta conceder ciertas ventajas. En un libre mercado, con unas normas basicas que garanticen la igualdad de oportunidades entre oferentes y demandantes (se prohibe la extorsion, por ejemplo), es imposible acumular capital y llegar al monopolio. Cuando el precio de venta sea muy elevado, surgiran competidores. El problema son las barreras de entrada. Si para ser banquero, la ley te obliga a empezar con cien mil millones, pues se llega a un oligopolio.

No, con que dos ofertantes decidan unir esfuerzos ya se produce una acumulación de capital...

No, tu me hablas de acumular el 100% del capital en una sola mano. El capital se acumula y desacumula en un ciclo sin fin.

No, te estoy diciendo que si no hay ningún tipo de regulación, en un mercado en el que cinco empresas compitan en igualdad de condiciones ofreciendo un mismo producto, nada impida que dos de ellas se fusionen, provocando una acumulación de capital que desequilibre el mercado en su favor.

nada impide tampoco que surja una nueva empresa, restando poder a las demas. de hecho, surigiran nuevas empresas o no, en funcion del precio del bien.

Hombre, está el problema de que ya no se compite en igualdad de condiciones...

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:El libre mercado auténtico no es más intervencionista.

El libre mercado auténtico, entendido como cercano a la competencia perfecta, exige una gran intervención estatal para que se mantenga en esas condiciones de equilibrio; si no, la acumulación de capital lleva inevitablemente a la formacion de oligopolios...

Para que se dé la acumulación de capital, hace falta conceder ciertas ventajas. En un libre mercado, con unas normas basicas que garanticen la igualdad de oportunidades entre oferentes y demandantes (se prohibe la extorsion, por ejemplo), es imposible acumular capital y llegar al monopolio. Cuando el precio de venta sea muy elevado, surgiran competidores. El problema son las barreras de entrada. Si para ser banquero, la ley te obliga a empezar con cien mil millones, pues se llega a un oligopolio.

No, con que dos ofertantes decidan unir esfuerzos ya se produce una acumulación de capital...

No, tu me hablas de acumular el 100% del capital en una sola mano. El capital se acumula y desacumula en un ciclo sin fin.

No, te estoy diciendo que si no hay ningún tipo de regulación, en un mercado en el que cinco empresas compitan en igualdad de condiciones ofreciendo un mismo producto, nada impida que dos de ellas se fusionen, provocando una acumulación de capital que desequilibre el mercado en su favor.

nada impide tampoco que surja una nueva empresa, restando poder a las demas. de hecho, surigiran nuevas empresas o no, en funcion del precio del bien.

Hombre, está el problema de que ya no se compite en igualdad de condiciones...

por que?

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:El libre mercado auténtico no es más intervencionista.

El libre mercado auténtico, entendido como cercano a la competencia perfecta, exige una gran intervención estatal para que se mantenga en esas condiciones de equilibrio; si no, la acumulación de capital lleva inevitablemente a la formacion de oligopolios...

Para que se dé la acumulación de capital, hace falta conceder ciertas ventajas. En un libre mercado, con unas normas basicas que garanticen la igualdad de oportunidades entre oferentes y demandantes (se prohibe la extorsion, por ejemplo), es imposible acumular capital y llegar al monopolio. Cuando el precio de venta sea muy elevado, surgiran competidores. El problema son las barreras de entrada. Si para ser banquero, la ley te obliga a empezar con cien mil millones, pues se llega a un oligopolio.

No, con que dos ofertantes decidan unir esfuerzos ya se produce una acumulación de capital...

No, tu me hablas de acumular el 100% del capital en una sola mano. El capital se acumula y desacumula en un ciclo sin fin.

No, te estoy diciendo que si no hay ningún tipo de regulación, en un mercado en el que cinco empresas compitan en igualdad de condiciones ofreciendo un mismo producto, nada impida que dos de ellas se fusionen, provocando una acumulación de capital que desequilibre el mercado en su favor.

nada impide tampoco que surja una nueva empresa, restando poder a las demas. de hecho, surigiran nuevas empresas o no, en funcion del precio del bien.

Hombre, está el problema de que ya no se compite en igualdad de condiciones...

por que?

Coño, porque hay una empresa que tiene el doble de capital que las otras.

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:El libre mercado auténtico no es más intervencionista.

El libre mercado auténtico, entendido como cercano a la competencia perfecta, exige una gran intervención estatal para que se mantenga en esas condiciones de equilibrio; si no, la acumulación de capital lleva inevitablemente a la formacion de oligopolios...

Para que se dé la acumulación de capital, hace falta conceder ciertas ventajas. En un libre mercado, con unas normas basicas que garanticen la igualdad de oportunidades entre oferentes y demandantes (se prohibe la extorsion, por ejemplo), es imposible acumular capital y llegar al monopolio. Cuando el precio de venta sea muy elevado, surgiran competidores. El problema son las barreras de entrada. Si para ser banquero, la ley te obliga a empezar con cien mil millones, pues se llega a un oligopolio.

No, con que dos ofertantes decidan unir esfuerzos ya se produce una acumulación de capital...

No, tu me hablas de acumular el 100% del capital en una sola mano. El capital se acumula y desacumula en un ciclo sin fin.

No, te estoy diciendo que si no hay ningún tipo de regulación, en un mercado en el que cinco empresas compitan en igualdad de condiciones ofreciendo un mismo producto, nada impida que dos de ellas se fusionen, provocando una acumulación de capital que desequilibre el mercado en su favor.

nada impide tampoco que surja una nueva empresa, restando poder a las demas. de hecho, surigiran nuevas empresas o no, en funcion del precio del bien.

Hombre, está el problema de que ya no se compite en igualdad de condiciones...

por que?

Coño, porque hay una empresa que tiene el doble de capital que las otras.

Y te parece mal? quien te prohibe a ti fusionarte tambien?

Tambien ocurre que si una empresa está mejor gobernada que otra gana más, por lo que al año siguiente puede tener mas capital y parte con ventaja. Pero vamos, que no veo el problema.

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:El libre mercado auténtico no es más intervencionista.

El libre mercado auténtico, entendido como cercano a la competencia perfecta, exige una gran intervención estatal para que se mantenga en esas condiciones de equilibrio; si no, la acumulación de capital lleva inevitablemente a la formacion de oligopolios...

Para que se dé la acumulación de capital, hace falta conceder ciertas ventajas. En un libre mercado, con unas normas basicas que garanticen la igualdad de oportunidades entre oferentes y demandantes (se prohibe la extorsion, por ejemplo), es imposible acumular capital y llegar al monopolio. Cuando el precio de venta sea muy elevado, surgiran competidores. El problema son las barreras de entrada. Si para ser banquero, la ley te obliga a empezar con cien mil millones, pues se llega a un oligopolio.

No, con que dos ofertantes decidan unir esfuerzos ya se produce una acumulación de capital...

No, tu me hablas de acumular el 100% del capital en una sola mano. El capital se acumula y desacumula en un ciclo sin fin.

No, te estoy diciendo que si no hay ningún tipo de regulación, en un mercado en el que cinco empresas compitan en igualdad de condiciones ofreciendo un mismo producto, nada impida que dos de ellas se fusionen, provocando una acumulación de capital que desequilibre el mercado en su favor.

nada impide tampoco que surja una nueva empresa, restando poder a las demas. de hecho, surigiran nuevas empresas o no, en funcion del precio del bien.

Hombre, está el problema de que ya no se compite en igualdad de condiciones...

por que?

Coño, porque hay una empresa que tiene el doble de capital que las otras.

Y te parece mal? quien te prohibe a ti fusionarte tambien?

Tambien ocurre que si una empresa está mejor gobernada que otra gana más, por lo que al año siguiente puede tener mas capital y parte con ventaja. Pero vamos, que no veo el problema.

No, claro, podemos seguir haciendo fusiones hasta acabar en una única empresa. Pero, bueno, no creo que un monopolio sea un buen ejemplo de un mercado de competencia perfecta...

Evergetes escribió:¿Por qué quoteais cuando no hace falta? Si vais a contestar al post inmediatamente anterior no es necesario, porque si no se montan unos pifostios y unas repeticiones...

choni escribió: sThos gitanoh no puen vivi los hUnOs sin los otros buuuuaaaaaaa

Thu niniah de oroh, tu dulseh thesoroh

Alejandro Villuela escribió:
Ya te he dicho que se pueden montar nuevas empresas, tantas como se quiera. Y fusionarse tambien estas para competir. parece que no tienes ni idea de lo que es un libre mercado.

Si crees que puedes dar un servicio mejor a un precio más bajo, montas la empresa y empiezas a comerle terreno a los que ya están.

ConSentido escribió:Alejandro: "Si crees que puedes dar un servicio mejor a un precio más bajo, montas la empresa y empiezas a comerle terreno a los que ya están.."

Nooooooo!!! hay muchos sectores intervenidos (por decreto o realmente) por los gobiernos en lo que eso no se puede hacer. Telefonía, televisión, Radio, minería... en unos necesitas el visto bueno del gobierno en otros una licencia especial.

Yo estaba pensando transformar un local de mi madre en un garito de conciertos que apoyase a los grupos locales y no me dan la licencia... tan simple como eso. Entonces decidí formar una operadora de telefonía movil y tampoco. Una Tv local, tampoco. Y aquí ya paré.

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:
Ya te he dicho que se pueden montar nuevas empresas, tantas como se quiera. Y fusionarse tambien estas para competir. parece que no tienes ni idea de lo que es un libre mercado.

Si crees que puedes dar un servicio mejor a un precio más bajo, montas la empresa y empiezas a comerle terreno a los que ya están.

Ya, por poder... pero es que esas acumulaciones de capital suponen una barrera de entrada que dificulta la competencia a los emprendedores. Y las fusiones, repito, hacen cada vez menos libre el mercado (y eso asumiendo que un mercado con sólo cinco empresas no fuera ya un oligopolio). El ejemplo que ha puesto Pedro_Pablo es muy ilustrativo: por poder, yo puedo montar una empresa petrolífera, pero a ver de dónde saco el capital para competir en igualdad de condiciones con Repsol... O puedo montar una empresa de refrescos para competir con Coca Cola, y puede que mis bebidas sean aún mejores que las de ellos, pero a ver quién supera la barrera de entrada que Coca Cola crea con su ingente gasto en publicidad...

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:
Ya te he dicho que se pueden montar nuevas empresas, tantas como se quiera. Y fusionarse tambien estas para competir. parece que no tienes ni idea de lo que es un libre mercado.

Si crees que puedes dar un servicio mejor a un precio más bajo, montas la empresa y empiezas a comerle terreno a los que ya están.

Ya, por poder... pero es que esas acumulaciones de capital suponen una barrera de entrada que dificulta la competencia a los emprendedores. Y las fusiones, repito, hacen cada vez menos libre el mercado (y eso asumiendo que un mercado con sólo cinco empresas no fuera ya un oligopolio). El ejemplo que ha puesto Pedro_Pablo es muy ilustrativo: por poder, yo puedo montar una empresa petrolífera, pero a ver de dónde saco el capital para competir en igualdad de condiciones con Repsol... O puedo montar una empresa de refrescos para competir con Coca Cola, y puede que mis bebidas sean aún mejores que las de ellos, pero a ver quién supera la barrera de entrada que Coca Cola crea con su ingente gasto en publicidad...

El mercado del petroleo es distinto, es un bien escaso, ahí apoyo la creación de una empresa petrolífera estatal.

Con lo del refresco, no tienes razón. Me estás diciendo que despues de Coca-Cola no ha habido más refrescos?

Alejandro Villuela escribió:En cambio Optigan, lo que critica es el mercado libre, porque le parece que crearia desigualdad la competencia perfecta

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:
Ya te he dicho que se pueden montar nuevas empresas, tantas como se quiera. Y fusionarse tambien estas para competir. parece que no tienes ni idea de lo que es un libre mercado.

Si crees que puedes dar un servicio mejor a un precio más bajo, montas la empresa y empiezas a comerle terreno a los que ya están.

Ya, por poder... pero es que esas acumulaciones de capital suponen una barrera de entrada que dificulta la competencia a los emprendedores. Y las fusiones, repito, hacen cada vez menos libre el mercado (y eso asumiendo que un mercado con sólo cinco empresas no fuera ya un oligopolio). El ejemplo que ha puesto Pedro_Pablo es muy ilustrativo: por poder, yo puedo montar una empresa petrolífera, pero a ver de dónde saco el capital para competir en igualdad de condiciones con Repsol... O puedo montar una empresa de refrescos para competir con Coca Cola, y puede que mis bebidas sean aún mejores que las de ellos, pero a ver quién supera la barrera de entrada que Coca Cola crea con su ingente gasto en publicidad...

El mercado del petroleo es distinto, es un bien escaso, ahí apoyo la creación de una empresa petrolífera estatal.

Con lo del refresco, no tienes razón. Me estás diciendo que despues de Coca-Cola no ha habido más refrescos?

Sí, está Cola-Tonga, City-Cola, pero, bueno, no tienen mucho nicho de mercado...

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:En cambio Optigan, lo que critica es el mercado libre, porque le parece que crearia desigualdad la competencia perfecta

No, lo que digo es que es necesaria la intervención estatal para evitar las acumulaciones de capital que alejen a los mercados de la competencia perfecta. Y que las propias empresas crean barreras de entrada. Que con la Coca-cola no pasa nada, porque es un artículo "de lujo", pero con necesidades básicas...