Cosas que os gustaría ver en el programa

Bueno los municipios son el tercer escalón de la Administración, efectivamente el mas cercano al ciudadano y muchas competencias debe ofrecerse a los ciudadanos a nivel municipal. Pero la capacidad legislativa creo que debe venir principalmente del Estado y ampliado a nivel regional o autonómico o federal.
Por cierto el tema de financiación municipal es otro de los grandes problemas que arrastra España.

Adrian PF escribió:Entonces lo mejor es que esas competencias las ejerciesen los municipios en vez de las CCAA, dado que estos son todavía más cernanos a los ciudadanos, y además, de igual modo que el Estado se supone que es incapaz de poder ofrecer respuestas determinadas a situaciones determinadas en las CCAA, a éstas les ocurre el mismo problema con os municipios, pues cada municipio tiene unas necesidades específicas.

y por ellos precisamente los municipios tienen sus propias competencias, con su capacidad normativa y por ello se dice que es el nivel administrativo peor financiado. pero una cosa no quita la otra. yo creo que a dia de hoy, las provincias se han quedado sin funciones ya que las que hacen pueden ser hechas por municipios y regiones. también creo que lo ideal sería que hubiera un nivel municipal, un nivel regional, uno estatal y uno europeo, cada cual con competencias definidas concretas que quedaran en el nivel administrativo más acorde.
las provincias de avila, soria o palencia, tienen una estructura muy parecida en tanto en criterios socio-economicos. (envejecimiento, despoblacion rural etc). sin embargo, la c. valenciana tiene otras serie de situaciones concretas derivadas a cuestiones como ser costa, que haya mucho turismo enfocado a la playa, sin dispersión poblacional etc por ello veo bien que haya esos niveles intermedios de descentralización con X competencias para dar soluciones más concretas. eso no quita para que los municipios tengan (como tienen) otras competencias derivadas de su naturaleza, el estado otras y europa otras.

TiranT escribió:Muchas cosas pero por ejemplo estas:
Me gustaría en materia de vivienda que se priorizara el alquiler como forma de acceso mayoritario de los españoles a la vivienda.
1) Incentivando fiscalmente el alquiler de las viviendas tanto para arrendatarios como arrendados.
2) Creando un mecanismo legal eficaz que permita al propietario recuperar la vivienda con celeridad en caso de impago
3) Penalizando fiscalmente los inmuebles vacios
4) Eliminando incentivos fiscales para la compra de viviendas
5) El dinero destinado a VPO dedicarlo a la creación de un parque público de viviendas. A estas viviendas se tendría acceso por prioridades sociales y en lugar de pagar un precio fijo se pagaría un porcentaje de los ingresos del núcleo familiar. Los m2 de cada vivienda también asignarlos en función del numero de miembros del núcleo familiar
6) Si los bancos tienen un montón de viviendas en stock y el Estado está inyectando dinero a los bancos en principio a cambio de nada, es un buen momento para que el Estado nacionalice parte de esas viviendas.
7) Entrega de la vivienda como forma de cancelación de la Hipoteca.

Me gustaría que se tomaran medidas eficaces contra la economía sumergida. Si se calcula que es el 25% de la economía, esta crisis sería menos crisis (a pesar de las tropelías cometidas en los últimos años) si tuviesemos tasas similares a Alemania o Países Nórdicos

Me gustaría un único contrato que debería ser indefinido (y con la posibilidad de a tiempo parcial) y con una indemnización mínima de 10 días X año y máxima de 25 según tiempo trabajado de forma progresiva

Me gustaría la creación de la Rep Federal Española. Como soy tan republicano como Juancarlista, nombraría de forma vitalicia y de manera transitoria a Juan Carlos I Presidente de la República (contradicción un Rey Presidente de República ???) hasta su muerte o renuncia. En ese momento referendum para que el pueblo decida si quiere que su sucesor ocupe el cargo (por ej 15 años mas, si fuera que si a los 15 años otra vez lo mismo) o nombrar definitivamente un Presidente cada x años de forma democrática, preferiblemente de forma directa

Respecto al tema de vivienda a mi también me gustan tus propuestas, pero dejo claro que la 6 me encanta. Yo sigo pensando que el contrato a domicilio es un modelo que no está desde mi punto de vista bien estudiado y que puede ser igual o más de efectivo que la conciliación de la vida laboral con la familiar. Hay muchos autónomos que trabajan en sus casas, es algo parecido.

yo algo que hecho mucho en falta en las posturas públicas del partido es el entrar de fondo en el sistema financiero. y no hablo solo del tema de que haya políticos en los órganos de las cajas etc, esa posición, aunque buena, me parece insuficiente y que no entra en el fondo del asunto.
el sistema económico y político que actualmente tenemos, que viene 1º de roma, 2º del renacimiento, y ya más concretamente con las revoluciones liberales y más tarde la industrial, con el cambio producido tras la gran depresión y las guerras mundiales, ha ido adaptandose con los tiempos. creo que una de esas nuevas adaptaciones es el sistema financiero (que al fin y al cabo es el motor de todo, omista de ello depende la empresa, el consumo privado, las finanzas públicas, la vivienda... TODO). creo que hay que adaptar esas medidas al SXXI, y al contrario de los anti-sistema, yo creo que se puede hacer dentro del sistema, dentro de los principios del sistema. desde los principios de libertad e igualdad se pude perfectamente adaptar todo el marco financiero. recuerdo algunos economistas que decían ser liberales que me decían que los movimientos especulativos no se podían tocar, que especular no era nada malo, que entraba dentro de las legitimas opciones y libertades de las personas que corrían un riesgo para ganar dinero. pues bien, yo aplico ese mismo principio de LIBERTAD que ellos usan y llego a conclusiones distintas: la contrapartida de la LIBERTAD es la RESPONSABILIDAD. si creemos en el libre albedrío, la libertad etc, no nos queda otra que aceptar su contrapartida, que somos responsables de nuestros actos y que tenemos que responder por ellos y sus efectos. esto ya desde kant parece aceptado: mi libertad acaba donde empieza la del otro, lo que aplicado en este contexto significaría: si yo con mis actividades especulativas estoy poniendo en jaque el buen funcionamiento del sistema y estoy perjudicando enormemente a los demás, mi actividad no es legítima, y aplicando la libertad, es reprochable. creo que los neocones o el "liberalismo conservador" se han olvidado de algo que supuestamente ellos defendían, que es la RESPONSABILIDAD, y que es algo que los que venimos de posturas progresistas, radicales y liberal demócratas les debemos recordar. UPyD tiene que ser valiente y con su nº3 por madrid a la cabeza hablar de todo esto, y hacer propuestas sobre la regulación de todo ésto (complementariamente a todo lo que dice el partido en materia tributaria y hacendistica, con la que estoy bastante de acuerdo).
hay una clara reivindicación mundial de que este es el verdadero foco de los problemas, y que hay que adaptarlo .contribuyamos a ese debate-

Hola chavalote.
En Alemania hay un precio máximo de alquiler muy razonable para el nivel de vida que tienen, aquí en España sería una medida social muy importante si algún gobierno la pusiera en marcha.

Un saludo

Me gustaría que se instaurase un cheque formativo, para que los alumnos puedan elegir el centro y el curso al que quieran asistir.
Actualmente, los sindicatos y la patronal reciben fondos públicos para realizar cursos que sobre todo suponen una fuente de financiación para ellos.
Se trataría de cambiar el sistema, en vez de subvencionar a la oferta formativa, financiar a los demandantes de cursos; con ello se lograría, mayor libertad de elección, generar una sana compentencia entre los centros de formación para conseguir alumnos y por tanto, una oferta de cursos de mayor calidad.

josuso escribió:Me gustaría que se instaurase un cheque formativo, para que los alumnos puedan elegir el centro y el curso al que quieran asistir.
Actualmente, los sindicatos y la patronal reciben fondos públicos para realizar cursos que sobre todo suponen una fuente de financiación para ellos.
Se trataría de cambiar el sistema, en vez de subvencionar a la oferta formativa, financiar a los demandantes de cursos; con ello se lograría, mayor libertad de elección, generar una sana compentencia entre los centros de formación para conseguir alumnos y por tanto, una oferta de cursos de mayor calidad.

¿Pero no es mejor que cada alumno vaya al centro que le corresponde por zona y ya está? Porque si vienen todos los niños ricos en coche al colegio de tu barrio y te tienes que ir tú al de la otra punta de la ciudad andando...

Hola Evergetes,

Con el cheque formativo estaba pensando fundamentamente en la formación continua o permanente para adultos, tanto parados como trabajadores en activo.

Los trabajadores cotizan en sus nóminas para formación, y esos fondos públicos los reciben los sindicatos y la patronal para organizar cursos. Preferiría que los fondos los reciban por ejemplo, los trabajadores en paro en un cheque de formación y elijan libremente a que curso y en que centro quieran acudir.

Evergetes escribió:

josuso escribió:Me gustaría que se instaurase un cheque formativo, para que los alumnos puedan elegir el centro y el curso al que quieran asistir.
Actualmente, los sindicatos y la patronal reciben fondos públicos para realizar cursos que sobre todo suponen una fuente de financiación para ellos.
Se trataría de cambiar el sistema, en vez de subvencionar a la oferta formativa, financiar a los demandantes de cursos; con ello se lograría, mayor libertad de elección, generar una sana compentencia entre los centros de formación para conseguir alumnos y por tanto, una oferta de cursos de mayor calidad.

¿Pero no es mejor que cada alumno vaya al centro que le corresponde por zona y ya está? Porque si vienen todos los niños ricos en coche al colegio de tu barrio y te tienes que ir tú al de la otra punta de la ciudad andando...

Yo prefiero que haya un colegio público por cada X personas. Pero no me parece mal que haya demás colegios privados y que vengan los niños en coche.

Respecto al cheque, prefiero que la gestión sea pública (que existan colegios públicos, en vez de pagarte el estado uno privado), más que anda porque el estado se estaria obligando a pagar a cualquier precio que alguien ponga su colegio.

1) Dación de la vivienda en pago de la hipoteca ¡ya! Pero no ideas paternales para que existan los dos tipos de contrato bancario y que el ciudadano eligiese el modelo, eso es inviable. El banco te ofrecería los dos, en el de la dación a doble de interes y con la tasación por los suelos para no cogerse los dedos y otro, el modelo actual, con el interés a la mitad. Si te dan a elegir una letra de 300 pero que no contemple la dación o 500 con dación en pago de la hipoteca... ¿que eligiriamos? El segundo con toda probabilidad puesto que al comprar una vivienda no ibamos a pensar que no podemos pagarla, pues entonces ni nos planteariamos contratar el prestamo.

2) Eliminación del Senado, de las diputaciones, de las empresas públicas, de puestos de asesores a cargos políticos, empleados públicos (que no funcionarios), puestos de confianza, etc.

3) Recuperación por el Estado de las competencias en Sanidad y Educación. Unificar en uno solo sistema fiscal todo el territorio nacional exceptuando Ceuta y Melilla.

4) Estoy de acuerdo con lo de cheque formativo; debería entregarse al parado o adulto, no creo que hablabara de educación obligatoria sino a los cursos de reciclajes para parados. Cualquier empresa que se dedicase a realizar cursos de formación presentarían sus cursos homologados al Ministerio correspondiente y si es aprobado el temario y las prácticas se incluiría en una lista con el resto de academias. El parado que quisiese elegir curso lo diría en el Inem, especificando curso, fechas a realizar y academia y el Inem pagaría a la empresa formadora al final del curso. Para evitar fraudes todos los días que dure el curso la emprese levantaría un acta que se remitiría a la oficina correspondiente del Inem y se realizarían inspecciones en las instalaciones de la academia sin previo aviso.

5) El tema de los alquileres; Todo propietario que tuviese una casa vacia alquilaría la casa al estado quien se encargaría de pagar la cuota y comprometerse a que se devolviese en iguales condiciones que la entrego. En caso de impago el estado se encargaría de echar al inquilino y entregar en alquiler a otra persona que lo necesitase sin que el propietario tuviera que enterarse de nada pues recibiría puntualmente la paga. Incluso se podría gestionar que el alquiler en vez de en metálico se fuera contraprestando con recibos de impuestos y luego a la declaración de la renta calcular cuando debía ingresar o recibir el ciudadano.

Me recriminan en Facebook que UPyD pide eliminar las subvenciones a sindicatos y patronal pero no a partidos políticos; ¿me lo podéis aclarar? La verdad es que en el programa no lo encuentro...

Optigan escribió:Me recriminan en Facebook que UPyD pide eliminar las subvenciones a sindicatos y patronal pero no a partidos políticos; ¿me lo podéis aclarar? La verdad es que en el programa no lo encuentro...

UPyD pide reducir progresivamente la financiación pública a sindicatos, patronal y partidos políticos, hasta que se autofinancien.

Martín escribió:

Optigan escribió:Me recriminan en Facebook que UPyD pide eliminar las subvenciones a sindicatos y patronal pero no a partidos políticos; ¿me lo podéis aclarar? La verdad es que en el programa no lo encuentro...

UPyD pide reducir progresivamente la financiación pública a sindicatos, patronal y partidos políticos, hasta que se autofinancien.

98 - Sindicatos y organizaciones empresariales deberán financiarse con sus propios recursos progresivamente, hasta prescindir en un plazo estipulado de los presupuestos públicos.

Pero sobre los partidos políticos no encuentro nada...

La financiación privada de los partidos políticos puede ser muy peligrosa, ya que luego podría haber muchos favores políticos pendientes por las contribuciones realizadas...

Jrifo escribió:La financiación privada de los partidos políticos puede ser muy peligrosa, ya que luego podría haber muchos favores políticos pendientes por las contribuciones realizadas...

Eso no es cierto, Jrifo, porque hay un límite a cuanto puede contribuir cada empresa. En todo caso, podría suponer:

- O bien la racionalización del gasto por los partidos políticos (que llenar cada ciudad de banderines en cada farola es caro de narices)
- O bien aumentar las contribuciones de los afiliados, o aumentar su base de afiliados, posiblemente dándoles más poder de decisión para que la gente se afilie.

Optigan escribió:

Martín escribió:

Optigan escribió:Me recriminan en Facebook que UPyD pide eliminar las subvenciones a sindicatos y patronal pero no a partidos políticos; ¿me lo podéis aclarar? La verdad es que en el programa no lo encuentro...

UPyD pide reducir progresivamente la financiación pública a sindicatos, patronal y partidos políticos, hasta que se autofinancien.

98 - Sindicatos y organizaciones empresariales deberán financiarse con sus propios recursos progresivamente, hasta prescindir en un plazo estipulado de los presupuestos públicos.

Pero sobre los partidos políticos no encuentro nada...

Lo ha dicho varias veces Rosa en entrevistas, pero se ve que no está en el programa.

Sobre los partidos no dice ni media en el programa, de hecho ya es un logro que se dijera lo de los sindicatos(aunque sin poner un plazo concreto). Bajo mi punto de vista deberíamos de ser más valientes y más concretos en este tipo de cosas. Con UPyD no vale eso de "bueno, no lo pone" o "bueno, ya se hará" porque si algo no nos sobra es voluntad política. En el cambio de la ley electoral yo pondría una única circunscripción que fuera toda España, como en las europeas, 1 hombre, 1 voto.

Xaviar escribió:

Jrifo escribió:La financiación privada de los partidos políticos puede ser muy peligrosa, ya que luego podría haber muchos favores políticos pendientes por las contribuciones realizadas...

Eso no es cierto, Jrifo, porque hay un límite a cuanto puede contribuir cada empresa. En todo caso, podría suponer:

- O bien la racionalización del gasto por los partidos políticos (que llenar cada ciudad de banderines en cada farola es caro de narices)
- O bien aumentar las contribuciones de los afiliados, o aumentar su base de afiliados, posiblemente dándoles más poder de decisión para que la gente se afilie.

Para eso hay grupos empresariales que están formados por mil y una empresas, etc etc

Si no me equivoco, los grupos empresariales cuentan como 1 a efectos de esta ley, lo mismo que a efectos de considerar que tienen adjudicados negocios públicos, obras públicas, etcétera, lo cual te inhabilita para dar cualquier cantidad a un partido político.

Los grupos empresariales importantes siempre tienen organizaciones satélite que en muchos casos no están teóricamente dentro de la organización matriz, y a esos no creo que les llegase la prohibición, yo me refiero a esos casos.

Me agrada ver la variedad de opiniones que se ofrecen en el hilo y voy a dar mi opinion sobre algunos temas de los que habeis hablado:

Legalizar la prostitucion: Totalmente de acuerdo. Creo que es algo necesario tanto por la seguridad de esas mujeres y hombres como por el control sanitario, la lucha contra las mafias y la explotacion sexual.

Legalizar las drogas blandas: Totalmente de acuerdo, creo que este pais ya esta tardando. Eso no significa que se pueda ir fumando porros por cualquier sitio, en paises como Holanda tu no puedes fumar en la calle, con lo que la legalizacion no supone la normalizacion pero si el que un adulto pueda elegir que comprar y lo haga en unas condiciones buenas.

Legalizar las drogas duras: Estoy de acuerdo pero con matizes, unos por la propia legalizacion y otros derivados de que la legalizacion no va a solventar todos los problemas. Me explico.
Efectos positivos de la legalizacion:
-Debilitacion de la Mafias: Creo que es incuestionable.
-Mejora del producto: El estado garantizaria al consumidor que lo que consume no esta adulterado.
-Abaratamiento del precio: Muchos problemas de delincuencia y prostitucion son en parte provocados por el precio de lo que se consume.
-Ingresos extras al estado: No solo disminuirian mucho los gastos directos e indirectos del estado en la lucha contar la droga, sino que se producirian ingresos. En esta balanza el estado podria dedicar muchisimo dinero a campañas de informacion y prevencion.

Efectos negativos:
-Las mafias no desaparecerian totalmente. Por desgracia siempre habria un rango de poblacion que querria acceder a las drogas de manera paralela al sistema,. Menores, gente que no quiere estar en bases de datos, etc, etc. Si a esto le sumamos la creacion constante de drogas nuevas y el posible mercado que siempre tendrian (el estado no podria proveer de cada cosa que saliera) el resultado es que siempre habria quien saltandose la ley se ocuparia de ello.
-Posible efecto llamada: Uno de los mayores problemas en mi opinion seria evitar ese efecto llamada con medidas como que solo se sirviera a residentes en españa de mas de dos o tres años, etc, etc
-Implantacion de centros de distribucion y/o consumo: Partiendo de que la legalizacion no significaria que se puedan consumir en cualquier sitio , creo que esto seria un problema. Incluso a los que nos pareceria bien la legalizacion no creo que nos gustara que nos pusieran un centro al lado de nuestra casa, se que es hipocrita pero no por ello menos cierto.

En fin, para ser mi primer post creo que ya esta bien de daros el toston.

Pues yo no estoy seguro de que la legalización de las drogas duras sea una buena idea. Si el tabaco produce un enorme agujero millonario en la sanidad pública, ¿os imagináis cuál será el coste que produzcan esas drogas? A parte, la legalización de la droga dura no me termina de parecer ética, porque son drogas que subordinan a las personas hasta el punto de hacerlas totalmente dependientes, perdiendo hasta el uso de la razón. Hasta tal punto que para el derecho penal son como retrasados mentales y no se les ponen penas, porque son incapaces de entender lo que hacen y/o de controlarse para actuar de conformidad con la ley.

No me parece muy bien que el Estado por un lado promueva la salud pública y el desarrollo personal y luego por el otro te permita tomar unas drogas que te convierten en un despojo humano.


Distinto son las drogas blandas. Un enganchado a la maría se puede quitar, relativamente, y tiene que estar muy enyonkizado para perder la cabeza (como con el alcohol, más o menos), pero es que los que están enganchados a la heroína, el crack y demás... pufff, si supierais las historias que se cuentan desde los juzgados y desde las emergencias de hospitales no estoy tan seguro de que apoyaseis esto.

A parte, lo de que la prostitución y los delitos es por el alto precio, lo pongo en tela de juicio. Una persona enganchada de algunas de estas drogas no es capaz de trabajar en nada, con lo cual, lo mismo tendría que delinquir para conseguir 3 euros que 30. Que sí, que tendría que delinquir menos veces o las mismas en menores cantidades, pero es que volvemos a lo mismo, son personas que pierden la razón, ¿crees que usarían el criterio lógico de: puedo pegar menos puñaladas, porque no necesito tanto dinero? No lo termino de ver.

Como anécdota, un yonki de Jaén, que tenía hambre, le pegó una puñalada en un brazo a una persona para robarle UNA PIZZA. ¿Tu crees que cuanto cueste la droga tuvo alguna incidencia en ese delito? Yo le veo más sentido a que ha perdido el norte...

Por supuesto estoy de acuerdo contigo en que eticamente parece presentar un problema la legalizacion de las drogas duras. En mi propio post veras que aun estando a favor no las tengo todas conmigo. Pero planteatelo asi,
¿De que nos vale el modelo actual?

Las mafias son cada vez mas poderosas, no solo los productores de colombia o peru, hace unos dias en españa desarticularon la banda que controlaba las drogas en la noche madrileña. solo eran distribuidores.Estaban pensando en comprar la terminal de carga del aeropuerto de ciudad real y crear su propia entidad financiera en las bahamas.
El consumo no baja y la marginalidad tampoco.
El acceso de la poblacion a las drogas duras cada vez es mas facil (siempre lo fue) y ahora en cualquier fiesta, botellon o instituto se tiene acceso a multitud de ellas.

No sigo por no alargarme pero mi conclusion es que probar otro modelo, convenientemente regulado y asesorado por expertos en la lucha contra la droga y contra la drogadiccion, educadores, medicos,psicologos, sociologos, etc... podria mejorar la situacion. Si esta empeorara nada nos impediria volver al modelo actual.Repito que no las tengo todas conmigo pero se que el modelo actual no funciona.

¿De qué nos vale? Pues precisamente para evitar que en vez de haber 1 millón de enganchaos haya 10.000. Que sí, que se siguen manteniendo las mafias y eso es un problema y no lo dudo, pero si se legalizase la prostitución y las drogas blandas ya perderían muchísimo poder, y a partir de ahí sería continuar con la lucha policial.

Fíjate como al desaparecer la ley seca las mafias fueron perdiendo fuerza por la lucha policial, y a pesar de que seguían traficando con más cosas y estas no se legalizaron. Además, siempre habrá cosas con las que traficar, dudo yo mucho que aunque se legalizase incluso drogas bastante fuertes no desapareciese la marginalidad. De hecho, ya me dirías si no acabarían como despojos sociales marginados los que se enganchasen a la heroína, independientemente de que su suministrador fuese una mafia o un tendero autorizado por el Estado...


PD: El problema es que igual probando este modelo aumenta el número de enganchados a sustancias fuertes de manera radical, y luego vuelve tú al modelo de antes. Sería como darle cientos de clientes a las mafias para que fuesen aún más fuertes. Que hablamos de drogas muy muy muy pero que muy adictivas. Que el mono de algunas es tan fuerte que casi te deja muerto.

1. La legalización de las drogas.

Estoy a favor, pues que aunque es ilegal la gente lo hace.
Hay información y la gente lo sigue haciendo.

Pues mira, realmente cada uno es dueño de su vida.
Y que una persona esnife cocaína (estoy seguro de que todos conocemos gente), a mí no me afecta lo más mínimo. Es más, prefiero que la compre legalmente, pague sus impuestos (elevados: que pague los costes sanitarios que vayan a producir después), y mientras la está comprando sepa lo que está comprando y sepa lo que supone (como los anuncios preventivos de las catejillas de tabaco).

Cuanta menos gente se drogue, mejor; pero si la gente quiere drogarse, yo no voy a imponer mi modo de vida sin droga. En todo caso lo que voy a imponer es información y prevención acerca del asunto, para que cada adulto responsable de sus propios actos, decida. Mientras no lo hagan en lugares públicos, ni perjudiquen al resto...

Pienso que el Estado debe promover unas cosas, pero no imponerlas / prohibirlas, mientras no repercutan sobre el resto.