¿Los estatutos de UPyD son vinculantes para el Consejo de Dirección?

OK. Ahora lo entiendo, es que no veía la IP de ronnie.

No tienen ninguna vergüenza. Luego no veas cómo gritan en las asambleas. Es lo que tiene.

¿Asambleas?
¿Eso qué es?
En Sevilla deben de estar prohibidas... Así nadie grita, claro.

Iracundo escribió:La cuestión no es si el partido será democrático o tiránico: lo que incumpliría la Constitución. La cuestión es si el objetivo de UPyD es establecer un sistema similar al que, por ejemplo, desearía para el Estado español (no en vano a quienes creemos que, de momento, en UPyD no pueden existir excesos plebiscitarios se nos llama "hipócritas"). Yo no creo que eso sea cierto: UPyD tiene otras motivaciones más allá de ponerle una corona en la cabeza a todo el que se acerca al partido.

Con todos los respetos, Iracundo, creo que te sobra entusiasmo y te falta formación. Yo de ti empezaría por leerme la Ley de Partidos, porque lo mismo da que un partido esté empezando que qué lleve 25 años, su funcionamiento ha de ser por ley democrático, y estar sujeto a unos estatutos y a unos criterios de organización que no pueden ser saltados a la torera ni por el Consejo de Dirección ni por el Espítitu Santo.

Y sí, estoy de acuerdo en que muchas de tus frases apuntan a un espíritu un tanto mussoliniano. En ocasiones te expresas como si la elevada misión de Unión Progreso y Democracia para con España estuviese por encima de las propias leyes y hasta del sentido común, y, no te lo tomes a mal, pero situar los fines ideológicos de un determinado colectivo por encima de las normas de común funcionamiento de un estado democrático es un pensamiento puramente fascista.

Por otra parte, tampoco aclaras expresamente cuales son esos presuntos objetivos superiores de UPyD que le eximen de todo rigor democrático durante su periodo de implantación y crecimiento. ¿Cuales son exactamente a tu entender esos fines que le convierten en un caso excepcional? ¿La defensa de España? ¿La regeneración democrática? En el primer caso sería peligroso entender que UPyD constituye per se un elemento esencial para el sostenimiento de la nación, y que por ello debería otorgársele una bula especial en cuanto a sus criterios de organización y funcionamiento, sostener eso sería una vez más un ejemplo de fascismo. En el segundo caso caeríamos en la más absoluta de las contradicciones ideológicas al entender que el primer paso para regenerar la democracia es crear un instrumento que prescinda por completo de ella. Esto es claramente un principio de paternalismo político intolerable en pleno siglo XXI.

Finalmente hablas mucho de que UPyD no se ha construido para dar cargos a arribistas. Pero lo cierto es que los cargos existen, y están repartidos, y las coordinadoras tienen responsables, como los tienen las agrupaciones o los comités locales. También vamos por los quintos comicios a los que nos presentamos (Generales, Andaluzas, Vascas, Gallegas y Europeas), por lo cual se han confeccionado más de 70 listas electorales para otros tantas circunscripciones con varios centenares de candidatos. Es decir, que UPyD no tiene como objetivo repartir cargos internos ni candidaturas electorales, pero ha de hacerlo necesariamente. Y lo curioso es que tu consideres que realizar esos nombramientos mediante plebiscito otorga ventaja a los medradores, pero que hacerlo mediante designación a dedo previene de manera eficaz la aparición de elementos indeseables. En verdad que es una idea de lo más peregrina, y hay que tener muy poca vista o mirar para otro lado para no darse cuenta de que los indeseables, los arribistas y los medradores ya están dentro del partido. Sin duda que entre los críticos se han de encontrar personajes sin escrúpulos que buscan su oportunidad para incrustarse en política, pero lo que no entiendo es porque crees que todo ese contingente de individuos que ya han llegado ocupar cargos y candidaturas en UPyD resulta absolutamente impecable.

En definitiva, estas defendiendo la incongruencia de que la fiabilidad y las buenas intenciones de un cargo interno o de un candidato es inversamente proporcional al grado de democracia con el que haya sido elegido: o sea, a mayor democracia, mayor grado de corrupción. ¿Y a partir de este principio vamos a regenerar el sistema político español? Apañados estamos.

Entiendo que los estatutos son vinculantes para todos los afiliados no? sino pa que estan?

Melinda Mirinda escribió:

Iracundo escribió:La cuestión no es si el partido será democrático o tiránico: lo que incumpliría la Constitución. La cuestión es si el objetivo de UPyD es establecer un sistema similar al que, por ejemplo, desearía para el Estado español (no en vano a quienes creemos que, de momento, en UPyD no pueden existir excesos plebiscitarios se nos llama "hipócritas"). Yo no creo que eso sea cierto: UPyD tiene otras motivaciones más allá de ponerle una corona en la cabeza a todo el que se acerca al partido.

Con todos los respetos, Iracundo, creo que te sobra entusiasmo y te falta formación. Yo de ti empezaría por leerme la Ley de Partidos, porque lo mismo da que un partido esté empezando que qué lleve 25 años, su funcionamiento ha de ser por ley democrático, y estar sujeto a unos estatutos y a unos criterios de organización que no pueden ser saltados a la torera ni por el Consejo de Dirección ni por el Espítitu Santo.

Y sí, estoy de acuerdo en que muchas de tus frases apuntan a un espíritu un tanto mussoliniano. En ocasiones te expresas como si la elevada misión de Unión Progreso y Democracia para con España estuviese por encima de las propias leyes y hasta del sentido común, y, no te lo tomes a mal, pero situar los fines ideológicos de un determinado colectivo por encima de las normas de común funcionamiento de un estado democrático es un pensamiento puramente fascista.

Por otra parte, tampoco aclaras expresamente cuales son esos presuntos objetivos superiores de UPyD que le eximen de todo rigor democrático durante su periodo de implantación y crecimiento. ¿Cuales son exactamente a tu entender esos fines que le convierten en un caso excepcional? ¿La defensa de España? ¿La regeneración democrática? En el primer caso sería peligroso entender que UPyD constituye per se un elemento esencial para el sostenimiento de la nación, y que por ello debería otorgársele una bula especial en cuanto a sus criterios de organización y funcionamiento, sostener eso sería una vez más un ejemplo de fascismo. En el segundo caso caeríamos en la más absoluta de las contradicciones ideológicas al entender que el primer paso para regenerar la democracia es crear un instrumento que prescinda por completo de ella. Esto es claramente un principio de paternalismo político intolerable en pleno siglo XXI.

Finalmente hablas mucho de que UPyD no se ha construido para dar cargos a arribistas. Pero lo cierto es que los cargos existen, y están repartidos, y las coordinadoras tienen responsables, como los tienen las agrupaciones o los comités locales. También vamos por los quintos comicios a los que nos presentamos (Generales, Andaluzas, Vascas, Gallegas y Europeas), por lo cual se han confeccionado más de 70 listas electorales para otros tantas circunscripciones con varios centenares de candidatos. Es decir, que UPyD no tiene como objetivo repartir cargos internos ni candidaturas electorales, pero ha de hacerlo necesariamente. Y lo curioso es que tu consideres que realizar esos nombramientos mediante plebiscito otorga ventaja a los medradores, pero que hacerlo mediante designación a dedo previene de manera eficaz la aparición de elementos indeseables. En verdad que es una idea de lo más peregrina, y hay que tener muy poca vista o mirar para otro lado para no darse cuenta de que los indeseables, los arribistas y los medradores ya están dentro del partido. Sin duda que entre los críticos se han de encontrar personajes sin escrúpulos que buscan su oportunidad para incrustarse en política, pero lo que no entiendo es porque crees que todo ese contingente de individuos que ya han llegado ocupar cargos y candidaturas en UPyD resulta absolutamente impecable.

En definitiva, estas defendiendo la incongruencia de que la fiabilidad y las buenas intenciones de un cargo interno o de un candidato es inversamente proporcional al grado de democracia con el que haya sido elegido: o sea, a mayor democracia, mayor grado de corrupción. ¿Y a partir de este principio vamos a regenerar el sistema político español? Apañados estamos.

No lo he leido todo pero me gustaria que me respondieras a una pregunta.

Si un partido, independientemente de que lleve 25 años o acabe de nacer, tiene que tener un funcionamiento democratico, es evidente que todos los partidos son antidemocraticos al momento de nacer ¿no?

Martín escribió:
No lo he leido todo pero me gustaria que me respondieras a una pregunta.

Si un partido, independientemente de que lleve 25 años o acabe de nacer, tiene que tener un funcionamiento democratico, es evidente que todos los partidos son antidemocraticos al momento de nacer ¿no?

En primer lugar, triste será que un partido que pretendía ser diferente comience a buscar coartadas en lo que los otros partidos sean o dejen de ser.

En segundo lugar, UPyD, como muchos otros partidos, tuvo desde su inicio un punto de partida democrático, pues se formó a partir de una asamblea que aprobó un ideario y unas formas de funcionamiento recogidas en los estatutos.

El problema es precisamente que el Consejo de Dirección ha pervertido y pisoteado de manera continuada el contenido y naturaleza de dichos estatutos, hasta tal punto de presentarlos en la pagina web del partido fundidos a las normas que él mismo ha promulgado de manera unilateral, bajo el epígrafe de Recopilación de Normas Básicas de OrganizaciónEsto constituye una absoluta aberración, puesto que induce deliberadamente a confundir el rango de unos Estatutos aprobados en asamblea fundacional, con los decretazos que el propio Consejo Directivo ha ido despachando, y que en numerosas ocasiones se contradicen con el espíritu y la letra de los propios estatutos.

Sin abundar demasiado, el Consejo de Dirección y algunas coordinadoras territoriales han vulnerado los derechos estatutarios de los afiliados a participar en los órganos de gobierno y representación, a ejercer el derecho al voto, a ser electores y elegibles para los cargos del partido, a ser informado de la composición de los órganos y de las decisiones adoptadas por ellos, a impugnar acuerdos, a proponer candidaturas y listas electorales en elecciones internas u públicas, a divulgar propuestas en el interior del partido con apoyo expreso de los órganos de dirección, a expresar públicamente sus opiniones y desacuerdos con la línea oficial del partido, a la protección efectiva de un Comité de Garantías independiente, etcétera, etcétera.

Por otra parte y sin ir más lejos, ya desde el primer “apéndice” endosado en este documento bajo el epígrafe de “Organización Territorial”, el Consejo de Dirección comienza a contravenir los estatutos, puesto que estos expresan claramente que no podrán establecerse otros órganos y estructuras diferentes a las que dichos estatutos reconocen, y precisamente este caprichoso panfleto sobre la Organización Territorial supone en si mismo un peculiar sistema de organización por delegación asignada (es decir a dedo) que está en contradicción con los derechos de los afiliados y con los principios de organización recogidos en los estatutos.

En fin, que las razones por las que UPyD ha dejado de ser democrático no se deben a que lo fuera necesariamente desde su nacimiento, sino a la deriva totalitaria que el Consejo Dirección ha tomado, atribuyéndose competencias que no le fueron reconocidas originalmente y
pisoteando las únicas normas democráticamente aprobadas, que son las recogidas expresamente los estatutos.

Melinda Mirinda escribió:

Martín escribió:
No lo he leido todo pero me gustaria que me respondieras a una pregunta.

Si un partido, independientemente de que lleve 25 años o acabe de nacer, tiene que tener un funcionamiento democratico, es evidente que todos los partidos son antidemocraticos al momento de nacer ¿no?

En primer lugar, triste será que un partido que pretendía ser diferente comience a buscar coartadas en lo que los otros partidos sean o dejen de ser.

En segundo lugar, UPyD, como muchos otros partidos, tuvo desde su inicio un punto de partida democrático, pues se formó a partir de una asamblea que aprobó un ideario y unas formas de funcionamiento recogidas en los estatutos.

El problema es precisamente que el Consejo de Dirección ha pervertido y pisoteado de manera continuada el contenido y naturaleza de dichos estatutos, hasta tal punto de presentarlos en la pagina web del partido fundidos a las normas que él mismo ha promulgado de manera unilateral, bajo el epígrafe de Recopilación de Normas Básicas de OrganizaciónEsto constituye una absoluta aberración, puesto que induce deliberadamente a confundir el rango de unos Estatutos aprobados en asamblea fundacional, con los decretazos que el propio Consejo Directivo ha ido despachando, y que en numerosas ocasiones se contradicen con el espíritu y la letra de los propios estatutos.

Sin abundar demasiado, el Consejo de Dirección y algunas coordinadoras territoriales han vulnerado los derechos estatutarios de los afiliados a participar en los órganos de gobierno y representación, a ejercer el derecho al voto, a ser electores y elegibles para los cargos del partido, a ser informado de la composición de los órganos y de las decisiones adoptadas por ellos, a impugnar acuerdos, a proponer candidaturas y listas electorales en elecciones internas u públicas, a divulgar propuestas en el interior del partido con apoyo expreso de los órganos de dirección, a expresar públicamente sus opiniones y desacuerdos con la línea oficial del partido, a la protección efectiva de un Comité de Garantías independiente, etcétera, etcétera.

Por otra parte y sin ir más lejos, ya desde el primer “apéndice” endosado en este documento bajo el epígrafe de “Organización Territorial”, el Consejo de Dirección comienza a contravenir los estatutos, puesto que estos expresan claramente que no podrán establecerse otros órganos y estructuras diferentes a las que dichos estatutos reconocen, y precisamente este caprichoso panfleto sobre la Organización Territorial supone en si mismo un peculiar sistema de organización por delegación asignada (es decir a dedo) que está en contradicción con los derechos de los afiliados y con los principios de organización recogidos en los estatutos.

En fin, que las razones por las que UPyD ha dejado de ser democrático no se deben a que lo fuera necesariamente desde su nacimiento, sino a la deriva totalitaria que el Consejo Dirección ha tomado, atribuyéndose competencias que no le fueron reconocidas originalmente y
pisoteando las únicas normas democráticamente aprobadas, que son las recogidas expresamente los estatutos.

Primero yo no he dicho por ninguna parte que el funcionamiento de UPyD sea democratico, y me parece estupendo que no lo sea temporalmente, y segundo no son "coartadas" fijandome (no se a que vino el plural, yo no tengo cargo ninguno ni nada por el estilo, hablo en mi nombre y en el de nadie mas) en otros partidos, es que es literalmente imposible que un partido (el que sea), sea democratico desde su nacimiento, pues es evidente que algun tiempo (aunque sean milesimas de segundo) ha de pasar hasta que se elijan democraticamente los cargos de los organos que sea.

[quote="Martín"][quote="Melinda Mirinda"]

Martín escribió:

Primero yo no he dicho por ninguna parte que el funcionamiento de UPyD sea democratico, y me parece estupendo que no lo sea temporalmente, y segundo no son "coartadas" fijandome (no se a que vino el plural, yo no tengo cargo ninguno ni nada por el estilo, hablo en mi nombre y en el de nadie mas) en otros partidos, es que es literalmente imposible que un partido (el que sea), sea democratico desde su nacimiento, pues es evidente que algun tiempo (aunque sean milesimas de segundo) ha de pasar hasta que se elijan democraticamente los cargos de los organos que sea.

Pues si reconoces que no es democrático y que además te parece de perlas hay poco que discutir al respecto. Ahora, sigues equivocado en eso de que aunque sean milésimas de segundo ha de pasar algún tiempo en el que el partido no sea democrático. La Plataforma Pro no era un partido, y como tal no necesitaba definir democráticamente sus cargos internos ni sus normas de funcionamiento. Es precisamente a partir de la aprobación de los estatutos cuando Unión Progreso y Democracia queda constituido como partido político, y así lo expresa el artículo 1:

"Al amparo de los artículos 6º de la Constitución Española y 1º de la Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, de Partidos Políticos, se constituye el partido político denominado UNION PROGRESO Y DEMOCRACIA."

A partir de aquí no deberían existir "vacíos democráticos" que durasen ni una centésima de segundo. Los estatutos funcionan dentro del partido como una Constitución Democrática, y eso, en un partido que se declara constitucionalista debería ser más sagrado que en ningún otro, porque si no se respetan ni los propios principios internos de funcionamiento difícilmente se puede tener autoridad moral para exigir a los demás un escrupuloso cumplimiento de las reglas democráticas de juego. Los estatutos establecen los principios ideológicos, los derechos y obligaciones de los afiliados, los organos directivos y sus competencias, y en general las bases más elementales por las que se ha de regir el partido y las circunstancias necesarias para modificar dichas bases. Esos principios fundacionales no pueden ser tratados jamás como papel mojado, y el Consejo de Dirección no puede contravernirlos unilateralmente ni arrogarse competencias que no le han sido otorgadas, de una manera similar a como un gabinete de gobierno no puede contravenir la constitución ni colocarse a si mismo por encima de su mandato parlamentario. El actual Consejo de Dirección, por muy simpático que nos caiga, tenía un mandato concreto dentro un periodo concreto y con unas líneas de actuación concretas. Y pisotear esos límites convirtiéndose en órgano factotum del partido no es sólo antidemocrático, sino de una desvergüenza impropia de quienes se proponen a si mismos como instrumento de regeneración y transparencia política.

Melinda Mirinda,
En primer lugar mi agradecimiento por tu escritura tan didáctica y documentada.
Y en segundo lugar suscribo completamente tu opinión. Somos much@s los que pensamos así, pero el sistema no permite expresarlo dentro de lo que deberían ser los cauces normales del partido.

me encanta como lo has explicado Melinda...