El autobús "transofóbico" de Hazte Oír

Sin más, me ha parecido gracioso:

* http://www.elmundo.es/f5/2017/02/28/58b522f4268e3ea2708b4715.html
* http://verne.elpais.com/verne/2017/02/27/articulo/1488212911_849849.html
* http://www.citizengo.org/hazteoir/fm/39759-libro-que-no-quieren-que-leas

Resumido: Unos tíos han contratado un autobús publicitario para denunciar la adoctrinación LGTB+ en las aulas, y concienciar a los padres sobre qué se les enseña a sus hijos en el colegio. También añaden enlaces a un libro que envían gratis. No enlazan ningún pdf de manera clara, pero si buscáis, encontráis:

* http://hazteoir.org/sites/default/files/documentos/las_leyes_de_adoctrinamiento_sexual-2.pdf

Que la gente se eche las manos a la cabeza por esto, y no por la propaganda continua de algunos que roza constantemente la pedofilia, dice mucho del nivel de este país. Tenéis ejemplos en ese libro mismamente.

En estos tiempos que vivimos, la tolerancia no es más que una tapadera para algo bastante poco tolerante. Manda narices que tengan que venir los conservadores a defender la libertad de expresión y a la comunidad científica.

Por supuesto que cada uno es libre de expresar lo que le dé la gana pero, ay, amigo, que en este caso hay algo mucho más serio detrás...

Tengamos en cuenta que a consecuencia de los problemas de identidad de género hay gente que sufre trastornos psicológicos, y algunos llegan incluso al suicidio (eso sin contar el rechazo social y acoso al que pueden verse sometidos). Así que no se trata de ideología. Esto éticamente es intolerable. La comunidad científica puede hablar en términos estadísticos de cuál es la norma general en la naturaleza, y es que los individuos no suelen cambiar de sexo, a excepción de algunas especies genéticamente preparadas, pero el no sentirse identificados con su género es un hecho que se da en un cierto porcentaje de seres humanos que, lógicamente, no inician el proceso de transexualidad por gusto. Como si fuese sencillo para ellos... Revisa tu escasa crítica hacia esta barbarie propagandística.

Esta, que yo sepa, nunca ha sido la postura ofical de UPyD en este tipo de cuestiones, así que espero que solo se trate de tu opión personal...

Los seres humanos no desarrollan sexualidad hasta la adolescencia. Esto es corrupción de menores pura y dura, con tal de que la mafia de turno saque unos dineros. Ya me dirás tú mi qué sexualidad tiene un niño de 5 años. Por no entrar en toda la moda chorra de los pronombres, hazmerreír público en otros países donde lleva años extendida.

Si se puede abstener de dar religión cristiana en las aulas, también se debería poder abstener de dar otras pseudoreligiones. Los padres deberían ser los únicos en elegir, que es justamente lo que está pidiendo esta gente. La lobotomía moral fuera de las aulas, sea del signo que sea.

Paul Churches escribió:Por supuesto que cada uno es libre de expresar lo que le dé la gana pero, ay, amigo, que en este caso hay algo mucho más serio detrás...

Tengamos en cuenta que a consecuencia de los problemas de identidad de género hay gente que sufre trastornos psicológicos, y algunos llegan incluso al suicidio (eso sin contar el rechazo social y acoso al que pueden verse sometidos). Así que no se trata de ideología. Esto éticamente es intolerable. La comunidad científica puede hablar en términos estadísticos de cuál es la norma general en la naturaleza, y es que los individuos no suelen cambiar de sexo, a excepción de algunas especies genéticamente preparadas, pero el no sentirse identificados con su género es un hecho que se da en un cierto porcentaje de seres humanos que, lógicamente, no inician el proceso de transexualidad por gusto. Como si fuese sencillo para ellos... Revisa tu escasa crítica hacia esta barbarie propagandística.

Esta, que yo sepa, nunca ha sido la postura ofical de UPyD en este tipo de cuestiones, así que espero que solo se trate de tu opión personal...

Efectivamente, es su opinión personal.

Yo sí que estoy sensibilizado con el trauma de la identidad de género. Ciertamente, es un problema grave para el individuo que se identifica con un género que no cuadra con su sexo biológico (sin tener en cuenta ese 0,05 % de intersexuales, entre los que se incluyen los hermafroditas, gente con malformaciones que no tienen un sexo biológico claro).

Sin embargo, yo soy de los que piensan que no debería existir la identidad de género. Simplemente, las personas deberían ser libres de elegir si llevan faldas, pantalones, si se visten de rosa, de azul, de verde, si se cortan el pelo... sin que eso te convierta en "niño" o "niña". De ese modo sería más fácil para la gente aceptar su cuerpo, entendiendo que los genitales tienen la misma importancia como la pueden tener la nariz, la estatura o el color de ojos.

Normalmente la infancia no está traumatizada diciendo cosas como "tengo los ojos verdes, pero yo me siento de ojos marrones", "soy una persona rubia atrapada en el cuerpo de una morena"... Y fíjate que con unas lentillas o tiñéndose, se arreglaría el "problema", pero es que directamente no es un problema.

Quizá sea porque no hay roles de color de ojos como hay roles de género. Una niña no necesita pene para jugar al fútbol. Un niño no necesita vagina para ponerse una falda. Quizá habría que hacer énfasis en esto, en vez de creer en teorías metafísicas absurdas, según las cuales un "alma" femenina puede estar atrapada en un cuerpo masculino o viceversa. Ya está bien de reforzar los roles de género con toda la buena intención del mundo.

La libertad no consiste en poder elegir que estereotipo sigues, si el femenino o e masculino, la libertad está en romper el menú y elegir a la carta cada aspecto de tu vida, sin un patrón, sin un destino escrito.

Cuando entendamos el sexismo como entendemos el racismo dejará de haber transexuales del mismo modo que no hay transrazas y todo el mundo se descojonaría de pura sorpresa si su hijo blanco le dijera que se siente negro porque le gusta el Jazz y el Rap.

Por una vez estoy de acuerdo con Willuelam Bath (o por lo menos me parece razonable, sin poder hablar con conocimiento). Y dicho esto, ayer también fué el día de las enfermedades raras, que afectan a tres millones de personas y no tienen casi investigación porque a las farmacéuticas no les sale rentable y hay mucha gente, sobre todo niños se mueren porque no se invierte lo suficiente. Se dedica mucho mas dinero a investigar la impontencia, la calvicie, las arrugas que a enfermedades que compromenten la vida. Sin embargo ayer se habló mucho más del autobús. Los niños pijos con estudios y salud LGTB hablan de sus problemas y la discriminación que pueda recibir su colectivo, y me parece bien, lo que ya no me parece tan bien es que se monopolice desde la cuenta de los partidos y la mitad del tiempo la dediquen a hablar de los problemas que les afectan directamente, aunque sean un problema de la sociedad en general (la identidad, el deseo de tener un hijo biológico, el día del orgullo etc).

Ojo, impotencia implica esterilidad, aunque el recíproco no es cierto. No sé si consideras que deberíamos ahorrarnos el dinero destinado a combatir la esterilidad, a la fertilización, a la fecundación in vitro... que eso no se cura con una pastillita sino con millones y millones de inversión.

Con respecto a las enfermedades raras, es una tragedia. Pero como te diría mucha gente: "es anecdótico, muere más gente de otras cosas, visibilizar a la minoría invisibiliza a la mayoría, no deberías dedicar siquiera la parte proporcional del tiempo a hablar de algo que afecta a una minoría, no es el auténtico problema, el cáncer nos está matando, según el ministerio de salud no hay falsos diagnósticos de cáncer en España (sólo el 0,01%), cada enfermedad rara por separado son casos aislados mientras que el sistema cancerígeno en que vivimos puede llegar a afectar a la mitad de la población..."

Willuelam Bath escribió:Ojo, impotencia implica esterilidad, aunque el recíproco no es cierto. No sé si consideras que deberíamos ahorrarnos el dinero destinado a combatir la esterilidad, a la fertilización, a la fecundación in vitro... que eso no se cura con una pastillita sino con millones y millones de inversión.

Con respecto a las enfermedades raras, es una tragedia. Pero como te diría mucha gente: "es anecdótico, muere más gente de otras cosas, visibilizar a la minoría invisibiliza a la mayoría, no deberías dedicar siquiera la parte proporcional del tiempo a hablar de algo que afecta a una minoría, no es el auténtico problema, el cáncer nos está matando, según el ministerio de salud no hay falsos diagnósticos de cáncer en España (sólo el 0,01%), cada enfermedad rara por separado son casos aislados mientras que el sistema cancerígeno en que vivimos puede llegar a afectar a la mitad de la población..."

Esto me confirma que es un problema que hay que visibilizar. Que las farmacéuticas para tener beneficios inviertan en lo que les sea mas rentable me parece perfecto, aunque una pequeña parte se dedique a resolver problemas de infertilidad y otra mucho mayor a que señores a partir de 50 que quien funcionar como cuando tenían 20 ..(por cierto, es mayor que lo que se dedica al altzeimer) .Pero luego están las enfermedades que comprometen la vida. 
¿'el sistema cancerígeno en que vivimos'? Sí, el cáncer es mucho mas frecuente y son muchas enfermedades distintas, unas se curan y otras no y se ha investigado y se sigue investigando y se lleva buena parte del gasto farmacéutico. Faltan cribados de cáncer de colon que es el mas frecuente ¿y? 

Un ejemplo de lo que se reivindica:
http://www.medicosypacientes.com/articulo/enfoque-integral-trabajo-en-red-y-mas-inversion-en-investigacion-demandas-de-los-afectados

No, si yo estoy de acuerdo contigo en que es absurdo que un problema grande invisibilice a otras víctimas.

Lo de que un señor de 50 años (que ni siquiera es un anciano) pierda la posibilidad de mantener relaciones sexuales es posible que le cause una infelicidad mayor que tener alzeimer y acabar perdiendo la consciencia de su enfermedad (aunque para su familia resulte peor).

Las relaciones sexuales no se mantienen para reproducirse, en el 99% de las veces. ¿Crees que si una mujer de tan sólo 50 años sufriera una enfermedad que causase la pérdida del clítoris y que se le pegasen los labios vaginales, no intentaría tomar una pastilla para revertir su enfermedad?

En cuanto a la estética, yo también soy bastante contrario a destinarle dinero. Prefiero que la gente aprenda a aceptar su cuerpo. Ahora bien, soy plenamente consciente de que la estética regenerativa (devolverte tu imagen anterior al deterioro de tu cuerpo) juega un papel muy importante en la felicidad de la gente. Sin ir más lejos, hay mujeres que han perdido un pecho por culpa del cáncer de mama. Una vez superada la operación les cuesta aceptarse a si mismas o reconocerse en el espejo siquiera. El sustituir el pecho con silicona y tatuar un pezón hiperrealista ha logrado ayudar a muchas mujeres a seguir adelante.

En principio, que te pinten un pezón es estética. Estética regenerativa para devolverte tu imagen una vez superada la enfermedad. Sin que llegue a ser lo mismo, te ruego que te pongas en la piel de un tipo que de los 29 a los 30 años pasa a ser calvo como una bola de billar y podría haberlo evitado. Ante una calvicie temprana y muy repentina, cuesta acostumbrarse al nuevo hombre en el espejo. El caso puede ser aún más traumático si se trata de una mujer.

Yo no subestimaría el dolor y el malestar de la gente. La medicina es algo más que curar un cuerpo, es el intento de que los individuos puedan tener una vida plena y feliz en lo tocante al cuerpo. Por supuesto, no digo que haya que dedicarse a quitar granos, aumentar pechos de la talla 95 a la 100, hacer liftings... con dinero público. Pero al menos considero legítimo que las compañías investiguen en aquello que aumenta el bienestar ciudadano, sea psiquiatría/psicología, sea regeneración del cuerpo enfermo, mutilado o deteriorado.

Bueno, el autobús este lleva dando vueltas por ahí unos días (los organizadores han sido listos por seguir la estrategia Trump), y es curioso ver como en prácticamente todos los lados a los que han ido, han recibido insultos y ataques, por parte de "los defensores de la tolerancia".

Si han conseguido algo (seguramente era su objetivo desde el principio) es desenmascarar a los "autodenominados tolerantes" como los más intolerantes de nuestra sociedad, así que un gran aplauso por mi parte. Lo único que les ha fallado ha sido no poner un enlace directo y claramente visible al [url= * http://hazteoir.org/sites/default/files/documentos/las_leyes_de_adoctrinamiento_sexual-2.pdf]pdf de su libro (ya lo puse arriba, pero lo vuelvo a poner)[/url], que es brutal y recomiendo echarle un vistazo.

Gracioso:

Estos ultracatólicos y sus ultraparanoias...

Oh wait.



Luego los pedófilos eran los curas.

Juegos eróticos para niños de 0 a 6 años.

Agenda global progresista a toda mecha:




Conspiraciones y otras cosas.