CIS Enero 2016

ESTIMACIÓN DE VOTO:

PP: 28,8%

PSOE: 20,5%

PODEMOS+: 21,9%

C’S: 13,3%

IU: 3,7%

VOTO DIRECTO EN LA ENCUESTA:

PP: 18,2%

PSOE: 14,5%

PODEMOS+: 18,4%

C’S: 8,3%

Las IDV de Podemos y del PP están bastante por encima del Psoe (que no tiene tanto voto oculto como el PP) y a distancia sideral de C`s (que tiene muy poco voto oculto).

El resultado de unas nuevas elecciones sería otra vez un parlamento "ingobernable" para lo que dicen -y se está confirmando- que es España, porque en otros países no tienen tantos problemas. Las alternativas, sin embargo, cambiarían:

-Alianza de izquierdas, pero esta vez con Podemos liderándola y también precisando el apoyo de los independentistas, aunque sea mediante abstención.

-Gobierno de concentración (o de "emergencia", como decían en Italia cuando Monti) con PP (que saldría fortalecido)- Psoe (con el rabo entre las patas y entre la espada y la pared)- C`s (también en dinámica descendente) a saber con qué presidente/a. La justificación sería el parón económico que pronto se va a empezar a notar y que si no se remonta nos deja 5 años sin levantar cabeza.

Como era de esperar, ni el CIS ni Rappel ni Nostradamus que se reencarnara pueden aventurar qué pasará de aquí a 5 meses (aparte del parón económico, la subida del paro, etc, que es tan seguro como la gripe en invierno).

Un saludo.

http://datos.cis.es/pdf/Es3124rei_A.pdf
http://datos.cis.es/pdf/Es3124cs_A.pdf
http://datos.cis.es/pdf/Es3124sd_A.pdf

La intención directa de voto a Podemos es del 10,2% y su estimación de voto 13,2%. Recordad que esta vez ya no se presentaría con las confluencias.

http://datos.cis.es/pdf/Es3124mar_A.pdf

lisufelligus escribió:ESTIMACIÓN DE VOTO:

PP: 28,8%

PSOE: 20,5%

PODEMOS+: 21,9%

C’S: 13,3%

IU: 3,7%

VOTO DIRECTO EN LA ENCUESTA:

PP: 18,2%

PSOE: 14,5%

PODEMOS+: 18,4%

C’S: 8,3%

Las IDV de Podemos y del PP están bastante por encima del Psoe (que no tiene tanto voto oculto como el PP) y a distancia sideral de C`s (que tiene muy poco voto oculto).

El resultado de unas nuevas elecciones sería otra vez un parlamento "ingobernable" para lo que dicen -y se está confirmando- que es España, porque en otros países no tienen tantos problemas. Las alternativas, sin embargo, cambiarían:

-Alianza de izquierdas, pero esta vez con Podemos liderándola y también precisando el apoyo de los independentistas, aunque sea mediante abstención.

-Gobierno de concentración (o de "emergencia", como decían en Italia cuando Monti) con PP (que saldría fortalecido)- Psoe (con el rabo entre las patas y entre la espada y la pared)- C`s (también en dinámica descendente) a saber con qué presidente/a. La justificación sería el parón económico que pronto se va a empezar a notar y que si no se remonta nos deja 5 años sin levantar cabeza.

Como era de esperar, ni el CIS ni Rappel ni Nostradamus que se reencarnara pueden aventurar qué pasará de aquí a 5 meses (aparte del parón económico, la subida del paro, etc, que es tan seguro como la gripe en invierno).

Un saludo.

Más o menos lo que cabía esperar: unas nuevas elecciones mantendrían todo igual pero con la coalición morada todavía más reforzada que tras el 20-D, lo cual, a parte de una perdida de tiempo y de dinero, dañaría la Bolsa y perjudicaría al Ibex-35. Es por eso que las probabilidades de que se convoquen unas elecciones anticipadas son prácticamente nulas (digan lo que digan los medios de comunicación, para presionar a favor del pacto) y habrá un acuerdo sí o sí: si tanto Pedro Sánchez como Mariano Rajoy fracasan en sus respectivas investiduras, se dará paso a un "candidato de consenso" que gobernará por al menos dos años, a la espera de que la formación de Pablo Iglesias se desgaste. Lo que yo más temo, sin embargo, es que ese futuro "gobierno de consenso" lleve a cabo una reforma de la ley electoral actual de carácter reaccionario (instaurando bien la doble vuelta, bien las circunscripciones individuales), con la excusa de darle más estabilidad al sistema .

El Estudiante. escribió:Lo que yo más temo, sin embargo, es que ese futuro "gobierno de consenso" lleve a cabo una reforma de la ley electoral actual de carácter reaccionario (instaurando bien la doble vuelta, bien las circunscripciones individuales), con la excusa de darle más estabilidad al sistema .

Artículo 167 CE, en particular el apartado 3.

Lo tendríamos que aprobar todos en referéndum (porque Podemos lo pediría y tiene los diputados necesarios).

Willuelam Bath escribió:La intención directa de voto a Podemos es del 10,2% y su estimación de voto 13,2%. Recordad que esta vez ya no se presentaría con las confluencias.

¿Eso quién te lo ha dicho? ¿Chacón?

A esto me refería con que el global de los resultados de las elecciones no refleja las preferencias de una amplia mayoría de los menores de 65, que sí están castigando al bipartidismo, a la corrupción y al sistema del 78. Luego tópicos de que si los españoles no sé qué. Cuando no son "los españoles", son "los españoles >65" los que no cambian el voto ni locos.



Y antes de que me salgáis con historias de Podemos bolivarianos. Los >65 podían haber votado a su PSOE del alma, a Ciudadanos y a otros partidos. Son ellos los que han escogido PP.

Ferrim escribió:

El Estudiante. escribió:Lo que yo más temo, sin embargo, es que ese futuro "gobierno de consenso" lleve a cabo una reforma de la ley electoral actual de carácter reaccionario (instaurando bien la doble vuelta, bien las circunscripciones individuales), con la excusa de darle más estabilidad al sistema .

Artículo 167 CE, en particular el apartado 3.

Lo tendríamos que aprobar todos en referéndum (porque Podemos lo pediría y tiene los diputados necesarios).

Una de las grandes cosas que ha traído la nueva situación es que difícilmente podrá haber una reforma constitucional sin referéndum. Sin embargo habrá que mirar si es posible estirar la constitución al máximo para colar algo así simplemente reformando la LOREG.

cgomezr escribió:

Willuelam Bath escribió:La intención directa de voto a Podemos es del 10,2% y su estimación de voto 13,2%. Recordad que esta vez ya no se presentaría con las confluencias.

¿Eso quién te lo ha dicho? ¿Chacón?

No, no ha sido Carmen Chacón. Es el hecho de que Compromis ya ha roto con Podemos. Podemos y en Marea ya han dejado claro que se presentan por separado a las gallegas de este año. Y Ada Colau ha dicho que quiere unificar en Comú obligando a los partidos como Podemos, EUiA e ICV a elegir si rompen con su cúpula en Madrid o se quedan fuera de En Comú.

folken90 escribió:A esto me refería con que el global de los resultados de las elecciones no refleja las preferencias de una amplia mayoría de los menores de 65, que sí están castigando al bipartidismo, a la corrupción y al sistema del 78. Luego tópicos de que si los españoles no sé qué. Cuando no son "los españoles", son "los españoles >65" los que no cambian el voto ni locos.




Y antes de que me salgáis con historias de Podemos bolivarianos. Los >65 podían haber votado a su PSOE del alma, a Ciudadanos y a otros partidos. Son ellos los que han escogido PP.

De hecho, es a partir de los 45 años cuando Podemos y C's caen en picado y PSOE y PP se disparan. Este último, sube bestialmente a partir de los 65.

45-54: Ps primera fuerza con cierto margen
54-65: Triple empate



Yo diría que entre 45 y 65 también están un poco hartos de la corrupción. Cualquier gobierno que pase por el PP dejaría frustrados a muchos menores de 65.

PD: no me queda claro si la imagen se ve, es el gráfico de voto por edades sacado de aquí:
https://twitter.com/jfalbertos/status/695216074862825473

mdleón escribió:

Ferrim escribió:

El Estudiante. escribió:Lo que yo más temo, sin embargo, es que ese futuro "gobierno de consenso" lleve a cabo una reforma de la ley electoral actual de carácter reaccionario (instaurando bien la doble vuelta, bien las circunscripciones individuales), con la excusa de darle más estabilidad al sistema .

Artículo 167 CE, en particular el apartado 3.

Lo tendríamos que aprobar todos en referéndum (porque Podemos lo pediría y tiene los diputados necesarios).

Una de las grandes cosas que ha traído la nueva situación es que difícilmente podrá haber una reforma constitucional sin referéndum. Sin embargo habrá que mirar si es posible estirar la constitución al máximo para colar algo así simplemente reformando la LOREG.

Hombre, como poder pueden reducir el Congreso a 300 alegando motivos de ahorro y subir el mínimo de diputados por provincia, eso sí. Podrían poner que en todas se eligieran seis diputados y tendríamos 300 más los que les quieran dar a Ceuta y a Melilla. Pero sería muy idiota que el PSOE se metiera en algo así, sería regalarle mayorías indefinidas al PP.

Ferrim escribió:

mdleón escribió:

Ferrim escribió:

El Estudiante. escribió:Lo que yo más temo, sin embargo, es que ese futuro "gobierno de consenso" lleve a cabo una reforma de la ley electoral actual de carácter reaccionario (instaurando bien la doble vuelta, bien las circunscripciones individuales), con la excusa de darle más estabilidad al sistema .

Artículo 167 CE, en particular el apartado 3.

Lo tendríamos que aprobar todos en referéndum (porque Podemos lo pediría y tiene los diputados necesarios).

Una de las grandes cosas que ha traído la nueva situación es que difícilmente podrá haber una reforma constitucional sin referéndum. Sin embargo habrá que mirar si es posible estirar la constitución al máximo para colar algo así simplemente reformando la LOREG.

Hombre, como poder pueden reducir el Congreso a 300 alegando motivos de ahorro y subir el mínimo de diputados por provincia, eso sí. Podrían poner que en todas se eligieran seis diputados y tendríamos 300 más los que les quieran dar a Ceuta y a Melilla. Pero sería muy idiota que el PSOE se metiera en algo así, sería regalarle mayorías indefinidas al PP.

Recordad que se pueden modificar los artículos de la Constitución, sin necesidad de convocar un referéndum, con el apoyo de los dos tercios del Congreso de los Diputados, algo que una hipotética "Gran Coalición" podría llevarlo a cabo sin muchos problemas (pues reuniría 253 diputados de 350).

El Estudiante. escribió:

Ferrim escribió:

mdleón escribió:

Ferrim escribió:

El Estudiante. escribió:Lo que yo más temo, sin embargo, es que ese futuro "gobierno de consenso" lleve a cabo una reforma de la ley electoral actual de carácter reaccionario (instaurando bien la doble vuelta, bien las circunscripciones individuales), con la excusa de darle más estabilidad al sistema .

Artículo 167 CE, en particular el apartado 3.

Lo tendríamos que aprobar todos en referéndum (porque Podemos lo pediría y tiene los diputados necesarios).

Una de las grandes cosas que ha traído la nueva situación es que difícilmente podrá haber una reforma constitucional sin referéndum. Sin embargo habrá que mirar si es posible estirar la constitución al máximo para colar algo así simplemente reformando la LOREG.

Hombre, como poder pueden reducir el Congreso a 300 alegando motivos de ahorro y subir el mínimo de diputados por provincia, eso sí. Podrían poner que en todas se eligieran seis diputados y tendríamos 300 más los que les quieran dar a Ceuta y a Melilla. Pero sería muy idiota que el PSOE se metiera en algo así, sería regalarle mayorías indefinidas al PP.

Recordad que se pueden modificar los artículos de la Constitución, sin necesidad de convocar un referéndum, con el apoyo de los dos tercios del Congreso de los Diputados, algo que una hipotética "Gran Coalición" podría llevarlo a cabo sin muchos problemas (pues reuniría 253 diputados de 350).

Artículo 167 CE, en particular el apartado 3.

Lo tendríamos que aprobar todos en referéndum (porque Podemos lo pediría y tiene los diputados necesarios).

Ferrim escribió:

El Estudiante. escribió:

Ferrim escribió:

mdleón escribió:

Ferrim escribió:

El Estudiante. escribió:Lo que yo más temo, sin embargo, es que ese futuro "gobierno de consenso" lleve a cabo una reforma de la ley electoral actual de carácter reaccionario (instaurando bien la doble vuelta, bien las circunscripciones individuales), con la excusa de darle más estabilidad al sistema .

Artículo 167 CE, en particular el apartado 3.

Lo tendríamos que aprobar todos en referéndum (porque Podemos lo pediría y tiene los diputados necesarios).

Una de las grandes cosas que ha traído la nueva situación es que difícilmente podrá haber una reforma constitucional sin referéndum. Sin embargo habrá que mirar si es posible estirar la constitución al máximo para colar algo así simplemente reformando la LOREG.

Hombre, como poder pueden reducir el Congreso a 300 alegando motivos de ahorro y subir el mínimo de diputados por provincia, eso sí. Podrían poner que en todas se eligieran seis diputados y tendríamos 300 más los que les quieran dar a Ceuta y a Melilla. Pero sería muy idiota que el PSOE se metiera en algo así, sería regalarle mayorías indefinidas al PP.

Recordad que se pueden modificar los artículos de la Constitución, sin necesidad de convocar un referéndum, con el apoyo de los dos tercios del Congreso de los Diputados, algo que una hipotética "Gran Coalición" podría llevarlo a cabo sin muchos problemas (pues reuniría 253 diputados de 350).

Artículo 167 CE, en particular el apartado 3.

Lo tendríamos que aprobar todos en referéndum (porque Podemos lo pediría y tiene los diputados necesarios).

Cierto. Se me olvidó el veto que Rosa Díez intentó impulsar contra la reforma constitucional que llevaron a cabo el PSOE de Zapatero y el PP de Rajoy, buscando infructuosamente los diputados necesarios para poder convocar un referéndum. Creo que se requerían 35 diputados (el 10%).

Efectivamente, para reformar la constitución sin referéndum. Hace falta tener más del 90% del congreso y más del 90% del senado a favor. Porque basta la décima parte de cualquiera de las cámaras para que el referéndum sea obligatorio.