Generales 2015

¿Alguien entiende lo que quiere decir Cs cuando habla de facilitar la investidura con abstenciones?

http://www.elmundo.es/espana/2015/12/18/5674016c46163f1e228b4629.html

En cualquier encuesta, PP < PSOE+Pod, por lo que una abstención de Cs frente al No de PSOE+Pod no permite la investidura de alguien del PP.

El PP necesita el voto a favor de Cs. Al PSOE le vale con la abstención de Cs si cuenta con el apoyo de Podemos (o viceversa). Pero luego Cs dice que no quiere gobiernos que tengan nada que ver con Podemos, así que esto descartado. Y ya digo, dice que no va a votar a favor de ningún candidato que no sea el suyo, por lo que la investidura del PP descartada también.

Igual es un intento de forzar un acuerdo PP-PSOE. Pero nadie se cree que vayan a ceder antes los del PSOE que los de Cs.

folken90 escribió:¿Alguien entiende lo que quiere decir Cs cuando habla de facilitar la investidura con abstenciones?

http://www.elmundo.es/espana/2015/12/18/5674016c46163f1e228b4629.html

En cualquier encuesta, PP < PSOE+Pod, por lo que una abstención de Cs frente al No de PSOE+Pod no permite la investidura de alguien del PP.

El PP necesita el voto a favor de Cs. Al PSOE le vale con la abstención de Cs si cuenta con el apoyo de Podemos (o viceversa). Pero luego Cs dice que no quiere gobiernos que tengan nada que ver con Podemos, así que esto descartado. Y ya digo, dice que no va a votar a favor de ningún candidato que no sea el suyo, por lo que la investidura del PP descartada también.

Igual es un intento de forzar un acuerdo PP-PSOE. Pero nadie se cree que vayan a ceder antes los del PSOE que los de Cs.

Vosotros creerse a C's que en Andalucía ya los conocemos. Si son necesarios, se abstendran, y si es necesario, votarán a favor. Ya lo han hecho y no ocultan que lo harán. Y visto lo visto, tampoco le ha hecho perder muchos votos hacer eso.

Lo que entiendo es que una cosa son las declaraciones de Albert Rivera y otra lo que dice la prensa.

Rivera se compromete a:

-No votar a favor de nadie que no sea él mismo como presidente del gobierno.
-Votar en contra de cualquier acuerdo de gobierno que incluya a nacionalistas en el gobierno (como en las autonómicas). Esto implica que si Podemos no rompe con las "confluencias" no recibirá el apoyo de C's y si sigue manteniendo la exigencia de hacer un referéndum en Cataluña a cambio de investir a Sanchez, C's tendrá que votar en contra de Sanchez también.

A partir de ahí hay varias opciones:
-La danesa, que gobierne C's siendo el tercero más votado. (En Cantabria el PSOE siendo segundo votó al tercer partido para que no gobernara el PP y en Oviedo Podemos siendo el segundo votó al PSOE que era tercero para que no gobernase el PP) Y recordemos también que Riovera no se cierra a nombrar ministros de otros partidos mientras él sea el presidente.
-Que se hagan nuevas elecciones.
-Que gobierne una coalición PP-PSOE, o PP con abstención de PSOE y C's.
-Que gobierne PSOE con abstención de PP o PSOE-Podemos sin confluencias ni exigencias nacionalistas con abstención de C's.

Eso sí, si quieres saber que piensa Rivera hay que ir a la fuente. Al propio Rivera, no a manipulaciones de la prensa que intentan hacer que la realidad coincida con sus deseos.

Willuelam Bath escribió:Lo que entiendo es que una cosa son las declaraciones de Albert Rivera y otra lo que dice la prensa.

Rivera se compromete a:

-No votar a favor de nadie que no sea él mismo como presidente del gobierno.
-Votar en contra de cualquier acuerdo de gobierno que incluya a nacionalistas en el gobierno (como en las autonómicas). Esto implica que si Podemos no rompe con las "confluencias" no recibirá el apoyo de C's y si sigue manteniendo la exigencia de hacer un referéndum en Cataluña a cambio de investir a Sanchez, C's tendrá que votar en contra de Sanchez también.

A partir de ahí hay varias opciones:
-La danesa, que gobierne C's siendo el tercero más votado.
-Que se hagan nuevas elecciones.
-Que gobierne una coalición PP-PSOE, o PP con abstención de PSOE y C's.
-Que gobierne PSOE con abstención de PP o PSOE-Podemos sin confluencias ni exigencias nacionalistas con abstención de C's.

Eso sí, si quieres saber que piensa Rivera hay que ir a la fuente. Al propio Rivera, no a manipulaciones de la prensa que intentan hacer que la realidad coincida con sus deseos.

Algunas le citan entrecomillado. Y lo que tú me dices es exactamente lo que dicen las noticias.

Ninguna de esas "opciones" tiene posibilidades o, si las tiene, suponen un coste tremendo para los implicados. Ni de coña van a permitir PPSOE que gobierne el tercero. Si Cs provoca elecciones pierde a los votantes de más de 65. El PSOE no va a apoyar al PP ni de coña, teniendo a Podemos enfrente, porque quedaría en evidencia. Y ni de coña el PP se va a rebajar a apoyar a otros después de quedar por delante de ellos.


Es la primera legislatura sin bipartidismo. Si acaba demasiado rápido con no muy buenas explicaciones, los únicos que van a ganar son PPSOE.

Un poquito de humor jajaja

Coincidiendo con el estreno de #StarWarsElDespertarDeLaFuerza El Primer Orden pide el voto para @Herzogoff de #UPYD:

folken90 escribió:

Willuelam Bath escribió:Lo que entiendo es que una cosa son las declaraciones de Albert Rivera y otra lo que dice la prensa.

Rivera se compromete a:

-No votar a favor de nadie que no sea él mismo como presidente del gobierno.
-Votar en contra de cualquier acuerdo de gobierno que incluya a nacionalistas en el gobierno (como en las autonómicas). Esto implica que si Podemos no rompe con las "confluencias" no recibirá el apoyo de C's y si sigue manteniendo la exigencia de hacer un referéndum en Cataluña a cambio de investir a Sanchez, C's tendrá que votar en contra de Sanchez también.

A partir de ahí hay varias opciones:
-La danesa, que gobierne C's siendo el tercero más votado.
-Que se hagan nuevas elecciones.
-Que gobierne una coalición PP-PSOE, o PP con abstención de PSOE y C's.
-Que gobierne PSOE con abstención de PP o PSOE-Podemos sin confluencias ni exigencias nacionalistas con abstención de C's.



Eso sí, si quieres saber que piensa Rivera hay que ir a la fuente. Al propio Rivera, no a manipulaciones de la prensa que intentan hacer que la realidad coincida con sus deseos.

Algunas le citan entrecomillado. Y lo que tú me dices es exactamente lo que dicen las noticias.

Ninguna de esas "opciones" tiene posibilidades o, si las tiene, suponen un coste tremendo para los implicados. Ni de coña van a permitir PPSOE que gobierne el tercero. Si Cs provoca elecciones pierde a los votantes de más de 65. El PSOE no va a apoyar al PP ni de coña, teniendo a Podemos enfrente, porque quedaría en evidencia. Y ni de coña el PP se va a rebajar a apoyar a otros después de quedar por delante de ellos.


Es la primera legislatura sin bipartidismo. Si acaba demasiado rápido con no muy buenas explicaciones, los únicos que van a ganar son PPSOE.

Yo sólo sé lo que dice Rivera.

http://www.ultimedia.com/deliver/generic/iframe?mdtk=03321178&width=485&height=300&zone=3&src=5zfuzv&sendstats=0&autoplay=yes&urlfacebook=http%3A%2F%2Fwww.elperiodico.com%2Fes%2Fnoticias%2Fpolitica%2Felecciones-generales-20d-primera-plana-ciudadanos-rivera-contra-podemos-centralidad-pactos-4761785&ad=1&title=Rivera%3A%20%22No%20apoyaremos%20a%20PP%20y%20PSOE%20porque%20no%20son%20cambio%22

Si es mala idea o no, ya no lo se.

A ver, Rivera dice que votarían no a un gobierno en el que participe Podemos, pero es que Podemos no va a participar en un gobierno del PSOE. Por tanto si el PSOE es segundo, Pedro Sánchez será presidente de un gobierno en solitario del PSOE con el voto afirmativo de Podemos y la abstención de C's. Y el PSOE va a ser segundo sí o sí, porque en las encuestas están sumando a Podemos los votos de sus confluencias, pero yo creo que el rey, si el intento de Rajoy de formar gobierno fracasa, pasaría a Pedro Sánchez al tener más escaños el PSOE que Podemos sin sus confluencias.

Ya estamos vendiendo la piel del toro, y todavía no ha empezado la corrida... Y puede que indulten al toro, se vuelva a corrales...y a esperar a una nueva corrida en mayo

Evergetes escribió:A ver, Rivera dice que votarían no a un gobierno en el que participe Podemos, pero es que Podemos no va a participar en un gobierno del PSOE. Por tanto si el PSOE es segundo, Pedro Sánchez será presidente de un gobierno en solitario del PSOE con el voto afirmativo de Podemos y la abstención de C's. Y el PSOE va a ser segundo sí o sí, porque en las encuestas están sumando a Podemos los votos de sus confluencias, pero yo creo que el rey, si el intento de Rajoy de formar gobierno fracasa, pasaría a Pedro Sánchez al tener más escaños el PSOE que Podemos sin sus confluencias.

El deber del Rey es proponer al candidato que tenga posibilidades de reunir una mayoría parlamentaria. El hecho de que esa mayoría esté dividida en dos listas, tres, o las que sean, es irrelevante. Todo depende de cómo se negocie y de quién acepte votar a quién como presidente, y teniendo en cuenta que es obvio que las confluencias van a preferir a Iglesias como presidente y no a Sánchez, sería absurdo que (en el hipotético caso de que Podemos+confluencias quedara por delante del PSOE) Iglesias tuviese que ceder en la negociación ante alguien que tiene menos apoyos.

Precisamente hoy ha salido en El Mundo un artículo que explica bastante bien el papel que debe jugar el Rey: http://www.elmundo.es/opinion/2015/12/18/5673022ae2704e55338b45da.html

Aunque se le ve el plumero un poco al final, invitando a la "reflexión" para lograr una "clara estabilidad gubernamental" y evitar soluciones "rápidas" (vamos, que votemos al PP para evitar el caos), la explicación de ese proceso está bien.

Realmente el deber del rey es como dices, proponer al candidato que crea que puede llegar a sumar más apoyos. Así que como Sanchez y Rivera tienen más probabilidades de convencer a los demás desde el centro, es ridículo que el rey le diga a Pablo Iglesias que intente él obtener una mayoría imposible con el voto en contra asegurado de PP, C's y PSOE. Sobre todo si los dos primeros ya suman mayoría absoluta.

Y da por hecho que el gobierno será de coalición, cuando ni C's ni Podemos están dispuestos a entrar en un gobierno de coalición que no presidan ellos. Esta manía es un cáncer metido en la política por UPyD, y que no se practica en sus queridísimos Dinamarca, Suecia, Holanda... donde los partidos no hacen ascos a entrar en coaliciones y no se lleva esta absurda moda española de "apoyar sin pedir sillones" y que te hacen quedar como el imbécil del pueblo como le pasó a Prendes en Asturias.

Evergetes escribió:Y da por hecho que el gobierno será de coalición, cuando ni C's ni Podemos están dispuestos a entrar en un gobierno de coalición que no presidan ellos. Esta manía es un cáncer metido en la política por UPyD, y que no se practica en sus queridísimos Dinamarca, Suecia, Holanda... donde los partidos no hacen ascos a entrar en coaliciones y no se lleva esta absurda moda española de "apoyar sin pedir sillones" y que te hacen quedar como el imbécil del pueblo como le pasó a Prendes en Asturias.

¿El comentario es en serio o es un sarcasmo? Lo digo sin malicia es que no lo he pillado.

Valenciano escribió:

Evergetes escribió:Y da por hecho que el gobierno será de coalición, cuando ni C's ni Podemos están dispuestos a entrar en un gobierno de coalición que no presidan ellos. Esta manía es un cáncer metido en la política por UPyD, y que no se practica en sus queridísimos Dinamarca, Suecia, Holanda... donde los partidos no hacen ascos a entrar en coaliciones y no se lleva esta absurda moda española de "apoyar sin pedir sillones" y que te hacen quedar como el imbécil del pueblo como le pasó a Prendes en Asturias.

¿El comentario es en serio o es un sarcasmo? Lo digo sin malicia es que no lo he pillado.

Supongo que irá en serio. A mi también me ha empezado a molestar lo de no entrar en ningún gobierno a no ser que lo lideren. Si es un partido con pocos escaños o a la inmensa mayoría de la población no le hace nada de gracia que entres en el gobierno (caso habitual de la extrema derecha e izquierda) pues se puede entender. Pero si PSOE y C's tienen un número similar de escaños y les toca gobernar no se entiende que no entren los dos.

Claro que viendo lo que les ha pasado a los liberales británicos y a los radicales daneses a lo mejor tiene su razonamiento...

mdleón escribió:

Valenciano escribió:

Evergetes escribió:Y da por hecho que el gobierno será de coalición, cuando ni C's ni Podemos están dispuestos a entrar en un gobierno de coalición que no presidan ellos. Esta manía es un cáncer metido en la política por UPyD, y que no se practica en sus queridísimos Dinamarca, Suecia, Holanda... donde los partidos no hacen ascos a entrar en coaliciones y no se lleva esta absurda moda española de "apoyar sin pedir sillones" y que te hacen quedar como el imbécil del pueblo como le pasó a Prendes en Asturias.

¿El comentario es en serio o es un sarcasmo? Lo digo sin malicia es que no lo he pillado.

Supongo que irá en serio. A mi también me ha empezado a molestar lo de no entrar en ningún gobierno a no ser que lo lideren. Si es un partido con pocos escaños o a la inmensa mayoría de la población no le hace nada de gracia que entres en el gobierno (caso habitual de la extrema derecha e izquierda) pues se puede entender. Pero si PSOE y C's tienen un número similar de escaños y les toca gobernar no se entiende que no entren los dos.

Claro que viendo lo que les ha pasado a los liberales británicos y a los radicales daneses a lo mejor tiene su razonamiento...

Pero tampoco es así...UPyD decía que no entraba en gobiernos porque tenía unos diputados escasos. Recuerdo que cuando tenía en Madrid unos resultados altos ya estaban planteandose entrar en el gobierno si fuera necesario para formar gobierno. Pero a los pocos meses se decidió que UPyD no era necesario y desapareció, aparentemente, sin hacer las cosas mal

A mí me parece bien la postura de UPyD en ese sentido. IU lleva años entrando en gobiernos del PSOE y nunca le sirvió para nada más que para hacer de muleta, y de paso perder votos. Y si Prendes la cagó y quedó de tonto, no fue por no entrar en el gobierno, fue por fiarse del PSOE y no exigir la ley electoral sí o sí, sin "comisiones", sin "consenso" y con un plazo estricto y corto, y rompiendo la baraja al no aprobarse en ese plazo. Eso fue algo que algunos ya dijimos en el foro en su momento porque, sinceramente, era obvio para cualquiera que conociese el historial de pactos del PSOE. A UPyD, igual que en el tema C's, le perdió la inocencia y la candidez.

Las costumbres de Dinamarca, Suecia y Holanda están bien; pero en esos países los partidos no tienen la corrupción que tienen aquí. Un partido que lucha contra la corrupción, como UPyD, no debería nunca entrar en gobiernos que la mayoría de las veces tienen imputados en las listas, se niegan a investigar la corrupción o no dimiten teniendo responsabilidades políticas claras. Nada de lo cual sucede en esos países.

Hay otra costumbre, incluso más sana que las coaliciones, que es gobernar en minoría, con los partidos de la oposición apoyando o tumbando medidas según su programa. Esperemos que esta costumbre empiece a "llevarse" en España, porque es la que da más poder a los ciudadanos.

Pues esto es lo último que sabemos antes de las elecciones.

Podemos puede quedar segundo, relegando al PSOE al tercer puesto por primera vez en su historia.

Ciudadanos se queda en el 9.2 de IDV, lo cual sin cocina sólo le daba para entre 11.5 y 13%, habrá que ver si la cocina acierta, porque si no la hostia va a ser curiosa.

Y si PP+Cs suman lo mismo que PSOE+Podemos no van a gobernar, porque los nacionalistas (de izquierdas y derechas) no van a apoyar a Rajoy.

Claro que gracias a que Podemos se ha dividido en 4 el PSOE siempre podrá decir que siguen siendo segunda fuerza...

No se como han calculado el reparto de escaños, pero no se que me da que no es por circunscripciones provinciales. Esa es la gran baza del PSOE y el PP.

Pako escribió:No se como han calculado el reparto de escaños, pero no se que me da que no es por circunscripciones provinciales. Esa es la gran baza del PSOE y el PP.

Pues como he leído, no pinta tan mal para un tercer partido fuerte.

En circunscripciones de 3, el tercero se puede llevar diputado con la mitad más uno de votos que el primero. PP 30, PSOE 20 y Podemos 15%+1 supone un diputado para cada uno. La clave está en "fuerte". Con Podemos en 14.999%, el resultado sería 2-1-0, claro está. Ambos resultados son horrorosos desde el punto de vista de la proporcionalidad, pero es curioso como una pequeña diferencia cambia tanto el reparto.

Les va a estallar en la cara el reparto provincial, incluso ¿especialmente? en las más pequeñas.

También hay una cosa que nadie está teniendo en cuenta y es como están los porcentajes de voto en cada provincia, no sólo en total.

Por ejemplo, Podemos estará claramente más alto que C's en Galicia, Euskadi, Navarra, Asturias, Andalucía y Canarias.

C's es muy probable que supere a Podemos en Castilla y León, La Rioja, Murcia, Madrid y Cataluña (aunque en esta última hay quienes siguen creyendo que el coño de la Bernarda esta vez sí arrasará). ¿Que significa esto? Que a lo mejor el tercer escaño por Ávila es para C's, por ejemplo, independientemente de que Podemos + Confluencias le saquen 5 puntos de media. No olvidemos donde están las provincias pequeñas (interior) y donde las grandes (las andaluzas, Valencia, Alicante...), a esto hay que sumarle la ventaja exacta que le sacará cada partido a los demás en cada provincia.

Hoy vamos a vivir 52 elecciones.

se abren los colegios, España a votar eso que nos ha dicho la Tele...

Shaulo escribió:se abren los colegios, España a votar eso que nos ha dicho la Tele...

Entonces Podemos sacará mayoría absoluta

Willuelam Bath escribió:

Shaulo escribió:se abren los colegios, España a votar eso que nos ha dicho la Tele...

Entonces Podemos sacará mayoría absoluta

Podrías votar al PP para facilitar el sorpasso de Cs a Podemos.

Por cierto, feliz cumpleaños.

Pedro J votará UPyD
http://www.elmundo.es/opinion/2014/05/24/5380e2a822601d55048b4577.html