Temas a espabilar: Nuevas vías de crecimiento

No sé si éste es el subforo correcto, pero bueno.

Básicamente, la idea era compilar temas políticos que hasta ahora no se han explotado lo suficiente, o que directamente ni se han tocado. Luego podríamos hacer un escrito o así, y mandárselo a los de arriba, o impulsar una candidatura que los defendiera o yo qué sé. Ya sabéis que yo creo firmemente que sin dar caña por esta banda jamás levantaremos cabeza.

Decid tema, y explicad un poco razones o así por las que sería una buena idea defenderlo. Pongo algunas ideas, ya me explayaré a conciencia a medida que vea si esto tiene tiró o no.

Lista de ideas para los temas:

* Un ciudadano un voto, fraude del sistema electoral, más poder de decisión para que la gente pueda decidir leyes, políticos como representantes y no como intermediarios.
* Correción política, censura, manipulación ideológica del diccionario.
* Negocio de la violencia de género, discriminación contra hombres y LGTB, custodia compartida, igualdad ante la ley.
* Piratería, derechos en Internet, privacidad.
* Inmigración ilegal, búsqueda de soluciones, ni todos fuera ni todos dentro.
* Disolución de senado y diputaciones, fusión de ayuntamientos.
* Estado de la guardia civil, derechos con respecto a otros cuerpos de policía, problemas de material como chalecos antibalas, estado de las fuerzas armadas.
* Derechos sindicales para grupos que no los tienen, mecanismos para evitar huelgas que pongan en peligro la salud, más dureza contra los piquetes violentos.
* Modelo federal bien explicado, respuesta asertiva al independentismo sin darles más combustible victimista/triunfista.
* Financiación de empresas públicas, subvenciones irregulares, subvenciones a patronal y sindicatos, techo a la financiación de los partidos.
* Lucha contra la xenofobia y el odio racial y cultural a nivel del estado, leyes severas para castigar a los que promuevan el odio entre los ciudadanos de cada comunidad autónoma, leyes para combatir el hooliganismo en el fútbol, quema de banderas, etc, sin caer en bandos, igualando símbolos sin importar categoría, para evitar victimismos.
* Mafia de las eléctricas, bancos, etc. Transparencia en contratos públicos.
* Tasa de autónomos, hacerla más justa y en proporción a los beneficios.
* Reforma de la educación para hacerla más practica y menos teórica, que los padres sean los únicos que puedan elegir en qué idioma estudian sus hijos, y si estudian religión o no.

Y ya que estamos, también una lista de temas que NO deberían publicitarse, a no ser que la situación no deje remedio. Estos son temas que más que dar, quitan votos, y que de tener caladero, ya están monopolizados y no hay manera de entrar. Se seguirán defendiendo, pero cuando toque, y sin hacer un estandarte de ellos.

* Transparencia interna, cuando haya que lucir se luce, pero presumir todo el rato de lo mismo quema esa virtud.
* Problemas con los nacionalismos, terrorismo en general, patriotismo, banderas. Posición neutra, respeto a la ley y nada más, por todos, buscando término medio y alejándose de bandos, sin entrar a sentimientos.
* Inmigración, derechos de inmigrantes, defensa de minorías. Posición a definir, pero sin posicionarse en ninguno de los dos extremos, ni paguita ni patada.
* Ataques flojos a Podemos o Ciudadanos. Si preguntan o si hay tema se responde, si no nada. Si no se da imagen de casta atacando a la nueva sangre, que aunque sea una imagen falsa, es una imagen, y mala.
* Cuba, Sáhara, derechos básicos en otros países. Si viene a cuento sí, si no nada. A la gente le da igual, ya tenemos bastantes problemas aquí, y de esos es de los que hay que hablar.

Y por último, temas internos del partido:

* Constitución interna para el partido, normas severas para que todo el que quiera formar parte de UPyD tenga que defender lo mismo, sin importar su opinión particular. Disciplina interna, solo rota en votaciones/congresos para cambiar dichas normas.
* Bajar la tasa de afiliación, promover más categorías para que todo el que quiere ayudar pueda, como por ejemplo tasa de 1€ al mes para afiliados sin derecho a voto, que solo quieran contribuir económicamente.
* Alejarse completamente del concepto de protesta ciudadana clásico, porque ni nos pega, ni se tienen los medios para quedar como ganadores con respecto al resto. Bajar a la calle, poner puestos de ayuda jurídica para la gente. Que puedan consultar sus dudas sobre su hipoteca o demás a pie de calle, y que de paso conozcan al partido. Si somos el partido con más formación, esa formación no pinta nada agitando carteles, hay que explotarla en lo que se le da bien.
* Dejar de lado filosofismos y demás gilipolleces, y pasar a un discurso corto y claro, que todo el mundo entienda. Si hay que bajar al nivel de discusión simplona de bar, se baja.

¿Qué os parece la idea? ¡A contribuir!

Actualizado:

Y se me olvidó, una de las cosas que más defiendo últimamente: Empezar a reunirse con organizaciones ciudadanas, sindicatos y demás, y contarles qué defiende nuestro partido, y escucharles e incluir parte de sus demandas en el programa electoral, siempre que sean acordes a nuestros principios. Sobre todo con las más desamparadas por la casta, como los sindicatos de policía, las de custodia compartida, asociación de internautas... Vamos, relacionado con lo de arriba. Y después de incluir sus propuestas, y asegurarles de que son parte del ideario, hay que pedirles que hagan campaña por nosotros. Si quieren que sus ideas salgan adelante, necesitan más gente, y UPyD será esa plataforma, pero tienen que mojarse.

TicTac escribió:.....
* Derechos sindicales para grupos que no los tienen, mecanismos para evitar huelgas que pongan en peligro la salud, más dureza contra los piquetes violentos.
...

Un apunte.
Cuando se vulnera el derecho a trabajar durante jornadas de huelga por parte de piquetes violentos, hay penas de prisión:
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/07/15/andalucia/1405447854_801535.html
http://www.elmundo.es/andalucia/2014/05/28/53862f8fe2704e251f8b4589.html
http://www.diariodeleon.es/noticias/sociedad/condenan-3-anos-carcel-dos-miembros-piquetes-huelga-general_807333.html

Cuando se vulnera el derecho a la huelga por parte de la empresa, hay multas económicas en muchos casos ridículas:
http://www.prnoticias.com/index.php/periodismo/1147-ere-prensa/20128289-multa-de-6000-euros-al-grupo-zeta-por-vulnerar-el-derecho-a-huelga-en-febrero-de-2013
http://www.europapress.es/nacional/noticia-multa-3000-euros-patronato-alhambra-vulnerar-derecho-huelga-pasado-20100928153624.html
http://www.elplural.com/2011/11/17/telemadrid-tendra-que-pagar-100-000-euros-de-multa-por-vulnerar-el-derecho-de-huelga-de-sus-trabajadores/
http://www.eldiario.es/cultura/Prisa-CCOO-vulnerar-derecho-huelga_0_372713202.html

Creo que hay que poner más dureza contra los que vulnerar el derecho a la huelga.

Añadiría como temas estrella:

-Defensa de la presunción de inocencia ante cualquier delito. (Ya hablemos de terroristas, viogen...)
-Retar a los nacionalistas a cambiar legalmente sus estatutos de autonomía para reconocer el derecho de secesión de provincias, comarcas, veguerías o municipios para ser coherentes.
-Discutir sin tabúes la duración de las patentes o de la propiedad intelectual.
-En el tema de la inmigración yo sería simplista y contundente: "Todos los inmigrantes legales dentro, todos los ilegales fuera". Y discusión serena acerca de cuales deben ser los requisitos para entrar legalmente en el país. Impedir la nacionalización de aquellos que tengan antecedentes penales. Impedir la entrada legal al país durante años de aquellos a quienes se haya detenido entrando ilegalmente.
-Endurecimiento del código penal para corruptos. Exigencia de que devuelvan el dinero, con penas considerablemente más altas para los que no lo acaben devolviendo.
-En el tema de la huelga añadiría más dureza también contra los empresarios que amenacen a sus empleados para evitar la huelga. Es evidente que es lo primero que la izquierda va a sacar en cuanto se hable de piquetes violentos.

Despierta escribió:

TicTac escribió:.....
* Derechos sindicales para grupos que no los tienen, mecanismos para evitar huelgas que pongan en peligro la salud, más dureza contra los piquetes violentos.
...

Un apunte.
Cuando se vulnera el derecho a trabajar durante jornadas de huelga por parte de piquetes violentos, hay penas de prisión:
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/07/15/andalucia/1405447854_801535.html
http://www.elmundo.es/andalucia/2014/05/28/53862f8fe2704e251f8b4589.html
http://www.diariodeleon.es/noticias/sociedad/condenan-3-anos-carcel-dos-miembros-piquetes-huelga-general_807333.html

Cuando se vulnera el derecho a la huelga por parte de la empresa, hay multas económicas en muchos casos ridículas:
http://www.prnoticias.com/index.php/periodismo/1147-ere-prensa/20128289-multa-de-6000-euros-al-grupo-zeta-por-vulnerar-el-derecho-a-huelga-en-febrero-de-2013
http://www.europapress.es/nacional/noticia-multa-3000-euros-patronato-alhambra-vulnerar-derecho-huelga-pasado-20100928153624.html
http://www.elplural.com/2011/11/17/telemadrid-tendra-que-pagar-100-000-euros-de-multa-por-vulnerar-el-derecho-de-huelga-de-sus-trabajadores/
http://www.eldiario.es/cultura/Prisa-CCOO-vulnerar-derecho-huelga_0_372713202.html

Creo que hay que poner más dureza contra los que vulnerar el derecho a la huelga.

Quizá sería una buena idea dar la opción a los piquetes violentos de pagar 100.000 euros para eludir la cárcel y castigar con cárcel a los empresarios que no quieran pagar la multa.

-Eliminar el requisito de informar con anterioridad para manifestarse, pero con obligación de no bloquear el paso. Como en el derecho anglosajón.
-Más dureza contra las torturas, abusos de autoridad o cualquier lesión de los derechos humanos por parte de la policía. Expulsión irrevocable del cuerpo.
-Restringir la figura del indulto, que no sea prerrogativa presidencial.
-Debatir el modelo energético sin tabúes. Estudiar el fin de la moratoria nuclear.


Temas a tener cuidado con ellos:

-Dejar de decir que el progreso puede darse en la izquierda y en la derecha cuando no se es capaz de poner un sólo ejemplo de medida progresista del PP, le queda muy mal a Rosa Díez.
-El aborto, parece un tema sensible que puede ofender a los antiabortistas, no tocarlo si no sale el tema. En caso de que salga ser contundente y responder sin vacilar.
-Debe apartarse del partido a los imputados, pero no pedir machaconamente a otros partidos que hagan lo mismo. Esperar a que condenen a esa gente para restregarles por la cara el haber tenido corruptos. Se puede quedar muy mal si se acusa a otros partidos de algo antes de que haya sentencia judicial, con dar ejemplo basta.
-No sumarse a la moda de echar las culpas de lo que pasa en el país a Alemania.
-No defender los consensos del 78. Tampoco digo atacarlos.

En temas internos:

* Constitución interna para el partido, normas severas para que todo el que quiera formar parte de UPyD tenga que defender lo mismo, sin importar su opinión particular. Disciplina interna, solo rota en votaciones/congresos para cambiar dichas normas.

Yo daría libertad para dar la opinión personal, pero siempre aclarando al principio y al final que no es la postura oficial del partido y en el caso de que el partido tenga posición oficial debe aclararse siempre cuál es.

* Bajar la tasa de afiliación, promover más categorías para que todo el que quiere ayudar pueda, como por ejemplo tasa de 1€ al mes para afiliados sin derecho a voto, que solo quieran contribuir económicamente.

Las donaciones ya se permiten. Se podría inventar la figura del simpatizante oficial con derecho a participar en discusiones internas con vos pero sin voto, etc.

-Añadiría la votación en primarias de toda la lista de candidatos.
-La elección del CD con listas abiertas.
-Y la posibilidad de convocar referéndum revocatorio reuniendo un 25% de las firmas de todos los afiliados, no pudiendo plantearlo hasta un año después de ser elegido el CD o fracasar el último referéndum.
-Instauraría el voto con DNI electrónico, verificado por inspecciones externas.
-Congresos ordinarios cada 2 años.

Muy de acuerdo, salvo en algunas cosas  

TicTac escribió:No sé si éste es el subforo correcto, pero bueno.

Básicamente, la idea era compilar temas políticos que hasta ahora no se han explotado lo suficiente, o que directamente ni se han tocado. Luego podríamos hacer un escrito o así, y mandárselo a los de arriba, o impulsar una candidatura que los defendiera o yo qué sé. Ya sabéis que yo creo firmemente que sin dar caña por esta banda jamás levantaremos cabeza.

Decid tema, y explicad un poco razones o así por las que sería una buena idea defenderlo. Pongo algunas ideas, ya me explayaré a conciencia a medida que vea si esto tiene tiró o no.

Lista de ideas para los temas:

* Un ciudadano un voto, fraude del sistema electoral, más poder de decisión para que la gente pueda decidir leyes, políticos como representantes y no como intermediarios.
* Correción política, censura, manipulación ideológica del diccionario.
* Negocio de la violencia de género, discriminación contra hombres y LGTB, custodia compartida, igualdad ante la ley.
* Piratería, derechos en Internet, privacidad.
* Inmigración ilegal, búsqueda de soluciones, ni todos fuera ni todos dentro.
* Disolución de senado y diputaciones, fusión de ayuntamientos.
* Estado de la guardia civil, derechos con respecto a otros cuerpos de policía, problemas de material como chalecos antibalas, estado de las fuerzas armadas.
* Derechos sindicales para grupos que no los tienen, mecanismos para evitar huelgas que pongan en peligro la salud, más dureza contra los piquetes violentos.
* Modelo federal bien explicado, respuesta asertiva al independentismo sin darles más combustible victimista/triunfista.
* Financiación de empresas públicas, subvenciones irregulares, subvenciones a patronal y sindicatos, techo a la financiación de los partidos.
* Lucha contra la xenofobia y el odio racial y cultural a nivel del estado, leyes severas para castigar a los que promuevan el odio entre los ciudadanos de cada comunidad autónoma, leyes para combatir el hooliganismo en el fútbol, quema de banderas, etc, sin caer en bandos, igualando símbolos sin importar categoría, para evitar victimismos.
* Mafia de las eléctricas, bancos, etc. Transparencia en contratos públicos.
* Tasa de autónomos, hacerla más justa y en proporción a los beneficios.
* Reforma de la educación para hacerla más practica y menos teórica, que los padres sean los únicos que puedan elegir en qué idioma estudian sus hijos, y si estudian religión o no.

Los padres son los que deciden si los hijos estudian Religión, pero siguiendo por ahí y retomando la bandera del laicismo (muy abandonada por cuestión de cálculo y no de principios, supongo).

- Revisión del Concordato, fuera la religión de los centros educativos (al menos de los públicos), fuera cualquier otro privilegio que tenga la iglesia.
- Estado laico, no aconfesional.

TicTac escribió:Y ya que estamos, también una lista de temas que NO deberían publicitarse, a no ser que la situación no deje remedio. Estos son temas que más que dar, quitan votos, y que de tener caladero, ya están monopolizados y no hay manera de entrar. Se seguirán defendiendo, pero cuando toque, y sin hacer un estandarte de ellos.

* Transparencia interna, cuando haya que lucir se luce, pero presumir todo el rato de lo mismo quema esa virtud.
* Problemas con los nacionalismos, terrorismo en general, patriotismo, banderas. Posición neutra, respeto a la ley y nada más, por todos, buscando término medio y alejándose de bandos, sin entrar a sentimientos.
* Inmigración, derechos de inmigrantes, defensa de minorías. Posición a definir, pero sin posicionarse en ninguno de los dos extremos, ni paguita ni patada.
* Ataques flojos a Podemos o Ciudadanos. Si preguntan o si hay tema se responde, si no nada. Si no se da imagen de casta atacando a la nueva sangre, que aunque sea una imagen falsa, es una imagen, y mala.
* Cuba, Sáhara, derechos básicos en otros países. Si viene a cuento sí, si no nada. A la gente le da igual, ya tenemos bastantes problemas aquí, y de esos es de los que hay que hablar.

Y por último, temas internos del partido:

* Constitución interna para el partido, normas severas para que todo el que quiera formar parte de UPyD tenga que defender lo mismo, sin importar su opinión particular. Disciplina interna, solo rota en votaciones/congresos para cambiar dichas normas.

No del todo de acuerdo. Siempre me ha parecido de los más normal que haya diferentes opiniones sobre algo dentro de un partido y que estas se expresen con total naturalidad. Me parece un síntoma de salud democrática. Después las cosas se votan y se acata la mayoría, faltaría más.

TicTac escribió:* Bajar la tasa de afiliación, promover más categorías para que todo el que quiere ayudar pueda, como por ejemplo tasa de 1€ al mes para afiliados sin derecho a voto, que solo quieran contribuir económicamente.

Esto es básico. Si lo que quería la dirección era un partido pequeño y por lo tanto manejable, pues muy mal. Además el tiro les va asalir por la culata.

TicTac escribió:* Alejarse completamente del concepto de protesta ciudadana clásico, porque ni nos pega, ni se tienen los medios para quedar como ganadores con respecto al resto. Bajar a la calle, poner puestos de ayuda jurídica para la gente. Que puedan consultar sus dudas sobre su hipoteca o demás a pie de calle, y que de paso conozcan al partido. Si somos el partido con más formación, esa formación no pinta nada agitando carteles, hay que explotarla en lo que se le da bien.
* Dejar de lado filosofismos y demás gilipolleces, y pasar a un discurso corto y claro, que todo el mundo entienda. Si hay que bajar al nivel de discusión simplona de bar, se baja.

Hombre, la parte de reflexión teórica y eso debe ocupar un lugar importante.

Se me olvidaba:

-Derogar la ley de amnistía de 1977.
-Prohibir amnistías fiscales. El que la hace la paga.
-Eliminar las cuotas sexuales en el congreso.
-Eliminar casi todas las subvenciones (al cine, a la SGAE, a los partidos políticos, a los sindicatos, la patronal...).
-Eliminar la financiación pública de todos los centros que segreguen a sus alumnos por sexo.
-Eliminar la financiación pública de los centros que oferten la religión como asignatura obligatoria.

No hay cuotas sexuales en el congreso (ni el senado ni otros cámaras) existe en las propias listas electorales pero en sí mismo se salta muy fácilmente ya que si no me equivoco el mínimo es una mujer cada cinco aunque existan partidos (prácticamente todos los de izquierdas) con listas cremallera. En el caso del Congreso al existir tantas circunscripciones pequeñas por mucha lista cremallera si el primero es un hombre perfectamente se peude quedar un 70% de hombres.

Personalmente pienso que es absurdo esa obligatoriedad pero en materia de género hay muchas cosas que se deberían quitar que discriminan al hombre aunque existas raros casos que se pone como "género discriminado" y al ser inferior los hombres en determinadas oposiciones acaban beneficiándose pero son casos realmente raros.

Despierta escribió:

TicTac escribió:.....
* Derechos sindicales para grupos que no los tienen, mecanismos para evitar huelgas que pongan en peligro la salud, más dureza contra los piquetes violentos.
...

Un apunte.
Cuando se vulnera el derecho a trabajar durante jornadas de huelga por parte de piquetes violentos, hay penas de prisión:
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/07/15/andalucia/1405447854_801535.html
http://www.elmundo.es/andalucia/2014/05/28/53862f8fe2704e251f8b4589.html
http://www.diariodeleon.es/noticias/sociedad/condenan-3-anos-carcel-dos-miembros-piquetes-huelga-general_807333.html

Cuando se vulnera el derecho a la huelga por parte de la empresa, hay multas económicas en muchos casos ridículas:
http://www.prnoticias.com/index.php/periodismo/1147-ere-prensa/20128289-multa-de-6000-euros-al-grupo-zeta-por-vulnerar-el-derecho-a-huelga-en-febrero-de-2013
http://www.europapress.es/nacional/noticia-multa-3000-euros-patronato-alhambra-vulnerar-derecho-huelga-pasado-20100928153624.html
http://www.elplural.com/2011/11/17/telemadrid-tendra-que-pagar-100-000-euros-de-multa-por-vulnerar-el-derecho-de-huelga-de-sus-trabajadores/
http://www.eldiario.es/cultura/Prisa-CCOO-vulnerar-derecho-huelga_0_372713202.html

Creo que hay que poner más dureza contra los que vulnerar el derecho a la huelga.

Tu apunte es parcialmente erróneo. Ciertamente las penas de prisión existen, pero te puedo decir, porque lo conozco de primera mano, que el Ministerio Fiscal no interviene por órdenes de arriba, en las huelgas salvo que haya un caso muy gordo o interés político del partido de turno.

Sin acusación publica, la mayoría de dichos delitos quedan impunes. Lo cual es gravísimo.

Considera, asimismo, que lo que se sanciona con prisión es la violencia coactiva. Tanto es así que si, por ejemplo, se usa el soborno, es impune.

Los casos de grupos empresariales que has puesto eran casos sin violencia (subcontratación ilegal, principalmente), y por ende, de pena menor.

Por otro lado, a las empresas siempre les corresponde multa. Al fin y al cabo, no puedes meter una persona jurídica en la cárcel. A la persona física representante sí le puede corresponder cárcel, pero en grupos complejos no siempre es fácil probar el dolo, por ejemplo.

Ah, y sí. Es el subforo correcto. Este subforo es de una plataforma que pretende cambiar UPyD, osea que ningún sitio mejor para debatir sobre ello

TicTac escribió:
* Disolución de senado y diputaciones, fusión de ayuntamientos.
* Financiación de empresas públicas, subvenciones irregulares, subvenciones a patronal y sindicatos, techo a la financiación de los partidos.
* Reforma de la educación para hacerla más practica y menos teórica, que los padres sean los únicos que puedan elegir en qué idioma estudian sus hijos, y si estudian religión o no.

1- Yo propondría Congreso con circunscripción única y Senado con circunscripciones uninominales y revocatorio. Así tendríamos los dos sistemas juntos, con sus bondades y sus problemas. Le daría más peso al Senado, para que sirva para algo y no sea como ahora, que está de adorno, pudiendo vetar realmente, aunque manteniendo el Congreso cierto carácter preponderante. Además, creo que hay bastante gente que quiere tener "un representante de aquí" en las cámaras, así que igual se vendía bien.

2- Yo iría más allá de "acabar con subvenciones irregulares" e iría al eslogan de "acabar con el 90% de las subvenciones". En los partidos políticos, yo creo que deberíamos defender que haya un tope de financiación. Que cuando llegues al 10% de los escaños/votos, de ahí no subas de financiación, ya que el objetivo de la financiación es defender el pluralismo y que se conozcan opciones varias, y si un 10% te vota es que ya te conoce la mayoría de la gente.

3- Deberíamos defender que hubiera una asignatura que te enseñara a gestionar el estudio, a "aprender a estudiar". Nuestros mecanismos de aprendizaje se aprenden. Aprender sin haber aprendido a aprender es como intentar pescar sin instrumentos, y sin saber fabricarlos.

Relacionado con esto, pero no sólo, para mi UPyD debería ser el partido de la información. Defender que el Estado tiene el deber de asegurar la información objetiva de los ciudadanos para que puedan decidir en libertad. Vamos, "liberalismo" proactivo, creer que la gente puede tomar sus decisiones correctamente si se están informados, y que si no, pues tomarán decisiones erróneas.

Por ejemplo, en materia de Educación, todos los alumnos deberían ser informados anualmente de las salidas de su camino educativo (o posibles caminos). Debería haber una reunión del AMPA anual para lo mismo. Antes de entrar a la Universidad o meterte en Formación Profesional, te deberían informar obligatoriamente.

Siguiendo con el ejemplo, te deberían decir: Ratio de gente que termina esos estudios, ratio de gente que tras terminarlos encuentra trabajo de eso en menos de 2 y en menos de 5 años, salario medio de los trabajadores con esa titulación por franjas de edad, duración media que tardan los estudiantes en terminar dichos estudios...

TicTac escribió:
Temas que NO deberían publicitarse, a no ser que la situación no deje remedio. Estos son temas que más que dar, quitan votos, y que de tener caladero, ya están monopolizados y no hay manera de entrar. Se seguirán defendiendo, pero cuando toque, y sin hacer un estandarte de ellos.

* Transparencia interna, cuando haya que lucir se luce, pero presumir todo el rato de lo mismo quema esa virtud.
* Problemas con los nacionalismos, terrorismo en general, patriotismo, banderas. Posición neutra, respeto a la ley y nada más, por todos, buscando término medio y alejándose de bandos, sin entrar a sentimientos.
* Inmigración, derechos de inmigrantes, defensa de minorías. Posición a definir, pero sin posicionarse en ninguno de los dos extremos, ni paguita ni patada.

1- No estoy de acuerdo con lo de que la transparencia no hay que sacarla, salvo cuando no quede otro remedio. Eso sí, no debería serse tan cansino. Una cosa es que si te preguntan "¿cuáles son las virtudes de su partido?", lo digas de pasada. Pero centrar el discurso en ello, pues no, ahí estoy de acuerdo. En verdad es que casi ningún tema debería ser explotado hasta la extenuación. Quema el discurso.

2- Lo de posición neutra o término medio: Error muy gordo. Nada de equidistancia. UPyD tiene que definir una postura y ser inamovible. No sacar el tema, pero si sale, decir "esta es nuestra postura", contundentemente. A mi la postura de UPyD de antinacionalismo en general y de defensa de España unicamente como instrumento vertebrador de igualdad me parece muy vendible y muy sencilla de explicar. Pues digámoslo y no nos metamos en fregados.

3- "Ama al inmigrante ilegal, odia al país expulsor". Ahí definiríamos nuestra postura. España tiene que ser más dura con los países de los que viene la inmigración ilegal. Si no colaboran en la repatriación, se acabaron las ayudas. A los inmigrantes ilegales, tratarlos bien, pero expulsarlos por todos los medios posibles. Argumentarlo diciendo que por cada inmigrante ilegal que entra, un inmigrante legal se queda fuera, y que no se puede perjudicar a quien confió en nuestra ley, sometiéndose a los procesos de concesión de permisos de trabajo, dándole su permiso a otro que se saltó la ley.

TicTac escribió:
Y por último, temas internos del partido:

* Constitución interna para el partido, normas severas para que todo el que quiera formar parte de UPyD tenga que defender lo mismo, sin importar su opinión particular. Disciplina interna, solo rota en votaciones/congresos para cambiar dichas normas.
* Bajar la tasa de afiliación, promover más categorías para que todo el que quiere ayudar pueda, como por ejemplo tasa de 1€ al mes para afiliados sin derecho a voto, que solo quieran contribuir económicamente.
* Alejarse completamente del concepto de protesta ciudadana clásico, porque ni nos pega, ni se tienen los medios para quedar como ganadores con respecto al resto. Bajar a la calle, poner puestos de ayuda jurídica para la gente. Que puedan consultar sus dudas sobre su hipoteca o demás a pie de calle, y que de paso conozcan al partido. Si somos el partido con más formación, esa formación no pinta nada agitando carteles, hay que explotarla en lo que se le da bien.
* Dejar de lado filosofismos y demás gilipolleces, y pasar a un discurso corto y claro, que todo el mundo entienda. Si hay que bajar al nivel de discusión simplona de bar, se baja.

¿Qué os parece la idea? ¡A contribuir!

1- No estoy de acuerdo tal como lo has formulado. Cualquiera debe de poder dar su opinión pero debe acatar. Lo que debe castigarse es salirse de la línea del partido en actos materiales: votaciones, por ejemplo.

Lo que sí defendería es poner un conjunto de requisitos duros y claros. Una oficina de buenas prácticas con poder sancionador y totalmente independiente de órganos directivos, en la que no pudiera participar nadie que estuviera asalariado por el partido ni fuera miembro de ningún órgano interno. Y poner normas como "injurias, esta sanción", "injurias contra objetivo indeterminado (alguien está manipulando esto), esta sanción", "no rendir cuentas al partido, esta sanción"... y así. Un Codigo Penal básico, vamos.

2- Muy de acuerdo con bajar la cuota. Poner colectas por objetivos, en plan: dona para esta cosa concreta (campaña, querella, lo que sea), más que poner distintas clases de simpatizantes. Establecer que los simpatizantes pueden votar en todas las primarias, y participar en todos los demás procesos, con voz pero sin voto. Hacer que los simpatizantes puedan votar en los Congresos para elegir delegados, pero que no puedan ser elegidos (sufragio activo y no pasivo para Congresos), porque deben colaborar en definir la línea ideológica del partido y para hacerlo, el sitio es un Congreso.

3- Totalmente. Sel el partido de la información, lo que decía antes.

4- No. Lo que se debería es modular el discurso. Hay que ir a reuniones internas y "de club" con una línea ideológica compleja y rica, pero hay que bajar a la calle con todo sintetizado, mascado y listo para explicarlo al público general. El discurso y el debate complejo enriquece y forma a los miembros, el discurso simple, vende.

He actualizado con esto:

TicTac escribió:Actualizado:

Y se me olvidó, una de las cosas que más defiendo últimamente: Empezar a reunirse con organizaciones ciudadanas, sindicatos y demás, y contarles qué defiende nuestro partido, y escucharles e incluir parte de sus demandas en el programa electoral, siempre que sean acordes a nuestros principios. Sobre todo con las más desamparadas por la casta, como los sindicatos de policía, las de custodia compartida, asociación de internautas... Vamos, relacionado con lo de arriba. Y después de incluir sus propuestas,  y asegurarles de que son parte del ideario, hay que pedirles que hagan campaña por nosotros. Si quieren que sus ideas salgan adelante, necesitan más gente, y UPyD será esa plataforma, pero tienen que mojarse.

Es uno de los puntos más importantes para la "refundación". Hay que conseguir gente, y venimos avalados por el tema Bankia y el caso Zaída. Somos el partido más apto para prometer y cumplir, y eso tiene que explotarse.

Respondiendo a cosas, sin citas o es un caos:

* El tema piquetes, todos sabemos que cada huelga la lían y no pasa nada. Habría que ser MUY estrictos, y no pasar ni una, sobre todo por el tema de los infiltrados violentos. Lo de las huelgas de basura a mí me parece una verguenza, que no debería tolerarse por riesgo para la salud pública. Y cuando ya vienen los piquetes a desparramar contenedores, pues se vuelve aún más serio. Este tema necesita solución, no puede ser que los ciudadanos se vean afectados de esta manera por un problema entre sindicato y patronal de turno. Cuando habláramos de esto compensaríamos con dar derechos sindicales a la guardia civil. Una de cal y una de arena, es importante cuando tratemos ideas manipulables por el enemigo.

* Respecto violencia policial, cámaras en todas partes y ya está. Y si dicen que ha habido maltrato policial, se sacan las grabaciones, y si es mentira, pufo por injurias. Lo de que en Cataluña los mossos quitaran las cámaras después de que les pillaran dando palizas más de una vez es simplemente vergonzoso.

* El aborto ley de plazos, vamos, que ni todo ni nada, término medio. Y si se ponen pesados, IMPORTANTE, sugerir que se haga por referéndum y que la gente vote. A ver quién es tan listo como para malcontestar a eso.

* El tema de si los padres eligen religión e idioma no he sido lo suficientemente claro. Ahora, los padres eligen "el colegio", ¿pero si no quedan plazas que satisfagan sus demandas, qué? Por eso debería hacerse un censo, y los colegios deberían adaptarse al mismo. De poco sirve que yo quiera que mis hijos estudien bilingüe en Euskadi si todos los colegios con plaza son de modelo único, ya sea euskera o castellano. Hay que desterritorializar las lenguas, y darles legitimidad desde el gobierno central. Y que cada uno ESTUDIE LO QUE LE DE LA GANA sin manipulaciones y prostituciones políticas del lenguaje. En Álava nadie habla euskera, y es oficial, y en el norte de Navarra, que es donde más nativos vascos hay, se comen los mocos. Hay que bajar la competencia hasta los ciudadanos mismos.

* Volviendo a la religión, el tema del concordato. AVISO DE PELIGRO, nunca tocar este tema centrándose solo en el cristianismo. SIEMPRE centrándose en todas las religiones. Y tampoco se puede aspirar a eliminar lazos con la iglesia de un plumazo, hay que ir poco a poco, y sin dar la impresión de querer borrarles del mapa. Y siempre hay que denotar defensa de la cultura cristiana, como son fiestas, navidad, semana santa, etc, aparte de creencias. La cosa es quitar poder a la iglesia y dárselo a la gente, cuidado con atacar a la iglesia directamente porque es un berenjenal serio, que no lleva a ninguna parte, solo a perder votos y a escorarse en una imagen de izquierda rojeras quemacuras. También es interesante tocar temas de islamismo radical y control de lo que pasa en las mezquitas, todo junto para diluir, cal y arena que dije arriba.

* Respecto a teoría en educación, el problema es que NO hay reflexión teórica. Hay memorización y punto. Hace falta más práctica, aprender "por qué" y "como" en vez de tanto "qué" y "cuándo". Yo destrozaría el sistema educativo desde sus bases más profundas, metería mas interacción, pondría clases de ajedrez en matemáticas, enseñaría a cocinar en el comedor de la escuela, habría leer+dictado del mismo texto una vez a la semana en lengua, y gimnasia la alejaría del deporte de competición para impulsar el trabajo en equipo. Y también metería programación desde muy jóvenes, es un valor en alza y podría ser la clave para ser alguien en el futuro.

* Las amnistías no diría nada. Si empiezas a hablar de no tener piedad con los poderosos, esos poderosos se pondrán a tu contra. Pagar el pato sí, pero de manera ordenada y sin acorralar al animal, que luego ya sabéis lo que pasa. Poco a poco, como con la Iglesia, y juntándolo con medidas interesantes para el mercado.

* Respecto a igualdad entre sexos, se dice que contratan menos mujeres por la baja de maternidad. Pues se le dan las mismas semanas al hombre y solucionado. Así puede centrarse en cuidar de la casa mientras la mujer descansa.

* Lo de acabar con el 90% de las subvenciones quedaría genial en un cartel. Es una frase buenísima. Y cuando pregunten qué subvenciones quitar, nunca ser demasiado concreto, no vaya a haber gente con miedo de que le quites su subvención.

* Asignatura para aprender a estudiar estaría muy bien. También otra de razonamiento/lógica, y otra de trabajo en equipo.

* Antinacionalismo no, malo. Pero anti-taifas, anti-privilegios fiscales, anti-chiringuitos, eso sí. Es como la Iglesia y demás, si no te sueltan el discurso de "me atacas a mí atacas a toda mi región" y ya nos crucifican. Y siempre que se hable de quitar privilegios fiscales, hay que poner la idea de modelo federal al lado, y vendérselo a la gente como "más derechos para la gente de a pie, para que puedan decidir más cosas sobre sus barrios". A ver quién nos llama anti-vascos cuando estemos ofreciendo participación ciudadana directa a cambio de quitar los fueros. Hay que buscar evitar las situaciones donde nos crucifican como anti o pro de algo sin serlo.

* Lo de por cada inmigrante ilegal que entra, uno que se queda fuera... Otra frase genial. Dinero de ayudar a inmigrantes aquí, estaría mejor empleado en construir pozos en África, y similares. Te posicionas contra la inmigración claramente, pero a ver quién te llama racista.

Siguiendo con cosas nuevas. En el tema cárceles esto ya es más radical y no sé hasta qué punto viable, pero yo crearía un sistema nuevo paralelo al actual, donde los presos trabajaran para pagarse la comida y el alojamiento, y con ello sus penas fueran menores. Estos trabajos también podrían servir para pagar las indemnizaciones por sus crímenes. Eso de que las cárceles sean hoteles de 5 estrellas no me hace ni puta gracia, tenían que estar pagando su deuda con la sociedad, no chupando del botijo.

Este tema está siendo muy productivo, me alegro .

Añadiría que en las sanciones disciplinarias del partido existan los apercibimientos (toques de atención). En plan: se advierte a Maura públicamente por primera vez (tras haberle advertido en privado) de que debe publicar sus cuentas, se le advierte por segunda vez de que a la próxima paga multa, se le advierte por tercera vez y se le pone una multa de 2 meses de sueldo y a la siguiente será expulsado, se le expulsa por desatender los 3 apercibimientos anteriores.

De ese modo no se pasa de "todo bien" a "expulsado del partido sin aviso previo", que es lo que la gente cree que pasa.

*Con respecto al tema penal. Yo creo que es una pena que nuestro sistema castigue con multas lo que debería castigar con indemnizaciones. Quiero decir con esto que si yo amenazo a alguien con despido por ir a la huelga quizá esa persona prefiera una indemnización de varios meses de sueldo antes de que yo pague al estado una multa de miles de euros o me metan en la cárcel. Es decir, la justicia debería ir encaminada a restituir un derecho violado e indemnizar a la victima por su sufrimiento más que al castigo puro y duro.

*Con respecto a las huelgas de basuras, yo creo que lo ideal sería poder contratar a otros si los basureros se ponen en huelga (y si no se encuentra a nadie se manda al ejército a hacer de basureros). Y si se ve a alguien volcando contenedores, clavarles multas más duras cuantas más veces reincidan, como con cualquier ciudadano.

*Con las bajas de p/maternidad yo añadiría que durante la baja el estado pague a la empresa el 100% del sueldo del trabajador/a y el 100% de sus cotizaciones a la seguridad social, para que a la empresa no le resulten caras estas bajas y no discriminen a la gente joven. Y obviamente las bajas de la misma duración para que no salga más rentable un hombre que una mujer

Ah, y más, aunque esto no sé hasta qué punto puede ser tema peligroso... Antes habría que conseguir la alianza con las asociaciones respectivas, pero teniendo ya una base de otras alianzas (el tema de hacer pactos con organizaciones del que hablé antes).

Drogas y prostitución. Marihuana legalizada, el resto prohibidas totalmente con penas mayores, incluso por posesión o consumo. Prostitución regularizada.

Son temas peligrosos por razones obvias. Dan mala imagen digas lo que digas, así que no sé si sería buena idea tocarlos. ¿Qué pensáis?

---

Ah, y viendo la respuesta del tema de crímenes reincidentes.

¿Lo de la típica banda de carteristas que detienen y sacan a la calle a las 24h, porque se quedaron a 1€ de pasar de hurto?

Esos delitos deberían acumularse. NUNCA tendríamos que estar soltando a maleantes al rato de detenerles. Esto se les podría vender a los sindicatos de policía una vez nos pusiéramos a hablar con ellos para tema alianzas y de apoyo mutuo. Y deberían pagar. Si no tienen dinero, trabajos sociales, en la cárcel si hace falta.

Y lo de revolver basura para chatarra, también ser más duro, y controlar a las chatarreras mucho más.

Y los mendigos... Estaría muy bien sacarles de la calle, pero a ver dónde los metemos entonces. ¿Centros sociales de reinserción? Donde se les permita estar siempre que sean productivos. Se parece un poco al modelo de cárcel alternativa que dije arriba, no sé. Pero la mendicidad es mala, tanto para la sociedad, como para los mendigos, que no se gastan las limosnas en comida, si no en drogas.

TicTac escribió:Ah, y más, aunque esto no sé hasta qué punto puede ser tema peligroso... Antes habría que conseguir la alianza con las asociaciones respectivas, pero teniendo ya una base de otras alianzas (el tema de hacer pactos con organizaciones del que hablé antes).

Drogas y prostitución. Marihuana legalizada, el resto prohibidas totalmente con penas mayores, incluso por posesión o consumo. Prostitución regularizada.

Son temas peligrosos por razones obvias. Dan mala imagen digas lo que digas, así que no sé si sería buena idea tocarlos. ¿Qué pensáis?

Pienso que la droga no hay que prohibirla, sino informar a la gente de que es mala. También pienso que hay que comenzar por la marihuana y endurecer las penas para los que venden droga a menores o no declaren su negocio cuando sea legal.

Lo de prohibir el consumo me parece una sobrada.

SFG87 escribió:

TicTac escribió:Ah, y más, aunque esto no sé hasta qué punto puede ser tema peligroso... Antes habría que conseguir la alianza con las asociaciones respectivas, pero teniendo ya una base de otras alianzas (el tema de hacer pactos con organizaciones del que hablé antes).

Drogas y prostitución. Marihuana legalizada, el resto prohibidas totalmente con penas mayores, incluso por posesión o consumo. Prostitución regularizada.

Son temas peligrosos por razones obvias. Dan mala imagen digas lo que digas, así que no sé si sería buena idea tocarlos. ¿Qué pensáis?

Pienso que la droga no hay que prohibirla, sino informar a la gente de que es mala. También pienso que hay que comenzar por la marihuana y endurecer las penas para los que venden droga a menores o no declaren su negocio cuando sea legal.

Lo de prohibir el consumo me parece una sobrada.

No es prohibir el consumo, si no multarlo. Por una razón muy simple, si consumes es que alguien te la ha dado, ergo has traficado, y has alimentado a mafias ilegales que se nutren de ese dinero.

Informar a la gente de que la droga es mala, a estas alturas... El que no sepa que es mala es porque mira hacia otro lado.

A mí, sinceramente, que un imbécil se pille una sobredosis de X me da igual, pero me toca la moral que su atención médica la paguemos entre todos. ¿Quizá sería interesante que la sanidad pública pudiera multarte por negligencias propias? Por ejemplo, estabas participando en una carrera de motos ilegal, y te partes la pierna. Pues por tonto, te cobran la operación. Podría ser una buena solución, en vez de prohibir.

TicTac escribió:

SFG87 escribió:

TicTac escribió:Ah, y más, aunque esto no sé hasta qué punto puede ser tema peligroso... Antes habría que conseguir la alianza con las asociaciones respectivas, pero teniendo ya una base de otras alianzas (el tema de hacer pactos con organizaciones del que hablé antes).

Drogas y prostitución. Marihuana legalizada, el resto prohibidas totalmente con penas mayores, incluso por posesión o consumo. Prostitución regularizada.

Son temas peligrosos por razones obvias. Dan mala imagen digas lo que digas, así que no sé si sería buena idea tocarlos. ¿Qué pensáis?

Pienso que la droga no hay que prohibirla, sino informar a la gente de que es mala. También pienso que hay que comenzar por la marihuana y endurecer las penas para los que venden droga a menores o no declaren su negocio cuando sea legal.

Lo de prohibir el consumo me parece una sobrada.

No es prohibir el consumo, si no multarlo. Por una razón muy simple, si consumes es que alguien te la ha dado, ergo has traficado, y has alimentado a mafias ilegales que se nutren de ese dinero.

Informar a la gente de que la droga es mala, a estas alturas... El que no sepa que es mala es porque mira hacia otro lado.

A mí, sinceramente, que un imbécil se pille una sobredosis de X me da igual, pero me toca la moral que su atención médica la paguemos entre todos. ¿Quizá sería interesante que la sanidad pública pudiera multarte por negligencias propias? Por ejemplo, estabas participando en una carrera de motos ilegal, y te partes la pierna. Pues por tonto, te cobran la operación. Podría ser una buena solución, en vez de prohibir.

Efectivamente, el negligente que deteriora su salud debería pagarlo por varias vías. Una de ellas es la de pasarle a posteriori el coste de su operación. Y lo mismo con cualquier otro tratamiento. otra vía es cobrarle impuestos. Los fumadores deberían pagar con los impuestos del tabaco su propia sanidad además de bajar al último puesto para un trasplante de pulmón. Soy partidario de aplicar todas las vías.

Con respecto al consumo no podría estar más en desacuerdo. Si yo cultivo coca no pago a ninguna mafia. Y si la droga fuese legal no estaríamos hablando de adquirírla a través de mafias.

El tema de la información es más importante de lo que parece. sabemos que la droga es mala pero no sabemos cómo de mala es cada una exactamente. hay muchos mitos y verdades sobre la droga. La marihuana es peor que el tabaco para algunas cosas y mejor para otras. EEUU permite el alcohol (la droga de los blancos) y prohíbe la cocaína, el opio/heroína y la marihuana (las drogas de hispanos, asiáticos y negros) por racismo puro, se consideraba que los blancos sabían controlarse mientras que las otras razas eran infantiles. La cocaína realmente incrementa tu fuerza pero aumenta muchísimo tu riesgo de infarto. La metaanfetamina no te hace más fuerte, simplemente te da más calor. El alcohol es una droga muy adictiva, la nicotina más aún...

Digamos que hay que hacer un programa en plan cazadores de mitos con cada droga (legal o ilegal) y no ponerles la misma etiqueta a todas las ilegales.

En cuanto al tema de cuotas de genero, pongo unos cuantos artículos sobre esta temática. Son de politikon y NadaEsGratis que no son precisamente típicos izquierdistas.

http://nadaesgratis.es/j-ignacio-conde-ruiz/mujeres-consejeras-en-espana

http://politikon.es/2013/02/06/quien-teme-a-las-cuotas-en-las-empresas/

http://nadaesgratis.es/bagues/las-cuotas-de-genero-a-examen

http://politikon.es/2015/03/10/consejos-de-administracion-meritocracia-y-el-genero-de-los-contactos/

http://elpais.com/elpais/2015/02/05/opinion/1423144461_636859.html (Este es una tribuna de El País escrito por gente de NadaEsGratis)

Otro temas importantes:

Inventir en educación infantil. Que se aumenten de forma muy considerable el número de plazas públicas para ninños de 0-6 años (Aquí un artículo muy interesante sobre el tema http://politikon.es/2014/09/05/educacion-inversiones-y-primera-infancia/).

Aumentar permiso de paternidad/maternidad incitando a que fuese distribuido entre el padre y la madre.

SFG87 escribió:

TicTac escribió:

SFG87 escribió:

TicTac escribió:Ah, y más, aunque esto no sé hasta qué punto puede ser tema peligroso... Antes habría que conseguir la alianza con las asociaciones respectivas, pero teniendo ya una base de otras alianzas (el tema de hacer pactos con organizaciones del que hablé antes).

Drogas y prostitución. Marihuana legalizada, el resto prohibidas totalmente con penas mayores, incluso por posesión o consumo. Prostitución regularizada.

Son temas peligrosos por razones obvias. Dan mala imagen digas lo que digas, así que no sé si sería buena idea tocarlos. ¿Qué pensáis?

Pienso que la droga no hay que prohibirla, sino informar a la gente de que es mala. También pienso que hay que comenzar por la marihuana y endurecer las penas para los que venden droga a menores o no declaren su negocio cuando sea legal.

Lo de prohibir el consumo me parece una sobrada.

No es prohibir el consumo, si no multarlo. Por una razón muy simple, si consumes es que alguien te la ha dado, ergo has traficado, y has alimentado a mafias ilegales que se nutren de ese dinero.

Informar a la gente de que la droga es mala, a estas alturas... El que no sepa que es mala es porque mira hacia otro lado.

A mí, sinceramente, que un imbécil se pille una sobredosis de X me da igual, pero me toca la moral que su atención médica la paguemos entre todos. ¿Quizá sería interesante que la sanidad pública pudiera multarte por negligencias propias? Por ejemplo, estabas participando en una carrera de motos ilegal, y te partes la pierna. Pues por tonto, te cobran la operación. Podría ser una buena solución, en vez de prohibir.

Efectivamente, el negligente que deteriora su salud debería pagarlo por varias vías. Una de ellas es la de pasarle a posteriori el coste de su operación. Y lo mismo con cualquier otro tratamiento. otra vía es cobrarle impuestos. Los fumadores deberían pagar con los impuestos del tabaco su propia sanidad además de bajar al último puesto para un trasplante de pulmón. Soy partidario de aplicar todas las vías.

Con respecto al consumo no podría estar más en desacuerdo. Si yo cultivo coca no pago a ninguna mafia. Y si la droga fuese legal no estaríamos hablando de adquirírla a través de mafias.

El tema de la información es más importante de lo que parece. sabemos que la droga es mala pero no sabemos cómo de mala es cada una exactamente. hay muchos mitos y verdades sobre la droga. La marihuana es peor que el tabaco para algunas cosas y mejor para otras. EEUU permite el alcohol (la droga de los blancos) y prohíbe la cocaína, el opio/heroína y la marihuana (las drogas de hispanos, asiáticos y negros) por racismo puro, se consideraba que los blancos sabían controlarse mientras que las otras razas eran infantiles. La cocaína realmente incrementa tu fuerza pero aumenta muchísimo tu riesgo de infarto. La metaanfetamina no te hace más fuerte, simplemente te da más calor. El alcohol es una droga muy adictiva, la nicotina más aún...

Digamos que hay que hacer un programa en plan cazadores de mitos con cada droga (legal o ilegal) y no ponerles la misma etiqueta a todas las ilegales.

Esto ya lo ha hecho la OMS. Sería cuestión de hacer los estudios accesibles, porque son muy densos para su difusión informativa.

Xaviar escribió:

SFG87 escribió:

TicTac escribió:

SFG87 escribió:

TicTac escribió:Ah, y más, aunque esto no sé hasta qué punto puede ser tema peligroso... Antes habría que conseguir la alianza con las asociaciones respectivas, pero teniendo ya una base de otras alianzas (el tema de hacer pactos con organizaciones del que hablé antes).

Drogas y prostitución. Marihuana legalizada, el resto prohibidas totalmente con penas mayores, incluso por posesión o consumo. Prostitución regularizada.

Son temas peligrosos por razones obvias. Dan mala imagen digas lo que digas, así que no sé si sería buena idea tocarlos. ¿Qué pensáis?

Pienso que la droga no hay que prohibirla, sino informar a la gente de que es mala. También pienso que hay que comenzar por la marihuana y endurecer las penas para los que venden droga a menores o no declaren su negocio cuando sea legal.

Lo de prohibir el consumo me parece una sobrada.

No es prohibir el consumo, si no multarlo. Por una razón muy simple, si consumes es que alguien te la ha dado, ergo has traficado, y has alimentado a mafias ilegales que se nutren de ese dinero.

Informar a la gente de que la droga es mala, a estas alturas... El que no sepa que es mala es porque mira hacia otro lado.

A mí, sinceramente, que un imbécil se pille una sobredosis de X me da igual, pero me toca la moral que su atención médica la paguemos entre todos. ¿Quizá sería interesante que la sanidad pública pudiera multarte por negligencias propias? Por ejemplo, estabas participando en una carrera de motos ilegal, y te partes la pierna. Pues por tonto, te cobran la operación. Podría ser una buena solución, en vez de prohibir.

Efectivamente, el negligente que deteriora su salud debería pagarlo por varias vías. Una de ellas es la de pasarle a posteriori el coste de su operación. Y lo mismo con cualquier otro tratamiento. otra vía es cobrarle impuestos. Los fumadores deberían pagar con los impuestos del tabaco su propia sanidad además de bajar al último puesto para un trasplante de pulmón. Soy partidario de aplicar todas las vías.

Con respecto al consumo no podría estar más en desacuerdo. Si yo cultivo coca no pago a ninguna mafia. Y si la droga fuese legal no estaríamos hablando de adquirírla a través de mafias.

El tema de la información es más importante de lo que parece. sabemos que la droga es mala pero no sabemos cómo de mala es cada una exactamente. hay muchos mitos y verdades sobre la droga. La marihuana es peor que el tabaco para algunas cosas y mejor para otras. EEUU permite el alcohol (la droga de los blancos) y prohíbe la cocaína, el opio/heroína y la marihuana (las drogas de hispanos, asiáticos y negros) por racismo puro, se consideraba que los blancos sabían controlarse mientras que las otras razas eran infantiles. La cocaína realmente incrementa tu fuerza pero aumenta muchísimo tu riesgo de infarto. La metaanfetamina no te hace más fuerte, simplemente te da más calor. El alcohol es una droga muy adictiva, la nicotina más aún...

Digamos que hay que hacer un programa en plan cazadores de mitos con cada droga (legal o ilegal) y no ponerles la misma etiqueta a todas las ilegales.

Esto ya lo ha hecho la OMS. Sería cuestión de hacer los estudios accesibles, porque son muy densos para su difusión informativa.

Por eso yo hablo de difundirlo en plan "cazadores de mitos", ¿has visto su programa? Es muy entretenido. Ese tipo de información sobre las drogas la gente no la tiene. La gente sólo oye una y otra vez "la droga es mala", "la droga mata", "la marihuana es lo mismo que la heroína", "ilegalizamos las drogas porque son malas y vosotros sois demasiado gilipollas", "el alcohol y el tabaco también matan pero son cojonudos y por eso son legales"...

De las cuotas, he visto el segundo artículo y sigo pensando que eso no lo solucionas mientras no iguales la baja por paternidad, obligues a las empresas a implantar medidas de conciliación familiar y eduques para que se repartan las tareas domésticas y el cuidado de familiares.

Esto último no lo consigues con cuotas ni de coña, mientras no se intente todo esto estoy en contra de las cuotas.

Dejo un artículo sobre la brecha salarial (Otro tema que sacarán en cuanto se empiece a hablar de cuestiones de género).

http://www.malaprensa.com/2014/02/desigualdad-salarial-2-no-es-por-el.html

TicTac escribió:He actualizado con esto:

TicTac escribió:Actualizado:

Y se me olvidó, una de las cosas que más defiendo últimamente: Empezar a reunirse con organizaciones ciudadanas, sindicatos y demás, y contarles qué defiende nuestro partido, y escucharles e incluir parte de sus demandas en el programa electoral, siempre que sean acordes a nuestros principios. Sobre todo con las más desamparadas por la casta, como los sindicatos de policía, las de custodia compartida, asociación de internautas... Vamos, relacionado con lo de arriba. Y después de incluir sus propuestas,  y asegurarles de que son parte del ideario, hay que pedirles que hagan campaña por nosotros. Si quieren que sus ideas salgan adelante, necesitan más gente, y UPyD será esa plataforma, pero tienen que mojarse.

Es uno de los puntos más importantes para la "refundación". Hay que conseguir gente, y venimos avalados por el tema Bankia y el caso Zaída. Somos el partido más apto para prometer y cumplir, y eso tiene que explotarse.

No te ofendas, porque este tema me parece muy interesante y útil, pero con esto en concreto estás dando por hecho que no se hace y que, cuando no se hace, es porque no queremos. El hecho es que se hace y se gasta mucho tiempo en esto, por desgracia con escasísimos resultados.

Yo apunto dos más:
1. Un vector ideológico debe ser el desarrollo sostenible.
Incremento progresivo dentro del mix energético de la energías renovables. Especial apoyo a la autogeneración eléctrica y renuncia al fracking.
2. Introducir fórmulas de democracia participativa (modelo suizo)

TiranT escribió:Yo apunto dos más:
1. Un vector ideológico debe ser el desarrollo sostenible.
Incremento progresivo dentro del mix energético de la energías renovables. Especial apoyo a la autogeneración eléctrica y renuncia al fracking.
2. Introducir fórmulas de democracia participativa (modelo suizo)

Totalmente de acuerdo en los dos puntos.
Me parecen una muy buena idea. Y subiría la apuesta con los vehículos hibridos/electricos. Potenciar al máximo su implantación por delante de los clásicos motores de gasolina/gasoil.