24M MADRID

Yo no creo que el problema de Equo fuese ser demasiado de izquierdas. Parte del problema es que les dio por ir de la mano de nacionalistas, aliándose con un partido en cada sitio y difuminándose. Y el resto, pues que cuando nació Equo romper el bipartidismo no era tan fácil. Hasta el fenómeno Podemos llevaba muchos años sin conseguirlo nadie que no fuese UPyD, y fueron muchos los que se estamparon.

TicTac escribió:

Y volviendo a lo de siempre, UPyD también podría haber intentado ocupar parte de ese espacio de verde moderado

+1
En la línea de la defensa de UPyD en el tema de la autogeneración solar.
Creo que es uno de los vectores ideológicos a incorporar en UPyD.

cgomezr escribió:Yo no creo que el problema de Equo fuese ser demasiado de izquierdas. Parte del problema es que les dio por ir de la mano de nacionalistas, aliándose con un partido en cada sitio y difuminándose. Y el resto, pues que cuando nació Equo romper el bipartidismo no era tan fácil. Hasta el fenómeno Podemos llevaba muchos años sin conseguirlo nadie que no fuese UPyD, y fueron muchos los que se estamparon.

Pues yo creo que sí. O mejor dicho, darle prioridad a ser de izquierdas. Yo conozco varios votantes de Pacma y no votan Equo porque para ellos la prioridad es lo verde, lo de izquierdas se la pela. Equo hace mil veces más pose de izquierdas que Pacma. Y ahí está Pacma subiendo de voto y eso que tiene una postura menos moderada que Equo, lo cual echa a alguna gente atrás.

Pues yo creo que sí. O mejor dicho, darle prioridad a ser de izquierdas. Yo conozco varios votantes de Pacma y no votan Equo porque para ellos la prioridad es lo verde, lo de izquierdas se la pela. Equo hace mil veces más pose de izquierdas que Pacma. Y ahí está Pacma subiendo de voto y eso que tiene una postura menos moderada que Equo, lo cual echa a alguna gente atrás.

En realidad Equo se centra en el ecologismo y el desarrollo sostenible, mientras que Pacma se centra casi exclusivamente en igualdad animal, realmente no es un partido verde. Hay un enorme trecho entre ambos. De hecho normalmente poco o nada tiene que ver una cosa con la otra, aunque a veces coincidan en ciertas posturas.

El problema de Equo es que prácticamente todos lo partidos cubren en mayor o menor medida al desarrollo sostenible, por lo que quedan difuminados salvo en sus propuestas más extremas. Pacma en cambio que otro descerebrado va a defender que  la "discriminación" en función de la especie es lo mismo que el racismo, machismo o la homofobia .

En ambos casos el problema que llevan sus propuestas demasiado al extremo. Por supuesto que nadie esta de acuerdo con el maltrato animal, pero de allí a decir que una rata es igual que una persona, como que no... Lo mismo con Equo, nadie esta de acuerdo con más contaminación, pero cargarse el poco crecimiento económico especialmente con el paro y pobreza que hay ahora pues como que tampoco, hay vías intermedias y especialmente ahora con grandes urgencias sociales que no pueden esperar. Otro problema de ambos es el respaldo al timo de la homeopatía o Equo con los nacionalismos, etc.

Yo creo que Pacma subió por el voto de total descontento y voto castigo al sistema de partidos (pacma sigue siendo un outsider, equo es ya "casta").

PACMA es un partido totalmente friki.

Sí, sin duda. Lo que yo os digo es que hay gente que vota PACMA como voto castigo "con mensaje". Y no entran en sutilezas de si defender a los animales es o no ecologismo, lo que pasa es que al acudir a hacer voto con mensaje se acercan a Equo y ven una postura discursivamente de izquierdas cercana a IU y salen rebotados.

Lo de que Equo es casta (entiendo percibido como viejo) no lo comparto, la mayoría de la gente ni conoce Equo. Más viejo es Ciudadanos y míralos como partido nuevo y reluciente.

Equo se ha equivocado porque nadie les va a votar por ser de izquierda, para eso ya está IU o Podemos, y porque la gente que NO quiere votar izquierda sino verde y que su voto se interprete como tal, se ve expulsada por su discurso.

Y ya os digo que yo conozco a varios votantes de Pacma y ninguno es animalista radical. Alguno habrá, claro. Pero los que yo he visto son verdes que están hasta las narices de que la izquierda use la bandera verde para atraer votos a tesis de izquierda. Eso lo hacía IU y quieras que no ha generado un rechazo del votante que quería política ecologista y se sentía timado.

Yo los votantes de PACMA que conozco son gente totalmente apolítica a la que le gustan los animalitos.

Evergetes escribió:Yo los votantes de PACMA que conozco son gente totalmente apolítica a la que le gustan los animalitos.

Exacto: personas que tienen mascotas y que piensan que el PACMA es el partido de los defensores de las mascotas, cuando no es así (por ejemplo, piden acabar con el consumo de carne animal).

El Estudiante. escribió:

Evergetes escribió:Yo los votantes de PACMA que conozco son gente totalmente apolítica a la que le gustan los animalitos.

Exacto: personas que tienen mascotas y que piensan que el PACMA es el partido de los defensores de las mascotas, cuando no es así (por ejemplo, piden acabar con el consumo de carne animal).

Algun link sobre eso? Me extraña mucho, y más con todo lo que tienen por defender como acabar con la tauromaquia y mil cosas mas.... como para que quieran implantar el vegetarianismo. Me parece una bola

Sandyymelon escribió:

El Estudiante. escribió:

Evergetes escribió:Yo los votantes de PACMA que conozco son gente totalmente apolítica a la que le gustan los animalitos.

Exacto: personas que tienen mascotas y que piensan que el PACMA es el partido de los defensores de las mascotas, cuando no es así (por ejemplo, piden acabar con el consumo de carne animal).

Algun link sobre eso? Me extraña mucho, y más con todo lo que tienen por defender como acabar con la tauromaquia y mil cosas mas....  como para que quieran implantar el vegetarianismo. Me parece una bola  

Aparece mencionado en su propia declaración de principios, en los puntos 10 y 11 :

http://www.pacma.es/p/34

Lo gracioso es que ellos mismos saben que lo que piden es una chorrada, pues dicen que, "en una primera fase", informarán a la gente de que comer carne es malo... pero se olvidan interesadamente de explicar cual será la "segunda fase" (que será la prohibición total del consumo de alimentos cárnicos).

De hecho, la evolución del PACMA ha sido bastante curiosa, ya que al principio dicho partido era un "partido protesta" centrado única y exclusivamente en los toros:



Pero, con el tiempo, se ha ido transformando en un partido que mezcla ecologísmo (su programa electoral es bastante profundo al respecto) con animalísmo radical (muestra de ello es su defensa del vegetarianismo). Eso sí, son muy conscientes de que sus votantes son los dueños de perros y gatos encariñados con ellos, pues en su web ya no sacan imágenes de toros, sino de dichas mascotas :




Es por eso que la mayoría de sus artículos y noticias tienen que ver con el cuidado de los perros (en vez de contra la tauromaquia). En otras palabras, están engañando a sus votantes, ya que en lugar de limitarse a defender a las mascotas, buscan ir equiparando poco a poco a todas las especies animales con los humanos: llegará un día en el que hasta exigirán que puedan tener derecho al voto .

Joé... con esas imágenes de animalillos tan felices gracias a Pacma a quien no le tienta votarles...

Solo les ha faltado emular a Podemos en la papeleta, lo único que en vez del careto de Pablemos poner el gatito de Sherk  




A ver quien es el desalmado que defiende que ese gatito tan lindo no tenga derecho a votar



No sabía que hacían lo de las mascotas, simplemente brutal. Especialmente cuando una mascota es un animal cautivo, que debería chocar contra todos sus ideales digo yo...

El Estudiante. escribió:Lo gracioso es que ellos mismos saben que lo que piden es una chorrada, pues dicen que, "en una primera fase", informarán a la gente de que comer carne es malo... pero se olvidan interesadamente de explicar cual será la "segunda fase" (que será la prohibición total del consumo de alimentos cárnicos).

Y si tienes una mascota carnivora supongo que habrá que alimentarla con brocoli... o la otra opción granjas y suministro de carne para mascotas pero no para humanos

Evergetes escribió:PACMA es un partido totalmente friki.

+1

Será un partido friki pero a diferencia de Equo y demás partidos verdes, solo existe un partido animalista (y no infinitos como los partidos verdes) y se presenta en solitario en todas las elecciones.

El Estudiante. escribió:

Sandyymelon escribió:

El Estudiante. escribió:

Evergetes escribió:Yo los votantes de PACMA que conozco son gente totalmente apolítica a la que le gustan los animalitos.

Exacto: personas que tienen mascotas y que piensan que el PACMA es el partido de los defensores de las mascotas, cuando no es así (por ejemplo, piden acabar con el consumo de carne animal).

Algun link sobre eso? Me extraña mucho, y más con todo lo que tienen por defender como acabar con la tauromaquia y mil cosas mas....  como para que quieran implantar el vegetarianismo. Me parece una bola  

Aparece mencionado en su propia declaración de principios, en los puntos 10 y 11 :

http://www.pacma.es/p/34

Lo gracioso es que ellos mismos saben que lo que piden es una chorrada, pues dicen que, "en una primera fase", informarán a la gente de que comer carne es malo... pero se olvidan interesadamente de explicar cual será la "segunda fase" (que será la prohibición total del consumo de alimentos cárnicos).

De hecho, la evolución del PACMA ha sido bastante curiosa, ya que al principio dicho partido era un "partido protesta" centrado única y exclusivamente en los toros:



Pero, con el tiempo, se ha ido transformando en un partido que mezcla ecologísmo (su programa electoral es bastante profundo al respecto) con animalísmo radical (muestra de ello es su defensa del vegetarianismo). Eso sí, son muy conscientes de que sus votantes son los dueños de perros y gatos encariñados con ellos, pues en su web ya no sacan imágenes de toros, sino de dichas mascotas :




Es por eso que la mayoría de sus artículos y noticias tienen que ver con el cuidado de los perros (en vez de contra la tauromaquia). En otras palabras, están engañando a sus votantes, ya que en lugar de limitarse a defender a las mascotas, buscan ir equiparando poco a poco a todas las especies animales con los humanos: llegará un día en el que hasta exigirán que puedan tener derecho al voto .

Tan informado para unas cosas y tan desinformado para otras....

PACMA no dice en ningún momento lo que estás comentado. Yo sigo su actividad política, la cual en cuanto a bases me atrevería a decir que es bastante más interesante y activa que UPyD, y no han derivado en ningún momento a ser el partido de las mascotas. Día sí y día también PACMA habla de la tauromaquía, el cúal es el prinicipal caballo de batalla del partido. Son los primeros que han estado promocionando y rescatando animales de perreras y obviamente promocionan la gran labor que llevan a cabo en ese aspecto. Hoy mismo (15:36) hay 3 de 5 imagenes en portadas sobre los toros http://www.pacma.es/ .

Por otro lado, la postura vegetariana es la más "correcta" en cuanto a sostenibilidad. Sin embargo PACMA propone como dices ir convirtiendo a la sociedad en vegana poco a poco, primero mediante la información y posteriormente mediante la clausura de las explotaciones agrarias y ganaderas más insostenibles (que no son todas). Sentimentalmente podrá gustarte más o menos, pero de cara a su coherencia política yo no le veo ningún problema.

Conozco bastantea la militancia de PACMA y su actividad y debo decir que sí apoyan la prohibición total a los humanos de matar animales y/o "esclavizarlos". Sí que se retratan los candidatos junto a sus mascotas (véanse los carteles de las últimas europeas). Y eso es una contradicción se mire como se mire. Pero da votos. Como cuando el alcalde Quimby (los simpson) les enseña un cachorrito a los periodistas y les dice "mirenlo a los ojos y diganme que miento".


Las mascotas son, desde el punto de vista animalista, esclavos a los que se trata bien a diferencia de los animales de granja.

La otra gran contradicción está no ya en PACMA, sino en el animalismo en general. Se defiende el derecho a la vida y la libertad de todos los animales y por tanto la prohibición de que los humanos maten. Pero, ¿qué pasa con los animales estrictamente carnívoros? Ellos si tienes derecho a matar a otro animal, lo que les coloca en una posición superior al ser humano.

Sólo hay un partido animalista porque no hay votos para más. Pero en las pasadas elecciones catalanas una animalista que estaba en PACMA iba de número 9 de la lista de ICV por Barcelona, igual que muchas veces IU cede espacios a candidatos verdes.

Pintais a PACMA con un extremismo exagerado.

Como van a querer acabar con las mascotas, si son los mismos que defienden que se adopten de las perreras y no se compren?

Como van a pretender volvernos a todos vegetarianos? Que clase de idiotez es esa?. Otra cosa es que no estén a favor alomejor de las granjas de pollos que nacen solo para comer y estar encerrados en jaulas de por vida, o barbaridades como las que se hacen para fabricar el fuet de pato.... Y por ello, pidan comer mas vegetales para no depender del sufrimiento animal en exceso... cosa que yo veo totalmente logica.
Ahora de ahí a decir que nadie coma carne....

Y además que lo veo contraproducente, tienen para luchar contra la tauromaquia, contra los circos con animales (yo los prohibia ipso-facto), multas a todo el que no recoja la mierda de los perros, favorecer la adopción de animales y no la compra con descuentos en yo que se que cosas.... No se, tienen tanto, que no se van a poner a luchar para que los humanos no comamos carne, algo de lo que nadie está a favor.

Y para el que dice, que han dejado los toros del lado para centrarse en las mascotas... poco ha seguido a PACMA, que está en todos los fregaos antitaurinos... otra cosa, es que en un cartel electoral, no pongan a un toro ensangrentado... hombre, es que eso puede dañar sensibilidades... y que pongan a un perrillo, yo no lo veo raro, ni ninguna jugarreta, puesto que ellos defienden a los animales a muerte.. Otra cosa es que mañana Cospedal/Pdro/Rosa10 salga con el perro del Scotex haciendo publicidad, eso si seria raro, porque los perros no son su centro del programa.

SFG87 escribió:


Las mascotas son, desde el punto de vista animalista, esclavos a los que se trata bien a diferencia de los animales de granja.

.

Yo creo que ese punto de vista no llega ni al 1% de los animalistas...

Por ese lado, nosotros tambien somos esclavos de la sociedad, que nos dice que tenemos que hacer, a donde ir, ya se tienen las pautas que tienen que seguir los niños mas nacer hasta los 18, donde vivir, como vivir... vamos, que ahora resulta que PACMA es anarquista

Yo creo que en el Pacma hay varias sensibilidades desde el que vota a ese partido por ser el partido de los animales (domésticos) hasta el que recoge a todos esos vegetarianos y veganos extremos que uno acaba teniendo en Facebook

El mérito que tiene Pacma, a diferencia de Equo, es que solo exista un partido animalista al convivir todas esas sensibilidades "animalistas" y alejándose del eje izquierda/derecha para representar simplemente un partido animalista. Ya por muy pocos votos que tenga perfectamente podría existir un Pacma catalán, uno más extremo...

El Estudiante. escribió:
http://www.pacma.es/p/34

Lo gracioso es que ellos mismos saben que lo que piden es una chorrada, pues dicen que, "en una primera fase", informarán a la gente de que comer carne es malo... pero se olvidan interesadamente de explicar cual será la "segunda fase" (que será la prohibición total del consumo de alimentos cárnicos).

Otra vez dando como verdad lo que es tu opinión. Que yo sepa, PACMA no propone ni pretende la prohibición total del consumo de alimentos cárnicos. Sería contradictorio con su posición sobre los animales carnívoros, ya que los humanos somos omnívoros. Su militancia es mucho más radical que sus votantes, como pasa en todos los partidos, eso es cierto, pero lo que PACMA propone actualmente en fases posteriores no es la prohibición.

Lo que PACMA ha dicho que sería la segunda fase es la imposición de impuestos con estos criterios:

- Emisión de contaminación (las heces de algunos animales son muy contaminantes).
- Condiciones de los animales (a mejor condición de los animales, menos impuestos).

Vamos, lo que dices es como si yo dijera que Equo propone prohibir los motores de combustión porque dice que en una fase primera va a informar del valor del transporte público, las bicis y los coches solares, así como de los daños que causa la contaminación. Y que por tanto, en una segunda fase, propone prohibir los coches y los motores de combustión. Pues no, a lo mejor quiere ponerle impuestos, por ejemplo, para desincentivarlos. O incentivar otros usos...


@Evergetes, es cierto que la mayoría de los votantes de PACMA son enamorados de los animales, pero una pregunta: ¿Tú conoces algún votante verde, o de Equo, que no le gusten los animales? Porque yo no

Solo por curiosidad, ¿a cuantos animalistas conocéis? ¿A cuantas conferencias habéis ido, dirigidas no al público general sino a animalistas?

Que prefieran la adopción de los animales ya vivos a la compra no significa que sean proclives al "mascotismo". La propuesta animalista más común es la esterilización forzosa (si, es otra incoherencia con la defensa de los derechos de los animales) de todo animal doméstico con la intención de extinguirlos en una generación salvaguardando la calidad de vida de los individuos actuales (auténticos propietarios de los derechos, la especie no tiene derecho a la vida).

Otra cosa es que eso no aparezca en ningún panfleto. Yo hablo de la ideología profunda, no de la parte que se quiere mostrar al público general. ¿Acaso alguien ha leído en el programa de Podemos convertir a España en Venezuela? No lo van diciendo a cualquiera. El discurso cambia cuando oyes una conferencia de Pablo Iglesias a puerta cerrada organizada por Convergencia y Acción.

No todos los animalistas son anarquistas, pero hay una importante proporción de animalistas anarquistas. Y absolutamente todos los animalistas de verdad se oponen a matar animales y por tanto al consumo cárnico para humanos (salvo que comas carroña).

Xaviar escribió:

El Estudiante. escribió:
http://www.pacma.es/p/34

Lo gracioso es que ellos mismos saben que lo que piden es una chorrada, pues dicen que, "en una primera fase", informarán a la gente de que comer carne es malo... pero se olvidan interesadamente de explicar cual será la "segunda fase" (que será la prohibición total del consumo de alimentos cárnicos).

Otra vez dando como verdad lo que es tu opinión. Que yo sepa, PACMA no propone ni pretende la prohibición total del consumo de alimentos cárnicos. Sería contradictorio con su posición sobre los animales carnívoros, ya que los humanos somos omnívoros. Su militancia es mucho más radical que sus votantes, como pasa en todos los partidos, eso es cierto, pero lo que PACMA propone actualmente en fases posteriores no es la prohibición.

Lo que PACMA ha dicho que sería la segunda fase es la imposición de impuestos con estos criterios:

- Emisión de contaminación (las heces de algunos animales son muy contaminantes).
- Condiciones de los animales (a mejor condición de los animales, menos impuestos).

Vamos, lo que dices es como si yo dijera que Equo propone prohibir los motores de combustión porque dice que en una fase primera va a informar del valor del transporte público, las bicis y los coches solares, así como de los daños que causa la contaminación. Y que por tanto, en una segunda fase, propone prohibir los coches y los motores de combustión. Pues no, a lo mejor quiere ponerle impuestos, por ejemplo, para desincentivarlos. O incentivar otros usos...


@Evergetes, es cierto que la mayoría de los votantes de PACMA son enamorados de los animales, pero una pregunta: ¿Tú conoces algún votante verde, o de Equo, que no le gusten los animales? Porque yo no

Hombre... los militantes si son los que marcan muy habitualmente la linea de los partidos. Especialmente más que los objetivos puntuales a corto plazo sino donde se quiere llegar a largo plazo.

Los de Equo te darán la mayoría la paliza con el coche eléctrico hasta limites insospechados y gran parte que en cuanto se pueda quitar los de combustión (pero es muy pronto ahora). Y si hay mucha gente de Equo con cero interés por tener una mascota. Y muchos que ni por asomo se harán vegetarianos. Comparar Equo con el Pacma es como decir que UpyD es como el PP. Otra cosa es que hagan como Cs creando confusión para robar votantes.

Pacma no es un partido verde, que se maten o no toros en una plaza gustará o no,  poco tiene que ver con el desarrollo sostenible del planeta por mucho que se quieran mezclar las cosas. Y así con el 90% de sus propuestas o luchas que poco o nada tienen que ver con mejorar el planeta, aunque a veces encaja y lo aprovechan como argumento complementario. Pero lo mismo hace el PP y no por ello son un partido verde. No hablan de derechos de carbono, ni ninguno de los temas más importantes. Simplemente de derechos de los animales o como apretarle la tuercas al sector ganadero y a las granjas para que quiebren (a las que califican como campos de concentración   ). De hecho si nos ponemos integristas con un menor número de mascotas sería mucho más ecológico, especialmente los perros y gatos como especies invasoras alteran ecosistemas con un cuidado extraordinariamente contaminante.

Otra cosa es que quieran sumarse al carro de lo verde con un par de frases cortas para rascar votantes en nichos que ven posibles. Pero eso también lo hace el PP, PSOE, etc. Muchos de los votantes están bastante desinformados a nivel programa que votan por sentimiento, afinidad a los animales y ser un partido ousider (Equo ya esta en las instituciones y encima viene de IU). Los animalillos y mascotas venden, pero una foto de unos pajarillos o un michino no es lo mismo que el debate Post-Kioto.

El vegetarianismo no es la más adecuada en cuanto a sostenibilidad, es tan simple como a los argumentos que te den (muchos de ellos normalmente falaces) añádele explotación responsable de pesca en los mares y tienes una mucho más sostenible sin tanta sobreexplotación agrícola.

He puesto el enlace de su ideario en el que dicen claramente que están a favor de imponer el vegetarianismo frente a la carne (aunque no pronuncien la palabra "prohibición") y todavía veo que hay quienes no me creen... pues bien, en éste otro artículo atacan duramente la dieta no vegetariana:

http://www.pacma.es/p/29/animales_para_la_alimentacion_humana

El Estudiante. escribió:He puesto el enlace de su ideario en el que dicen claramente que están a favor de imponer el vegetarianismo frente a la carne (aunque no pronuncien la palabra "prohibición") y todavía veo que hay quienes no me creen... pues bien, en éste otro artículo atacan duramente la dieta no vegetariana:

http://www.pacma.es/p/29/animales_para_la_alimentacion_humana

Pero qué dices. Has puesto un enlace al ideario donde dice que en una fase primera quieren informar. Releete el ideario y me dices donde ves tú lo que dices de imponer nada, anda.

Este segundo enlace que pones como demostración de que pretenden promover la prohibicion del consumo de carne ya es de chiste. Te están hablando de ética, de moralidad. ¿Si un partido de ética liberal defiende que lo más ético es que no se intervenga en la vida privada, para ti ya proponen cero intervención por fuerza?

Pues aunque te extrañe, en temas de moralidad, los partidos suelen ir más allá de lo que pretenden imponer. La ética es de máximos y la prohibición legal de mínimos.

PD: Cosa que también nos aplicamos en UPyD, por cierto.

Evergetes escribió:
Comunidad de Madrid
PP: Cristina Cifuentes
PSOE: Ángel Gabilondo
IU: Luis García Montero
UPyD: Ramón Marcos
Podemos: José Manuel López
C's: Ignacio Aguado
Vox: Santiago Abascal

Ayuntamiento de Madrid
PP: Esperanza Aguirre
PSOE: Antonio Carmona
IU: Raquel López
UPyD: David Ortega
Ahora Madrid: Manuela Carmena
C's: Begoña Villacís
Vox: Javier Ortega

Pues ya están todos los candidatos confirmados.

Evergetes escribió:

Evergetes escribió:
Comunidad de Madrid
PP: Cristina Cifuentes
PSOE: Ángel Gabilondo
IU: Luis García Montero
UPyD: Ramón Marcos
Podemos: José Manuel López
C's: Ignacio Aguado
Vox: Santiago Abascal

Ayuntamiento de Madrid
PP: Esperanza Aguirre
PSOE: Antonio Carmona
IU: Raquel López
UPyD: David Ortega
Ahora Madrid: Manuela Carmena
C's: Begoña Villacís
Vox: Javier Ortega

Pues ya están todos los candidatos confirmados.

La candidata de IU en Madrid es Manuela Carmena, Raquel Lopez es la candidata de la gestora de IU-CM y cuenta con la oposicion del federal de IU y de 20 de las 21 asambleas de barrio con las que cuenta IU en el municipio de Madrid

Podemos ha buscado para las autonomicas y municipales a gente muy moderada, aqui el candidato a la comunidad de Madrid.

http://www.infolibre.es/noticias/politica/2015/04/03/el_candidato_podemos_comunidad_madrid_promte_mantener_los_conciertos_con_ensenanza_privada_30783_1012.html