El partido de Pablo Iglesias

Sandyymelon escribió:

TicTac escribió:

Estaría bien que tuviéramos un museo de la vergüenza como dios manda, pero ya saldrían los de siempre llorando con sus ganas de reescribir la historia, de un lado y del otro.

Verguenza depende de para quien.

Imaginate que existiera ese museo en plan nazi. La gente ya está horrorizada con ello sin necesidad de ese museo, pero los nazis aprovecharian para usar ese lugar como culto a Hitler, para ganar adeptos, para encumbrar esa época.
Además del odio que alimentaría ese lugar. En el caso de España, la derecha de existir ese museo estaría muy mal vista.

En cierto modo, lo mejor es borrarlo todo del mapa como si no hubiera existido.

¿Entonces estás en contra de la memoria histórica? ¿Prefieres la amnesia colectiva? ¿Echar cemento a las fosas comunes en vez de gastar millones en clasificar los huesos de cada uno?

Ese museo de la vergüenza existe en muchos países del mundo.

cgomezr escribió:

TicTac escribió:Me pregunto si otros festejos, como lo de tirar una cabra o otro animal del campanario, que me parece una salvajada, se habrían solucionado cambiando al bicho por una piñata con caramelos para los niños. Hubiéramos tenido muchos menos problemas y discusiones estúpidas, aunque en el fondo en muchos casos lo que se busca es la confrontación para perpetuar el discurso, y no solucionar los problemas de verdad.

Y con el toreo igual. Si los aficionados y profesionales de ese mundillo tuviesen un poco más de cabeza, se darían cuenta de que la sociedad ha evolucionado y el rechazo que despiertan las corridas en su formato actual es creciente y no tiene vuelta atrás. Y la solución para mantener la tauromaquia es tan sencilla como ceder un poco y organizar corridas sin sangre y muerte, como ya existen en otros países. Con eso el rechazo se reduciría muchísimo, e incluso se podría atraer gente nueva a los toros, yo hasta me plantearía ir una vez a ver qué tal.

Todas las instituciones que perduran siglos lo hacen porque van cambiando según los tiempos. La iglesia católica lo sabe bien, ahí sigue después de dos milenios, pero porque fueron renunciando a cosas que se volvían inaceptables como quemar gente o cobrar por las bulas para poder saltarse el ayuno. A cambio, conservan su esencia. La tauromaquia, si se mantiene en su posición inmovilista y cerril, se va a extinguir tarde o temprano por quedarse quieta mientras la sociedad avanza. Más o menos como la Constitución Española.

Precisamente la mayoría de la gente critica a la iglesia porque ha perdido su esencia y ha dejado de ser un grupo de pacifistas que vivían en comuna y eran comida para los leones a alinearse con el poder, llegando incluso en algún momento a martirizar herejes. Si la iglesia se hubiera mantenido invariante las cosas serían muy diferentes.

William Bath escribió:Precisamente la mayoría de la gente critica a la iglesia porque ha perdido su esencia y ha dejado de ser un grupo de pacifistas que vivían en comuna y eran comida para los leones a alinearse con el poder, llegando incluso en algún momento a martirizar herejes. Si la iglesia se hubiera mantenido invariante las cosas serían muy diferentes.

Ya, por supuesto, es que hay mucho que criticar ahí. Sólo estaba diciendo que la iglesia supo jugar sus cartas muy bien desde un punto de vista puramente utilitarista. Fueron astutos, y supieron sobrevivir, expandirse y mantener bastante poder a través de los siglos. Otra cosa es que todo ello venga acompañado de mucho cinismo y actuar en contra del mensaje en el que supuestamente se basan.

Sandyymelon escribió:Por cierto, a Manuela se la ve mucho más sensata que Colau, que ésta ha llegado como un elefante a una cacharreria arrasando con todo, para lo bueno y para lo malo.

Opino lo mismo. La labor de Colau me parece de momento de 4, la de Carmena de 10, la caverna está todos los días afanándose en buscar cosas que criticarle y se retratan porque no sacan más que soberanas tonterías. Como la tasa a los cajeros, supuestamente bolivariana y comunista, y que resulta que ya hace años que la tienen Barcelona, Sevilla, Valencia, Coruña, y un largo etcétera.

A mí Carmena puede transmitirme cierta confianza, pero me preocupa la fauna que tiene a su alrededor (es lo que tienen las maxi-coaliciones), y que puedan llegar a imponerse propuestas de ciertos sectores. Verbigracia: http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-05-28/manuela-carmena-alcaldesa-madrid-transgenicos-ciemat-pseudociencia_862360/

Sandyymelon escribió:1º Tictac, AhoraMadrid ya ha dicho que cambiar las calles no es su prioridad
y 2º Sería en cumplimiento de la ley.  Que luego la ley te puede gustar o no, o creas que merece cambiarse, pero mientras está ahi, habrá que cumplirla.

Luego llega Colau, dice que las leyes injustas están para desobedecerlas y también os quejais

Por cierto, a Manuela se la ve mucho más sensata que Colau, que ésta ha llegado como un elefante a una cacharreria arrasando con todo, para lo bueno y para lo malo.

Eso era esperable, a fin de cuentas, Colau es un ejemplar auténtico de la Berdadera Hizquierda, mientras Carmena es una señora experimentada con muchos años detrás. Por eso siempre afirmé que si de un triunfo debían ufanarse los podemitas, es el de la Colau, porque el voto por Colau es 100% voto Podemos.

Esto lo digo desde lo poco que sé de la política municipal de Barcelona, pues ya no sigo la política española como la seguía antes.

William Bath escribió:Precisamente la mayoría de la gente critica a la iglesia porque ha perdido su esencia y ha dejado de ser un grupo de pacifistas que vivían en comuna y eran comida para los leones a alinearse con el poder, llegando incluso en algún momento a martirizar herejes. Si la iglesia se hubiera mantenido invariante el mundo sería muy diferente.

FIXED. Es más, afirmo que si la Iglesia hubiera respetado siempre las enseñanzas de Cristo, viviríamos en un mundo muy distinto, y de paso, mucho mejor que el actual. Es triste que muchos no sepan ver el contenido revolucionario del cristianismo. Pero bueno, para lo que cumplo yo esas enseñanzas...

Si la Iglesia se hubiese mantenido cristiana (discípula de los mandatos de Cristo) no habría tocado poder y la historia sería muy diferente. Pero se corrompió y se asimiló al poder.

miguelonpoeta escribió:A mí Carmena puede transmitirme cierta confianza, pero me preocupa la fauna que tiene a su alrededor (es lo que tienen las maxi-coaliciones), y que puedan llegar a imponerse propuestas de ciertos sectores. Verbigracia: http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-05-28/manuela-carmena-alcaldesa-madrid-transgenicos-ciemat-pseudociencia_862360/

En ese artículo hay bastantes medias verdades y demagogia.

En lo de los transgénicos, podemos observar las falacias típicas de J. M. Mulet. Para empezar, un hombre de paja de libro cuando dice que "la comunidad científica no ha encontrado pruebas de que el consumo de alimentos transgénicos cause perjuicios para la salud". Cierto, pero ese no es el problema, nadie informado piensa que comer transgénicos (que al final tienen los mismos compuestos que un alimento cualquiera) sea un problema. Los problemas son para el ecosistema, porque se diseñan cultivos resistentes a las plagas y eso hace que dichas plagas se adapten y se vuelvan más fuertes, con lo cual todo lo que no sea transgénico no tiene ninguna posibilidad contra ellas y se lo llevan por delante. Si a eso le añades que algunas empresas tienen la feliz ocurrencia de esterilizar sus semillas (para que se las tengas que comprar de nuevo cada año), tienes un cóctel nefasto. Por eso muchos países europeos prohíben distintos cultivos transgénicos, y otros los limitan. En Alemania por ejemplo puedes poner maíz transgénico, pero no a menos de 150 metros del maíz normal. Las zonas de cultivo no transgénico tienen que estar efectivamente "libres" de sus respectivos transgénicos, porque si no estos últimos acaban con el cultivo convencional.

Y lo de "si eliminan los transgénicos, que los eliminen todos, también los que se usan para sintetizar medicamentos, como la insulina, por ejemplo. Las farmacias tendrían que cerrar"... en fin, mezcla de tres falacias, "argumentum ad passiones", cortina de humo y falacia por hipérbole. En primer lugar, antes de que se conociera la ingeniería genética ya se podía obtener insulina; aunque tuviera mayor coste y pudiese provocar rechazo (básicamente se sacaba de animales) con lo cual no es nada deseable volver a eso. En segundo lugar, que yo sepa las farmacias venden más cosas que insulina. En tercer lugar y lo más importante, cuando la gente habla de transgénicos, hace una sinécdoque, se refiere a cultivos transgénicos. Lo que sintetiza la insulina son unas bacterias genéticamente modificadas que están en unos tanques en el laboratorio, y nadie se refiere a eso. Es como si sacan una ley prohibiendo entrar con animales en los hospitales, y este hombre se queja porque los seres humanos somos animales y deberíamos poder entrar.

Sobre lo de los cables, no hay más que leer los entrecomillados que aparecen en el propio post, que está sacado directamente de artículos científicos y por lo tanto es preciso y no se mete en donde no puede, como sí lo hace el texto no entrecomillado. Los entrecomillados empiezan así: "Hasta la fecha, las pruebas científicas no apoyan...", "No se ha encontrado evidencia de que...", "Este estudio nos acerca al punto en el que podremos decir que los cables de alta tensión y los móviles son totalmente seguros para el ser humano". Pues eso. Más claro, agua. Hasta la fecha no tenemos pruebas de que ese efecto exista, no se ha encontrado evidencia, y nos acercamos al punto en que podremos decir que los cables son totalmente seguros para el ser humano (pero no estamos aún en ese punto). Si no se ha encontrado evidencia estadísticamente significativa del efecto, desde luego parece claro que dicho efecto no es fuerte y universal, pero no se puede excluir que exista un efecto débil o con prevalencia baja y no se haya conseguido detectar todavía. ¿Que no debería gastarse dinero público en soterrar cables para prevenir algo que es probable que no exista? Pues eso puede ser. Pero si en ese barrio por lo que sea causa preocupación y los vecinos quieren, tampoco creo que sea tan grave hacerlo, igual que se hacen miles de obras por motivos puramente estéticos y que no son necesarias para nada. Vamos, es una medida que puede ser discutible pero como otras muchas, no lo veo ninguna barbaridad.

Lo del CIEMAT, sí, me parece una magufada, como gran parte de lo que rodea a lo antinuclear.

cgomezr escribió:

miguelonpoeta escribió:A mí Carmena puede transmitirme cierta confianza, pero me preocupa la fauna que tiene a su alrededor (es lo que tienen las maxi-coaliciones), y que puedan llegar a imponerse propuestas de ciertos sectores. Verbigracia: http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-05-28/manuela-carmena-alcaldesa-madrid-transgenicos-ciemat-pseudociencia_862360/

En ese artículo hay bastantes medias verdades y demagogia.

En lo de los transgénicos, podemos observar las falacias típicas de J. M. Mulet. Para empezar, un hombre de paja de libro cuando dice que "la comunidad científica no ha encontrado pruebas de que el consumo de alimentos transgénicos cause perjuicios para la salud". Cierto, pero ese no es el problema, nadie informado piensa que comer transgénicos (que al final tienen los mismos compuestos que un alimento cualquiera) sea un problema. Los problemas son para el ecosistema, porque se diseñan cultivos resistentes a las plagas y eso hace que dichas plagas se adapten y se vuelvan más fuertes, con lo cual todo lo que no sea transgénico no tiene ninguna posibilidad contra ellas y se lo llevan por delante. Si a eso le añades que algunas empresas tienen la feliz ocurrencia de esterilizar sus semillas (para que se las tengas que comprar de nuevo cada año), tienes un cóctel nefasto. Por eso muchos países europeos prohíben distintos cultivos transgénicos, y otros los limitan. En Alemania por ejemplo puedes poner maíz transgénico, pero no a menos de 150 metros del maíz normal. Las zonas de cultivo no transgénico tienen que estar efectivamente "libres" de sus respectivos transgénicos, porque si no estos últimos acaban con el cultivo convencional.

Me parece una tremenda ingenuidad el comentario que he resaltado, cgomezr. Te lo digo sinceramente. Cualquiera puede hacer una búsqueda rápida por internet y encontrar cientos de páginas alertando (debería decir alarmando) sobre lo malos malísimos que son, incluido su consumo. Y cuando tenemos a la empresa ecologista (sí, ya sé que he dicho empresa) más famosa del mundo culpando a los transgénicos de prácticamente todos los males del mundo, pues hombre, permíteme que sí me preocupe.

cgomezr escribió:

Y lo de "si eliminan los transgénicos, que los eliminen todos, también los que se usan para sintetizar medicamentos, como la insulina, por ejemplo. Las farmacias tendrían que cerrar"... en fin, mezcla de tres falacias, "argumentum ad passiones", cortina de humo y falacia por hipérbole. En primer lugar, antes de que se conociera la ingeniería genética ya se podía obtener insulina; aunque tuviera mayor coste y pudiese provocar rechazo (básicamente se sacaba de animales) con lo cual no es nada deseable volver a eso. En segundo lugar, que yo sepa las farmacias venden más cosas que insulina. En tercer lugar y lo más importante, cuando la gente habla de transgénicos, hace una sinécdoque, se refiere a cultivos transgénicos. Lo que sintetiza la insulina son unas bacterias genéticamente modificadas que están en unos tanques en el laboratorio, y nadie se refiere a eso. Es como si sacan una ley prohibiendo entrar con animales en los hospitales, y este hombre se queja porque los seres humanos somos animales y deberíamos poder entrar.

Eso es evidente, pero yo no estoy defendiendo ese punto de vista.

cgomezr escribió:

Sobre lo de los cables, no hay más que leer los entrecomillados que aparecen en el propio post, que está sacado directamente de artículos científicos y por lo tanto es preciso y no se mete en donde no puede, como sí lo hace el texto no entrecomillado. Los entrecomillados empiezan así: "Hasta la fecha, las pruebas científicas no apoyan...", "No se ha encontrado evidencia de que...", "Este estudio nos acerca al punto en el que podremos decir que los cables de alta tensión y los móviles son totalmente seguros para el ser humano". Pues eso. Más claro, agua. Hasta la fecha no tenemos pruebas de que ese efecto exista, no se ha encontrado evidencia, y nos acercamos al punto en que podremos decir que los cables son totalmente seguros para el ser humano (pero no estamos aún en ese punto). Si no se ha encontrado evidencia estadísticamente significativa del efecto, desde luego parece claro que dicho efecto no es fuerte y universal, pero no se puede excluir que exista un efecto débil o con prevalencia baja y no se haya conseguido detectar todavía. ¿Que no debería gastarse dinero público en soterrar cables para prevenir algo que es probable que no exista? Pues eso puede ser. Pero si en ese barrio por lo que sea causa preocupación y los vecinos quieren, tampoco creo que sea tan grave hacerlo, igual que se hacen miles de obras por motivos puramente estéticos y que no son necesarias para nada. Vamos, es una medida que puede ser discutible pero como otras muchas, no lo veo ninguna barbaridad.

La realidad es que los estudios no avalan en ningún caso ni los perjuicios causados por los cables ni, mucho menos, fenómenos (inventados) directamente relacionados como la hipersensibilidad electromagnética. Y la aparición de medidas como ésta sin fundamento alguno en los programas de partidos políticos serios, pues a lo único que contribuye es a alarma social injustificada.

cgomerz, lo de que las plagas se adaptan a los nuevos alimentos superresitentes es como decir que desde que se usan pesticidas las plagas se adaptan a ellos y ahora eres esclavo de las empresas de pesticidas.

En realidad, modificar el maíz para que tenga una resistencia natural a las plagas y no haya que usar pesticidas es por un lado más sano para la alimentación humana y por otro lado más barato porque te ahorras los pesticidas. Además de que la resistencia a las plagas suele venir de que se modifica una proteína para dar mal sabor o mal olor a la planta sin que el humano lo perciba. Así que yo no diría que cuando comes transgénicos comes exactamente lo mismo ni se puede aplicar el argumento de que destrozan los otros cultivos.

El que las semillas sean estériles evita que hibriden con variedades "naturales" (si es que se puede llamar así a cultivares que han sufrido siglos de selección artificial por parte del hombre). Es un mecanismo de protección del medio ambiente. Además de que desarrollar un transgénico supone una gran inversión económica y las empresas quieren obtener rendimientos, obviamente (de la misma manera que Greenpeace, que vende semilla certificada ecológica blablablá desarrollada por... Monsanto).

Si queréis transgénicos públicos, pedid que se acabe con la estúpida prohibición que pesa sobre ellos en Europa y así nuestras universidades no tendrán que regalar sus patentes a empresas yankis porque aquí nos venden la moto de que el futuro es el timazo de la agricultura ecológica.

Podemos debe volver a sus origenes o seguirá bajando.
Se empeñan en conquistar el centro cuando todo el mundo en el CIS los coloca en el 2, 2.5.

Respecto a las coaliciones, se cae el argumento de IU de AhoraMadrid o BeC tras este fracaso en autonomicas.

Y coincido contigo en que Compromís y más de uno pondrán mil pegas, huelen sangre y se intentarán aprovechar.

Este desgaste no es por su ambigüedad (de la que llevan haciendo gala desde las elecciones europeas), sino que simplemente no ha generado ya más ilusión: ni Pablo Iglesias cuenta ya con el respaldo televisivo que contaba el año pasado, ni su partido llevaba una propuesta ilusionante concreta (como el año pasado, con la renta mínima universal)... en otras palabras, los morados se están diluyendo a pasos agigantados, incluso de una forma más rápida de la que yo mismo me creía. A partir de ahora, a medida que se incrementen los intentos propagandísticos de absorción por parte de Alberto Garzón, la cosa se les puede poner todavía más complicada (al igual que le ha pasado a UPyD con la presión de Albert Rivera).

Sandyymelon escribió:
Respecto a las coaliciones, se cae el argumento de IU de AhoraMadrid o BeC tras este fracaso en autonomicas.

Yo también lo interpreto así.

Ahora los de IU tendrán que callarse un poco con eso de que hay que confluir para sumar. Ya se ha visto que en política, que te unas con otro partido no quiere decir que los votos se sumen.

Si Pablo Iglesias sabe gestionarlo bien, puede acabar siendo positivo para Podemos. Le puede dar combustible para ir con su propia marca y no caer en amalgamas, que en mi opinión sería lo mejor.

cgomezr escribió:

Sandyymelon escribió:
Respecto a las coaliciones, se cae el argumento de IU de AhoraMadrid o BeC tras este fracaso en autonomicas.

Yo también lo interpreto así.

Ahora los de IU tendrán que callarse un poco con eso de que hay que confluir para sumar. Ya se ha visto que en política, que te unas con otro partido no quiere decir que los votos se sumen.

Si Pablo Iglesias sabe gestionarlo bien, puede acabar siendo positivo para Podemos. Le puede dar combustible para ir con su propia marca y no caer en amalgamas, que en mi opinión sería lo mejor.

Conociendo a gente de IU, dudo que se callen: ellos predican la unión no por intereses electorales (como forma de saltarse la ley electoral), sino por intereses ideológicos (para "unificar" a la clase obrera).

No creo que el fracaso de CSP se deba a la coalición (observad la diferencia entre Equo, Podemos e IU por separado en autonómicas y los resultados que sacaron juntos en las locales celebradas a la vez) sino a la ambigüedad. Eso es algo que no moviliza. Y si no que se lo digan a Durán que ha ido de ambiguo toda la vida. No es que por separado haya sacado más.

William Bath escribió:No creo que el fracaso de CSP se deba a la coalición (observad la diferencia entre Equo, Podemos e IU por separado en autonómicas y los resultados que sacaron juntos en las locales celebradas a la vez) sino a la ambigüedad. Eso es algo que no moviliza. Y si no que se lo digan a Durán que ha ido de ambiguo toda la vida. No es que por separado haya sacado más.

Sus teóricos rivales de Ganemos, que están formados por escindidos de Podemos y de IU (más los populistas de Hartos.org) ha tenido unos resultados muy residuales (un 0,03%, cuando en las elecciones del año 2012 Hartos.org en solitario obtuvo un 0,32%), pese a su denominación tan rimbombante:

http://resultats.parlament2015.cat/09AU/DAU090007P_L1.htm?d=53

Los Piratas sólo han podido presentarse en una provincia y también han sufrido una gran bajada:

http://resultats.parlament2015.cat/09AU/DAU090014P_L1.htm?d=100

El único partido de izquierdas que ha mejorado sus resultados ha sido el de los anti-independentístas de Recortes Cero, que ha pasado del 0,07% (cuando concurrió en el 2012, todavía como UCE) al 0,35%:

http://resultats.parlament2015.cat/09AU/DAU090015P_L1.htm?d=253

El PACMA ha mejorado también sus resultados, aunque de forma bastante modesta:

http://resultats.parlament2015.cat/09AU/DAU090010P_L1.htm?d=153

Pues me estás dando la razón, toda esa gente ha preferido votar a la gran coalición CSP por voto útil. Es decir, todos esos partidos que me pones son tan indefinidos sobre la independencia como CSP ym ás pequeños El único que ha ganado votos es el que se ha significado activamente contra la independencia.

Lo cual nos muestra una vez más que ir por libre no da más votos que la confluencia, lo que da votos es mojarse.

Desde Podemos lo ven de otra manera: minuto 06:54 http://multimedia.telesurtv.net/web/telesur/#!es/video/orencio-osuna-comicios-en-cataluna-un-paso-mas-en-la-crisis-de-espana

Puede que los resultados de CSQP les resten valor a los argumentos de IU de unidad popular, pero tambien le restan muchisimo valor al peso de Podemos ya que la campaña de CSQP basicamente ha sido sacar a PI todo lo posible y los resultados han sido los que han sido.

Aunque para ambas cosas hay que tener en cuenta el caracter especial de estas elecciones por lo que no creo que se pueda llegar a conclusiones "definitivas" en ninguna de las 2 ideas.


Creo que CSQP lo tenia muy jodido en estas elecciones, pero me parece que habria sacado mejor resultado si en lugar de potenciar la marca de Podemos dentro de la coalicion, se hubiese potenciado la de ICV que es a final de cuentas el socio fuerte de esta coalicion en Cataluña.

A Garzon el resultado tambien le genera problemas a nivel interno, ya que refuerza la postura de los que quieren ir solos como IU a las elecciones.

Particularmente si PI sigue en el mismo plan de antes de las catalanas, creo que IU deberia presentarse en solitario junto a Equo,CHA,Anova y "todo lo que se mueva", ya que creo que con Garzon de cabeza de lista por Madrid el candidato esta asegurado, mas el de Asturias y los catalanes(si es que ICV se presentara con IU claro), mas los probables por Sevilla, Malaga y Zaragoza, tienes el grupo parlamentario o se rompe el cantaro y se me derrama la leche

zapata escribió:Puede que los resultados de CSQP les resten valor a los argumentos de IU de unidad popular, pero tambien le restan muchisimo valor al peso de Podemos ya que la campaña de CSQP basicamente ha sido sacar a PI todo lo posible y los resultados han sido los que han sido.

No lo niego. Yo no tengo especial interés en Podemos sea el "jefe" de la confluencia. Realmente lo que prefiero es que Podemos se presente por su lado, IU por el suyo, y que los votantes decidan. Sé que la ley electoral favorece la unión, pero es que creo que juntos sacarían muchos menos votos que por separado, ya que simplemente no se dirigen al mismo electorado, muchos votantes que votarían a uno separado no lo harán por la coalición.

zapata escribió:A Garzon el resultado tambien le genera problemas a nivel interno, ya que refuerza la postura de los que quieren ir solos como IU a las elecciones.

Pues eso... a mí si IU va como IU y Podemos va como Podemos me parecerá perfecto.

William Bath escribió:No creo que el fracaso de CSP se deba a la coalición (observad la diferencia entre Equo, Podemos e IU por separado en autonómicas y los resultados que sacaron juntos en las locales celebradas a la vez) sino a la ambigüedad. Eso es algo que no moviliza. Y si no que se lo digan a Durán que ha ido de ambiguo toda la vida. No es que por separado haya sacado más.

Lo de las municipales es el argumento que suelen sacar los de IU, pero no lo comparto. En unas municipales influyen mucho menos los matices ideológicos, y más los candidatos. La gente en unas municipales se plantea un abanico mucho más amplio de partidos a los que votar, yo mismo me suelo mirar los programas del PPSOE y no se me caerían los anillos por votar a un alcalde de esos partidos si un día me convencieran (aunque he de confesar que de momento no ha sucedido ), mientras que en unas generales ni me lo planteo. De la misma forma, hay mucha gente que en unas generales no va a votar a "los comunistas" y otra que no va a votar a "esos populistas de Podemos", y en las municipales eso les ha dado más igual, aparte de que candidatos carismáticos como Carmena o Colau hayan ayudado.

De hecho en las municipales el resultado fue de todo menos uniforme, en Galicia te vas a Coruña y resulta que la candidatura de confluencia triunfó, te vas a Vigo, que tiene más o menos el mismo tamaño, y no se comieron un colín. ¿La diferencia? Los candidatos, tanto de esas candidaturas de confluencia como de los otros partidos (en Vigo el PSOE tiene a Caballero, alcalde populista que goza de gran aceptación popular).

A mí las generales me parecen más comparables con las autonómicas, y en el resultado de las autonómicas de momento el dato es que el mayor fracaso de Podemos e IU se han producido cuando han ido juntos, obteniendo mucho peor resultado que en las autonomías donde fueron separados. Más claro, agua.

En 2012 la coalición ICV-EUiA obtuvo 13 escaños: 10 para ICV y 3 para EUiA.
En 2015 la coalición CSQEP ha obtenido 11 escaños, ojo al reparto: Podemos 6 (2 son independientes), ICV 3 y EUiA 2.

Es evidente que los de ICV y EUiA han salido bien escaldados.

Actualizo: Y acabo de ver a Garzón en TV culpando directamente a Podemos del fracaso. ¿Que desde IU no se mojaran en la campaña fue un caramelo envenenado para Iglesias o a éste le perdió su ambición?

Pako escribió:En 2012 la coalición ICV-EUiA obtuvo 13 escaños: 10 para ICV y 3 para EUiA.
En 2015 la coalición CSQEP ha obtenido 11 escaños, ojo al reparto: Podemos 6 (2 son independientes), ICV 3 y EUiA 2.

Es evidente que los de ICV y EUiA han salido bien escaldados.

Actualizo: Y acabo de ver a Garzón en TV culpando directamente a Podemos del fracaso. ¿Que desde IU no se mojaran en la campaña fue un caramelo envenenado para Iglesias o a éste le perdió su ambición?

Pero esos dos independientes que mencionas no son propiamente de Podemos: uno es el ya conocido pro-independentísta Lluis Rabell (que simpatiza con Barcelona en Comú, más que con Podemos) y el otro es una escritora y activista feminista que simpatiza con ICV ( https://es.wikipedia.org/wiki/Gemma_Lienas ).