El partido de Pablo Iglesias

Si mañana descubrimos que VOX tiene vinculos con Finlandia, habria que votarlos a mansalva porque eso querria decir que quieren implantar su exitoso sistema aqui y en 2 años la educacion española estaria entre las mejores del mundo, y los niños manejarian un nivel de inglés mejor que Shakespeare...


PD: http://www.eldiario.es/piedrasdepapel/Venezuela-democracia_6_110648943.html ¿Es Venezuela una democracia?

Pablo Ortega escribió: Por ende, puedes terminar haciendo cola por la leche racionada. Eso es todo.

¿De verdad?

Sandyymelon escribió:

Pablo Ortega escribió: Por ende, puedes terminar haciendo cola por la leche racionada. Eso es todo.

¿De verdad?

Eso fue lo que pasó acá... nosotros creíamos que eso jamás pasaría acá, y así pasó, hacemos eternas colas en los supermercados por uno o dos potes de leche por persona. Y si es que hay, que no siempre hay.

Y fue también lo que pasó en la Unión Soviética y en los países socialistas en general. Yo comprendo que vosotros queráis creer que Podemos se ha vuelto un partido socialdemócrata clásico. Pero, como ya dijeron otros antes en este mismo foro, esa conversión se ha dado demasiado rápido para poder ser creíble, y más con los precedentes de su dirigencia.

¿De verdad creéis que gente que asesoró a Chávez, militaba en IU -algunos incluso en el PCE- o escribía artículos en Rebelión.org se vuelven socialdemócratas de la noche a la mañana?

Al menos, creo yo, esa conversión es muy cuestionable. Hablamos a fin de cuentas, de gente para la cual su modelo era Chávez, y aún hoy es Correa su referente -y él sigue siendo un chavista confeso-. Hablamos de gente que gritaba, hace menos de dos años "Chávez vive, la lucha sigue".

Ese artículo que me pones está muy desactualizado. Es previo al fraude electoral de 2013, es previo a la brutal represión de 2014... antes de eso, yo consideraba a Venezuela una semi-democracia. Un país sin separación de poderes o justicia real, pero donde se respetaban los resultados electorales y la represión era leve en comparación a la de hoy. Hoy en día... ya saben.

A ver Pablo, aunque te compre el hecho de que a PI le guste Chávez y quiera convertir esto en Venezuela, sencillamente no podrá, por la cultura española, por estar en otro continente, y tener relacion con otros países o en la UE, y lo más importante, que tanto a sus bases como a sus votantes Venezuela no les atrae. Si me dijeras que IU puede hacerlo vale, pero Podemos sencillamente no. Y que haya cosa que les gusten de allí, Podemos es un partido mucho mas modernizado que el de Chávez.. tener las primarias abiertas a todo el mundo, máxima transparencia en sus cuentas, desmienten que su objetivo sea crear una dictadura por ejemplo como algunos nos quieren hacer creer.
O si no lo de VOX, que como PI cobró de Irán, ahoran van a tirar gays desde la Giralda... son argumentos q se caen por su propio peso... y así con todo

Sandyymelon escribió:A ver Pablo, aunque te compre el hecho de que a PI le guste Chávez y quiera convertir esto en Venezuela, sencillamente no podrá, por la cultura española, por estar en otro continente, y tener relacion con otros países  o en la UE, y lo más importante, que tanto a sus bases como a sus votantes Venezuela no les atrae. Si me dijeras que IU puede hacerlo vale, pero Podemos sencillamente no. Y que haya cosa que les gusten de allí, Podemos es un partido mucho mas modernizado que el de Chávez..  tener las primarias abiertas a todo el mundo, máxima transparencia en sus cuentas, desmienten que su objetivo sea crear una dictadura por ejemplo como algunos nos quieren hacer creer.
O si no lo de VOX, que como PI cobró de Irán, ahoran van a tirar gays desde la Giralda... son argumentos q se caen por su propio peso... y así con todo

Lo de sus bases en contra de Venezuela lo pongo seriamente en duda, cuando me he pasado por el foro Reddit de Plaza Podemos -que ojo, solo lo hice una vez-, lo que encontré fue o defensas del chavismo o "Maduro ha cometido errores, pero la oposición son unos oligarcas golpistas". Ya quisiera ver yo un solo hilo en Plaza Podemos que condene abiertamente al chavismo y se solidarice con, por ejemplo, Provea, una ONG de izquierda que en su momento denunció e investigó a fondo la represión del Caracazo y ahora hace lo mismo con la represión de hoy.

Nosotros también creíamos que Chávez no podría hacer lo que hizo... es más, no podría haberlo hecho de no ser por la infinita estupidez de sus oponentes en 2002 y 2003 -más que todo el infame Decreto Carmona-. A fin de cuentas, USA no permitiría un gobierno socialista en su patio trasero, la cultura venezolana no es para nada socialista (es muy socialdemócrata eso sí, pero es menos del 25% la gente que quería y quiere que esto sea Cuba 2.0), llevábamos 40 años de democracia, etcétera. Eso era lo que muchos de los que apoyaron a Chávez en 1998 pensaban.

Si Chávez pudo hacer lo que hizo a largo plazo, Iglesias también puede hacerlo, aunque sigo pensando que no llegará a más que ministro del Chávez español, que será otro carajo. El chavismo sociológicamente era una mezcla de meros acarreados del sistema clientelar, socialdemócratas y marxistas sinceros.

Y de los votantes de Podemos, aunque nosotros no seamos un modelo para ellos -pero por lo visto tampoco lo rechazan, sería buena una encuesta de lo que piensa el votante de Podemos sobre Venezuela-, PI podría manipularlos como hizo Chávez con los suyos. Chávez siempre jugó a que ladraba mucho pero en realidad él respetaba la propiedad privada, él era un demócrata, él solo quería ayudar a los pobres... y le funcionó. Al final, caló en muchos la idea que "socialismo" es solo la redistribución de la riqueza mediante programas sociales y una política estatista, es decir, una versión 2.0 y más radical de Acción Democrática.

Pero cuando les decías "comunismo", nada que ver fuera del 25% que ya mencioné. Por eso es que os advierto. Igual no creo que Pablemos gane las generales, será su Andrés Velásquez.

Andrés Velásquez fue el candidato de La Causa Radical -un partido de izquierda obrera- en las presidenciales de 1993, y sacó un respetable 22%, y muchos temían que él llegara a ganar las elecciones, pues había otros tres candidatos con un apoyo similar (los de AD y COPEI, y Rafael Caldera con un partido personalista fundado por él mismo como plataforma electoral) en las encuestas. Acá nunca hubo un sistema de dos vueltas, he allí el temor.

Al final, a los radicales se los tragó la historia, se los tragó Chávez, y ahora solo son una fuerza relevante en la oposición del estado Bolívar, del que Velásquez fue gobernador.

Como tu mismo has dicho, el proceso de convertir España en Venezuela seria a largo plazo, bueno pues dejanos que en las próximas elecciones 2019 decidamos los españoles que si ha dado ese giro lo continuemos o no.
Por cierto, a Tsipras que tb le decían lo mismo, no lo he visto girar hacia Venezuela, tiene sus políticas que te podrán gustar o no, pero aplicar Venezuela no lo está haciendo.... mas que nada pq al ser países tan tan distintos, aunque quisieran seria imposible.
Es que parece que para algunos solo hay dos posibilidades, o socialdemocracia o Venezuela en el ámbito de la izquierda.
Bueno, habrá medidas que aplicadas allí no funcionen y aquí si, o viceversa. Venezuela no es ejemplo ni para lo bueno ni para lo malo, pq ese país no se parece en nada a nosotros (que nos asemejamos mucho mas a nuestros vecinos europeos), al igual que la época tampoco es la misma, solo con las posibilidades de internet las diferencias ya son lo suficientemente grandes como para complicar segun que políticas económicas o intentos de recortar la democracia...

Si me dices que las políticas que propone PI las aplicó Portugal hace dos años y ahora están sin papel higiénico pues te diría oye pues hay q tener cuidado con estos.
Pero que me compares un país de otro continente, con otra cultura, otros aliados, en otra época (+-15años?), cuya base económica (petroleo) no se parece en nada a nosotros, y me dices que esas políticas le salieron mal... no puedes pretender asustarme/alarmarme

Sandyymelon escribió:A ver Pablo, aunque te compre el hecho de que a PI le guste Chávez y quiera convertir esto en Venezuela, sencillamente no podrá, por la cultura española, por estar en otro continente, y tener relacion con otros países  o en la UE, y lo más importante, que tanto a sus bases como a sus votantes Venezuela no les atrae. Si me dijeras que IU puede hacerlo vale, pero Podemos sencillamente no. Y que haya cosa que les gusten de allí, Podemos es un partido mucho mas modernizado que el de Chávez..  tener las primarias abiertas a todo el mundo, máxima transparencia en sus cuentas, desmienten que su objetivo sea crear una dictadura por ejemplo como algunos nos quieren hacer creer.
O si no lo de VOX, que como PI cobró de Irán, ahoran van a tirar gays desde la Giralda... son argumentos q se caen por su propio peso... y así con todo

Creo (ojo, creo, no pontifico, como los defensores de Podemos, que siempre parecen darnos lecciones de política a los pobres mortales engañados por el sistema) que no das ni una, pero ni una, (bueno, tienes razón en lo de la Giralda, pero es que lo de Vox es -también- de chiste). Como decía alguien, pásate por el foro de Podemos, y luego me cuentas lo del partido moderno y europeo.
Mira, te voy a contar lo que es Podemos, quienes son y lo que quieren; y te lo voy a contar en base no a la especulación o a los prejuicios, sino a la experiencia de primera mano. Yo, en mi juventud, me moví en círculos de lo que se podría denominar la extrema izquierda, más concretamente en ámbitos del marxismo teórico y el trotskysmo. Asistí (asombrado y espantado) al momento en el que una parte muy importante de ese movimiento (encabezados por El Militante y la Fundación Federico Engels, y siguiendo a su gurú Alan Woods, que empezó a viajar a Venezuela y a defender a Hugo Chávez) empezó a reivindicar una figura que para mí siempre será la encarnación del típico militar golpista y populista de república bananera (exactamente lo contrario que alguien que hubiese leído en serio a Marx o a Trotsky podría desear). De ese germen trotskysta pro-Chavez  se nutre Izquierda Anticapitalista, una de las patas del banco de Podemos. La segunda pata del banco de Podemos es la figura omnímoda de Iglesias Turrón; para mí, que llevo muchos años viendo pasar ante mí militantes de la izquierda de todos los pelajes, es simplemente un analfabeto político, oportunista y (eso sí) con mucha labia, un tío que, imaginémonos su nivel teórico, no logró medrar ni en IU (que tampoco es que fueran unos gramscis redivivos), y que también (es el denominador común de todos los que se juntaron para parir al engendro) se sintió conmovido por la experiencia bolivariana. La tercera pata del banco (y la más valiosa, aunque sin exagerar, es lo del tuerto en el país de los ciegos) es Íñigo Errejón, éste también pasó por la fascinación bolivariana, pero al tener (un pelín) más de cultura política que sus correligionarios, enseguida buscó un referente político de más nivel (o por lo menos de algún nivel), y lo encontró en el neo-peronismo de Ernesto Laclau; podría concretar hasta el momento en que empezó a profundizar en su obra, pues de la noche a la mañana dejó de citar a Marx y a Lenin y empezó a repetir como un mono aquello del "significante vacío", la "centralidad del tablero" y "los de abajo contra los de arriba". Bueno, la cuarta pata del banco es Monedero, pero me parece tan patético que no me apetece ni ridiculizarlo.
Y, esto, amigos, es ni más ni menos Podemos, una amalgama infantiloide y tercermundista de chavismo y peronismo; Que estos tíos nos puedan gobernar algún día es la demostración palmaria (y muy triste) de que vivimos en un país cuasi tercermundista.

Sandyymelon escribió:Como tu mismo has dicho, el proceso de convertir España en Venezuela seria a largo plazo, bueno pues dejanos que en las próximas elecciones 2019 decidamos los españoles que si ha dado ese giro lo continuemos o no.
Por cierto, a Tsipras que tb le decían lo mismo, no lo he visto girar hacia Venezuela, tiene sus políticas que te podrán gustar o no, pero aplicar Venezuela no lo está haciendo.... mas que nada pq al ser países tan tan distintos, aunque quisieran seria imposible.
Es que parece que para algunos solo hay dos posibilidades, o socialdemocracia o Venezuela en el ámbito de la izquierda.
Bueno, habrá medidas que aplicadas allí no funcionen y aquí si, o viceversa. Venezuela no es ejemplo ni para lo bueno ni para lo malo, pq ese país no se parece en nada a nosotros (que nos asemejamos mucho mas a nuestros vecinos europeos), al igual que la época tampoco es la misma, solo con las posibilidades de internet las diferencias ya son lo suficientemente grandes como para complicar segun que políticas económicas o intentos de recortar la democracia...

De nuevo, lo mismo decíamos nosotros de Cuba... es más, ustedes son un terreno más propicio para la izquierda debido a la presencia de un sólido porcentaje de marxistas leídos en su sociedad que nunca existió en la nuestra fuera de las universidades autónomas.

Sobre las elecciones 2019... todo dependerá de que si Iglesias logra establecer o no un sistema clientelar, pese a la diferencia cultural, ustedes los españoles no sois tan distintos a nosotros como para rechazar así como así el sistema clientelar, y si no ahí está Andalucía como prueba xD. Los sistemas clientelares, más la invisibilización mediática de la oposición -como pasó con Capriles en 2012 y 2013, que en la TV solo tenía a Globovisión-, ponen muy díficiles las cosas.

Sandyymelon escribió:Si me dices que las políticas que propone PI las aplicó Portugal hace dos años y ahora están sin papel higiénico pues te diría oye pues hay q tener cuidado con estos.
Pero que me compares un país de otro continente, con otra cultura, otros aliados, en otra época (+-15años?), cuya base económica (petroleo) no se parece en nada a nosotros, y me dices que esas políticas le salieron mal... no puedes pretender asustarme/alarmarme

Cuyos resultados catastróficos terminaron de manifestarse prácticamente ayer, hace menos de dos años. Hace tan solo dos años, en el momento de la muerte de Chávez, su modelo socialista aún era defendible. Hoy no.

Y como ya te dije, lo mismo decíamos nosotros de Cuba. Y viéndoles a ustedes, sin duda nuestra cultura, como el tema de la viveza (lo que ustedes llaman el "pícaro"), desciende en buena medida de la suya. No hablamos el mismo idioma por casualidad.

PD. Sobre el "intelectual" al que se refiere Le Juif Imaginaire, Alan Woods, puedo señalar que ese era otro de los ñángaras odiados por la intelligentsia opositora por venir del Primer Mundo a lamerle las botas a Chávez.

Pablo Ortega escribió:

Sandyymelon escribió:Como tu mismo has dicho, el proceso de convertir España en Venezuela seria a largo plazo, bueno pues dejanos que en las próximas elecciones 2019 decidamos los españoles que si ha dado ese giro lo continuemos o no.
Por cierto, a Tsipras que tb le decían lo mismo, no lo he visto girar hacia Venezuela, tiene sus políticas que te podrán gustar o no, pero aplicar Venezuela no lo está haciendo.... mas que nada pq al ser países tan tan distintos, aunque quisieran seria imposible.
Es que parece que para algunos solo hay dos posibilidades, o socialdemocracia o Venezuela en el ámbito de la izquierda.
Bueno, habrá medidas que aplicadas allí no funcionen y aquí si, o viceversa. Venezuela no es ejemplo ni para lo bueno ni para lo malo, pq ese país no se parece en nada a nosotros (que nos asemejamos mucho mas a nuestros vecinos europeos), al igual que la época tampoco es la misma, solo con las posibilidades de internet las diferencias ya son lo suficientemente grandes como para complicar segun que políticas económicas o intentos de recortar la democracia...

De nuevo, lo mismo decíamos nosotros de Cuba... es más, ustedes son un terreno más propicio para la izquierda debido a la presencia de un sólido porcentaje de marxistas leídos en su sociedad que nunca existió en la nuestra fuera de las universidades autónomas.

Sobre las elecciones 2019... todo dependerá de que si Iglesias logra establecer o no un sistema clientelar, pese a la diferencia cultural, ustedes los españoles no sois tan distintos a nosotros como para rechazar así como así el sistema clientelar, y si no ahí está Andalucía como prueba xD. Los sistemas clientelares, más la invisibilización mediática de la oposición -como pasó con Capriles en 2012 y 2013, que en la TV solo tenía a Globovisión-, ponen muy díficiles las cosas.

Sandyymelon escribió:Si me dices que las políticas que propone PI las aplicó Portugal hace dos años y ahora están sin papel higiénico pues te diría oye pues hay q tener cuidado con estos.
Pero que me compares un país de otro continente, con otra cultura, otros aliados, en otra época (+-15años?), cuya base económica (petroleo) no se parece en nada a nosotros, y me dices que esas políticas le salieron mal... no puedes pretender asustarme/alarmarme

Cuyos resultados catastróficos terminaron de manifestarse prácticamente ayer, hace menos de dos años. Hace tan solo dos años, en el momento de la muerte de Chávez, su modelo socialista aún era defendible. Hoy no.

Y como ya te dije, lo mismo decíamos nosotros de Cuba. Y viéndoles a ustedes, sin duda nuestra cultura, como el tema de la viveza (lo que ustedes llaman el "pícaro"), desciende en buena medida de la suya. No hablamos el mismo idioma por casualidad.

PD. Sobre el "intelectual" al que se refiere Le Juif Imaginaire, Alan Woods, puedo señalar que ese era otro de los ñángaras odiados por la intelligentsia opositora por venir del Primer Mundo a lamerle las botas a Chávez.

La derecha venezolana se parece cada vez mas a la cubana, con ese discurso de Chavez bueno Maduro malo, al igual que la derecha cubana a veces reivindica al Che para atacar al actual gobierno cubano

zapata escribió:

Pablo Ortega escribió:

Sandyymelon escribió:Como tu mismo has dicho, el proceso de convertir España en Venezuela seria a largo plazo, bueno pues dejanos que en las próximas elecciones 2019 decidamos los españoles que si ha dado ese giro lo continuemos o no.
Por cierto, a Tsipras que tb le decían lo mismo, no lo he visto girar hacia Venezuela, tiene sus políticas que te podrán gustar o no, pero aplicar Venezuela no lo está haciendo.... mas que nada pq al ser países tan tan distintos, aunque quisieran seria imposible.
Es que parece que para algunos solo hay dos posibilidades, o socialdemocracia o Venezuela en el ámbito de la izquierda.
Bueno, habrá medidas que aplicadas allí no funcionen y aquí si, o viceversa. Venezuela no es ejemplo ni para lo bueno ni para lo malo, pq ese país no se parece en nada a nosotros (que nos asemejamos mucho mas a nuestros vecinos europeos), al igual que la época tampoco es la misma, solo con las posibilidades de internet las diferencias ya son lo suficientemente grandes como para complicar segun que políticas económicas o intentos de recortar la democracia...

De nuevo, lo mismo decíamos nosotros de Cuba... es más, ustedes son un terreno más propicio para la izquierda debido a la presencia de un sólido porcentaje de marxistas leídos en su sociedad que nunca existió en la nuestra fuera de las universidades autónomas.

Sobre las elecciones 2019... todo dependerá de que si Iglesias logra establecer o no un sistema clientelar, pese a la diferencia cultural, ustedes los españoles no sois tan distintos a nosotros como para rechazar así como así el sistema clientelar, y si no ahí está Andalucía como prueba xD. Los sistemas clientelares, más la invisibilización mediática de la oposición -como pasó con Capriles en 2012 y 2013, que en la TV solo tenía a Globovisión-, ponen muy díficiles las cosas.

Sandyymelon escribió:Si me dices que las políticas que propone PI las aplicó Portugal hace dos años y ahora están sin papel higiénico pues te diría oye pues hay q tener cuidado con estos.
Pero que me compares un país de otro continente, con otra cultura, otros aliados, en otra época (+-15años?), cuya base económica (petroleo) no se parece en nada a nosotros, y me dices que esas políticas le salieron mal... no puedes pretender asustarme/alarmarme

Cuyos resultados catastróficos terminaron de manifestarse prácticamente ayer, hace menos de dos años. Hace tan solo dos años, en el momento de la muerte de Chávez, su modelo socialista aún era defendible. Hoy no.

Y como ya te dije, lo mismo decíamos nosotros de Cuba. Y viéndoles a ustedes, sin duda nuestra cultura, como el tema de la viveza (lo que ustedes llaman el "pícaro"), desciende en buena medida de la suya. No hablamos el mismo idioma por casualidad.

PD. Sobre el "intelectual" al que se refiere Le Juif Imaginaire, Alan Woods, puedo señalar que ese era otro de los ñángaras odiados por la intelligentsia opositora por venir del Primer Mundo a lamerle las botas a Chávez.

La derecha venezolana se parece cada vez mas a la cubana, con ese discurso de Chavez bueno Maduro malo, al igual que la derecha cubana a veces reivindica al Che para atacar al actual gobierno cubano

Y ya salió Zapata a inventar falsedades que solo existen en su calenturienta mente... la mayoría de nosotros estamos claros en que fue Chávez el que nos metió en este pozo con sus políticas de expansión y endeudamiento fiscal en 2011-2012, más otra larga lista de políticas y planes realizados en pro de la transición al socialismo.

Lo único que he dicho yo es que Chávez, en 2012, era una figura defendible sin que quedaras como un nostálgico de la URSS. Defendible, claro está, como el "mal menor" ante la "oposición oligarca golpista que le quitará a los pobres lo que Chávez les dio". Me remito a las necrológicas que se escribieron en todos los diarios del mundo sobre su muerte.

Es una lástima que se haya escapado de este mundo cuando le tocaba asumir la responsabilidad de sus actos de gobierno y enfrentar la crisis en la que nos metió. De todas formas, la historia no lo absolverá.

Le Juif Imaginaire escribió:
Creo (ojo, creo, no pontifico, como los defensores de Podemos, que siempre parecen darnos lecciones de política a los pobres mortales engañados por el sistema) que no das ni una, pero ni una, (bueno, tienes razón en lo de la Giralda, pero es que lo de Vox es -también- de chiste). Como decía alguien, pásate por el foro de Podemos, y luego me cuentas lo del partido moderno y europeo.
Mira, te voy a contar lo que es Podemos, quienes son y lo que quieren; y te lo voy a contar en base no a la especulación o a los prejuicios, sino a la experiencia de primera mano. Yo, en mi juventud, me moví en círculos de lo que se podría denominar la extrema izquierda, más concretamente en ámbitos del marxismo teórico y el trotskysmo. Asistí (asombrado y espantado) al momento en el que una parte muy importante de ese movimiento (encabezados por El Militante y la Fundación Federico Engels, y siguiendo a su gurú Alan Woods, que empezó a viajar a Venezuela y a defender a Hugo Chávez) empezó a reivindicar una figura que para mí siempre será la encarnación del típico militar golpista y populista de república bananera (exactamente lo contrario que alguien que hubiese leído en serio a Marx o a Trotsky podría desear). De ese germen trotskysta pro-Chavez  se nutre Izquierda Anticapitalista, una de las patas del banco de Podemos. La segunda pata del banco de Podemos es la figura omnímoda de Iglesias Turrón; para mí, que llevo muchos años viendo pasar ante mí militantes de la izquierda de todos los pelajes, es simplemente un analfabeto político, oportunista y (eso sí) con mucha labia, un tío que, imaginémonos su nivel teórico, no logró medrar ni en IU (que tampoco es que fueran unos gramscis redivivos), y que también (es el denominador común de todos los que se juntaron para parir al engendro) se sintió conmovido por la experiencia bolivariana. La tercera pata del banco (y la más valiosa, aunque sin exagerar, es lo del tuerto en el país de los ciegos) es Íñigo Errejón, éste también pasó por la fascinación bolivariana, pero al tener (un pelín) más de cultura política que sus correligionarios, enseguida buscó un referente político de más nivel (o por lo menos de algún nivel), y lo encontró en el neo-peronismo de Ernesto Laclau; podría concretar hasta el momento en que empezó a profundizar en su obra, pues de la noche a la mañana dejó de citar a Marx y a Lenin y empezó a repetir como un mono aquello del "significante vacío", la "centralidad del tablero" y "los de abajo contra los de arriba". Bueno, la cuarta pata del banco es Monedero, pero me parece tan patético que no me apetece ni ridiculizarlo.
Y, esto, amigos, es ni más ni menos Podemos, una amalgama infantiloide y tercermundista de chavismo y peronismo; Que estos tíos nos puedan gobernar algún día es la demostración palmaria (y muy triste) de que vivimos en un país cuasi tercermundista.

Bueno yo no encasillaría tanto en etiquetas intelectuales (tampoco se muy bien en qué te basas para hilar tan fino) y no estoy de acuerdo del todo con algunas de tus apreciaciones, pero para mi el problema de PODEMOS es mucho más simple que eso, que es que lo que pudo ser una opción seria de cambio desde la izquierda articulada en un proyecto real (gente cualificada y medios para ello les sobran) surgido de un debate abierto y participativo, se ha quedado en el proyecto de 5 o 6 politólogos, unos más lúcidos que otros (y que encima vienen de la misma cantera) empeñados en llevar hasta la última expresión su teórica estratégica (muy buena por cierto) con éxito, aunque el resultado esté vacío de contenido y caiga en serias contradicciones. Para mi eso es lo que más me asusta de PODEMOS, y no el que tengan como referencia a fulano y se codeen con mengano, cosa en la que por cierto, nadie en el panorama político español está libre de pecado, creo que no hace falta mencionar el cobijo que nuestro gobierno a dado a la dictadura de Obiang y otras incluso peores sin el menor de los problemas, o en qué invierten nuestro dinero algunas de la mayores entidades financieras de España (os aseguro que es mejor no saberlo si uno no quiere tener problemas de conciencia), el chavismo o el peronismo son minucias comparado con eso.

Yo siempre admiré a una parte de la izquierda política de la segunda mitad del siglo XX por su integridad y su coherencia política, "si no nos votan por lo que somos que no nos voten" decían, y se les podrá acusar de perdedores o de falta de ambición política, pero no de no tener un proyecto por el que luchar y creer en él, aunque fuera utópico. PODEMOS representa justo lo contrario, no es que hayan cruzado la fina línea que separa la ideología del electoralismo, es que todo su planteamiento se basa en ello, cuando Iglesias disecciona los problemas que han llevado a la izquierda a la irrelevancia en las últimas décadas tiene toda la razón del mundo, su análisis es impecable y lo secundo, hay poco que se le pueda objetar (y no, no estoy de acuerdo en que Iglesias sea un analfabeto político, nada más lejos de la realidad, esta gente es muy buena en lo suyo, el problema es que eso es lo más importante) pero creo que alguien debería recordarle que el éxito político que le ha faltado a la izquierda en las últimas décadas no garantiza el éxito ideológico y/o moral, sobre todo si la fórmula para conseguirlo incluye renunciar a ello.

Por último decir que, aunque no dudo lo que decís, no me parece que lo que opinen 4 hooligans en un foro de PODEMOS sea definitorio de lo que piensan sus militantes, si uno se va a un foro del PP hace un año, apuesto a que se encuentra a gente hablando de los mala que es Merkel y que se tienen que revisar los intereses de la deuda, ahora entras y seguro que te encuentras a los mismos defendiendo que Grecia pague hasta el último centavo que debe, esta gente dice lo que cree que piensan sus líderes. Además en mi opinión el militante medio de PODEMOS no es el típico izquierdista implicado que pueda simpatizar con el chavismo, ese perfil es más propio de IU (aunque es cierto que muchos se han pasado a PODEMOS) al militante medio de PODEMOS se la suda bastante lo que pase o deje de pasar en Venezuela, pero bueno eso ya es una opinión mía.

Valenciano escribió:Yo siempre admiré a una parte de la izquierda política de la segunda mitad del siglo XX por su integridad y su coherencia política, "si no nos votan por lo que somos que no nos voten" decían, y se les podrá acusar de perdedores o de falta de ambición política, pero no de no tener un proyecto por el que luchar y creer en él, aunque fuera utópico. PODEMOS representa justo lo contrario, no es que hayan cruzado la fina línea que separa la ideología del electoralismo, es que todo su planteamiento se basa en ello, cuando Iglesias disecciona los problemas que han llevado a la izquierda a la irrelevancia en las últimas décadas tiene toda la razón del mundo, su análisis es impecable y lo secundo, hay poco que se le pueda objetar (y no, no estoy de acuerdo en que Iglesias sea un analfabeto político, nada más lejos de la realidad, esta gente es muy buena en lo suyo, el problema es que eso es lo más importante) pero creo que alguien debería recordarle que el éxito político que le ha faltado a la izquierda en las últimas décadas no garantiza el éxito ideológico y/o moral, sobre todo si la fórmula para conseguirlo incluye renunciar a ello.

Por último decir que, aunque no dudo lo que decís, no me parece que lo que opinen 4 hooligans en un foro de PODEMOS sea definitorio de lo que piensan sus militantes, si uno se va a un foro del PP hace un año, apuesto a que se encuentra a gente hablando de los mala que es Merkel y que se tienen que revisar los intereses de la deuda, ahora entras y seguro que te encuentras a los mismos defendiendo que Grecia pague hasta el último centavo que debe, esta gente dice lo que cree que piensan sus líderes. Además en mi opinión el militante medio de PODEMOS no es el típico izquierdista implicado que pueda simpatizar con el chavismo, ese perfil es más propio de IU (aunque es cierto que muchos se han pasado a PODEMOS) al militante medio de PODEMOS se la suda bastante lo que pase o deje de pasar en Venezuela, pero bueno eso ya es una opinión mía.

Estoy de acuerdo con varias cosas de lo que decís, pero si algo quisiera ver yo, es una encuesta o algo donde muchos votantes de Podemos salgan pidiéndole a sus dirigentes que condenen a Maduro o que al menos pidan la libertad de Leopoldo López y Antonio Ledezma, más allá de un tibio "No nos gusta que metan presos a alcaldes". De paso hablamos de gente que por lo que yo vi, simpatiza con Correa, que es alguien bastante chavista.

En todo caso, yo me refería era a las bases, y las bases de PODEMOS son las que son. Por todos esos motivos, no puedo darle el beneficio de la duda ni a los militantes ni a los votantes de PODEMOS, al menos hasta que demuestren que no apoyan al gobierno actual de Venezuela. Me parece que el votante de PODEMOS, o simpatiza con el chavismo como "lo menos malo que puede tener Venezuela" -tal y como muchos en la izquierda defendieron a Gadaffi porque había "traído la modernidad" a Libia-, o se las tira de "el chavismo no me gusta, pero la oposición es peor, son puros oligarcas golpistas".

Claro está, Pablo Iglesias gobernando puede ser tanto un neo-chavista como el nuevo Felipe González -aunque la comparación es injusta, pues Felipe me sigue pareciendo el último gobernante capaz que tuvo España, al menos hasta sus últimos años que se hundió en la corrupción-.

En suma que me atrevo a afirmar, y afirmo, que Pablo Iglesias no será primer ministro de España -o presidente de la República, si es que se le da por el modelo presidencialista cuando convoque "su" Constituyente como hicieron Chávez, Correa y Evo- hasta que rompa abiertamente con el chavismo-régimen. Ya otra cosa es la simpatía que le pueda tener a los chavistas disidentes del PSUV o el PCV como Nicmer Evans. De lo que pase acá este año dependerán muchas cosas en Latinoamérica y la Unión Europea. Es probable que la caída del chavismo suponga el inicio del fin de la ola de izquierda que recorrió Latinoamérica la pasada década. Tampoco espero el regreso del neoliberalismo, si no una tercera vía que nos permita finalmente completar nuestro desarrollo como naciones y quien sabe si la integración latinoamericana.

De todas formas, de algo estoy seguro. Pablemos, de conseguir la mayoría necesaria para gobernar, ya sea solos o con nacionalistas vascos y catalanes, cuando gobierne tratará de ganar tiempo respecto a la UE promoviendo un referendo doble: uno respecto a la monarquía y otro respecto a la "necesidad" de derogar la Constitución de 1978 y promulgar una nueva. Eso es indudable.

El de la monarquía no lo hará, le hace demasiado la pelota a Felipe con eso de que se presente y gane.

La constituyente, tampoco, o tiene mayorá de 2/3, o hará pequeños apaños a la Constitución, estamos mal, pero el sistema para eso llega a funcionar.

Al votante de Podemos, como al del resto de formaciones, se la fuma lo que pase en Venezuela, Islandia, Grecia o Tayikistán, lo que quiere es solucionar lo suyo, a mí personalmente ya me cansa sobremanera este hilo, poco de Podemos y mucho de Maduros, López, Ledezma y demás (en Internacional ya hay un hilo de Venezuela).

Lo gracioso sería, que Iglesias coincidiera en el Gobierno con Tsipras en Grecia y Le Pen en Francia. Iban a ser entretenidos los Consejos europeos.

Pablo confundes IU con Podemos. PODEMOS es un partido que ha salido de la nada con el lema regenerador, debido a su exito, se han subido al carro gente incluso de diferentes ideologías solo en busca de echar al PPSOE y regenerar el pais, y ese votante ni simpatiza ni deja de simpatizar con Venezuela.
Hay gente, yo me incluyo, que en busca del voto util, sacrifica cierta ideologia con tal de limpiar el pais entero y sacar toda la mierda incrustada, el 80% es ese voto.
Ya una vez que el pais esté limpio, se vota la direccion.
Evidentemente a esa gente le cae bien Podemos, yo no votaría a una ext, derecha que levantara las alfombras por mucho poder que tenga.

PD: Pablo vives en España? Curiosidad

Debate interminable xD:

Te agradezco, por delante de todo, la precisión y educación en las respuestas. Siempre me resulta muy interesante leer tus posts, de los que estoy muy pendiente.

Dejo el debate en spoiler para no alargar hasta la eternidad esta cuestión, pero extracto algún punto en el que discrepamos en particular.

Pablo Ortega escribió:Si supieras mejor nuestra historia, Prokino, verías que la mayoría de los políticos del viejo turnismo venezolano, de AD y COPEI, no fueron formados en Harvard ni en think tank gringos. Eran muchas veces o políticos de la clase media que escalaban cargos de a poco, o incluso gente de orígenes bajos que sabía lo que era vender frutas en una tienda para subsistir.

Lo primero, lee con detalle mi expresión: "el curriculo de derechista latinoamericano formado en los think tank yanquis de toda la vida" Eres tú quien ha hablado del turnismo, no yo. Ni siquiera he hablado de políticos, porque la influencia de los circuitos de pensamiento capitalista trascienden con mucho la función pública. Evidentemente que en Venezuela, como en todos los países del mundo, las clases políticas tienden a salir de estratos medios, pero eso no quita para que buena parte de la intelligentsia política, económica y cultural de América Latina haya estado, de alguna manera, tutelada por Estados Unidos. No me pondré a poner ejemplos porque es una cosa muy evidente y muy estudiada para todo el continente, y no es necesariamente menos cierta para Venezuela, en donde la influencia estadounidense es obvia a través de las petroleras. Guillermo Rodríguez Eraso termina sus estudios en Stanford, Quirós Corradi en Cornell, Giusti en Tulsa, Cisneros en Wellesley, D'Sola Alvarado en Columbia... A ver, que no lo estoy criticando, pero es que es un tema que los politólogos están hartos de estudiar. Los think tank han repartido literalmente cientos de millones de dólares para becar a latinoamericanos prometedores, que terminan sus carreras en USA -o donde sea- y regresan a sus países para colocarse en empresas e instituciones vinculadas al Rockefeller, la Atlas, la Heritage, la RELIAL, Shell, Cedice... o lugares similares. Ojalá los izquierdistas pudiéramos replicarlo aunque fuera en una milésima parte.

Pablo Ortega escribió:Pero no le veo capaz de ejecutar su plan, pues es tal la mentalidad que la nacionalización de PDVSA supuso devolverle el petróleo al pueblo, que ni el mismo Chávez, el caudillo populista por excelencia, podría haber hecho algo así. Y fíjense que seguramente, si todo sale bien, Leopoldo será el próximo caudillo hegemónico por unos cuántos años, aunque sí será un demócrata

(...)

Otra cosa es que el petróleo no lo nacionalizó Chávez, lo nacionalizó Carlos Andrés Pérez -sí, él- en 1976. Se puede criticar a la presidencia de Giusti en PDVSA durante los 90 por muchas cosas, pero es innegable que él dirigía una empresa estatal y fue nombrado por el presidente electo de la República en aquellos tiempos, y que no hubiera podido violar el mandato del Congreso aún de haberlo querido.

Combino dos frases tuyas que creo forman una argumentación completa. Dices que yo desconozco tu país -en este punto estoy en inferioridad, obvio-, pero tú no puedes desconocer el sentido de la nacionalización de Carlos Andrés Pérez ni ignorar la polisemia del término. Sabes tan bien como yo que Andrés Pérez puso el estado al servicio del capital privado. Nacionalizar puede hacerse hacia la derecha o hacia la izquierda, por hablar en términos simplistas, no es un absoluto. Y en el caso de Carlos Andrés Pérez la creación de Petróleos de Venezuela supuso el inicio de un proceso de privatización extrema, acompañada de un autoritarismo creciente. Entre los 60 y los 70 las empresas privadas habían invertido casi 4.000 millones de dólares y recuperado 12.500. Sobre 8000 millones los ganaron por rendimiento de inversión. No está mal la ganancia, ¿eh? Curiosamente, a estas empresas no les asustó la nacionalización, al contrario, se pusieron patrióticamente de parte del nacionalismo. No extraña. Su despilfarro de recursos públicos fue perdonado, así como su increíble destrucción del medio ambiente -al margen de ideologías, joder, lo que le hicieron al Lago de Maracaibo es imperdonable-, y la nacionalización les ofreció ventajas totales. Los contratos con las empresas son secretos -la famosa caja negra-, las operadoras no adquieren "ninguna responsabilidad" por nada de lo que hagan ante la PDVSA y está prohibido el intercambio tecnológico. Los beneficios de las empresas se disparan y el país comienza a irse al carajo. Claro, los trabajadores se inquietan, y el gobierno lanza un Decreto -19 de marzo de 1976, esto sí que lo he buscado- en el que penaliza las manifestaciones de los trabajadores del sector público, sean voluntarias o instigadas por sindicatos.

La conclusión, que la nacionalización de Andrés Pérez puso al petróleo en manos privadas y utilizó los recursos del estado para asegurarles condiciones ventajosas y paz social. Por supuesto que Hugo Chávez "no podría haber hecho algo así": no es un continuador del proceso, sino el único que ha intentado revertirlo y combatir, con mayor o menor fortuna, el expolio. Tengo bien claro que la oposición a Chávez no es ese bloque monolítico pro FMI amante del capital gringo que a veces pintan los chavistas, del mismo modo que el gobierno no es esa nulidad inoperante y dictatorial que a veces pintan sectores de la oposición. No creas que simplifico la cuestión en términos de "oposición neoliberal privatiza, chavismo bueno nacionaliza". Pero en fin, en términos generales, diría que es más que probable que con la oposición los beneficios de la explotación del petróleo no reviertan en las clases populares. O no lo hagan en la misma medida. Eso me da a entender la historia del país y lo que leo en los planes de los opositores.

Le Juif Imaginaire escribió:
Mira, te voy a contar lo que es Podemos, quienes son y lo que quieren; y te lo voy a contar en base no a la especulación o a los prejuicios, sino a la experiencia de primera mano. Yo, en mi juventud, me moví en círculos de lo que se podría denominar la extrema izquierda, más concretamente en ámbitos del marxismo teórico y el trotskysmo. Asistí (asombrado y espantado) al momento en el que una parte muy importante de ese movimiento (encabezados por El Militante y la Fundación Federico Engels, y siguiendo a su gurú Alan Woods, que empezó a viajar a Venezuela y a defender a Hugo Chávez) empezó a reivindicar una figura que para mí siempre será la encarnación del típico militar golpista y populista de república bananera (exactamente lo contrario que alguien que hubiese leído en serio a Marx o a Trotsky podría desear). De ese germen trotskysta pro-Chavez  se nutre Izquierda Anticapitalista, una de las patas del banco de Podemos. La segunda pata del banco de Podemos es la figura omnímoda de Iglesias Turrón; para mí, que llevo muchos años viendo pasar ante mí militantes de la izquierda de todos los pelajes, es simplemente un analfabeto político, oportunista y (eso sí) con mucha labia, un tío que, imaginémonos su nivel teórico, no logró medrar ni en IU (que tampoco es que fueran unos gramscis redivivos), y que también (es el denominador común de todos los que se juntaron para parir al engendro) se sintió conmovido por la experiencia bolivariana. La tercera pata del banco (y la más valiosa, aunque sin exagerar, es lo del tuerto en el país de los ciegos) es Íñigo Errejón, éste también pasó por la fascinación bolivariana, pero al tener (un pelín) más de cultura política que sus correligionarios, enseguida buscó un referente político de más nivel (o por lo menos de algún nivel), y lo encontró en el neo-peronismo de Ernesto Laclau; podría concretar hasta el momento en que empezó a profundizar en su obra, pues de la noche a la mañana dejó de citar a Marx y a Lenin y empezó a repetir como un mono aquello del "significante vacío", la "centralidad del tablero" y "los de abajo contra los de arriba". Bueno, la cuarta pata del banco es Monedero, pero me parece tan patético que no me apetece ni ridiculizarlo.
Y, esto, amigos, es ni más ni menos Podemos, una amalgama infantiloide y tercermundista de chavismo y peronismo; Que estos tíos nos puedan gobernar algún día es la demostración palmaria (y muy triste) de que vivimos en un país cuasi tercermundista.

Guau, pues vamos chapando, ¿no? Suerte que has llegado tú a explicarnos qué es Podemos, "en base no a la especulación o a los prejuicios, sino a la experiencia de primera mano." Mola que empieces por ahí, porque no has estado en Podemos, así que tu experiencia es pura especulación y, en el mejor de los casos, de tercera mano, pero bueno, está bien. Lo de que no tienes prejuicios... en fin. Vale.

Alan Woods, que empezó a viajar a Venezuela y a defender a Hugo Chávez) empezó a reivindicar una figura que para mí siempre será la encarnación del típico militar golpista y populista de república bananera (exactamente lo contrario que alguien que hubiese leído en serio a Marx o a Trotsky podría desear)

Me encanta. ¿Eras de los que ibas por las universidades proclamando que la decimoquinta escisión de la IV había sido la única buena y que los demás éramos unos revisionistas estalinistas? Porque, no sé, llámame loco, pero yo llevo muchos, muchos años estudiando y explicando marxismo, y jamás se me ocurriría elevar sus textos a la categoría de posiciones que solo ofrecen una interpretación válida. Esto no es la Biblia, ¿sabes? A lo mejor tú te lees los Grundisse e interpretas la metáfora de las abejas completamente diferente a mí, y a lo mejor nuestra opinión sobre el rol del nacionalismo o la figura de Carrillo difiere completamente. Los cristianos tienen la suerte -y la desgracia- de que sus Escrituras siempre remiten a un último principio de autoridad, superior al científico en su contexto, que es la fe. La fe es una bendición -y una maldición- con la que los marxistas no contamos. Así que, compañero, o excompañero, hay muchos que se leyeron a Marx y a Trotsky tan en serio como tú y que no están de acuerdo con tu particular visión de sus análisis.

Por otra parte, hay diversas lecturas legítimas y razonadas de Adam Smith o de Schumpeter que pueden arrojar conclusiones muy diferentes. No todos los capitalistas opinan lo mismo de Margaret Thatcher o de la revolución soviética, y no es forzoso que uno tenga razón y otro esté equivocado. ¿Por qué habría de haber una sola interpretación legítima de Marx o Trotsky? La vida no es sencilla fuera del gueto, y lo bonito es contrastar posturas sin dogmas previos.

De ese germen trotskysta pro-Chavez  se nutre Izquierda Anticapitalista, una de las patas del banco de Podemos

Bueno, sí, claro. E Izquierda Unida, y Melenchon, y Syriza, y toda la izquierda del siglo XXI, si me apuras, está directamente influenciada por Chávez. Y parte de lo que no es la izquierda. Pero, como bien sabrás, el auténtico gérmen de Izquierda Anticapitalista está en Francia y en la gestación de la NPA.

a figura omnímoda de Iglesias Turrón; para mí, que llevo muchos años viendo pasar ante mí militantes de la izquierda de todos los pelajes, es simplemente un analfabeto político, oportunista y (eso sí) con mucha labia, un tío que, imaginémonos su nivel teórico, no logró medrar ni en IU (que tampoco es que fueran unos gramscis redivivos), y que también (es el denominador común de todos los que se juntaron para parir al engendro) se sintió conmovido por la experiencia bolivariana

Imagínate cuán zorolo debe ser Pablo Iglesias que ni siquiera pudo medrar en el nido de zopencos que es IU. Pero bueno, de eso ya te has dado cuenta tú, a diferencia de la práctica totalidad de la izquierda española, que, cuando menos, reconoce la habilidad estratégica y síntesis politológica de Iglesias. Si lees su obra académica, hombre, no es Barrington Moore ni Charles Tilly, pero al llamarle "analfabeto" te calificas tú mismo. Aunque claro, en tu dispositio inicial ya dijiste que no tenías prejuicios, así que seguramente tus insultos nacen únicamente de un análisis detenido y comparado de la obra de los profesores de Podemos.

La tercera pata del banco (y la más valiosa, aunque sin exagerar, es lo del tuerto en el país de los ciegos) es Íñigo Errejón, éste también pasó por la fascinación bolivariana, pero al tener (un pelín) más de cultura política que sus correligionarios, enseguida buscó un referente político de más nivel (o por lo menos de algún nivel), y lo encontró en el neo-peronismo de Ernesto Laclau

De nuevo, sin prejuicios. Iñigo Errejón tiene "un pelín más de cultura política" que sus correligionarios -pero menos que tú, claro-, así que busca un referente de más nivel -tú, que conoces todo de tercera mano y desde fuera, sabes que lo busca, que no forma parte de un frame analítico consistente-, que les permita destrozar el bipartidismo en un país dominado por los medios del PP y del PSOE. Lo consiguen, y se han atraído a miles de cuadros de la izquierda tradicional que, al menos de momento, están de acuerdo con su diagnóstico y con su plan de acción. Pero claro, todos los que hemos aceptado el planteamiento somos tontitos que no saben leer a Marx y que conocimos a Laclau cuando Iñigo nos colgó un meme en reddit. Laclau, bitches, your new God.

Bueno, la cuarta pata del banco es Monedero, pero me parece tan patético que no me apetece ni ridiculizarlo.

Amigo Le Juif, no has ridiculizado a nadie, descuida. Tú dices que tienes calados a izquierdistas de todo pelaje, pero la verdad que eres tú el tópico con patas, el rojo frustrado que después de quemarse las cejas intentando convertir los clásicos del marxismo en una especie de vademecum irrefutable, descubre que la vida es complicada, que no hay fórmulas mágicas y que todo es más fácil en el capitalismo. Así que nada, a convertirse en los francotiradores intelectuales del sistema, que para algo tenemos toda una fraseología muy sofisticada -jerga, vamos- que impacta mucho entre las clases liberales, ¿eh? Además, te da mucha respetabilidad ser el antiguo rojo -"¿marxista?, ¡cool, qué cosa más naíf!- que ahora insulta a la izquierda y desvela sus secretos, en plan Gustavo Bueno. Además, es muy rentable en lo económico. No hay mejor manera de lograr un trabajo que renegar de tu pasado y convertirte en el enfant terrible que se cree con derecho a juzgar a los izquierdistas solo porque en la universidad vendía revistas de El Militante.

En definitiva, que como una vez leíste El Capital -o no, quién sabe- y sabes deletrear Deutscher, estás capacitado para denigrar toda la formación intelectual de Podemos, para denigrar a quienes piensen como ellos y para dejar claro que eso no tiene nada que ver con las gloriosas esencias de ese marxismo del que renegaste y del que, por una misteriosa alquimia, tú eres el único intérprete autorizado. Pues muy bien. No te van a faltar los aplausos, y si te lo montas bien, podrías hacerte una carrera en el mundo de la cultura. Pero tú sabes perfectamente que no tienes ni idea de lo que estás diciendo y que solo podrás lograr reconocimiento en los ámbitos en los que no te tengan calado. Y eso aún con dificultad, que aquí la gente no es tonta. Ni aquí ni en ningún lado, lo de ir por el mundo con ese aire de suficiencia en plan "no te molestes en pensar, que ya te explico yo cómo es todo" dura lo que dura. Pero en fin... Que te diviertas hasta donde te llegue.

Yo también te agradezco la precisión y la honestidad, Prokino. Eres de la clase de marxista que respeto, con principios y que ha luchado realmente por ellos, en vez de simplemente hablar tonterías mientras menea un whisky o come caviar. Del marxista que sabe que la desigualdad social es un problema mucho más importante que el matrimonio homosexual, sin quitarle méritos, claro está, a la lucha del movimiento LGBT para dejar de ser discriminado y acceder a ciertos derechos que en mi opinión si merecen -como la unión civil o poder testar en favor de su pareja-.

Prokino escribió:Te agradezco, por delante de todo, la precisión en las respuestas. Siempre me resulta muy interesante leer tus posts.

Lo primero, lee con detalle mi expresión: "el curriculo de derechista latinoamericano formado en los think tank yanquis de toda la vida" Eres tú quien ha hablado del turnismo, no yo. Ni siquiera he hablado de políticos, porque la influencia de los circuitos de pensamiento capitalista trascienden con mucho la función pública. Evidentemente que en Venezuela, como en todos los países del mundo, las clases políticas tienden a salir de estratos medios, pero eso no quita para que buena parte de la intelligentsia política, económica y cultural de América Latina haya estado, de alguna manera, tutelada por Estados Unidos. No me pondré a poner ejemplos porque es una cosa muy evidente y muy estudiada para todo el continente, y no es necesariamente menos cierta para Venezuela, en donde la influencia estadounidense es obvia a través de las petroleras. Guillermo Rodríguez Eraso termina sus estudios en Stanford, Quirós Corradi en Cornell, Giusti en Tulsa, Cisneros en Wellesley, D'Sola Alvarado en Columbia... A ver, que no lo estoy criticando, pero es que es un tema que los politólogos están hartos de estudiar. Los think tank han repartido literalmente cientos de millones de dólares para becar a latinoamericanos prometedores, que terminan sus carreras en USA -o donde sea- y regresan a sus países para colocarse en empresas e instituciones vinculadas al Rockefeller, la Atlas, la Heritage, la RELIAL, Shell, Cedice... o lugares similares. Ojalá los izquierdistas pudiéramos replicarlo aunque fuera en una milésima parte.

Efectivamente, eso que decís es cierto. Nuestra élite económica y cultural -y con "nosotros" me refiero a Latinoamérica- ha estado en una buena parte tutelada por Estados Unidos y el liberalismo, y la otra parte por el marxismo -con esto me refiero a intelectuales de izquierda y cantantes-protesta como Alí Primera, José Lombardo Toledano, Ernesto Laclau, Domingo Maza Zavala, Fernando Henrique Cardoso -en los 70-, Eduardo Galeano, incluso Teodoro Petkoff (que fue el primer euro-comunista de América Latina-. Y por supuesto que esos empresarios ejercieron cierta influencia sobre los gobiernos socialdemócratas de Venezuela.

Curiosamente, fue el mismo CAP quien creó un programa, la Fundación Gran Mariscal de Ayacucho, que becaba a nuestros mejores estudiantes en universidades de Estados Unidos o Europa. Carlos Andrés se envanecía de que varios de los tecnócratas de su segundo gobierno, como Moisés Naím o Miguel Rodríguez, fueron becados por Fundayacucho.

Lo que yo defiendo es que los gobiernos de Acción Democrática y COPEI buscaron, al menos hasta el Viernes Negro de 1983, conservar un margen de independencia o autonomía que les permitiera ser aliados y no meros lacayos de Estados Unidos. No en vano incluso participamos en el Movimiento de los Países No Alineados en tiempos de CAP o apoyamos inicialmente la Revolución Sandinista. No en vano Caldera en una visita a Chile pocos meses antes del golpe de Pinochet expresó su apoyo a Allende. Se nos podría colocar en la misma posición que jugó el PRI antes de la crisis de la deuda latinoamericana. AD representó un nacionalismo anti-imperialista moderado, y me irrita esa visión de la propaganda chavista de que Venezuela fue gobernada por la derecha neoliberal desde el 23 de enero de 1958 hasta que llega Chávez.

Prokino escribió:Combino dos frases tuyas que creo forman una argumentación completa. Dices que yo desconozco tu país -en este punto estoy en inferioridad, obvio-, pero tú no puedes desconocer el sentido de la nacionalización de Carlos Andrés Pérez ni ignorar la polisemia del término. Sabes tan bien como yo que Andrés Pérez puso el estado al servicio del capital privado. Nacionalizar puede hacerse hacia la derecha o hacia la izquierda, por hablar en términos simplistas, no es un absoluto. Y en el caso de Carlos Andrés Pérez la creación de Petróleos de Venezuela supuso el inicio de un proceso de privatización extrema, acompañada de un autoritarismo creciente. Entre los 60 y los 70 las empresas privadas habían invertido casi 4.000 millones de dólares y recuperado 12.500. Sobre 8000 millones los ganaron por rendimiento de inversión. No está mal la ganancia, ¿eh? Curiosamente, a estas empresas no les asustó la nacionalización, al contrario, se pusieron patrióticamente de parte del nacionalismo. No extraña. Su despilfarro de recursos públicos fue perdonado, así como su increíble destrucción del medio ambiente -al margen de ideologías, joder, lo que le hicieron al Lago de Maracaibo es imperdonable-, y la nacionalización les ofreció ventajas totales. Los contratos con las empresas son secretos -la famosa caja negra-, las operadoras no adquieren "ninguna responsabilidad" por nada de lo que hagan ante la PDVSA y está prohibido el intercambio tecnológico. Los beneficios de las empresas se disparan y el país comienza a irse al carajo. Claro, los trabajadores se inquietan, y el gobierno lanza un Decreto -19 de marzo de 1976, esto sí que lo he buscado- en el que penaliza las manifestaciones de los trabajadores del sector público, sean voluntarias o instigadas por sindicatos.

La conclusión, que la nacionalización de Andrés Pérez puso al petróleo en manos privadas y utilizó los recursos del estado para asegurarles condiciones ventajosas y paz social. Por supuesto que Hugo Chávez "no podría haber hecho algo así": no es un continuador del proceso, sino el único que ha intentado revertirlo y combatir, con mayor o menor fortuna, el expolio.

Esa es justo la visión de la propaganda chavista que tomaste al pie de la letra, sin tratar de contrastarla con las fuentes opositoras. Es cierto que la nacionalización del petróleo y el hierro no fue algo gratis y se les permitió conservar las ganancias que habían conseguido a costa de nuestros recursos. Sin embargo, pienso que fue lo mejor que se pudo hacer en una época donde había caído muy mal en USA la nacionalización del cobre por Allende apenas 4 años antes, y donde esas transnacionales podrían, pese a lo consolidada de nuestra democracia, habernos causado problemas serios con el gobierno gringo. Creo que fue un acuerdo razonable.

Es cierto que se integró en PDVSA a los antiguos técnicos venezolanos de las transnacionales, con el fin de aprovechar su experiencia y usarla ahora en servicio de la República. De nuevo, me parece lo adecuado, pues como ya dije, eran venezolanos y venir a despreciar técnicos e ingenieros bien cualificados por su ideología es una idiotez.

Por lo que veo, tu fuente ha sido este artículo de Rebelión.org: http://www.rebelion.org/hemeroteca/venezuela/colmenares170203.htm. Puedo decir con seguridad que yo no conocía ese decreto, y de paso de existir sería derogado posteriormente, porque bastante que hicieron los sindicatos dominados por AD por hacerle la vida imposible al gobierno socialcristiano de Luis Herrera Campins que sucedió a CAP, y mejor ni hablemos de los turbulentos 90, cuando la CTV fue uno de los grandes opositores del programa de ajustes de CAP II, convocando varios paros generales.

En suma, más bien y según mis fuentes, lo que criticó el chavismo fue la firma de constantes acuerdos de colaboración y transferencia tecnológica durante los 80 y 90 entre PDVSA y las transnacionales, que se consideraban como "traición a la patria". No veo porque no podíamos usar las técnicas y tecnologías de las transnacionales que habían pasado a ser nuestras. No veo que ganaron las transnacionales cediéndonos sus técnicas y tecnologías.

En suma, PDVSA no se puso al servicio del capital privado, se puso al servicio del gobierno nacional y del partido que en ese momento ocupara el poder y usaba la renta petrolera para ganar apoyo social. Como después hizo el chavismo. Lo que si ocurrió durante la vieja democracia, lo que no voy a negar, es que PDVSA fue una caja negra, un ente autónomo que solo respondía ante el presidente de la República y cuyos tecnócratas realmente llegaron a considerarse la élite suprema del país, casi un estado dentro del Estado.

Sin embargo, yo puedo afirmar sin lugar a dudas, que antes de Giusti al menos, no hubo proyecto alguno de privatización de los recursos petroleros de Venezuela, y PDVSA estuvo al servicio del partido de gobierno y el presidente siempre y cuando la dejaran manejarse internamente como ellos quisieran, arguyendo la "meritocracia" para justificar tal cosa. Es decir, PDVSA funcionó con una lógica de empresa privada siempre y cuando sus políticas fueran en pro de la nación (y con políticas me refiero a cosas como que no se acercara ni una sola trasnacional a un pozo venezolano ni se violaran las cuotas de producción de la OPEP), y ningún gerente de PDVSA se atrevió a desafiar jamás a un presidente de la República hasta los tiempos de Chávez. Si no hubiera sido así, PDVSA no hubiera respetado las cuotas de la OPEP, por dar un simple ejemplo.

Ya en los 90, con la ola neoliberal, que tampoco tuvo mucho apoyo en la población, es que se empieza a pensar en privatizar parcialmente a PDVSA -siguiendo el modelo de Petrobras-, en salirse de la OPEP para así no tener que respetar sus cuotas, y cosas por el estilo. Fue aquel el momento de mayor independencia de PDVSA respecto al Gobierno y el Congreso de toda su historia. Por eso pienso que había que darles una lección y poner en su lugar a esos tecnócratas engreídos, de una forma, eso sí, más conciliadora, que permitiera un mayor control del gobierno -que no del Estado, pues el Estado siempre controló PDVSA- sobre PDVSA y que dejara de ser una caja negra.

Lo mismo que pasó, por cierto, con el Ejército. El control civil sobre el Ejército fue casi nulo, el ministro de la Defensa SIEMPRE fue un militar, y todos los gastos del Ejército eran secretos por ser "gastos de seguridad nacional", hasta la compra de alimentos y uniformes, lo que era aprovechado por los mandos bajos, medios y altos para cobrar sus comisiones de las distintas compras. Los informes de la comisión de seguridad y defensa del Congreso, y en esto cito a los estudios de Domingo Irwin, eran puras nimiedades caracterizadas por su total desconocimiento del ámbito militar, excepto por el copeyano Rodríguez Iturbe.

Soy de los que piensa que cuando nos toque reconstruir PDVSA, debe ser bajo el criterio de que le deben lealtad al gobierno legítimo de la nación, y no pueden soñar nunca más con querer gobernar a Venezuela. Total transparencia con sus acuerdos, operaciones y presupuestos. Lo mismo con las Fuerzas Armadas, que deben ser sometidas, de una buena vez, a un verdadero control civil para acabar de una vez por todas con el militarismo que ha sido una plaga incurable en el país hasta el día de hoy.

Por cierto, el lago de Maracaibo no lo destruyeron las transnacionales. Lo destruimos nosotros. Aún en los 80, cuando ya PDVSA era estatal, el lago estaba en buen estado ecológico. Y espero recuerdes que yo soy maracucho.

En suma, veo un desacuerdo profundo entre nosotros que nunca se resolverá, pues yo soy partidario de una gestión de las empresas estratégicas que debe conservar el Estado venezolano basada en el mérito, una política que cualquier socialdemócrata puede firmar, como y dijiste, y tú piensas que el Estado socialista puede hacer y deshacer lo que le dé la gana con sus empresas, que por algo son del pueblo.

Es decir, el debate efectivamente es interminable, pues para ti la socialdemocracia es derechismo capitalista, y para mí no. No obstante, ahí dejo mis apuntes como centrista democristiano (y derechista debido a lo escorado de Venezuela hacia la izquierda desde 1945) que soy.

ESTE HILO NO ES PARA HABLAR DE VENEZUELA. Porras.

Manuela Carmena condena el voto de Podemos en el Europarlamento con respecto a Venezuela

http://www.europapress.es/nacional/noticia-manuela-carmena-condena-voto-podemos-contra-exigir-liberacion-opositores-venezolanos-20150315193023.html

alfonsoIX escribió:El de la monarquía no lo hará, le hace demasiado la pelota a Felipe con eso de que se presente y gane.

La constituyente, tampoco, o tiene mayorá de 2/3, o hará pequeños apaños a la Constitución, estamos mal, pero el sistema para eso llega a funcionar.

Al votante de Podemos, como al del resto de formaciones, se la fuma lo que pase en Venezuela, Islandia, Grecia o Tayikistán, lo que quiere es solucionar lo suyo, a mí personalmente ya me cansa sobremanera este hilo, poco de Podemos y mucho de Maduros, López, Ledezma y demás (en Internacional ya hay un hilo de Venezuela).

Lo gracioso sería, que Iglesias coincidiera en el Gobierno con Tsipras en Grecia y Le Pen en Francia. Iban a ser entretenidos los Consejos europeos.

Jamás tendrá mayoría de dos tercios, y lo sabes. Necesitaría una coalición de todos contra el PP (eso incluye, por cierto, un gobierno Podemos-PSOE o Podemos-nacionalistas) y que el PP -y demás partidos de derecha, a menos que se le dé por surgir a una derecha republicana a lo Alcalá-Zamora- no consiguiera sacar ni un tercio del Congreso.

Iglesias se atreverá con la Constituyente y con la monarquía, anoten mis palabras, pues es una forma muy útil de ganar apoyos mostrando un cambio "real" aún si no logra sacarle mayor cosa a Merkel. Es más probable que sea derogada la Constitución de 1978, aunque siga la monarquía, a que Merkel le ceda algo real a una coalición solitaria de España-Grecia-Italia. No veo a Hollande por la labor. Es una forma muy eficaz de ganar tiempo.

Yo no tengo problema con que las discusiones sobre nosotros sean en el foro internacional, el problema es que son otros siempre quienes las empiezan acá, si contara con el apoyo de los moderadores en desviar toda discusión sobre Venezuela per se al foro internacional, nos evitaríamos estos problemas.

Sin embargo, discutir las relaciones entre el chavismo y Podemos si es algo propio de este hilo, tal y como lo es que se criticara en el hilo del PP su acuerdo con el PCCh.

zapata escribió:Manuela Carmena condena el voto de Podemos en el Europarlamento con respecto a Venezuela

http://www.europapress.es/nacional/noticia-manuela-carmena-condena-voto-podemos-contra-exigir-liberacion-opositores-venezolanos-20150315193023.html

Viendo esta noticia y esta otra de El País (http://politica.elpais.com/politica/2015/03/16/actualidad/1426537243_562446.html?rel=ult) -más lo que puso @ahorapodemos en su TL de ayer-, parece que Podemos al fin ha entendido que deben distanciarse del chavismo y oponerse a Maduro, aunque sea bajo la coartada de buscar el diálogo en Venezuela, como hacen muchos viejos chavistas, si quieren ganar las generales.

Se les agradece al fin condenar que no se respetara el debido proceso en la farsa que es el juicio de Leopoldo, pero sigo esperando que pidan su liberación y la de Ledezma -o sobreseimiento, también-. Esperamos también que denuncien el centro de reclusión inhumano de la Tumba, las torturas a los manifestantes del año pasado, la represión violenta gubernamental de 2014... de todas formas, como ya dije, con que pida Iglesias la libertad de Leopoldo, tal y como se lo pidió Lilian Tintori -esposa de Leopoldo- hace unos meses, tendrá una chance real de llegar a Moncloa antes de Navidad.

Pablo, Podemos nunca podrá llegar a la constituyente, a la que sólo se llegaría por reforma de la CE y nunca van a sumar.

Llegará la reforma e incluso la República pero siempre dentro de la reforma y previo acuerdo con el PSOE, pero cada día se esfuman más las opciones de Sánchez de ser el Renzi español.

Pablo Ortega escribió:

zapata escribió:Manuela Carmena condena el voto de Podemos en el Europarlamento con respecto a Venezuela

http://www.europapress.es/nacional/noticia-manuela-carmena-condena-voto-podemos-contra-exigir-liberacion-opositores-venezolanos-20150315193023.html

Viendo esta noticia y esta otra de El País (http://politica.elpais.com/politica/2015/03/16/actualidad/1426537243_562446.html?rel=ult) -más lo que puso @ahorapodemos en su TL de ayer-, parece que Podemos al fin ha entendido que deben distanciarse del chavismo y oponerse a Maduro, aunque sea bajo la coartada de buscar el diálogo en Venezuela, como hacen muchos viejos chavistas, si quieren ganar las generales.

Se les agradece al fin condenar que no se respetara el debido proceso en la farsa que es el juicio de Leopoldo, pero sigo esperando que pidan su liberación y la de Ledezma -o sobreseimiento, también-. Esperamos también que denuncien el centro de reclusión inhumano de la Tumba, las torturas a los manifestantes del año pasado, la represión violenta gubernamental de 2014... de todas formas, como ya dije, con que pida Iglesias la libertad de Leopoldo, tal y como se lo pidió Lilian Tintori -esposa de Leopoldo- hace unos meses, tendrá una chance real de llegar a Moncloa antes de Navidad.

A la gente aqui se la suda lo que ocurra en Venezuela, de hecho ni en Canarias tiene importancia lo que alli ocurra.

Manuela Carmena es una señora del entorno del PSOE, yo no creo que forme parte de un plan de Podemos por rechazar al chavismo, sino que esa mujer nunca habra simpatizado mucho con la izquierda venezolana.

Aparte PI&company no pueden hacer eso que pides cuando hay infinidad de material audiovisual en el que muestran su apoyo al gobierno venezolano. Porque si ahora los machacan por ese apoyo, si lo condenasen los machacarian por lo contrario, por ser unos mentirosos que renuncian a sus principios con tal de ganar las elecciones

Prokino escribió:

Le Juif Imaginaire escribió:
Mira, te voy a contar lo que es Podemos, quienes son y lo que quieren; y te lo voy a contar en base no a la especulación o a los prejuicios, sino a la experiencia de primera mano. Yo, en mi juventud, me moví en círculos de lo que se podría denominar la extrema izquierda, más concretamente en ámbitos del marxismo teórico y el trotskysmo. Asistí (asombrado y espantado) al momento en el que una parte muy importante de ese movimiento (encabezados por El Militante y la Fundación Federico Engels, y siguiendo a su gurú Alan Woods, que empezó a viajar a Venezuela y a defender a Hugo Chávez) empezó a reivindicar una figura que para mí siempre será la encarnación del típico militar golpista y populista de república bananera (exactamente lo contrario que alguien que hubiese leído en serio a Marx o a Trotsky podría desear). De ese germen trotskysta pro-Chavez  se nutre Izquierda Anticapitalista, una de las patas del banco de Podemos. La segunda pata del banco de Podemos es la figura omnímoda de Iglesias Turrón; para mí, que llevo muchos años viendo pasar ante mí militantes de la izquierda de todos los pelajes, es simplemente un analfabeto político, oportunista y (eso sí) con mucha labia, un tío que, imaginémonos su nivel teórico, no logró medrar ni en IU (que tampoco es que fueran unos gramscis redivivos), y que también (es el denominador común de todos los que se juntaron para parir al engendro) se sintió conmovido por la experiencia bolivariana. La tercera pata del banco (y la más valiosa, aunque sin exagerar, es lo del tuerto en el país de los ciegos) es Íñigo Errejón, éste también pasó por la fascinación bolivariana, pero al tener (un pelín) más de cultura política que sus correligionarios, enseguida buscó un referente político de más nivel (o por lo menos de algún nivel), y lo encontró en el neo-peronismo de Ernesto Laclau; podría concretar hasta el momento en que empezó a profundizar en su obra, pues de la noche a la mañana dejó de citar a Marx y a Lenin y empezó a repetir como un mono aquello del "significante vacío", la "centralidad del tablero" y "los de abajo contra los de arriba". Bueno, la cuarta pata del banco es Monedero, pero me parece tan patético que no me apetece ni ridiculizarlo.
Y, esto, amigos, es ni más ni menos Podemos, una amalgama infantiloide y tercermundista de chavismo y peronismo; Que estos tíos nos puedan gobernar algún día es la demostración palmaria (y muy triste) de que vivimos en un país cuasi tercermundista.

Guau, pues vamos chapando, ¿no? Suerte que has llegado tú a explicarnos qué es Podemos, "en base no a la especulación o a los prejuicios, sino a la experiencia de primera mano." Mola que empieces por ahí, porque no has estado en Podemos, así que tu experiencia es pura especulación y, en el mejor de los casos, de tercera mano, pero bueno, está bien. Lo de que no tienes prejuicios... en fin. Vale.

Alan Woods, que empezó a viajar a Venezuela y a defender a Hugo Chávez) empezó a reivindicar una figura que para mí siempre será la encarnación del típico militar golpista y populista de república bananera (exactamente lo contrario que alguien que hubiese leído en serio a Marx o a Trotsky podría desear)

Me encanta. ¿Eras de los que ibas por las universidades proclamando que la decimoquinta escisión de la IV había sido la única buena y que los demás éramos unos revisionistas estalinistas? Porque, no sé, llámame loco, pero yo llevo muchos, muchos años estudiando y explicando marxismo, y jamás se me ocurriría elevar sus textos a la categoría de posiciones que solo ofrecen una interpretación válida. Esto no es la Biblia, ¿sabes? A lo mejor tú te lees los Grundisse e interpretas la metáfora de las abejas completamente diferente a mí, y a lo mejor nuestra opinión sobre el rol del nacionalismo o la figura de Carrillo difiere completamente. Los cristianos tienen la suerte -y la desgracia- de que sus Escrituras siempre remiten a un último principio de autoridad, superior al científico en su contexto, que es la fe. La fe es una bendición -y una maldición- con la que los marxistas no contamos. Así que, compañero, o excompañero, hay muchos que se leyeron a Marx y a Trotsky tan en serio como tú y que no están de acuerdo con tu particular visión de sus análisis.

Por otra parte, hay diversas lecturas legítimas y razonadas de Adam Smith o de Schumpeter que pueden arrojar conclusiones muy diferentes. No todos los capitalistas opinan lo mismo de Margaret Thatcher o de la revolución soviética, y no es forzoso que uno tenga razón y otro esté equivocado. ¿Por qué habría de haber una sola interpretación legítima de Marx o Trotsky? La vida no es sencilla fuera del gueto, y lo bonito es contrastar posturas sin dogmas previos.

De ese germen trotskysta pro-Chavez  se nutre Izquierda Anticapitalista, una de las patas del banco de Podemos

Bueno, sí, claro. E Izquierda Unida, y Melenchon, y Syriza, y toda la izquierda del siglo XXI, si me apuras, está directamente influenciada por Chávez. Y parte de lo que no es la izquierda. Pero, como bien sabrás, el auténtico gérmen de Izquierda Anticapitalista está en Francia y en la gestación de la NPA.

a figura omnímoda de Iglesias Turrón; para mí, que llevo muchos años viendo pasar ante mí militantes de la izquierda de todos los pelajes, es simplemente un analfabeto político, oportunista y (eso sí) con mucha labia, un tío que, imaginémonos su nivel teórico, no logró medrar ni en IU (que tampoco es que fueran unos gramscis redivivos), y que también (es el denominador común de todos los que se juntaron para parir al engendro) se sintió conmovido por la experiencia bolivariana

Imagínate cuán zorolo debe ser Pablo Iglesias que ni siquiera pudo medrar en el nido de zopencos que es IU. Pero bueno, de eso ya te has dado cuenta tú, a diferencia de la práctica totalidad de la izquierda española, que, cuando menos, reconoce la habilidad estratégica y síntesis politológica de Iglesias. Si lees su obra académica, hombre, no es Barrington Moore ni Charles Tilly, pero al llamarle "analfabeto" te calificas tú mismo. Aunque claro, en tu dispositio inicial ya dijiste que no tenías prejuicios, así que seguramente tus insultos nacen únicamente de un análisis detenido y comparado de la obra de los profesores de Podemos.

La tercera pata del banco (y la más valiosa, aunque sin exagerar, es lo del tuerto en el país de los ciegos) es Íñigo Errejón, éste también pasó por la fascinación bolivariana, pero al tener (un pelín) más de cultura política que sus correligionarios, enseguida buscó un referente político de más nivel (o por lo menos de algún nivel), y lo encontró en el neo-peronismo de Ernesto Laclau

De nuevo, sin prejuicios. Iñigo Errejón tiene "un pelín más de cultura política" que sus correligionarios -pero menos que tú, claro-, así que busca un referente de más nivel -tú, que conoces todo de tercera mano y desde fuera, sabes que lo busca, que no forma parte de un frame analítico consistente-, que les permita destrozar el bipartidismo en un país dominado por los medios del PP y del PSOE. Lo consiguen, y se han atraído a miles de cuadros de la izquierda tradicional que, al menos de momento, están de acuerdo con su diagnóstico y con su plan de acción. Pero claro, todos los que hemos aceptado el planteamiento somos tontitos que no saben leer a Marx y que conocimos a Laclau cuando Iñigo nos colgó un meme en reddit. Laclau, bitches, your new God.

Bueno, la cuarta pata del banco es Monedero, pero me parece tan patético que no me apetece ni ridiculizarlo.

Amigo Le Juif, no has ridiculizado a nadie, descuida. Tú dices que tienes calados a izquierdistas de todo pelaje, pero la verdad que eres tú el tópico con patas, el rojo frustrado que después de quemarse las cejas intentando convertir los clásicos del marxismo en una especie de vademecum irrefutable, descubre que la vida es complicada, que no hay fórmulas mágicas y que todo es más fácil en el capitalismo. Así que nada, a convertirse en los francotiradores intelectuales del sistema, que para algo tenemos toda una fraseología muy sofisticada -jerga, vamos- que impacta mucho entre las clases liberales, ¿eh? Además, te da mucha respetabilidad ser el antiguo rojo -"¿marxista?, ¡cool, qué cosa más naíf!- que ahora insulta a la izquierda y desvela sus secretos, en plan Gustavo Bueno. Además, es muy rentable en lo económico. No hay mejor manera de lograr un trabajo que renegar de tu pasado y convertirte en el enfant terrible que se cree con derecho a juzgar a los izquierdistas solo porque en la universidad vendía revistas de El Militante.

En definitiva, que como una vez leíste El Capital -o no, quién sabe- y sabes deletrear Deutscher, estás capacitado para denigrar toda la formación intelectual de Podemos, para denigrar a quienes piensen como ellos y para dejar claro que eso no tiene nada que ver con las gloriosas esencias de ese marxismo del que renegaste y del que, por una misteriosa alquimia, tú eres el único intérprete autorizado. Pues muy bien. No te van a faltar los aplausos, y si te lo montas bien, podrías hacerte una carrera en el mundo de la cultura. Pero tú sabes perfectamente que no tienes ni idea de lo que estás diciendo y que solo podrás lograr reconocimiento en los ámbitos en los que no te tengan calado. Y eso aún con dificultad, que aquí la gente no es tonta. Ni aquí ni en ningún lado, lo de ir por el mundo con ese aire de suficiencia en plan "no te molestes en pensar, que ya te explico yo cómo es todo" dura lo que dura. Pero en fin... Que te diviertas hasta donde te llegue.

Buen intento, pero no das ni una: nunca vendí un periódico en una universidad, por la sencilla razón de que nunca fui a la universidad (no como tú, que apestas a universidad de pago); no aspiro a ser nadie en el mundo de la cultura, pues no pertenezco a ese mundo, soy de clase obrera y trabajador asalariado no especializado (no como tú, que apestas a clase media-alta, como todos tus correligionarios de Podemos) y, por último, estoy orgulloso de compartir ideología (la socialdemocracia) con la mayoría de la gente de mi estrato social, cultural y económico (la clase trabajadora), como tú es lógico que sientas el mismo orgullo de compartir la tuya con tus amigos de la urbanización.
PD; Cuando en una discusión recurres a las alusiones personales (y encima en base a suposiciones muy poco perspicaces, la verdad) delatas dos cosas: la primera, falta de educación; la segunda, falta de argumentos. Podemos en estado puro.