UPyD celebrando la Constitución del 78

¿Creéis que es acertada esta exaltación de la C78 en este momento? Que sí, que es muy importante porque trajo la democracia y blablabla, pero creo que UPyD debería aprovechar este día para hacer actos en las que pide reformarla, no para alabar esta constitución en sí... Es que joder, luego nos preguntamos por qué UPyD no arrasa y todo eso. ¿De verdad ahora la gente tiene ganas y actos alabando la C78? Eso queda muy bien para la generación que vivió la Transición, pero la gran mayoría de los potenciales votantes de UPyD no quieren saber nada de la Transición sino del futuro. Por tanto no entienden que se alabe una constitución imperfecta e inservible para el futuro, porque esa importancia que tuvo en su momento ya les queda bastante lejos y sus problemas actuales no tienen nada que ver con los de la Transición.

Desde luego que no y menos de la forma tan reactiva que lo hacen: yendo a Barcelona en pleno resacón nacionalista y poniendo vídeos de Felipe Gonzalez y Adolfo Suarez.
Luego la gente se queja de que le ponen un palacio de decorado en la televisión, pero ¿qué clase de imagen se está dando?. ¿Es de verdad UPyD que aspira a cambiar la constitución que tanto quiere y ama siempre que sea para defender la unidad de España?

Totalmente de acuerdo con vosotros, en la línea de lo que llevo diciendo ya bastante tiempo.

Bueno, de todos modos los telediarios apenas nos han mencionado. En Telecinco hasta han hecho más hincapié en el acto de Ciutadans (sacando después a Albert Rivera para preguntarle sobre la República... el cual se escurrió diciendo que lo importante son que los corruptos roban xD) que en el de UPyD .

El Estudiante. escribió:Bueno, de todos modos los telediarios apenas nos han mencionado. En Telecinco hasta han hecho más hincapié en el acto de Ciutadans (sacando después a Albert Rivera para preguntarle sobre la República... el cual se escurrió diciendo que lo importante son que los corruptos roban xD) que en el de UPyD .

Bueno, en el de Antena 3 han sacado el de UPyD y no el de C's. Para analizar la "manipulación" de los medios hay que verlo todo, no sólo lo que nos interesa para crear una teoría!

Evergetes escribió:

El Estudiante. escribió:Bueno, de todos modos los telediarios apenas nos han mencionado. En Telecinco hasta han hecho más hincapié en el acto de Ciutadans (sacando después a Albert Rivera para preguntarle sobre la República... el cual se escurrió diciendo que lo importante son que los corruptos roban xD) que en el de UPyD .

Bueno, en el de Antena 3 han sacado el de UPyD y no el de C's. Para analizar la "manipulación" de los medios hay que verlo todo, no sólo lo que nos interesa para crear una teoría!

Y en TVE no han sacado a ninguno de los dos . Lo que quería decir con ésto es que, para que no nos tacharan de proindependentístas, de ser la marca blanca del PSOE o una copia de Podemos, de rojos y demás, era indispensable que UPyD dejara bien claro que celebraba la Constitución como un freno a las reivindicaciones de los nacionalistas. Por eso estoy convencido de que dicho acto ha valido la pena.

El Estudiante. escribió:

Evergetes escribió:

El Estudiante. escribió:Bueno, de todos modos los telediarios apenas nos han mencionado. En Telecinco hasta han hecho más hincapié en el acto de Ciutadans (sacando después a Albert Rivera para preguntarle sobre la República... el cual se escurrió diciendo que lo importante son que los corruptos roban xD) que en el de UPyD .

Bueno, en el de Antena 3 han sacado el de UPyD y no el de C's. Para analizar la "manipulación" de los medios hay que verlo todo, no sólo lo que nos interesa para crear una teoría!

Y en TVE no han sacado a ninguno de los dos . Lo que quería decir con ésto es que, para que no nos tacharan de proindependentístas, de ser la marca blanca del PSOE o una copia de Podemos, de rojos y demás, era indispensable que UPyD dejara bien claro que celebraba la Constitución como un freno a las reivindicaciones de los nacionalistas. Por eso estoy convencido de que dicho acto ha valido la pena.

En TVE han sacado a Anchuelo en el acto oficial de Madrid diciendo que respetan lo que significa y significó la C78 pero es momento de reformarla para adaptarla a los tiempos. Eso sí es una posición con la que concuerdo, y no hacer festejos y paripés oportunistas en Barcelona.

Evergetes escribió:

El Estudiante. escribió:

Evergetes escribió:

El Estudiante. escribió:Bueno, de todos modos los telediarios apenas nos han mencionado. En Telecinco hasta han hecho más hincapié en el acto de Ciutadans (sacando después a Albert Rivera para preguntarle sobre la República... el cual se escurrió diciendo que lo importante son que los corruptos roban xD) que en el de UPyD .

Bueno, en el de Antena 3 han sacado el de UPyD y no el de C's. Para analizar la "manipulación" de los medios hay que verlo todo, no sólo lo que nos interesa para crear una teoría!

Y en TVE no han sacado a ninguno de los dos . Lo que quería decir con ésto es que, para que no nos tacharan de proindependentístas, de ser la marca blanca del PSOE o una copia de Podemos, de rojos y demás, era indispensable que UPyD dejara bien claro que celebraba la Constitución como un freno a las reivindicaciones de los nacionalistas. Por eso estoy convencido de que dicho acto ha valido la pena.

En TVE han sacado a Anchuelo en el acto oficial de Madrid diciendo que respetan lo que significa y significó la C78 pero es momento de reformarla para adaptarla a los tiempos. Eso sí es una posición con la que concuerdo, y no hacer festejos y paripés oportunistas en Barcelona.

Suscribo

+1

Lo veo ahora como destacado en la web. Creo que es uno de los problemas de UPyD que se han quedado a la vista con la aparición de Podemos.

Nosotros decimos que PP y PSOE sólo miran por sus intereses, pero luego decimos que la Constitución que ellos (hagamos UCD = PP, que p'al caso) escribieron está muy bien. También decimos que la justicia está politizada y que órganos como el Tribunal Constitucional son resultado de una repartija entre PPSOE. Y luego sin embargo sobre Cataluña el argumentario es que el TC ha dicho que no. Pues obviamente el argumento hace aguas.

Podemos creo que tiene mucha más libertad para ser coherente. No le gusta la C78 que escribió la casta, no le gustan los dictámenes del TC porque obviamente son escritos bajo órdenes de la casta PPSOE, etc. Quiero decir, que ellos están en contra de la casta en todas sus variantes y es mucho más sencillo de entender eso que por qué a UPyD le importa tanto lo que diga el TC o la C78 si por otro lado decimos que de PPSOE no se puede fiar uno.

Veo una deriva hacia rechazar y despreciar lo que significó la constitución del 78 que me parece preocupante.

Cuando tenemos una constitución que dice cosas como que toda la riqueza del país en todas sus formas está subordinada al interés general, no veo dónde está la ganancia en reformarla o decir que la escribieron fulanito o menganito. Es un texto que permite muchísima libertad para moverse en una dirección o en la otra. Habría que reformarla para cerrar el modelo de estado, para quitar la provincia como circunscripción electoral, para blindar quizá el funcionamiento de órganos como el constitucional (aunque ya está bastante blindado en la actual)... pero rechazar que se celebre y conmemore el aniversario me parece tanto como realizar una enmienda a la totalidad contra la constitución y contra todo lo bueno que ha pasado en los últimos 36 años.

Los problemas de España no se resuelven reformando la constitución, y desde luego no se resuelven únicamente con su reforma. Ya deberíamos saberlo después de las reformas estatutarias de hace 10 años, yo voté que no a la reforma del estatuto andaluz porque me pareció una vergüenza que perdieran un solo minuto en debatir eso en lugar de ponerse a resolver los problemas reales de los andaluces, que no necesitaban un estatuto nuevo para resolverse.

Enorme +1 a Ferrim.

Además, la Constitución tiene la legitimación de haber sido refrendada. Que la gente votaría que sí por razones diversas, pero votó que sí. Reconoce un huevo de derechos, da muchas garantías y establece un modelo muy abierto.

De hecho, la Constitución, leída, es mucho más decente que lo que se aplica. Por ejemplo, en el CGPJ, se dice que 8 miembros son elegidos políticamente y 12 miembros serán "elegidos entre los jueces". Que te da a entender que los eligen los jueces corporativamente, ¿no? Por independencia del Poder Judicial y eso. Bueno, pues luego va el PPSOE e interpreta que son "elegidos entre los jueces"... por el Parlamento. Y el TC dice "sí, es constitucionalmente legítimo, pero corre riesgo de politización el CGPJ" y lo deja pasar aun siendo un claro fraude al espíritu del texto.


También diré que creo que no habéis escuchado más que un corte del acto de Rosa Díez, porque en todos los actos se habló de la necesidad de reformarla.

Y por último, os recordaré un lucidísimo mensaje de Prokino que dijo con otras palabras: UPyD hace bien en no perder la cabeza y tratar de ser un reformismo tranquilo, poniéndose al final del río revuelto, para tratar de captar a quienes se cansen del o no acepten el reformismo radical.

También os recordaré otra frase que decimos aquí mucho "para votar la copia, voto el original". UPyD debe quedarse en el reformismo sosegado. En el reformismo radical ya está copado el panorama por Podemos e IU.


El mensaje de UPyD se explica facilmente diciendo: La ley puede ser formalmente legítima y por eso hay que respetarla, pero eso no la hace buena, y si no es buena hay que cambiarla.



PD: Bueno, una cosa más, que me dejaba en el tintero: Opino que haberse ido a hacer el acto principal a Barcelona ha sido un error de bulto. UPyD tiene que intentar tener actos multitudinarios, y si en Madrid y Valencia tiene sus principales caladeros de difusión boca a boca y su mayor capacidad de convocatoria, ahí debería haberse centrado UPyD. No entiendo estrategicamente esa decisión.

Pues la decisión era competir con el acto de C's, ni más ni menos. Pero claro, llevando a gente de toda España, porque gente de UPyD Barcelona habría cuatro gatos.

Pero es que así no se sostiene, porque para competir con C's, ¿¿te vas a su campo?? Para eso llena un auditorio de 5.000 personas en Madrid, que se puede y lo difundes en las RRSS un artículo sobre los distintos actos realizados por los partidos constitucionalistas, destacando el tuyo.

Yo creo que más bien fue para ver si la prensa se hacía eco por ser en Barcelona, por aquello del morbillo periodístico de defender España en Cataluña, porque lo de ir a competir con C's en Barcelona es tan absurdo que no se sostiene, es como si C's viniera a Madrid a competir con UPyD, sería como meterse el dedo en la propia llaga o exponer el propio punto flaco. No tiene sentido.

Pero para atraer la atención pública también hubiera sido mejor llenar un gran auditorio en Madrid.

Lo dicho, que no lo entiendo.

Xaviar escribió:Pero es que así no se sostiene, porque para competir con C's, ¿¿te vas a su campo?? Para eso llena un auditorio de 5.000 personas en Madrid, que se puede y lo difundes en las RRSS un artículo sobre los distintos actos realizados por los partidos constitucionalistas, destacando el tuyo.

Yo creo que más bien fue para ver si la prensa se hacía eco por ser en Barcelona, por aquello del morbillo periodístico de defender España en Cataluña, porque lo de ir a competir con C's en Barcelona es tan absurdo que no se sostiene, es como si C's viniera a Madrid a competir con UPyD, sería como meterse el dedo en la propia llaga o exponer el propio punto flaco. No tiene sentido.

Pero para atraer la atención pública también hubiera sido mejor llenar un gran auditorio en Madrid.

Lo dicho, que no lo entiendo.

Pues el próximo sabado tienes a Ciudadanos en Madrid y seguro que será un éxito... Después la clave estará en los candidatos de Ciudadanos, y creo que como candidato a la comunidad a nada que presenten un candidato presentable se puede merendar a la mediocridad de candidatos actuales Tania, Tomás y Ramón Marcos... (Lo siento pero me disgusta ese candidato).

Xaviar escribió:Pero es que así no se sostiene, porque para competir con C's, ¿¿te vas a su campo?? Para eso llena un auditorio de 5.000 personas en Madrid, que se puede y lo difundes en las RRSS un artículo sobre los distintos actos realizados por los partidos constitucionalistas, destacando el tuyo.

Yo creo que más bien fue para ver si la prensa se hacía eco por ser en Barcelona, por aquello del morbillo periodístico de defender España en Cataluña, porque lo de ir a competir con C's en Barcelona es tan absurdo que no se sostiene, es como si C's viniera a Madrid a competir con UPyD, sería como meterse el dedo en la propia llaga o exponer el propio punto flaco. No tiene sentido.

Pero para atraer la atención pública también hubiera sido mejor llenar un gran auditorio en Madrid.

Lo dicho, que no lo entiendo.

Hay que tener en cuenta que la ruptura con C's ha sido hace dos semanas, y este acto yo creo que ha sido un "a pesar de no querer saber nada de C's, no nos olvidamos de Cataluña". Porque además, la reivindicación de la C78 está "mal vista" ahora mismo por los motivos que di en el primer post, así que el único lugar de España donde a diciembre de 2014 tenía sentido reivindicar la constitución, es en Cataluña después del 14N. ¿Para qué vas a llenar un estadio en Madrid para defender una constitución que nadie quiere ya?

Porque lo de que nadie la quiere te lo sacas de la manga. Si hicieras una encuesta valorando de 1 a 10 la Constitución te apuesto a que sacarías que la Constitución aprobaba de sobra. Pero si aprueba el Rey, cuya única legitimidad es precisamente la constitucional... Otra cosa es que haya una mayoría a favor de reformar cosas, ¿pero de romper con la Constitución como si nunca hubiera existido? No sé, a mi me parece un sentimiento absolutamente minoritario.

Xaviar escribió:Enorme +1 a Ferrim.

Además, la Constitución tiene la legitimación de haber sido refrendada. Que la gente votaría que sí por razones diversas, pero votó que sí. Reconoce un huevo de derechos, da muchas garantías y establece un modelo muy abierto.

De hecho, la Constitución, leída, es mucho más decente que lo que se aplica. Por ejemplo, en el CGPJ, se dice que 8 miembros son elegidos políticamente y 12 miembros serán "elegidos entre los jueces". Que te da a entender que los eligen los jueces corporativamente, ¿no? Por independencia del Poder Judicial y eso. Bueno, pues luego va el PPSOE e interpreta que son "elegidos entre los jueces"... por el Parlamento. Y el TC dice "sí, es constitucionalmente legítimo, pero corre riesgo de politización el CGPJ" y lo deja pasar aun siendo un claro fraude al espíritu del texto.


También diré que creo que no habéis escuchado más que un corte del acto de Rosa Díez, porque en todos los actos se habló de la necesidad de reformarla.

Y por último, os recordaré un lucidísimo mensaje de Prokino que dijo con otras palabras: UPyD hace bien en no perder la cabeza y tratar de ser un reformismo tranquilo, poniéndose al final del río revuelto, para tratar de captar a quienes se cansen del o no acepten el reformismo radical.

También os recordaré otra frase que decimos aquí mucho "para votar la copia, voto el original". UPyD debe quedarse en el reformismo sosegado. En el reformismo radical ya está copado el panorama por Podemos e IU.


El mensaje de UPyD se explica facilmente diciendo: La ley puede ser formalmente legítima y por eso hay que respetarla, pero eso no la hace buena, y si no es buena hay que cambiarla.



PD: Bueno, una cosa más, que me dejaba en el tintero: Opino que haberse ido a hacer el acto principal a Barcelona ha sido un error de bulto. UPyD tiene que intentar tener actos multitudinarios, y si en Madrid y Valencia tiene sus principales caladeros de difusión boca a boca y su mayor capacidad de convocatoria, ahí debería haberse centrado UPyD. No entiendo estrategicamente esa decisión.

Depende de lo que definamos como reformismo radical. A fin de cuentas, si decidimos tragarnos aún todo el cuento de la moderación aparente de Podemos, siguen defendiendo una Asamblea Nacional Constituyente originaria, que en esencia, destruiría los poderes ya existentes del Estado y asumiría todo el poder mientras se redacta la nueva Constitución. Eso, jurídicamente hablando, es una revolución.

De IU no es necesario decir nada, por lo que los pongo a ambos, tal vez exceptuando a mucha gente de Podemos que no sabe lo que hace, en el rupturismo. UPyD es, o debería ser, ese reformismo radical, siguiendo la línea de lo que alguna vez fue el radicalismo democrático.

Un pequeño off-topic: nunca he entendido porqué en España Lerroux es tan detestado. A fin de cuentas, comparándole con el resto de líderes de primera línea de la Segunda República -exceptuando a Besteiro-, era el más rescatable. Era un corrupto, sí, pero al menos hizo mucho menos que los demás por empujar el tren al barranco.

No he usado "rupturismo" precisamente porque Podemos no defiende directamente el negar la aplicación de las normas de manera absoluta e ignorarlas mientras se hacen nuevas. Y mira que estuve a punto. Pero hoy por hoy respetan su necesidad, aunque su discurso sea el de negar su legitimidad y aunque sea porque no tienen otra alternativa.

Pablo Ortega escribió:

Xaviar escribió:Enorme +1 a Ferrim.

Además, la Constitución tiene la legitimación de haber sido refrendada. Que la gente votaría que sí por razones diversas, pero votó que sí. Reconoce un huevo de derechos, da muchas garantías y establece un modelo muy abierto.

De hecho, la Constitución, leída, es mucho más decente que lo que se aplica. Por ejemplo, en el CGPJ, se dice que 8 miembros son elegidos políticamente y 12 miembros serán "elegidos entre los jueces". Que te da a entender que los eligen los jueces corporativamente, ¿no? Por independencia del Poder Judicial y eso. Bueno, pues luego va el PPSOE e interpreta que son "elegidos entre los jueces"... por el Parlamento. Y el TC dice "sí, es constitucionalmente legítimo, pero corre riesgo de politización el CGPJ" y lo deja pasar aun siendo un claro fraude al espíritu del texto.


También diré que creo que no habéis escuchado más que un corte del acto de Rosa Díez, porque en todos los actos se habló de la necesidad de reformarla.

Y por último, os recordaré un lucidísimo mensaje de Prokino que dijo con otras palabras: UPyD hace bien en no perder la cabeza y tratar de ser un reformismo tranquilo, poniéndose al final del río revuelto, para tratar de captar a quienes se cansen del o no acepten el reformismo radical.

También os recordaré otra frase que decimos aquí mucho "para votar la copia, voto el original". UPyD debe quedarse en el reformismo sosegado. En el reformismo radical ya está copado el panorama por Podemos e IU.


El mensaje de UPyD se explica facilmente diciendo: La ley puede ser formalmente legítima y por eso hay que respetarla, pero eso no la hace buena, y si no es buena hay que cambiarla.



PD: Bueno, una cosa más, que me dejaba en el tintero: Opino que haberse ido a hacer el acto principal a Barcelona ha sido un error de bulto. UPyD tiene que intentar tener actos multitudinarios, y si en Madrid y Valencia tiene sus principales caladeros de difusión boca a boca y su mayor capacidad de convocatoria, ahí debería haberse centrado UPyD. No entiendo estrategicamente esa decisión.

Depende de lo que definamos como reformismo radical. A fin de cuentas, si decidimos tragarnos aún todo el cuento de la moderación aparente de Podemos, siguen defendiendo una Asamblea Nacional Constituyente originaria, que en esencia, destruiría los poderes ya existentes del Estado y asumiría todo el poder mientras se redacta la nueva Constitución. Eso, jurídicamente hablando, es una revolución.

De IU no es necesario decir nada, por lo que los pongo a ambos, tal vez exceptuando a mucha gente de Podemos que no sabe lo que hace, en el rupturismo. UPyD es, o debería ser, ese reformismo radical, siguiendo la línea de lo que alguna vez fue el radicalismo democrático.

Un pequeño off-topic: nunca he entendido porqué en España Lerroux es tan detestado. A fin de cuentas, comparándole con el resto de líderes de primera línea de la Segunda República -exceptuando a Besteiro-, era el más rescatable. Era un corrupto, sí, pero al menos hizo mucho menos que los demás por empujar el tren al barranco.

Cae mal entre los nacionalistas. La palabra "lerrouxismo", acuñada por el nacionalismo catalán se refiere a todo aquel que se opone a ellos. La verdad es que la gente sabe muy poco de Lerroux y yo creo que antes de pactar con la CEDA fue un hombre bastante admirable.