¿Por que UPyD no arrasa?

Punto de vista de Gorriaran en Osoigo

https://www.osoigo.com/es/carlos-martinez-gorriaran-esta-usted-de-acuerdo-con-este-articulo-de-jgalindo-en-voz-populide-por-que-upyd-no-arrasa.html

binabik escribió:Punto de vista de Gorriaran en Osoigo

https://www.osoigo.com/es/carlos-martinez-gorriaran-esta-usted-de-acuerdo-con-este-articulo-de-jgalindo-en-voz-populide-por-que-upyd-no-arrasa.html

Una de las plagas de la política actual y origen de su desprestigio popular es, a mi juicio, esta: se actúa por reacción a las encuestas, más que para la solución de los problemas de fondo que aquéllas expresan. Los medios convertidos en los únicos fines. (...)

En definitiva, el diagnóstico que se nos ofrece se centra mucho más en nuestra imagen mediática que en el trabajo político que realizamos, y en su potencialidad para superar esa imagen. (...)

rechazar la conversión de la política en un casting de guaperas, algo que está haciendo un inmenso daño al debate político, elevando a primera fila del espectáculo a mindundis sin más mérito que su telegenia y habilidad verbal. (...)

Y adoptar la lógica de echar a veteranos de gran altura política para entregar el partido a guapos sin pasado, cuya poca capacidad solo compensa un gran narcisismo, me parece una forma de suicidarse (...)

Es lógico que ahora arrecie la campaña derechista -pues viene del PP- contra Rosa Díez, precisamente porque se abre paso la idea de que somos el partido más coral de la actualidad. O la presión para que UPyD se disuelva en insensatas fusiones con partidos regionalistas y localistas, liderada por el viejo Joven Aspirante a Líder. (...)

Reaccionar bien es no dejarse aturdir por estas presiones, y sí centrarse en las propuestas políticas y en su eficacia. Por ejemplo, hemos conseguido que todo el mundo hable ahora de cosas que en 2007 y los años sucesivos solo decíamos nosotros

(este artículo quizás debiera estar en UPyD actualidad)

Buen artículo, lo único es que quizá tiende a hacer referencias en blanco y negro. Por ejemplo, hay niveles de grises entre "entregar el partido a un joven guaperas sin pasado" y "statu quo". Promover cargos medios jóvenes, por ejemplo, o elegir a alguien para dirigir las campañas que tenga experiencia pero cierto empuje, como Lozano, por ejemplo, o Cantó, sin que a los veteranos se los quite de en medio.

Ojo, no digo que sea lo que hay que hacer porque tengo la impresión de que esto ya se está haciendo. Me refiero a que el artículo en sí no lo menciona.

Xaviar escribió:Buen artículo, lo único es que quizá tiende a hacer referencias en blanco y negro. Por ejemplo, hay niveles de grises entre "entregar el partido a un joven guaperas sin pasado" y "statu quo". Promover cargos medios jóvenes, por ejemplo, o elegir a alguien para dirigir las campañas que tenga experiencia pero cierto empuje, como Lozano, por ejemplo, o Cantó, sin que a los veteranos se los quite de en medio.

Ojo, no digo que sea lo que hay que hacer porque tengo la impresión de que esto ya se está haciendo. Me refiero a que el artículo en sí no lo menciona.

Seguro me dirán riverista por esto, pero mal que bien, Rivera no es un "joven guaperas sin pasado". Es, mal que bien, el verdadero líder de la oposición al separatismo catalán, el único líder unionista vivo políticamente en Cataluña. Algo tendrá que haber hecho para llegar allí.

Eso es como si me dices que Pablo Iglesias es el gran vencedor de las europeas, algo habrá hecho para estar ahí. Pues sí, pero con pasado se hace referencia a progresiones más largas.

Y ojo, Rivera sí que tiene cierto pasado: la interrupción de la evolución hacia la transparencia del partido, Libertas y el regionalismo, frente a ser, como dices, el líder del único "antinacionalista" con cierta fuerza en Cataluña. Pero es un pasado de menos de una década, no sé yo cuanto nos permite saber qué clase de líder o de gestor sería para el país.

Rivera supo aprovechar la oportunidad de su vida. Cuando se estaba creando C's se pasó por allí y, al ver que hablaba muy bien y tal, pues le pusieron de cabeza de lista. Se aprovechó de la mala imagen del PSC en el tripartito y entró con 3 escaños. Luego se estancó, tuvo sus líos internos y se presentó a las generales en 2008 sin mucho éxito. El proceso independentista fue la segunda gran oportunidad, que le hizo subir mucho y darse a conocer en el resto de España. Y aquí le tenemos.

mdleón escribió:Rivera supo aprovechar la oportunidad de su vida. Cuando se estaba creando C's se pasó por allí y, al ver que hablaba muy bien y tal, pues le pusieron de cabeza de lista. Se aprovechó de la mala imagen del PSC en el tripartito y entró con 3 escaños. Luego se estancó, tuvo sus líos internos y se presentó a las generales en 2008 sin mucho éxito. El proceso independentista fue la segunda gran oportunidad, que le hizo subir mucho y darse a conocer en el resto de España. Y aquí le tenemos.

Perfecto resumen.

Optigan, deja de meterte con Ribera, y ríndele pleitesía , o Paco Redondo te llamará "socialista" y te condenará a las llamas del infierno.

Optigan escribió:

mdleón escribió:Rivera supo aprovechar la oportunidad de su vida. Cuando se estaba creando C's se pasó por allí y, al ver que hablaba muy bien y tal, pues le pusieron de cabeza de lista. Se aprovechó de la mala imagen del PSC en el tripartito y entró con 3 escaños. Luego se estancó, tuvo sus líos internos y se presentó a las generales en 2008 sin mucho éxito. El proceso independentista fue la segunda gran oportunidad, que le hizo subir mucho y darse a conocer en el resto de España. Y aquí le tenemos.

Perfecto resumen.

Albert Rivera no sólo consiguió liderar Ciutadans porque hablara bien, sino porque era el alumno más aventajado de Francesc de Carreras en la Universidad, el cual fue el principal impulsor de Ciutadans y quien más presionó para que designasen a Rivera como líder del nuevo partido. Poco después, cuando Rivera se encontró en sus horas más bajas (durante el segundo Congreso de Ciutadans del año 2007), fue Carreras quien, precisamente, acudió en su rescate y medió entre él y Antonio Robles para que éste último lo sostuviera in extremis... la fuerza que poseía Carreras dentro de Ciutadans como organizador y fundador de dicho partido fue tan grande que consiguió que le aceptaran fácilmente hasta sus enmiendas tendentes a convertir a Ciutadans en un sucedáneo del PSC (partido del cual Carreras era originario):

http://web.archive.org/web/20071224182924/http://www.ciutadans-ciudadanos.net/news.php?id_pagina=19&id_post=3291 ,
http://www.lavanguardia.mobi/slowdevice/politica/20070701/51369056163/el-sector-liberal-de-ciutadans-se-plantea-retirar-su-candidatura-y-abandonar-el-partido.html ,
http://www.libertaddigital.com/nacional/01-07-07-el-congreso-de-ciudadanos-reprueba-a-rivera-pero-se-define-como-un-partido-de-centro-izquierda-1276308743/ ,
http://es.wikipedia.org/wiki/Francesc_de_Carreras ,
http://ciudadanosenlaprensa.blogspot.com.es/2007/06/rivera-pierde-el-apoyo-de-ciutadans.html ,
http://www.elconfidencial.com/archivo/2007/06/25/68_profesor_universitario_represaliado_disputara_albert_rivera_presidencia_ciutadans.html .

Por lo tanto, Ciutadans no fue fundado por Albert Rivera, al igual que UPyD no fue fundado por Rosa Díez: Carreras fue el Gorriarán de Ciutadans, pero, a diferencia de éste, contaba ya con bastante más edad y le interesaba mucho menos el funcionamiento interno de dicho partido, por lo que después del año 2009 dejó de intervenir activamente en Ciutadans y le entregó parte de su inmenso poder a Jordi Cañas (también procedente del PSC). Es por eso que Rivera se vio obligado a transigir tanto con Carreras como con Cañas pese a tener con ellos unas diferencias ideológicas muy profundas. De hecho, no es casualidad que hace poco, tras el "destierro" de Cañas al Parlamento Europeo, en el perfil de wikipedia de Ciutadans haya desaparecido, de forma misteriosa, la definición de que son un partido de centro-izquierda .

Xaviar escribió:Eso es como si me dices que Pablo Iglesias es el gran vencedor de las europeas, algo habrá hecho para estar ahí. Pues sí, pero con pasado se hace referencia a progresiones más largas.

Y ojo, Rivera sí que tiene cierto pasado: la interrupción de la evolución hacia la transparencia del partido, Libertas y el regionalismo, frente a ser, como dices, el líder del único "antinacionalista" con cierta fuerza en Cataluña. Pero es un pasado de menos de una década, no sé yo cuanto nos permite saber qué clase de líder o de gestor sería para el país.

Es que el punto no es ni Rivera o Pablemos son líderes positivos o negativos. El punto es que tampoco podemos menospreciar lo logrado por Rivera para dejarlo solo como un mero "joven guaperas". Total, lo justo es reconocer que Rivera supo tomar el tren, mientras UPyD, el año pasado, cuando se presentó su gran oportunidad, se acobardó. Y no por lo que estoy diciendo significa que sea riverista. Estoy demasiado lejos para eso xD.

Albert Rivera lidera Ciutadans por ocupar el primer puesto en la lista alfabética con los nombres de los aspirantes

Si Albert Rivera se llamara Vicente, Víctor o Washington hoy no sería líder de Ciutadans. Y es más que discutible que ocupara un escaño en el Parlament de Catalunya. Pero tampoco se puede afirmar que su designación fue menos legítima que la de otros líderes de partidos políticos. Él, por lo menos, se encontraba en lo más alto de la lista alfabética. De nombres.

El lunes 10 de julio del 2006, todos los diarios dieron cuenta de que un joven abogado de 26 años, residente en Granollers, desconocido y sin ninguna experiencia política, había sido elegido presidente del partido antinacionalista en el que desembocó la plataforma encabezada por los que siempre fueron llamados intelectuales: Arcadi Espada, Albert Boadella, Francesc de Carreras, Félix de Azúa e Ivan Tubau, entre otros. Ninguno de los citados entró en la ejecutiva del partido que se constituyó el fin de semana del 8 y el 9 de julio del 2006. Como secretario general se erigió Antonio Robles, veterano detractor de la política lingüística de la Generalitat.

Candidato en dos bandos

Aunque no trascendió, el cónclave fue de lo más movido. La noche del sábado, dos sectores intentaban llegar a un acuerdo. Uno lo encabezaba Teresa Giménez Barbat, la única intelectual que sí entró en la dirección. El otro contaba como líder con José Domingo, hoy diputado en el Parlament pero ya fuera de Ciutadans. No es que Rivera pasara por ahí. Estaba llamado a ser secretario general de Giménez Barbat si esta lograba la presidencia. Pero si Domingo se llevaba el gato al agua, el joven abogado tenía apalabrada la plaza de portavoz. En definitiva, jugando a ganar siempre, al final lo ganó todo.

Amaneció sin que los dos sectores hubieran cerrado un pacto. Confeccionaron una lista de integración con 15 miembros. Entonces surgió una candidatura alternativa, formada por gente que no era ni de Giménez Barbat ni de Domingo. Faltaba poco para la hora límite, el mediodía, y el presidente del congreso advirtió de que había que identificar al candidato a presidente y al candidato a secretario general, de que no bastaba con los 15 nombres. En una reunión reducida, en la que no estaban ni Rivera ni Robles, alguien halló el modo de desbloquear el asunto. «Elijamos –propuso– a los dos primeros de la lista por orden alfabético». Se hizo, pero los apellidos elegidos resultaron ser los de dos personas ideológicamente muy alejadas. No funcionará, se dijeron.

Y se dio con la solución definitiva: optar por el orden alfabético, pero de nombres. Y ahí el primero era Albert y el segundo Antonio. Rivera y Robles. El primero supo de su suerte poco antes de verse obligado a subir al estrado para pronunciar su discurso de candidato a presidente. El segundo también se enteró sobre la marcha.

El día y la vida siguieron. Rivera se reveló un parlamentario solvente en el uso de la palabra, pero también un líder muy poco dado a generar consenso. «Llegaremos a tener mayorías inimaginables hoy en día», declaró Robles nada más asumir su cargo. Acabó abandonando el partido y el escaño.

Google y Boadella

Cuatro años después, se pueden hallar alusiones a la increíble forma en la que el joven abogado se hizo con la presidencia echando mano de un método de investigación periodística muy extendido: la búsqueda en Google. Varios blogs mencionan, aunque sin entrar en detalle, el tema del orden alfabético de nombres. Quizá el más significativo sea el del actor Boadella, que el pasado 11 de noviembre escribió en la web de Els Joglars: «Si Rivera en vez de llamarse Albert se hubiera llamado Xavier, hoy no lo conocería nadie».

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:ucZbHOcY8V4J:www.elperiodico.com/es/noticias/politica/20100510/albert-rivera-lidera-ciutadans-por-ocupar-primer-puesto-lista-alfabetica-con-los-nombres-los-aspirantes/251852.shtml+&cd=2&hl=es&ct=clnk&gl=es

Bollic escribió:Albert Rivera lidera Ciutadans por ocupar el primer puesto en la lista alfabética con los nombres de los aspirantes

Si Albert Rivera se llamara Vicente, Víctor o Washington hoy no sería líder de Ciutadans. Y es más que discutible que ocupara un escaño en el Parlament de Catalunya. Pero tampoco se puede afirmar que su designación fue menos legítima que la de otros líderes de partidos políticos. Él, por lo menos, se encontraba en lo más alto de la lista alfabética. De nombres.

El lunes 10 de julio del 2006, todos los diarios dieron cuenta de que un joven abogado de 26 años, residente en Granollers, desconocido y sin ninguna experiencia política, había sido elegido presidente del partido antinacionalista en el que desembocó la plataforma encabezada por los que siempre fueron llamados intelectuales: Arcadi Espada, Albert Boadella, Francesc de Carreras, Félix de Azúa e Ivan Tubau, entre otros. Ninguno de los citados entró en la ejecutiva del partido que se constituyó el fin de semana del 8 y el 9 de julio del 2006. Como secretario general se erigió Antonio Robles, veterano detractor de la política lingüística de la Generalitat.

Candidato en dos bandos

Aunque no trascendió, el cónclave fue de lo más movido. La noche del sábado, dos sectores intentaban llegar a un acuerdo. Uno lo encabezaba Teresa Giménez Barbat, la única intelectual que sí entró en la dirección. El otro contaba como líder con José Domingo, hoy diputado en el Parlament pero ya fuera de Ciutadans. No es que Rivera pasara por ahí. Estaba llamado a ser secretario general de Giménez Barbat si esta lograba la presidencia. Pero si Domingo se llevaba el gato al agua, el joven abogado tenía apalabrada la plaza de portavoz. En definitiva, jugando a ganar siempre, al final lo ganó todo.

Amaneció sin que los dos sectores hubieran cerrado un pacto. Confeccionaron una lista de integración con 15 miembros. Entonces surgió una candidatura alternativa, formada por gente que no era ni de Giménez Barbat ni de Domingo. Faltaba poco para la hora límite, el mediodía, y el presidente del congreso advirtió de que había que identificar al candidato a presidente y al candidato a secretario general, de que no bastaba con los 15 nombres. En una reunión reducida, en la que no estaban ni Rivera ni Robles, alguien halló el modo de desbloquear el asunto. «Elijamos –propuso– a los dos primeros de la lista por orden alfabético». Se hizo, pero los apellidos elegidos resultaron ser los de dos personas ideológicamente muy alejadas. No funcionará, se dijeron.

Y se dio con la solución definitiva: optar por el orden alfabético, pero de nombres. Y ahí el primero era Albert y el segundo Antonio. Rivera y Robles. El primero supo de su suerte poco antes de verse obligado a subir al estrado para pronunciar su discurso de candidato a presidente. El segundo también se enteró sobre la marcha.

El día y la vida siguieron. Rivera se reveló un parlamentario solvente en el uso de la palabra, pero también un líder muy poco dado a generar consenso. «Llegaremos a tener mayorías inimaginables hoy en día», declaró Robles nada más asumir su cargo. Acabó abandonando el partido y el escaño.

Google y Boadella

Cuatro años después, se pueden hallar alusiones a la increíble forma en la que el joven abogado se hizo con la presidencia echando mano de un método de investigación periodística muy extendido: la búsqueda en Google. Varios blogs mencionan, aunque sin entrar en detalle, el tema del orden alfabético de nombres. Quizá el más significativo sea el del actor Boadella, que el pasado 11 de noviembre escribió en la web de Els Joglars: «Si Rivera en vez de llamarse Albert se hubiera llamado Xavier, hoy no lo conocería nadie».

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:ucZbHOcY8V4J:www.elperiodico.com/es/noticias/politica/20100510/albert-rivera-lidera-ciutadans-por-ocupar-primer-puesto-lista-alfabetica-con-los-nombres-los-aspirantes/251852.shtml+&cd=2&hl=es&ct=clnk&gl=es

Aunque la anécdota de la lista alfabética sea cierto, pienso que aquello se dio más para reforzar una solución de compromiso entre los dos bloques que por una cuestión de pura suerte. Lo de que se decidiera elegir a los dos candidatos de consenso por el nombre en lugar de por el apellido porque, en caso de ser por apellido, los que saldrían tendrían grandes diferencias ideológicas creo que no es sostenible: Albert Rivera y Antonio Robles (otro de los hombres de Francesc de Carreras) tenían unas diferencias ideológicas muy fuertes, el primero procedente del PP y el segundo del PSC, el primero "transversal" y el segundo, en aquél entonces, públicamente "de izquierdas", el primero partidario de crear una confederación de partidos regionalistas y el segundo partidario de crear un partido bien vertebrado y estructurado (por eso Ciutadans, en el año 2007, sólo concurrió en las elecciones municipales, fuera de Cataluña, en las ciudades de Salamanca y Alicante: Robles se negó a que se fichara a gente de forma masiva para presentarse en todos sitios, como hace Rivera ahora). Lo único que tenían en común ambos era el común patrocinio que recibieron de Carreras, que se erigió en el auténtico arbitro en la sombra. De hecho, lo que más le valió a Rivera, más que la inicial de su nombre, fue el hecho de encontrarse en los equipos de ambas candidaturas (de Barbat y de Domingo), una "casualidad" en la que seguramente también era partícipe Robles y que se debió más a la alta estima que le tenía Carreras (a uno por ser su alumno y al otro por ser un ex-PSC) que a sus méritos propios.

Bollic escribió:Albert Rivera lidera Ciutadans por ocupar el primer puesto en la lista alfabética con los nombres de los aspirantes

Si Albert Rivera se llamara Vicente, Víctor o Washington hoy no sería líder de Ciutadans. Y es más que discutible que ocupara un escaño en el Parlament de Catalunya. Pero tampoco se puede afirmar que su designación fue menos legítima que la de otros líderes de partidos políticos. Él, por lo menos, se encontraba en lo más alto de la lista alfabética. De nombres.

El lunes 10 de julio del 2006, todos los diarios dieron cuenta de que un joven abogado de 26 años, residente en Granollers, desconocido y sin ninguna experiencia política, había sido elegido presidente del partido antinacionalista en el que desembocó la plataforma encabezada por los que siempre fueron llamados intelectuales: Arcadi Espada, Albert Boadella, Francesc de Carreras, Félix de Azúa e Ivan Tubau, entre otros. Ninguno de los citados entró en la ejecutiva del partido que se constituyó el fin de semana del 8 y el 9 de julio del 2006. Como secretario general se erigió Antonio Robles, veterano detractor de la política lingüística de la Generalitat.

Candidato en dos bandos

Aunque no trascendió, el cónclave fue de lo más movido. La noche del sábado, dos sectores intentaban llegar a un acuerdo. Uno lo encabezaba Teresa Giménez Barbat, la única intelectual que sí entró en la dirección. El otro contaba como líder con José Domingo, hoy diputado en el Parlament pero ya fuera de Ciutadans. No es que Rivera pasara por ahí. Estaba llamado a ser secretario general de Giménez Barbat si esta lograba la presidencia. Pero si Domingo se llevaba el gato al agua, el joven abogado tenía apalabrada la plaza de portavoz. En definitiva, jugando a ganar siempre, al final lo ganó todo.

Amaneció sin que los dos sectores hubieran cerrado un pacto. Confeccionaron una lista de integración con 15 miembros. Entonces surgió una candidatura alternativa, formada por gente que no era ni de Giménez Barbat ni de Domingo. Faltaba poco para la hora límite, el mediodía, y el presidente del congreso advirtió de que había que identificar al candidato a presidente y al candidato a secretario general, de que no bastaba con los 15 nombres. En una reunión reducida, en la que no estaban ni Rivera ni Robles, alguien halló el modo de desbloquear el asunto. «Elijamos –propuso– a los dos primeros de la lista por orden alfabético». Se hizo, pero los apellidos elegidos resultaron ser los de dos personas ideológicamente muy alejadas. No funcionará, se dijeron.

Y se dio con la solución definitiva: optar por el orden alfabético, pero de nombres. Y ahí el primero era Albert y el segundo Antonio. Rivera y Robles. El primero supo de su suerte poco antes de verse obligado a subir al estrado para pronunciar su discurso de candidato a presidente. El segundo también se enteró sobre la marcha.

El día y la vida siguieron. Rivera se reveló un parlamentario solvente en el uso de la palabra, pero también un líder muy poco dado a generar consenso. «Llegaremos a tener mayorías inimaginables hoy en día», declaró Robles nada más asumir su cargo. Acabó abandonando el partido y el escaño.

Google y Boadella

Cuatro años después, se pueden hallar alusiones a la increíble forma en la que el joven abogado se hizo con la presidencia echando mano de un método de investigación periodística muy extendido: la búsqueda en Google. Varios blogs mencionan, aunque sin entrar en detalle, el tema del orden alfabético de nombres. Quizá el más significativo sea el del actor Boadella, que el pasado 11 de noviembre escribió en la web de Els Joglars: «Si Rivera en vez de llamarse Albert se hubiera llamado Xavier, hoy no lo conocería nadie».

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:ucZbHOcY8V4J:www.elperiodico.com/es/noticias/politica/20100510/albert-rivera-lidera-ciutadans-por-ocupar-primer-puesto-lista-alfabetica-con-los-nombres-los-aspirantes/251852.shtml+&cd=2&hl=es&ct=clnk&gl=es

Vaya cuento chino.

Si te pica, pues te rascas. Lo que dijo Boadella en su día:

http://www.elsjoglars.com/blog.php?start=20&order=&ascdesc=&post=209

Y así lo explica Giménez-Barbat:

El orden alfabético fue un modus operandi que hizo de Albert Rivera, un chico con voluntad y apenas 26 añitos, presidente del partido, y de ese orden una aportación histórica al sistema democrático de elección. En el río revuelto de nuestras disputas, era el martín pescador que acechaba en la rama. El pájaro de la cabeza fría. El que lo tenía claro. Dos equipos antagonistas, los rojos y los vete a saber qué color, se disputaban furiosamente la pelota pero no atendían a la cesta. Y allí estaba él. Fue de justicia poética que el cajero de La Caixa jubilase a los «intelectuales», que nos diera, en fin, si no matarile, sí un merecido pasaporte.

Por cierto, a los que Rivera cerró las puertas en el II Congreso, el 'juguete' ya era suyo:


Para acabar pactando con la ultraderecha europea y colocando a este individuo de candidato a dedo, como no:

En las Elecciones Europeas de 2009, además de aliarse con Libertas —un partido antieuropeísta, conservador y cuasi confesional—, el cabeza de lista por Ciutadans fue Miguel Durán, antaño director de la Once y presidente de Telecinco hasta que fue imputado en un turbio caso por Baltasar Garzón.
Militó en las filas de Unió Democràtica de Catalunya y fue fichado por Rivera para Ciutadans sin que se enterasen siquiera los otros dos diputados en el Parlament, Pepe Domingo y Antonio Robles. Como consecuencia de ello, el primero pasó a Grupo Mixto y el segundo abandonó su escaño y más tarde, con la vista puesta en UPyD, su cargo de diputado.

Más información: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/09/barcelona/1241861048.html

Elegido democráticamente y con un trayectoria regeneradora 100%.

Me interesa bastante más hablar de UPyD que de Ciudadanos, la verdad. Así que si os parece, podríamos retomar el hilo.

Contestando la pregunta de este hilo me quedo con la reflexión de Toni Cantó en el Objetivo. El error de UPyD ha sido pensar que simplemente con hacer las cosas bien, la ciudadanía respondería al proyecto en forma de apoyo electoral. Entre la deliberadamente dirigida opacidad de los medios y la torpeza propia de no saber explicarse han llegado otros que nos han adelantado por la izquierda. Para mi UPyD no ha sabido calibrar ni encontrar adecuadamente el canal para contactar con la ciudadanía con la que comparte en una gran mayoría no solo el diagnóstico de la nefasta situación política actual sino también propuestas y soluciones lógicas y adecuadas.
Yo si creo que como dijo Rosa que la mayoría de españoles son de UPyD pero aún no lo saben, pero también que o se encuentra la forma de conectar o posiblemente jamás se enteren de ello.

Yo creo que no arrasa por mal marketing. Muchas veces se ha dicho en este foro que lo que necesita UPyD es más expertos en comunicación. Lo comparto totalmente.

Hay dos cosas fundamentales por las que UPyD (y anteriormente IU) no arrasa:

-La Política de las Hectáreas, descrita en su momento por Alfonso Guerra para explicar por qué el PSOE se acercaba a UCD en votos pero quedaba muy lejos en escaños: por la ley electoral española, para arrasar, hay que "tener una oficina en cada aldea" -A. Guerra dixit-. Cuando el PSOE lo consiguió, ganó y gobernó. La única excepción a ésto en la historia de la democracia española es el fenómeno Podemos, que bebe de las inmensas bolsas de pobreza generadas en las grandes y medianas ciudades y en las que ha sabido penetrar el 15-M mediante bancos de alimentos, comedores sociales, plataformas antidesahucio, etc., y esa es la base sobre la que politólogos listos como Iglesias o Monedero han desarrollado el proyecto, cuyo futuro va ligado al mantenimiento o no de esas bolsas de pobreza.

-Lo cómodo que estaba el bipartidismo PPPSOE dormido en sus laureles, dominando los medios de comunicación, y del que han despertado bruscamente con la irrupción de Podemos y la seguridad, muy a pesar del PSOE, de que en 2015 se van a tener que apoyar mutuamente (sobre todo el PSOE al PP) en el gobierno central y en muchas CCAA. Ahora que el peligro para ellos no viene de IU ni de UPyD están sacando a ambos partidos en los medios mucho más que cuando tenían una intención de voto mucho mayor.

EDITO: la insistencia del PSOE en que no va a pactar con el PP recuerda a ese dicho "excusatio non petita, accusatio manifesta"

Laiko escribió:Yo creo que no arrasa por mal marketing. Muchas veces se ha dicho en este foro que lo que necesita UPyD es más expertos en comunicación. Lo comparto totalmente.

UPyD - CERO EN MARKETING Y COMUNICACIÓN

Es algo tan obvio que no se puede perder el tiempo analizándolo.

Lo que hay que poner son SOLUCIONES encima de la mesa.

En mi opinión, la OBP debería convertirse en LA OFICINA DE BUENAS PRÁCTICAS Y DE ACTUACIÓN Y DE COMUNICACIÓN y darle todos los poderes y atribuciones para que sea la única voz e imagen pública de UPyD. Y no se limite solamente a proponer sanciones, sino que pacifique el partido uniéndolo en vez de desintegrarlo.

Si el C.D. rompe todos los juguetes –cesa a una personalidad como ENRIQUE CALVET sin motivos- y utiliza como pantalla a los nuevos componentes de la OBP que sólo están atentos a la voz de su amo, significa que UPyD les viene grande.

¿Por qué extrañarnos de que UPyD vaya a la deriva y los mejores abandonen el barco?

¿Alguien sabe que el C.D. ha recibido una tercera carta de 101 afiliados y cargos pidiendo la regeneración de UPyD? ¿Esperan la 4ª carta con 1.001 afiliados hartos?

¿El FORO MAGENTA aparte de estar desinformado y hablar del sexo de los ángeles, también está dormido?

CON TODO EL RESPETO A LOS FUNDADORES DE UPyD, ES EL MOMENTO DE ACTUAR.

lisufelligus escribió:Hay dos cosas fundamentales por las que UPyD (y anteriormente IU) no arrasa:

-La Política de las Hectáreas, descrita en su momento por Alfonso Guerra para explicar por qué el PSOE se acercaba a UCD en votos pero quedaba muy lejos en escaños: por la ley electoral española, para arrasar, hay que "tener una oficina en cada aldea" -A. Guerra dixit-. Cuando el PSOE lo consiguió, ganó y gobernó. La única excepción a ésto en la historia de la democracia española es el fenómeno Podemos, que bebe de las inmensas bolsas de pobreza generadas en las grandes y medianas ciudades y en las que ha sabido penetrar el 15-M mediante bancos de alimentos, comedores sociales, plataformas antidesahucio, etc., y esa es la base sobre la que politólogos listos como Iglesias o Monedero han desarrollado el proyecto, cuyo futuro va ligado al mantenimiento o no de esas bolsas de pobreza.

-Lo cómodo que estaba el bipartidismo PPPSOE dormido en sus laureles, dominando los medios de comunicación, y del que han despertado bruscamente con la irrupción de Podemos y la seguridad, muy a pesar del PSOE, de que en 2015 se van a tener que apoyar mutuamente (sobre todo el PSOE al PP) en el gobierno central y en muchas CCAA. Ahora que el peligro para ellos no viene de IU ni de UPyD están sacando a ambos partidos en los medios mucho más que cuando tenían una intención de voto mucho mayor.

EDITO: la insistencia del PSOE en que no va a pactar con el PP recuerda a ese dicho "excusatio non petita, accusatio manifesta"

Podemos no es ninguna excepción a lo de las Hectáreas, recuerda que su único éxito ha sido precisamente en las europeas donde las hectáreas no cuentan.

Si os pudiérais ver desde fuera... En muchas cosas este foro es tan plural que no se puede asimilar al pensamiento promedio del partido, pero en este particular sonáis como los propios dirigentes de UPyD. Tomo, como resumen, lo que dice Tirant: "El error de UPyD ha sido pensar que simplemente con hacer las cosas bien, la ciudadanía respondería al proyecto en forma de apoyo electoral". Y lo tomo sin acritud ninguna, solo por su representatividad.

¿En serio no os suena a chulería? No a chulería de Tirant, eh, me refiero al principio subyacente. Porque vamos, cuando Rajoy dijo eso mismo, se le puso a parir. La imagen que transmite UPyD es de una soberbia tremenda, de creer que los demás son unos ineptos y que solo ellos tienen la solución para España. Trasladan una sensación de superioridad bastante intragable, y que, francamente, cae muy mal. Yo mismo, que por amistades -en el foro y en mi círculo personal- intento mantenerme relativamente neutral frente a UPyD, termino deseando que se estrelle solamente para no escuchar nunca más eso de "eres de UPyD y no lo sabes". Cuando uno lee que Gorriarán compara a C´s con el ku klux klan, a la PAH con ETA, o que Rosa Díez compara a los independentistas con los nazis, y que los militantes de UPyD, lejos de afeárselo, se rasgan las vestiduras por cualquier crítica que se les haga, la única respuesta posible parece que el partido tiene un problema generalizado de egolatría.

De veras, mientras el análisis de UPyD sea "en cuanto me conozcas bien comprenderás que debes votarme porque soy el mejor-, bastante hará con no perder demasiados apoyos. Todos podríamos decir lo mismo. El PCPE, el Partido X, P-Lib... todos podrían vender que los medios les bloquean -y más que a UPyD, de hecho-, que su programa es la única respuesta y que su único problema es de comunicación. Es un argumento que no explica nada, que no tiene fundamentos políticos, y cuya principal virtud es blindar a las directivas contra cualquier crítica o reproche.

Estoy relativamente de acuerdo contigo, Prokino. Pero con bastantes matices.

Pero por comodidad responderé a Tirant. No estoy para nada de acuerdo con lo de que una gran mayoría de la sociedad comparta el diagnostico del problema Y las soluciones con UPyD. Sí que creo que hay mucha gente que es de UPyD y no lo sabe, pero no creo que la gente que coincide con todos los pilares del partido pase ni del 33% de la sociedad. Es cierto que UPyD no ha sabido canalizar su mensaje a la gente de forma efectiva, pero tampoco de haberlo logrado pasaría a ser mayoritario ni mucho menos.

De todas formas a la hora de construir la estrategia de partido se puede ser reactivo o proactivo y aunque por ejemplo el centralismo relativo, socioliberal, regeneracionista, progresista y demás etiquetas que podamos ponerle a UPyD supusiera solo ser asumible hoy por hoy por solo el 10% de la sociedad, no dejaría de ser un mal proyecto proactivo. Siempre asumiendo eso.

En ese sentido estoy con Gorriarán cuando dice:

Nuestra pregunta diaria debe ser: ¿qué podemos hacer mejor para que un bipartidismo no deje paso a otro, sino para que se imponga de una vez el pluralismo político que necesita España tanto como comer? Y ahí es donde entran las mejoras necesarias en comunicaciòn, marketing y candidaturas.

Lo de arrasar o no me importa mucho menos, salvo que nos arrasemos a nosotros mismos en un ataque de aturdimiento demoscópico. No fundamos UPyD para arrasar nada, sino para liderar la construcción de una democracia española y europea avanzada. Necesitamos votos para este objetivo, no al revés. ¡A mí esto es lo que me preocupa de verdad!

Respeto a quien quiera un partido más reactivo, que se construya en base a lo que la gente pide hoy por hoy, salvo por tres o cuatro pilares, pero UPyD no nace para eso.

UPyD es un partido que no responde a la idea de gobernar para que se apliquen las políticas, sino a convencer de su relevancia para que se exijan por la ciudadanía y de ahí se apliquen, por otros o por UPyD si se bloquea ese avance. En este sentido tiene más de plataforma de formación política que de partido político al uso.

Lo malo es que al tomar esa postura hay que ser coherente y bajar al barro a discutir y difundir y hasta hace poco de eso ha faltado. Y aun así UPyD, junto a otros agentes sociales, ha logrado que cosas como la transparencia, la regeneración, la democracia interna... sean parte fundamental del debate político de actualidad.

La soberbia la encuentras buscando con lupa y descontextualizando declaraciones, sino directamente manipulándolas, lo que siempre ha dolido a todos los que procedéis del ámbito de izquierda unida, e incluyo a Podemos, y nunca perdonaréis, es que UPyD no nació con la etiqueta 'izquierda' ni suplica que se le deje pertenecer al selecto club de redentores sociales. Luego otros políticos recurren al maniqueísmo de dividirlo todo entre su partido y casta y se os cae la baba, alabáis su estrategia, etc..., pero acusaciones de soberbia ni una.

Prokino escribió:Si os pudiérais ver desde fuera... En muchas cosas este foro es tan plural que no se puede asimilar al pensamiento promedio del partido, pero en este particular sonáis como los propios dirigentes de UPyD. Tomo, como resumen, lo que dice Tirant: "El error de UPyD ha sido pensar que simplemente con hacer las cosas bien, la ciudadanía respondería al proyecto en forma de apoyo electoral". Y lo tomo sin acritud ninguna, solo por su representatividad.

¿En serio no os suena a chulería? No a chulería de Tirant, eh, me refiero al principio subyacente. Porque vamos, cuando Rajoy dijo eso mismo, se le puso a parir. La imagen que transmite UPyD es de una soberbia tremenda, de creer que los demás son unos ineptos y que solo ellos tienen la solución para España. Trasladan una sensación de superioridad bastante intragable, y que, francamente, cae muy mal. Yo mismo, que por amistades -en el foro y en mi círculo personal- intento mantenerme relativamente neutral frente a UPyD, termino deseando que se estrelle solamente para no escuchar nunca más eso de "eres de UPyD y no lo sabes". Cuando uno lee que Gorriarán compara a C´s con el ku klux klan, a la PAH con ETA, o que Rosa Díez compara a los independentistas con los nazis, y que los militantes de UPyD, lejos de afeárselo, se rasgan las vestiduras por cualquier crítica que se les haga, la única respuesta posible parece que el partido tiene un problema generalizado de egolatría.

De veras, mientras el análisis de UPyD sea "en cuanto me conozcas bien comprenderás que debes votarme porque soy el mejor-, bastante hará con no perder demasiados apoyos. Todos podríamos decir lo mismo. El PCPE, el Partido X, P-Lib... todos podrían vender que los medios les bloquean -y más que a UPyD, de hecho-, que su programa es la única respuesta y que su único problema es de comunicación. Es un argumento que no explica nada, que no tiene fundamentos políticos, y cuya principal virtud es blindar a las directivas contra cualquier crítica o reproche.  

Sólo quiero añadir que lo de la comparación entre la PAH y ETA fue un fake, ya que se trató de un tweet falso que le fabricaron a Toni Cantó: http://kenotemanipulen.wordpress.com/2013/03/25/manipulaciones-contra-toni-canto-1-el-falso-tweet/ .

Pero sí que se dijo que eran mecanismos de presión que estaban al límite de calificarse de kaleborroka. No es lo mismo que compararlo con ETA, porque en la kaleborroka no había ni los resultados ni la finalidad sistémica del terrorismo organizado, pero sí que fue un exceso verbal, en cualquier caso. Decir que se comparó con ETA no responde a la verdad y es excesivo, pero decir que se fue demasiado duro en función a la situación y los daños hechos y el riesgo creado (casi nulo) no me parece nada descabellado.