Encuesta del CIS: Última hora: Podemos se mantiene como tercera fuerza, según el CIS

Pablo Ortega escribió:

El Estudiante. escribió:

Tumeis escribió:Yo no sé cuál puede ser el golpe de efecto que puede hacernos recuperar, al menos, que antes ocupábamos. Lo único que se me ocurre es refundar el partido, fusión con Ciudadanos y elección de líder nuevo y carismático (¿por qué no Albert Rivera?). Esto va a peor desde las europeas y, aunque tenemos mayor presencia en los medios de comunicación (ya era hora) parece que nuestro discurso no convence a nadie más que a nosotros (los que quedamos, porque otros se van yendo). No sé qué opináis, pero el panorama es desalentador, literalmente hablando.

Tú mismo lo has dicho: nuestro discurso no convence frente al de Podemos. Por eso precisamente Ciutadans tampoco crece y por eso, por muchas refundaciones que hagamos (con el mareo de siglas consiguiente), salvo que Podemos desaparezca y nosotros les copiemos al pie de la letra, no hay posibilidad alguna de que les podamos superar. Así que hay que pensar menos en potenciar tíos guapos como cabeza de cartel (pues ni a IU, ni al PSOE ni a Ciutadans les está dando gran resultado) y más en hacer una mayor labor de pedagogía política entre los ciudadanos.

Así que la cuestión ahora es dejarse de arriesgadas y peligrosas estrategias y centrarnos exclusivamente en resistir para sobrevivir, en lugar de ponernos a anhelar lo imposible (ser como Podemos). De hecho, me sorprende ver que ningún partidario de las "refundaciones" se pare nunca a pensar en que muchos ciudadanos verían dicha apuesta como una simple estrategia oportunista de marketing, por no hablar de que otros tantos no la entenderían y pensarían que de verdad habremos desaparecido. Aparte, supondría empezar de cero, es decir, olvidarnos de todo lo que hemos hecho hasta ahora y arriesgarnos a tener el mismo recorrido que otros partidos políticos "nuevos" tales como Equo.

Todo ésto que se debate ya ha sido llevado a la práctica por un partido político: el CDS. Su archiconocido líder y referente, Adolfo Suárez, dimitió por la mala imagen que tenía y, aunque luego sus "críticos" ganaron el posterior Congreso Extraordinario que se convocó, el batacazo electoral de dicho partido fue de aúpa. Después se reinventaron, trajeron de vuelta a Eduardo Punset (que se había ido poco antes para fundar otro partido) e hicieron otro Congreso Extraordinario donde pasaron a denominarse "Unión Centrísta"... y lo que consiguieron fue desaparecer por completo de la esfera política española. Por eso, a la hora de proponer nuevas estrategias, deberíamos de dejar de mirar tanto las alabanzas o los reproches de los medios de comunicación y centrarnos más en analizar las experiencias pasadas.

PD: ¿Ves Ever como continúan los medios de comunicación con la misma cantinela? ( http://www.teinteresa.es/politica/Sondeo_CIS-Izquierda-Unida-UPyD-pierden-mitad-votos-Podemos_0_1243076770.html ). De nuevo dicen que a UPyD sólo le ha afectado el supuesto crecimiento de Ciutadans, ¡pese a que el partido de Albert Rivera no ha crecido ni un ápice!. Cuando Podemos esté en el 50% y UPyD y Ciutadans en el 1%, todavía seguirán diciendo una y otra vez que la culpa de todo es que Rosa Díez no le ha cedido el "testigo" a Albert Rivera .

A mí me sigue interesando sobremanera que El Estudiante siga creyendo que es lo mismo comparar a una política de segunda línea -porque siempre ha sido, es y será Rosa Díez- con un estadista como Adolfo Suárez. En serio, ¿acaso hay algo realmente memorable, que valga la pena mencionar, del pasado de Díez? Tal vez cuente el haber vivido con la espada de Damocles de ETA durante varios años, aunque en eso la superan otros como Madina que son ahora mismo cadáveres políticos.

Ya sé que soy duro, pero me cansa sobremanera toda esa comparación con Adolfo Suárez como si él hubiera sido un politiquero mediocre que no hizo mayor cosa por sí mismo. Un poco más y Estu nos dirá que la transición la hizo solito el ex rey Juan Carlos.

Leía hace unos días que una de las razones de la caída de UPyD en las encuestas es la aparición de nuevas alternativas, después de años en los que UPyD tuvo el monopolio del estandarte de la regeneración transversal. Eso llevaba a que muchos ubicados más a la izquierda del PSOE mirasen con buenos ojos a UPyD, pese a las fuertes diferencias en el programa económico. En este mismo foro hay varios casos que todos conoceréis bien.

Sin embargo, ahora aparece Podemos, y eso termina atrayendo a todos esos izquierdistas, restándole votos a UPyD. Pero ese es el factor menor. El más relevante es la falta de ambición de UPyD, por un lado, y que por el otro no ofrece una imagen anti-establishment tan creíble como la de Podemos. Por decirlo sin anestesia, nadie cree que UPyD vaya a destruir el sistema, solo reformarlo.

El error de UPyD es creer que no puede vender adecuadamente la necesidad de la reforma sobre la "destrucción creativa". Es un error que se terminará pagando muy caro.

lisufelligus escribió:
Pero esos 5-6 millones de votos potenciales de Podemos no son esos frikis que dijo ese "genio" del PP, Arriola, ni son empresarios ni ejecutivos, esos 5-6 millones de votos, que son muchísimos votos para no tener una oficina en cada aldea de España, como sí tienen PP y PSOE, vienen sobre todo de esas inmensas bolsas de pobreza que se han creado en España en esta crisis asesina. La responsabilidad es, desde luego, de los prebostes que han permitido que haya ese grado de pobreza en un pais desarrollado como España, un país mediocre, decepcionante y autodestructivo donde los haya, aunque nos duela reconocerlo...salimos de la corrupción para caer en el bolivarismo, ya nos vale...

Pablo Ortega escribió:
Por cierto, ¿qué fue del tradicional debate que había en este foro sobre la alta tasa de afiliación de UPyD? ¿Acaso al fin se llegó a un consenso en que es absolutamente necesario acometer una reforma de ese calado para retomar vuelo?

OCA escribió:

Pablo Ortega escribió:
Por cierto, ¿qué fue del tradicional debate que había en este foro sobre la alta tasa de afiliación de UPyD? ¿Acaso al fin se llegó a un consenso en que es absolutamente necesario acometer una reforma de ese calado para retomar vuelo?

No les interesa cambiarlo y no lo van a cambiar. Cambiar es malo, es mejor seguir a pinyon fijo como si nada pasara.

El Estudiante. escribió:

Tumeis escribió:Yo no sé cuál puede ser el golpe de efecto que puede hacernos recuperar, al menos, que antes ocupábamos. Lo único que se me ocurre es refundar el partido, fusión con Ciudadanos y elección de líder nuevo y carismático (¿por qué no Albert Rivera?). Esto va a peor desde las europeas y, aunque tenemos mayor presencia en los medios de comunicación (ya era hora) parece que nuestro discurso no convence a nadie más que a nosotros (los que quedamos, porque otros se van yendo). No sé qué opináis, pero el panorama es desalentador, literalmente hablando.

Tú mismo lo has dicho: nuestro discurso no convence frente al de Podemos. Por eso precisamente Ciutadans tampoco crece y por eso, por muchas refundaciones que hagamos (con el mareo de siglas consiguiente), salvo que Podemos desaparezca y nosotros les copiemos al pie de la letra, no hay posibilidad alguna de que les podamos superar. Así que hay que pensar menos en potenciar tíos guapos como cabeza de cartel (pues ni a IU, ni al PSOE ni a Ciutadans les está dando gran resultado) y más en hacer una mayor labor de pedagogía política entre los ciudadanos.

Así que la cuestión ahora es dejarse de arriesgadas y peligrosas estrategias y centrarnos exclusivamente en resistir para sobrevivir, en lugar de ponernos a anhelar lo imposible (ser como Podemos). De hecho, me sorprende ver que ningún partidario de las "refundaciones" se pare nunca a pensar en que muchos ciudadanos verían dicha apuesta como una simple estrategia oportunista de marketing, por no hablar de que otros tantos no la entenderían y pensarían que de verdad habremos desaparecido. Aparte, supondría empezar de cero, es decir, olvidarnos de todo lo que hemos hecho hasta ahora y arriesgarnos a tener el mismo recorrido que otros partidos políticos "nuevos" tales como Equo.

Todo ésto que se debate ya ha sido llevado a la práctica por un partido político: el CDS. Su archiconocido líder y referente, Adolfo Suárez, dimitió por la mala imagen que tenía y, aunque luego sus "críticos" ganaron el posterior Congreso Extraordinario que se convocó, el batacazo electoral de dicho partido fue de aúpa. Después se reinventaron, trajeron de vuelta a Eduardo Punset (que se había ido poco antes para fundar otro partido) e hicieron otro Congreso Extraordinario donde pasaron a denominarse "Unión Centrísta"... y lo que consiguieron fue desaparecer por completo de la esfera política española. Por eso, a la hora de proponer nuevas estrategias, deberíamos de dejar de mirar tanto las alabanzas o los reproches de los medios de comunicación y centrarnos más en analizar las experiencias pasadas.

PD: ¿Ves Ever como continúan los medios de comunicación con la misma cantinela? ( http://www.teinteresa.es/politica/Sondeo_CIS-Izquierda-Unida-UPyD-pierden-mitad-votos-Podemos_0_1243076770.html ). De nuevo dicen que a UPyD sólo le ha afectado el supuesto crecimiento de Ciutadans, ¡pese a que el partido de Albert Rivera no ha crecido ni un ápice!. Cuando Podemos esté en el 50% y UPyD y Ciutadans en el 1%, todavía seguirán diciendo una y otra vez que la culpa de todo es que Rosa Díez no le ha cedido el "testigo" a Albert Rivera .

Pako escribió:

También en su día Anguita fue un estorbo en IU, y muchos periodistas cacareaban todo eso del relevo, de un cambio, modernización, lavado de cara, la "nueva izquierda", etc..., y así les fue. Si hubieran sido perseverantes, y evitado decisiones políticas cortoplacistas muchas de ellas en base a la demoscopia (con sus consecuentes coaliciones) y al "que dirán", probablemente Podemos no existiría, pero claro, todo ello sucedió hace dos décadas y aquí la luz que nos guía son los resultados de sondeos mensuales, qué merecen mucho crédito por cierto (irony on).

En el otro extremo tenemos a ERC, desde finales de los 80, es decir hace casi 30 años, trazaron unos objetivos y han ido a por ellos, han seguido una trayectoria electoral con muchos picos de sierra (incluso entre dos comicios perder el 50% de votos), eso que tanto asusta a nuestros contertulios, han sufrido escisiones como la de Reagrupament de Carretero, han surgido nuevos partidos como la Solidaritat Catalana de Laporta o las CUP dispuestas a arrebatarles su espacio, no obstante llevan desde finales de los 90 condicionando la política catalana y poco a poco han ido ganando terreno, y ganar terreno no es obtener unos estupendos resultados en el CIS o en el CEO, sino socializar su proyecto político.

Tumeis escribió:Gracias por los argumentos que dais para evitar este sentimiento de impotencia. Me ha parecido interesante lo que ha dicho Pako sobre ERC, aunque no sé si es comparable con UPyD porque ellos juegan con la baza "sentimental" del nacionalismo y si han crecido tanto no creo que haya sido por su perseverancia sino porque los nacionalistas han controlado medios y educación durante años y las circunstancias históricas han ido favoreciendo ese caldo de cultivo. Es decir: iban a favor de la corriente (en este caso, la nacionalista). Nosotros somos minoritarios y vamos contra la corriente, contra todas las corrientes (los partidos viejos, los medios de comunicación, Podemos, etc.).

Por otra parte, siento si mi alegato ha sonado a claudicación de los principios de UPyD, los principios políticos, y lo digo por El Estudiante. Digo que estoy 95 % de acuerdo con la política que predica nuestro partido pero también vengo diciendo que la estrategia es francamente mejorable. La elección del líder y la estrategia de fusiones/coaliciones yo las contemplo como medidas estratégicas, no políticas.

Pako escribió:

A Fraga no le sustituyó Aznar, sino Hernández Mancha lo cual fue un rotundo fracaso que forzó el regreso del primero para poner orden y sacarse de la chistera la refundación, para dar paso a Aznar, del que entonces era segundo partido nacional. Como para entonces no habías nacido, poco puedes conocer de aquella época, ni de la operación Ángel Colom en ERC, e incluso te puede parecer que el Partido Pirata tiene una dilatada historia que puede contabilizarse por décadas, amén que la analogía que hago entre Díez y Anguita ni la has entendido, o no lo han leído con calma. Supongo que fruto de las prisas, esas que según el dicho son malas consejeras.

OCA escribió:

Pako escribió:

A Fraga no le sustituyó Aznar, sino Hernández Mancha lo cual fue un rotundo fracaso que forzó el regreso del primero para poner orden y sacarse de la chistera la refundación, para dar paso a Aznar, del que entonces era segundo partido nacional. Como para entonces no habías nacido, poco puedes conocer de aquella época, ni de la operación Ángel Colom en ERC, e incluso te puede parecer que el Partido Pirata tiene una dilatada historia que puede contabilizarse por décadas, amén que la analogía que hago entre Díez y Anguita ni la has entendido, o no lo han leído con calma. Supongo que fruto de las prisas, esas que según el dicho son malas consejeras.

Peores son la arrogancia y la soberbia.

Pako escribió:

[justify]También en su día Anguita fue un estorbo en IU, y muchos periodistas cacareaban todo eso del relevo, de un cambio, modernización, lavado de cara, la "nueva izquierda", etc..., y así les fue. Si hubieran sido perseverantes, y evitado decisiones políticas cortoplacistas muchas de ellas en base a la demoscopia (con sus consecuentes coaliciones) y al "que dirán", probablemente Podemos no existiría, pero claro, todo ello sucedió hace dos décadas y aquí la luz que nos guía son los resultados de sondeos mensuales, qué merecen mucho crédito por cierto (irony on).

Pako escribió:
A Fraga no le sustituyó Aznar, sino Hernández Mancha lo cual fue un rotundo fracaso que forzó el regreso del primero para poner orden y sacarse de la chistera la refundación, para dar paso a Aznar, del que entonces era segundo partido nacional. Que por cierto, el principal factor que provocó el fracaso de Hernández Mancha fue el CDS de Suárez.

Prokino escribió:el propio Anguita confiesa sin tapujos que el sorpasso, que ya estaba dado en la calle, apenas tenía posibilidad de trasladarse a las instituciones.

Ferrim escribió:

Prokino escribió:el propio Anguita confiesa sin tapujos que el sorpasso, que ya estaba dado en la calle, apenas tenía posibilidad de trasladarse a las instituciones.

¿Cómo va eso de que ya estaba dado en la calle?

Prokino escribió:

Ferrim escribió:

Prokino escribió:el propio Anguita confiesa sin tapujos que el sorpasso, que ya estaba dado en la calle, apenas tenía posibilidad de trasladarse a las instituciones.

¿Cómo va eso de que ya estaba dado en la calle?

Yo viví la resaca lejana de aquellos tiempos. IU y el PCE eran mayoría en casi cualquier cosa que tuviera algo de visibilidad, ya fuera asociaciones de vecinos, actos culturales, manifestaciones... lo que tenía cierto mérito, porque de aquella no era tan vergonzante declararse del PSOE. Prácticamente se había conseguido convencer a todos los colectivos de base de que el PSOE no era de izquierdas, y en tiempos del felipismo aún costaba. Lo que pasa es que IU no era capaz de acceder a la "mayoría silenciosa" que, como dijo Rajoy, decide las elecciones. Es la principal diferencia con Podemos, que no solo tiene más presencia mediática y un mejor contexto, sino una estrategia más flexible.

Pako escribió:Sobre sumas que restan:

Cortes Valencianas 2003

EUPV -> 154.494 / 6,45 / 6
BNV ->  114.122 / 4,77 / 0
Suma ->268.616 / 11,22 / 6

Cortes Valencianas 2007 (en coalición)

CPV -> 195.116 / 8,14 / 7

OCA escribió:

Pako escribió:

A Fraga no le sustituyó Aznar, sino Hernández Mancha lo cual fue un rotundo fracaso que forzó el regreso del primero para poner orden y sacarse de la chistera la refundación, para dar paso a Aznar, del que entonces era segundo partido nacional. Como para entonces no habías nacido, poco puedes conocer de aquella época, ni de la operación Ángel Colom en ERC, e incluso te puede parecer que el Partido Pirata tiene una dilatada historia que puede contabilizarse por décadas, amén que la analogía que hago entre Díez y Anguita ni la has entendido, o no lo han leído con calma. Supongo que fruto de las prisas, esas que según el dicho son malas consejeras.

Peores son la arrogancia y la soberbia.

VioletaBel escribió:

Prokino escribió:

Ferrim escribió:

Prokino escribió:el propio Anguita confiesa sin tapujos que el sorpasso, que ya estaba dado en la calle, apenas tenía posibilidad de trasladarse a las instituciones.

¿Cómo va eso de que ya estaba dado en la calle?

Yo viví la resaca lejana de aquellos tiempos. IU y el PCE eran mayoría en casi cualquier cosa que tuviera algo de visibilidad, ya fuera asociaciones de vecinos, actos culturales, manifestaciones... lo que tenía cierto mérito, porque de aquella no era tan vergonzante declararse del PSOE. Prácticamente se había conseguido convencer a todos los colectivos de base de que el PSOE no era de izquierdas, y en tiempos del felipismo aún costaba. Lo que pasa es que IU no era capaz de acceder a la "mayoría silenciosa" que, como dijo Rajoy, decide las elecciones. Es la principal diferencia con Podemos, que no solo tiene más presencia mediática y un mejor contexto, sino una estrategia más flexible.

La primera vez que vote en España vote a IU y a Anguita. Me pareció por aquel entonces un político "creíble" cosa que no me ocurría con el resto. Recuerdo una terrible campaña para derribarlo. Todo servía y abundaban los chistes "crueles" sobre él.
También dentro del propio partido fue duramente criticado, muy duramente.
No hago ningún análisis teórico pero creo, sin ser un lince, que buscaban un líder mucho más sumiso, que no tuviera reparos en convertir a IU en un adosado al PSOE y en cierto modo lo consiguieron con Llamazares.