CIS Octubre: Podemos pisa los talones al PP, gana por goleada al PSOE y se sitúa primero en intención directa.

cgomezr escribió:o que Podemos cometa alguna cagada de aquí a entonces.

Pableras sale matando a un niño en directo y sus fanboys aludirían al contexto.

Aquí vemos a Lara conspirando en beneficio de Podemos:

https://www.youtube.com/watch?v=bDFiwI53UM4

Cualquiera que aguante el telediario de Antena 3 de vez en cuando sabrá que tiene una línea editorial muy afín a la de PP y PSOE: política exterior clavada a la de EEUU y supuestos aliados, política interior muy... institucionalista. No es sólo la forma de dar las noticias o montar los vídeos, también son los expertos a los que invita y su perfil ideológico.

Si Podemos aparece tanto en los medios es, por una parte, porque se le ataca, y por otra porque da más audiencia que los demás. Por eso sale tanto en La Sexta, porque con él cosecha unos índices de audiencia espectaculares; y a Lara, antes que mantener el chiringuito (si alguien piensa que Podemos expropiaría Antena 3 necesita una ducha de agua fría o unas cuantas horas de descanso), le importa ganar dinero. Cuanto más mejor.

Sandyymelon escribió:#Spain Poll, CIS

Podemos-LEFT 27% ↑ #Turrión #Tsipras
PP-EPP 26% ↓ #Rajoy #Juncker
PSOE-S&D 22% #Sanchez

@twittprognosis
Que es una página en ingles de encuestas politicas, de algun lado habrán sacado estos datos, sabeis algo?

Me parece difícil que PP, PSOE y Podemos sumen más del 70%. Si Podemos estuviera realmente en esos porcentajes el PSOE debería estar al menos en el 15%.

mdleón escribió:

Flyrez escribió:

Optigan escribió:Yo prefiero 1.000 PPSOEs antes que un gobierno bolivariano. Vosotros mismos.

Seguro que el mundo privado iba a ensalzar a un partido bolivariano hasta la saciedad.

Por favor, estais ciegos. Podemos = PPSOE.

Se habla poco de esta teoría de conspiración. ¿Cómo tolera el cuarto poder tanto a Podemos? Pablo Iglesias dice que es porque son mediáticos. Pues vaya empresario el Lara, ganando dinero ahora que perderá cuando Pablo Iglesias le expropie Atresmedia.

En realidad, precisamente eso pasó en Venezuela. El principal apoyo mediático de Chávez en la campaña presidencial de 1998 era... RCTV. Quien tenga memoria recordará que Chávez cerró y nacionalizó (esto es cierto, los equipos de RCTV fueron expropiados por el Gobierno) dicho canal de TV en 2007.

Sandyymelon escribió:#Spain Poll, CIS

Podemos-LEFT 27% ↑ #Turrión #Tsipras
PP-EPP 26% ↓ #Rajoy #Juncker
PSOE-S&D 22% #Sanchez

@twittprognosis
Que es una página en ingles de encuestas politicas, de algun lado habrán sacado estos datos, sabeis algo?

Tengo la sensación de que es la extrapolación de los datos que se han dado de IDV. Porque la cocina aplicada a los 3 partidos es igual.

Pablo Ortega escribió:

mdleón escribió:

Flyrez escribió:

Optigan escribió:Yo prefiero 1.000 PPSOEs antes que un gobierno bolivariano. Vosotros mismos.

Seguro que el mundo privado iba a ensalzar a un partido bolivariano hasta la saciedad.

Por favor, estais ciegos. Podemos = PPSOE.

Se habla poco de esta teoría de conspiración. ¿Cómo tolera el cuarto poder tanto a Podemos? Pablo Iglesias dice que es porque son mediáticos. Pues vaya empresario el Lara, ganando dinero ahora que perderá cuando Pablo Iglesias le expropie Atresmedia.

En realidad, precisamente eso pasó en Venezuela. El principal apoyo mediático de Chávez en la campaña presidencial de 1998 era... RCTV. Quien tenga memoria recordará que Chávez cerró y nacionalizó (esto es cierto, los equipos de RCTV fueron expropiados por el Gobierno) dicho canal de TV en 2007.

No mientas, el gobierno venezolano no cerro y mucho menos expropio RCTV, simplemente se el caduco la concesion y el gobierno no le renovo la licencia, pero sigue emitiendo por cable y via satelite.Y el canal sigue en manos de una empresa privada, todo esto se puede comprobar con solo mirar la wikipedia


http://es.wikipedia.org/wiki/RCTV

El Estudiante. escribió:

Pablo Ortega escribió:

Xaviar escribió:Pues yo no creo que Podemos gane aun. El voto oculto del PPSOE debe ser enorme. Lo que sí que creo es que pasa a ser segunda fuerza y que el PSOE muere. Alegría por esto ultimo.

Ahora sobre lo que decís de ser mediáticos: Hay que luchar por unos buenos resultados autonómicos y municipales. Ese seria el mejor medio de tener tirón para las generales. Otra cosa es que creo que cuando la caída del PPSOE se consume vamos a tener mucho más tirón simple y llanamente pq si desaparece el bipartidismo mafioso desaparecerá su control de los medios.

Y esos resultados creo que ya quedó claro que no son posibles sin una estrategia mediática adecuada y es probable que se necesite la ayuda de C´s para conseguirlos. Sobre todo si interesa ser bisagra en alguna comunidad o gran ciudad.

PD. Sobre el caso esloveno que mencionan, es muy triste pensar que dicho partido es socio-liberal y de centro, es decir, es el UPyD esloveno. Es triste ver todo el potencial perdido, en parte gracias a una cúpula anclada en el pasado... ahora seguro sale El Estudiante a decir que Cerar llegó al poder debido a alguna conspiración mediática.

Ni conspiración ni nada: si os fijáis, el partido de Cerar es una formación política centrada exclusivamente en la figura de su líder. De hecho, se llama precisamente "Partido de Miro Cerar" : http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_de_Miro_Cerar . Y no apareció de la nada, pues nació como consecuencia del derrumbe del principal partido del Gobierno anterior (también personalísta y de una ideología política idéntica: la "Lista de Zoran Jankovic-Eslovenia Positiva"), el cual había apoyado un gobierno de coalición tecnocrático (similar a los de Italia y Grecia) y al final acabó dividiéndose cuando su primera ministra se separó de su líder y creó, a su vez, su propio partido político personal (la "Alianza de Alenka Bratusek": http://en.wikipedia.org/wiki/Alliance_of_Alenka_Bratu%C5%A1ek).

Eso demuestra que lo que ha pasado es, simplemente, que se ha convertido en el refugio de los votantes y de las estructuras del partido anterior como consecuencia del desgaste que tuvo el mismo al formar un gobierno tecnocrático y al pelearse después sus dos principales referentes (el líder, Jankovic, y su primera ministra, Bratusek) entre sí. De hecho, Cerar anunció su candidatura justo después de producirse la dimisión de Bratusek. Por lo tanto, no tiene nada que ver con UPyD ni con el contexto político español, ya que, en la práctica, se trata de una refundación del partido anterior: como si el PSOE se llamara "Partido de Felipe González" y, tras apoyar un gobierno impopular, éste y Zapatero se hubieran peleado, el partido hubiera desaparecido del mapa y en ese preciso momento apareciese Rosa Díez para llenar el hueco .

De hecho, éste episodio le debería de sonar a Pablo Ortega como venezolano que es, pues es un poco parecido al que se produjo en Venezuela cuando AD y COPEI se derrumbaron y apareció de golpe Rafael Caldera (procedente del COPEI), presentándose como independiente y ganando las elecciones a la primera ( http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_presidenciales_de_Venezuela_de_1993 ), al llenar temporalmente el hueco que dichos partidos dejaron vacante... antes de hundirse también y dejarle el camino libre a Hugo Chávez. En resumen, lo que ha pasado en Eslovenia es lo mismo que a pasado en Venezuela, solo que el beneficiario es un moderado catedrático universitario en lugar de un tosco coronel golpista. Por eso dije antes que Pablo Iglesias no tiene lo que hay que tener para convertirse en la versión española de Hugo Chávez .

´
Por lo visto no conoces realmente lo que pasó en Venezuela en 1993. En breve resumen, Rafael Caldera era uno de los héroes de la fundación de la democracia (fue líder de uno de los 4 grandes partidos que derrocaron en los años 50 la dictadura de Pérez Jiménez), y ya había sido presidente en el período 1969-1974, en lo que muchos llaman la Edad Dorada de Venezuela, cuando Venezuela era una potencia regional y un país próspero que se pensaba pronto entraría en el Primer Mundo. Era lo que ahora es Chile, por dar un ejemplo. Fue un presidente capaz, aunque su gobierno no supuso grandes cambios con las políticas de sus predecesores de Acción Democrática.

Siguió siendo el líder histórico y máximo de COPEI, el partido democristiano, y una figura respetadísima por toda la sociedad debido a su sabiduría, al punto que era llamado siempre el "doctor Caldera". No es cualquier cosa llegar a presidente y gobernar bien siendo un intelectual y profesor universitario en un país que históricamente veneró siempre al hombre fuerte.

La Constitución vigente en aquella época estipulaba que Caldera no podía volver a postularse a la presidencia antes de pasar 10 años desde que entregó el poder, por lo que cuando se volvió a postular en 1983 y fue derrotado humillantemente por el candidato socialdemócrata Jaime Lusinchi (el segundo presidente más nefasto de nuestra historia luego del galáctico), vio como sus delfines tomaban la dirección de COPEI y fue relegado a una figura venerada y respetada por todos, pero con poco poder real.

Siendo ya un anciano, y anhelando volver al poder, en parte por ambición, en parte por salvar a la democracia de su decadencia, lideró en los 90 una división de su partido, y se lanzó nuevamente a presidente, arropado en una ola oportunista de reivindicación implícita de los golpistas de 1992 al justificar su intento de derrocar una democracia corrupta para "regenerarla". Ganó con apenas el 30% de los votos en una elección donde participó el 64%. Fue Caldera quien inició esa ola, por cierto, cuando desde su escaño de senador dijo el mismo 4 de febrero de 1992 que "no se le puede pedir al pueblo que defienda la democracia cuándo ésta no le da de comer". De hecho, hay quien dice que con esas palabras Caldera, al poner toda su autoridad en su defensa indirecta del golpe, acabó con cualquier posibilidad de que Chávez fuera rechazado por la sociedad por golpista, pues justificó indirectamente que cualquier fin era lícito para destruir la vieja democracia decadente.

Su segundo mandato fue un fracaso, pues no logró detener la decadencia del sistema y de la economía y sociedad venezolanas. Ese fracaso quedó simbolizado cuando tuvo que entregar el poder a Chávez.

Rosa Díez, no es, pero ni de lejos, Rafael Caldera. Era solo una dirigente menor del PSOE que no llegó ni a liderar dicho partido ni en el País Vasco. Para que se hagan ustedes una idea de lo que sería un Caldera español, es como si Felipe González liderara una división del PSOE, se lanzara como candidato a primer ministro, y ganase con una frágil minoría que lo obligase a pactar con el PP -Caldera pactó en el parlamento con la agonizante AD- para gobernar.

De ser comparable con alguien Díez, sería con Manuel Rosales, que fue en los 90 alcalde de mi ciudad por AD, y al ver la debacle electoral de 1999, huyó del barco hundiéndose, fundó su propio partido, Un Nuevo Tiempo, y se lanzó para gobernador del Zulia en las elecciones generales del 2000, ganándolas. El resto de la historia me imagino ya la saben ustedes. Espero que acá nadie se moleste por comparar a Díez con un tipo que mostraba su poca altura intelectual con perlas como ésta: https://www.youtube.com/watch?v=SPE1eMPSEVw. Es una modesta revancha por comparar a Díez con una de las figuras históricas más importantes, para bien o para mal, en la historia contemporánea de mi país.

Cerar que yo sepa no tenía ninguna relación con el viejo sistema en lo más mínimo, meramente fue un independiente que aprovechó la ruina del viejo sistema. Cabría más compararlo con Alberto Fujimori, que era un respetado profesor universitario que llegó, en menos de un año, a conquistar la presidencia del Perú.

PD. Sí, este tocho es un breve resumen.

zapata escribió:
No mientas, el gobierno venezolano no cerro y mucho menos expropio RCTV, simplemente se el caduco la concesion y el gobierno no le renovo la licencia, pero sigue emitiendo por cable y via satelite.Y el canal sigue en manos de una empresa privada, todo esto se puede comprobar con solo mirar la wikipedia


http://es.wikipedia.org/wiki/RCTV

Quizá no la expropiara, pero emitir, emitir, lo que se dice emitir, me da que no: http://es.wikipedia.org/wiki/RCTV#2008_al_presente

El Estudiante. escribió:

Laiko escribió:

El Estudiante. escribió:

Paul Churches escribió:Bueno, esto ya lo sabemos en Podemos, pero si lo decimos nosotros parece que pecamos de arrogantes. Es mejor que la realidad se imponga (y tened en cuenta que el Régimen trata de "maquillarla" todo lo que puede). En el PPSOE están acojonados, porque saben, ya no solo que no van a volver a gobernar, ni con gobierno de coalición ni Cristo que lo fundó, sino que tardarán DECENIOS en volver a levantar cabeza. Las consecuencias de esta crisis sistémica y de Régimen no se olvidarán fácilmente... De momento, tendrán que enterrar sus siglas, demasiado manchadas de mierda por la corrupción, y si UPyD (junto con C's) es mínimamente inteligente debería aprovechar la situación para alcanzar cotas de poder, pero efectivamente la imagen exterior de la organización es igualmente de "casta", y supongo que buena parte de culpa la tiene la Sra. Díez. O se retira ya, u os hunde.

Pues más castoso es Ciutadans (tanto en integrantes como en apoyos) y nadie se lo hecha nunca en cara porque nadie les ataca. ¿Le ha servido acaso al PSOE el sustituír a Griñan y a Rubalcaba por Díaz y Sánchez para dejar de ser etiquetados junto con la "casta"?. Y si a Rosa Díez hay que sustituirla sólo porque la han calumniado hasta la saciedad (el descalificativo más común que recibe es que es una tránsfuga que retiene todavía un escaño del PSOE ), eso no significa que el hipotético sucesor de ella se pueda librar de sufrir también dicho acoso y de ser igualmente relacionado con la "casta".

¿Les sirvió sustituir a Gonzalez y a Almunia para parecer que ya no eran corruptos y terroristas de estado y ganar en 2004?

Pues sí, y eso que el sustituto ni siquiera era minimamente aceptable.

Sí, pero: ¿había otro partido político de centro-izquierda que les hiciera sombra?, no. ¿Dicho partido tenía la imagen de ser "el partido de Almunia"?, no. La diferencia entre el PSOE y UPyD es que el PSOE tiene una imagen de institución monolítica, mientras que UPyD tiene la imagen de ocurrencia ocasional de Rosa Díez. Es por ello que la prensa se centra, precisamente, en acusar a Rosa Díez de autoritaria, personalísta y dictatorial, para reforzar así la imagen de que todo el partido político y todos sus asuntos se centran exclusivamente en ella. Por eso digo que una sustitución de Rosa Díez no será interpretado como una mera remodelación (como los sucesivos cambios de líderes que hace el PSOE), sino como el fin de UPyD.

Es por esa razón que, si queremos evitar que UPyD se hunda de la noche a la mañana tal y como pretenden muchos, el relevo de Rosa Díez debe de ser lo más progresivo e imperceptible posible, si queremos evitar que nos pase como le pasó en su día al CDS, que se hundió en cuanto Adolfo Suárez dimitió y el candidato a sucederle al que él apoyaba (Raúl Marodo) fue derrotado en el Congreso subsiguiente: pese a esa "renovación" tan radical, todo el mundo dio por sentado que el CDS había llegado a su fin por haber dejado de ser "el partido de Adolfo Suárez" (tal y como lo vendieron) y así ocurrió al final.

El PSOE era el partido de Felipe Gonzalez hasta 1996. Y sí que tenía competidores. ¿Te suena el PSP? Se fusionaron.

Laiko escribió:

El Estudiante. escribió:

Laiko escribió:

El Estudiante. escribió:

Paul Churches escribió:Bueno, esto ya lo sabemos en Podemos, pero si lo decimos nosotros parece que pecamos de arrogantes. Es mejor que la realidad se imponga (y tened en cuenta que el Régimen trata de "maquillarla" todo lo que puede). En el PPSOE están acojonados, porque saben, ya no solo que no van a volver a gobernar, ni con gobierno de coalición ni Cristo que lo fundó, sino que tardarán DECENIOS en volver a levantar cabeza. Las consecuencias de esta crisis sistémica y de Régimen no se olvidarán fácilmente... De momento, tendrán que enterrar sus siglas, demasiado manchadas de mierda por la corrupción, y si UPyD (junto con C's) es mínimamente inteligente debería aprovechar la situación para alcanzar cotas de poder, pero efectivamente la imagen exterior de la organización es igualmente de "casta", y supongo que buena parte de culpa la tiene la Sra. Díez. O se retira ya, u os hunde.

Pues más castoso es Ciutadans (tanto en integrantes como en apoyos) y nadie se lo hecha nunca en cara porque nadie les ataca. ¿Le ha servido acaso al PSOE el sustituír a Griñan y a Rubalcaba por Díaz y Sánchez para dejar de ser etiquetados junto con la "casta"?. Y si a Rosa Díez hay que sustituirla sólo porque la han calumniado hasta la saciedad (el descalificativo más común que recibe es que es una tránsfuga que retiene todavía un escaño del PSOE ), eso no significa que el hipotético sucesor de ella se pueda librar de sufrir también dicho acoso y de ser igualmente relacionado con la "casta".

¿Les sirvió sustituir a Gonzalez y a Almunia para parecer que ya no eran corruptos y terroristas de estado y ganar en 2004?

Pues sí, y eso que el sustituto ni siquiera era minimamente aceptable.

Sí, pero: ¿había otro partido político de centro-izquierda que les hiciera sombra?, no. ¿Dicho partido tenía la imagen de ser "el partido de Almunia"?, no. La diferencia entre el PSOE y UPyD es que el PSOE tiene una imagen de institución monolítica, mientras que UPyD tiene la imagen de ocurrencia ocasional de Rosa Díez. Es por ello que la prensa se centra, precisamente, en acusar a Rosa Díez de autoritaria, personalísta y dictatorial, para reforzar así la imagen de que todo el partido político y todos sus asuntos se centran exclusivamente en ella. Por eso digo que una sustitución de Rosa Díez no será interpretado como una mera remodelación (como los sucesivos cambios de líderes que hace el PSOE), sino como el fin de UPyD.

Es por esa razón que, si queremos evitar que UPyD se hunda de la noche a la mañana tal y como pretenden muchos, el relevo de Rosa Díez debe de ser lo más progresivo e imperceptible posible, si queremos evitar que nos pase como le pasó en su día al CDS, que se hundió en cuanto Adolfo Suárez dimitió y el candidato a sucederle al que él apoyaba (Raúl Marodo) fue derrotado en el Congreso subsiguiente: pese a esa "renovación" tan radical, todo el mundo dio por sentado que el CDS había llegado a su fin por haber dejado de ser "el partido de Adolfo Suárez" (tal y como lo vendieron) y así ocurrió al final.

El PSOE era el partido de Felipe Gonzalez hasta 1996. Y sí que tenía competidores. ¿Te suena el PSP? Se fusionaron.

Hablo de competidores en el año 1997 (cuando Felipe González dejó, superficialmente, de liderar al PSOE), no en el año 1977 .

Y yo te hablo de fusionarte con los competidores.

El PSOE en el 1997 tenía un problema gordo: Scilla y Caribdis. Si se iba al centro IU le sangraba por la izquierda, si se iba a la izquierda el PP le sangraba por la derecha. Le pasa ahora un poco a UPyD con Podemos y otros partidos.

Optigan escribió:Yo prefiero 1.000 PPSOEs antes que un gobierno bolivariano. Vosotros mismos.

¿Eres de ese 20% que teme a Podemos? Si somos majos, hombre.

Paul Churches escribió:

Optigan escribió:Yo prefiero 1.000 PPSOEs antes que un gobierno bolivariano. Vosotros mismos.

¿Eres de ese 20% que teme a Podemos? Si somos majos, hombre.

Creo que si no se temiese a PODEMOS de forma tan exagerada no tendría tanto éxito. El PSOE renunció a mucho en el famoso congreso de ¿Suresnes? para convertirse en un partido de gobierno. Podemos está renunciando a cosas para convertirse en eso mismo, y están en camino de lograrlo. Yo creo que van a sacar un programa potente (uso potente queriendo decir creible), porque quieren ganar (algo similar a la frase de rosa diez que dice "los politicos queremos ganar elecciones"). No sé, pero parece que el programa tan loco de las europeas (que era un programa en clave nacional) van a llegar incluso a rechazarlo. Veremos que sale pero puede ser interesante.

Lo que ha conseguido, ya no solo podemos, sino todas las fuerzas "nuevas" desde UPyD, ciudadanos, VOX, EQUO, es que la gente quiera hablar de politica, que era un tema casi tabú en este país. Sin duda la crisis nos ha hecho más criticos politicamente y también ha ayudado. Por eso creo que no hay que temer a estos partidos. A UPyD lo llaman fascista (tambien comunista o como algún cargo ha dicho "de extremo centro"), ciudadanos lo llaman nacionalista español o facha, podemos es populista,...Meter miedo...pero la sociedad está despertando y podemos en ese despertar aunque ha llegado el ultimo ha conseguido dar más pasos que los anteriores. Tenemos que ver si esos pasos van con sentido...En fin, solo el tiempo dirá que pasa, pero el discurso del miedo, dejenlo a PPSOE, no les hagamos el trabajo sucio

Paul Churches escribió:

Optigan escribió:Yo prefiero 1.000 PPSOEs antes que un gobierno bolivariano. Vosotros mismos.

¿Eres de ese 20% que teme a Podemos? Si somos majos, hombre.

¿Qué tiene que ver el ser majo? El pequeño Nicolás también lo era. No niego que Pablo Iglesias sea majo, y no te digo que no me gustaría ir con él de borrachera y cantar la Internacional, ¿pero para gobernar? Gracias, pero no quiero ser Burundi.

Evergetes escribió:

Paul Churches escribió:

Optigan escribió:Yo prefiero 1.000 PPSOEs antes que un gobierno bolivariano. Vosotros mismos.

¿Eres de ese 20% que teme a Podemos? Si somos majos, hombre.

¿Qué tiene que ver el ser majo? El pequeño Nicolás también lo era. No niego que Pablo Iglesias sea majo, y no te digo que no me gustaría ir con él de borrachera y cantar la Internacional, ¿pero para gobernar? Gracias, pero no quiero ser Burundi.

Pues yo si va Pablo Hasel me quedo en casa, que me da miedo.

A mí lleva mucho tiempo dándome miedo el PP y sus mayorías absolutas. La diferencia con los que le tienen miedo a Podemos es que, en mi caso, el miedo es fundado en hechos y se ha demostrado de sobra justificado.

cgomezr escribió:A mí lleva mucho tiempo dándome miedo el PP y sus mayorías absolutas. La diferencia con los que le tienen miedo a Podemos es que, en mi caso, el miedo es fundado en hechos y se ha demostrado de sobra justificado.

Porque lo que ha pasado acá en Venezuela no son hechos. No, qué va, son montajes de la CIA. A mí lo que me interesa es un motivo que me convenza que la renuncia de Pablemos a sus principios originarios, se dé cuando se dé, será sincera, considerando el historial del sujeto y que bastante presente debe tener el ejemplo del galáctico haciéndose pasar por centro-izquierdista ("humanista" llegó a auto-denominarse).

De todas formas, creo que no renunciará a ciertas cosas como la salida del euro. Al menos no antes de las generales de 2015. Renunciar a eso sería mandar en buena medida al carajo su imagen de socialista anti-troika.

En España no se presenta a las elecciones Chávez ni Maduro, ni el MVR ni el PSUV, aunque comprendo que leyendo a algunos periodistas manipuladores pueda llegar a dar esa impresión.

Evergetes escribió:

Paul Churches escribió:

Optigan escribió:Yo prefiero 1.000 PPSOEs antes que un gobierno bolivariano. Vosotros mismos.

¿Eres de ese 20% que teme a Podemos? Si somos majos, hombre.

¿Qué tiene que ver el ser majo? El pequeño Nicolás también lo era. No niego que Pablo Iglesias sea majo, y no te digo que no me gustaría ir con él de borrachera y cantar la Internacional, ¿pero para gobernar? Gracias, pero no quiero ser Burundi.

A mi el que me acojona es Monedero...

cgomezr escribió:En España no se presenta a las elecciones Chávez ni Maduro, ni el MVR ni el PSUV, aunque comprendo que leyendo a algunos periodistas manipuladores pueda llegar a dar esa impresión.

No me hace falta leer a nadie, me basta con ver cual es el referente de Iglesias. Y sus referentes son Venezuela, Ecuador y Bolivia. También cabe mencionar su admiración por Cuba.

El CIS suspende la publicación de la encuesta temporalmente.

Habemus toque del gobierno a ver con qué resultado retocado nos salen.

Laiko escribió:No me hace falta leer a nadie, me basta con ver cual es el referente de Iglesias. Y sus referentes son Venezuela, Ecuador y Bolivia. También cabe mencionar su admiración por Cuba.

He visto el vídeo (está interesante) y está claro que no pretende ni pretendía que España se parezca a ninguno de esos países. De hecho, habla explícitamente de que el sur de Europa "está sufriendo una latinoamericanización" como cosa negativa.

Lo que está haciendo es defender políticas que son socialdemocracia de manual (recuperación de sectores estratégicos, reindustrialización, etc.) y decir que han sido positivas en países de América Latina como Ecuador, Bolivia y Venezuela. En lo de Bolivia y Ecuador estoy totalmente de acuerdo. En Venezuela no pero no por esas políticas, sino por otros factores como los tics dictatoriales y el erratismo de sus líderes.

Es como si yo digo que la legislación laboral del franquismo es una referencia, porque el trabajador alcanzó cotas de protección que no se han vuelto a ver, y porque creó la clase media española. Eso no me hace franquista.

cgomezr escribió:

Laiko escribió:No me hace falta leer a nadie, me basta con ver cual es el referente de Iglesias. Y sus referentes son Venezuela, Ecuador y Bolivia. También cabe mencionar su admiración por Cuba.

He visto el vídeo (está interesante) y está claro que no pretende ni pretendía que España se parezca a ninguno de esos países. De hecho, habla explícitamente de que el sur de Europa "está sufriendo una latinoamericanización" como cosa negativa.

Se refiere a la Latinoamérica anterior a Chavez. Es decir, la corrupción de la IV República. Muchas veces he oído a Iglesias, Moenedero y Errejón hablar de que la latinoamericanización de España se puede resolver como la resolvió Venezuela y que es una oportunidad además de un problema.

No te hablo de que diga abiertamente que Cuba es el futuro deseable para España, pero desde luego no rechaza tampoco la dictadura cubana ni su mierda de modelo.

Lo que está haciendo es defender políticas que son socialdemocracia de manual (recuperación de sectores estratégicos, reindustrialización, etc.) y decir que han sido positivas en países de América Latina como Ecuador, Bolivia y Venezuela. En lo de Bolivia y Ecuador estoy totalmente de acuerdo. En Venezuela no pero no por esas políticas, sino por otros factores como los tics dictatoriales y el erratismo de sus líderes.

Esos tics dictatoriales los tiene él mismo y toma a Chavez como modelo personal. El tiene vídeos donde habla de que Chavez es ya pueblo y cabalga junto a Bolivar y bla, bla... y se corre con él.

Perdona pero la socialdemocracia nórdica de manual no consiste en paralizar los desahucios, sino en realojar a quien no tenga dinero en viviendas del estado. Combinando la protección social con un exquisito respeto a la propiedad privada como derecho sagrado e inalienable.

Él no propone comprar en el mercado acciones de Repsol para tener unos ingresos adicionales como Noruega, el plantea la expropiación de empresas privadas. Algo muy venezolano pero nada nórdico.

Y así podría seguir toda la noche.

Es como si yo digo que la legislación laboral del franquismo es una referencia, porque el trabajador alcanzó cotas de protección que no se han vuelto a ver, y porque creó la clase media española. Eso no me hace franquista.

No, pero si te hace retrogrado en materia de legislación laboral. Aquella legislación es un lastre para cualquier economía. La protección es ficticia y sólo crea rigideces que actúan de piedra atada al cuello.

Que me obliguen a tomarme un mes de vacaciones y que me den el sueldo de 11 meses fraccionado en 14 trozos por si no soy capaz de ahorrar para navidad o para el verano es una cosa paternalista y absurda. No es ningún derecho.

Si nos ponemos a hablar de los alquiler vitalicios congelados, de la prohibición de contratar temporalmente a un trabajador más de una semana... no acabo.

cgomezr escribió:

Laiko escribió:No me hace falta leer a nadie, me basta con ver cual es el referente de Iglesias. Y sus referentes son Venezuela, Ecuador y Bolivia. También cabe mencionar su admiración por Cuba.

He visto el vídeo (está interesante) y está claro que no pretende ni pretendía que España se parezca a ninguno de esos países. De hecho, habla explícitamente de que el sur de Europa "está sufriendo una latinoamericanización" como cosa negativa.

Lo que está haciendo es defender políticas que son socialdemocracia de manual (recuperación de sectores estratégicos, reindustrialización, etc.) y decir que han sido positivas en países de América Latina como Ecuador, Bolivia y Venezuela. En lo de Bolivia y Ecuador estoy totalmente de acuerdo. En Venezuela no pero no por esas políticas, sino por otros factores como los tics dictatoriales y el erratismo de sus líderes.

Es como si yo digo que la legislación laboral del franquismo es una referencia, porque el trabajador alcanzó cotas de protección que no se han vuelto a ver, y porque creó la clase media española. Eso no me hace franquista.

Pese a que personalmente estoy de acuerdo con que Chávez nacionalizase mediante acuerdos ciertos sectores estratégicos -la siderúrgica del Orinoco (SIDOR), CANTV, la Electricidad de Caracas-, es justo reconocer que esas empresas ahora en manos del Estado venezolano van camino a la bancarrota. No, corrijo, ya están en la bancarrota, y solo bonos del Banco Central son los que las sostienen, y esto incluye a la joya de la corona, PDVSA. Buena parte de la inflación en este país es causada por todos los bonos emitidos por el BCV para evitar que PDVSA quiebre.

Lo que por supuesto nos llevaría a un debate de si es posible administrar de forma eficaz una empresa pública o no. Eso no es lo relevante. Lo relevante es que acá la re-nacionalización de los sectores estratégicos privatizados en los 90 fracasó. Camarada, aquí en Venezuela los principales intelectuales de la oposición conocen muy bien a Monedero, de hecho, en todos estos años era común que en los medios opositores apareciera de vez en cuando alguna referencia a gente como Monedero o Dieterich (el inventor del "socialismo del siglo XXI") como unos intelectuales europeos cómodos en su torre de marfil disociados de la realidad venezolana.

Y bueno, el líder de Podemos es un antiguo asesor del Gobierno venezolano, con varios vínculos con los ideólogos del MVR y el PSUV (¿sabes que es el Centro Internacional Miranda? Google es tu amigo).

PD. Que yo recuerde, en Escandinavia, sobre todo en Suecia, se privatizaron las empresas públicas que seguían en manos del Estado en los años 90. Incluso he oído a varios liberales elogiar hoy en día a Suecia, de la cual mi opinión no es tan positiva como lo era en otros tiempos. Cosas como el índice de suicidios y la subida de la extrema derecha, por ejemplo.

Laiko escribió:El PSOE en el 1997 tenía un problema gordo: Scilla y Caribdis. Si se iba al centro IU le sangraba por la izquierda, si se iba a la izquierda el PP le sangraba por la derecha. Le pasa ahora un poco a UPyD con Podemos y otros partidos.

Ese razonamiento es absurdo, y en todo caso se podría aplicar a cualquier partido.

Cualquier partido tiene competencia que le puede comer terreno desde diferentes posiciones.

El error es reducir el espectro político a una simple línea que va desde la derecha a la izquierda. Hay muchísimas variables que determinan el voto. Y una buena prueba de esto es Cataluña: en las elecciones de 2010 PP y CIU sumaban 80 diputados... y ahora de haber elecciones solo sumaran unos 40. ¿Como explicas esto? ¿Vas a decirme que ERC, CUP, Podemos y demás están "comiéndose" el voto del centro?