Invimark LaSexta. -- Octubre

A mi tanto a nivel europeo como español me parece absurdo la petroleodependencia. La factura energética de España en particular y de Europa en general lastra la competitividad y el crecimiento económico.

La estrategia debe pasar en una primera fase por ir sustituyendo hidrocarburos y térmicas por energía nuclear. Una vez asegurado el potencial energético, una segunda fase consistente en tratar de incrementar en el mix energético el % de las energías alternativas a costa de las nucleares.

Laiko escribió:
Sí, Chernobil es un ejemplo de como la URSS sentía absoluto desprecio por el medio ambiente, la seguridad y la vida. Pero en USA, Francia, etc. nunca ha ocurrido algo así. Aquí la seguridad importa. Para ver un accidente tal es necesario viajar a Japón donde la central de Fukushima logró aguantar un terremoto bestial y no fue hasta la llegada inmediatamente posterior de ¡un Tsunami! que no se jodió el sistema de refrigeración.

¿Que sacamos de ahí? Que las centrales nucleares son seguras hasta en caso de terremoto. Eso sí, no son buenas en zona de Tsunamis, son buenas en España.

Claro, es que en Japón sí se preocupan mucho por el medio ambiente (ahí están tirando todos los días 300 toneladas de agua radioactiva al mar). En USA igual (Three Miles Island).

El medio ambiente no le importa a nadie ni a ningún gobierno. Todas las medidas "ecológicas"se han llevado a cabo a lo largo de la historia porque han presentado un beneficio económico. Eso es aplicable en cualquier país independientemente del símbolo político o económico. Por eso muchos países que reducen la dependencia del petróleo elevan el consumo de uranio (en términos económicos es más barato por unidad de energía). Sin embargo, no se trata de reducir el consumo de petróleo (del cual casi el 70% pertenece al transporte), sino de reducir la dependencia energética en total. ¿O es que dejando de consumir petróleo para consumir otro combustible fósil no es mover el problema?.

A propósito, te puntualizo que España tiene riesgo medio-alto de tsunamis (según zonas) para largos periodos de retorno.

¿Cuando se ha producido un tsunami en España y en que zonas hay esas altas probabilidades de padecerlos?

Teniendo en cuenta que en España hay minas de uranio, no, no es mover el problema. Incluso resolveríamos el problema de qué hacer con los mineros actuales.

Salvo en la costa gaditana y onubense no hay riesgo de tsunami en España. Salvo que se pongan ahí centrales nucleares...

Laiko escribió:¿Cuando se ha producido un tsunami en España y en que zonas hay esas altas probabilidades de padecerlos?

Teniendo en cuenta que en España hay minas de uranio, no, no es mover el problema. Incluso resolveríamos el problema de qué hacer con los mineros actuales.

Te dejo algun enlace para que busques los mapas, no te costaran mucho.

http://neamtic.ioc-unesco.org/
http://www.proteccioncivil.org/legislacion;jsessionid=16FA3D3A6FED61904F799CD529EA4715?p_p_id=101_INSTANCE_Mc4U&p_p_lifecycle=0&p_p_state=normal&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-2&p_p_col_count=1&p_r_p_564233524_categoryId=34870

Ademas, un historico de tsunamis y terremotos en la peninsula iberica (no incluye los aumentos de mar debido a galernas, que son todavia mas peligrosos en las cosas espanyolas). Especialmente importante fue el de Lisboa, que destruyo Lisboa, Cadiz y gran parte de la costa Espanyola:

http://www.solosequenosenada.com/misc/terremotos/

Si quieres mas informacion ya necesitaria mas tiempo para recopilar los datos, pero te la podria proporcionar (justamente ahora mismo me dedico a este tema).

Sobre las reservas de uranio la historia no es mover el problema e ir cambiando de fuente de energia cuando una se acabe, sino directamente reducir la cantidad de energia consumida.

OCA escribió:

Laiko escribió:¿Cuando se ha producido un tsunami en España y en que zonas hay esas altas probabilidades de padecerlos?

Teniendo en cuenta que en España hay minas de uranio, no, no es mover el problema. Incluso resolveríamos el problema de qué hacer con los mineros actuales.

Te dejo algun enlace para que busques los mapas, no te costaran mucho.

http://neamtic.ioc-unesco.org/
http://www.proteccioncivil.org/legislacion;jsessionid=16FA3D3A6FED61904F799CD529EA4715?p_p_id=101_INSTANCE_Mc4U&p_p_lifecycle=0&p_p_state=normal&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-2&p_p_col_count=1&p_r_p_564233524_categoryId=34870

Ademas, un historico de tsunamis y terremotos en la peninsula iberica (no incluye los aumentos de mar debido a galernas, que son todavia mas peligrosos en las cosas espanyolas). Especialmente importante fue el de Lisboa, que destruyo Lisboa, Cadiz y gran parte de la costa Espanyola:

http://www.solosequenosenada.com/misc/terremotos/

Si quieres mas informacion ya necesitaria mas tiempo para recopilar los datos, pero te la podria proporcionar (justamente ahora mismo me dedico a este tema).

Sobre las reservas de uranio la historia no es mover el problema e ir cambiando de fuente de energia cuando una se acabe, sino directamente reducir la cantidad de energia consumida.

Eso también, pero además la energía que se consuma debe ser de la fuente más barata posible (computando todos los costes, por supuesto).

Laiko escribió:

OCA escribió:

Laiko escribió:¿Cuando se ha producido un tsunami en España y en que zonas hay esas altas probabilidades de padecerlos?

Teniendo en cuenta que en España hay minas de uranio, no, no es mover el problema. Incluso resolveríamos el problema de qué hacer con los mineros actuales.

Te dejo algun enlace para que busques los mapas, no te costaran mucho.

http://neamtic.ioc-unesco.org/
http://www.proteccioncivil.org/legislacion;jsessionid=16FA3D3A6FED61904F799CD529EA4715?p_p_id=101_INSTANCE_Mc4U&p_p_lifecycle=0&p_p_state=normal&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-2&p_p_col_count=1&p_r_p_564233524_categoryId=34870

Ademas, un historico de tsunamis y terremotos en la peninsula iberica (no incluye los aumentos de mar debido a galernas, que son todavia mas peligrosos en las cosas espanyolas). Especialmente importante fue el de Lisboa, que destruyo Lisboa, Cadiz y gran parte de la costa Espanyola:

http://www.solosequenosenada.com/misc/terremotos/

Si quieres mas informacion ya necesitaria mas tiempo para recopilar los datos, pero te la podria proporcionar (justamente ahora mismo me dedico a este tema).

Sobre las reservas de uranio la historia no es mover el problema e ir cambiando de fuente de energia cuando una se acabe, sino directamente reducir la cantidad de energia consumida.

Eso también, pero además la energía que se consuma debe ser de la fuente más barata posible (computando todos los costes, por supuesto).

En ese caso perfecto. La amortizacion medioambiental de las energias renovables las ubica en el primer puesto por goleada. La nuclear seria la ultima (debido al impacto a largo plazo).

OCA escribió:

Laiko escribió:

OCA escribió:

Laiko escribió:¿Cuando se ha producido un tsunami en España y en que zonas hay esas altas probabilidades de padecerlos?

Teniendo en cuenta que en España hay minas de uranio, no, no es mover el problema. Incluso resolveríamos el problema de qué hacer con los mineros actuales.

Te dejo algun enlace para que busques los mapas, no te costaran mucho.

http://neamtic.ioc-unesco.org/
http://www.proteccioncivil.org/legislacion;jsessionid=16FA3D3A6FED61904F799CD529EA4715?p_p_id=101_INSTANCE_Mc4U&p_p_lifecycle=0&p_p_state=normal&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-2&p_p_col_count=1&p_r_p_564233524_categoryId=34870

Ademas, un historico de tsunamis y terremotos en la peninsula iberica (no incluye los aumentos de mar debido a galernas, que son todavia mas peligrosos en las cosas espanyolas). Especialmente importante fue el de Lisboa, que destruyo Lisboa, Cadiz y gran parte de la costa Espanyola:

http://www.solosequenosenada.com/misc/terremotos/

Si quieres mas informacion ya necesitaria mas tiempo para recopilar los datos, pero te la podria proporcionar (justamente ahora mismo me dedico a este tema).

Sobre las reservas de uranio la historia no es mover el problema e ir cambiando de fuente de energia cuando una se acabe, sino directamente reducir la cantidad de energia consumida.

Eso también, pero además la energía que se consuma debe ser de la fuente más barata posible (computando todos los costes, por supuesto).

En ese caso perfecto. La amortizacion medioambiental de las energias renovables las ubica en el primer puesto por goleada. La nuclear seria la ultima (debido al impacto a largo plazo).

Eso es falso, hoy por hoy la energía nuclear va en cabeza (contamina durante mucho tiempo pero contamina parcelas muy pequeñas del país por energía conseguida, la solar contamina bastante más para producir la misma energía, además de que no necesariamente hay por qué contaminar un cementerio nuclear, en Francia "reciclan" los residuos) y el carbón (la gran subvencionada después de la solar y la eólica) la última de todas.

Barry escribió:Claro está también que nunca un gobierno ha cumplido su programa económico... asique es posible que Pablo Iglesias, si llega a presidente, meta en un cajón sus propuestas más disparatadas.

Ya lo hace y ni siquiera está cerca de ser presidente.

Sobre el pago de la deuda ya ha reculado:

http://www.bolsamania.com/noticias/pulsos/podemos-rectifica-sobre-la-deuda-y-ahora-aboga-por-una-reestructuracion--610505.html

Y sobre la renta universal más todavía:

http://www.libremercado.com/2014-10-05/juan-ramon-rallo-ha-renunciado-pablo-iglesias-a-la-renta-basica-universal-73648/

Y anda que no daba vergüenza ajena verle intentar defender lo indefendible, cuando en la entrevista le preguntaron por esa medida que aparecía en su programa y empezó a liarse con analogías completamente gilipollescas, que de analogía tenían lo que yo de cura.

Vindicta escribió:

Barry escribió:Claro está también que nunca un gobierno ha cumplido su programa económico... asique es posible que Pablo Iglesias, si llega a presidente, meta en un cajón sus propuestas más disparatadas.

Ya lo hace y ni siquiera está cerca de ser presidente.

Sobre el pago de la deuda ya ha reculado:

http://www.bolsamania.com/noticias/pulsos/podemos-rectifica-sobre-la-deuda-y-ahora-aboga-por-una-reestructuracion--610505.html

Y sobre la renta universal más todavía:

http://www.libremercado.com/2014-10-05/juan-ramon-rallo-ha-renunciado-pablo-iglesias-a-la-renta-basica-universal-73648/

Y anda que no daba vergüenza ajena verle intentar defender lo indefendible, cuando en la entrevista le preguntaron por esa medida que aparecía en su programa y empezó a liarse con analogías completamente gilipollescas, que de analogía tenían lo que yo de cura.

Es lo que pasa cuando llevas propuestas que son a nivel español a unas elecciones de ámbito europeo. Ahí pueden prometer el oro y el moro, pero es una propuesta para España, europa no tiene competencia para eso. Podemos se presentó a las europeas como unas Pre-generales, la verdad es que le importan bien poco las europeas por varios motivos. No llevaron un programa europeo, sino uno para España. Los que iban en las listas les importaba bien poco contribuir a Europa (con todos los respetos) porque ahora que llegan las generales dejarán el parlamento europeo y acabará allí el 15 de la lista. Lo importante era vender PODEMOS y, a la vista está, que lo han conseguido.

Rekeeo escribió:

Vindicta escribió:

Barry escribió:Claro está también que nunca un gobierno ha cumplido su programa económico... asique es posible que Pablo Iglesias, si llega a presidente, meta en un cajón sus propuestas más disparatadas.

Ya lo hace y ni siquiera está cerca de ser presidente.

Sobre el pago de la deuda ya ha reculado:

http://www.bolsamania.com/noticias/pulsos/podemos-rectifica-sobre-la-deuda-y-ahora-aboga-por-una-reestructuracion--610505.html

Y sobre la renta universal más todavía:

http://www.libremercado.com/2014-10-05/juan-ramon-rallo-ha-renunciado-pablo-iglesias-a-la-renta-basica-universal-73648/

Y anda que no daba vergüenza ajena verle intentar defender lo indefendible, cuando en la entrevista le preguntaron por esa medida que aparecía en su programa y empezó a liarse con analogías completamente gilipollescas, que de analogía tenían lo que yo de cura.

Es lo que pasa cuando llevas propuestas que son a nivel español a unas elecciones de ámbito europeo. Ahí pueden prometer el oro y el moro, pero es una propuesta para España, europa no tiene competencia para eso. Podemos se presentó a las europeas como unas Pre-generales, la verdad es que le importan bien poco las europeas por varios motivos. No llevaron un programa europeo, sino uno para España. Los que iban en las listas les importaba bien poco contribuir a Europa (con todos los respetos) porque ahora que llegan las generales dejarán el parlamento europeo y acabará allí el 15 de la lista. Lo importante era vender PODEMOS y, a la vista está, que lo han conseguido.

Lo de la RBU sin tener en cuenta si una persona está o no en condiciones de trabajar pronto se va caer del programa de Podemos, sencillamente porque hay opciones mejores como el Trabajo Garantizado, que no se contemplaron en un principio, y que IU concretamente está empezando a defender y exponer (muy sabiamente, por cierto). En esa línea me siento más cerca de Alberto Garzón que del sector oficialista de Podemos y Pablo Iglesias, ciertamente... Veremos que les aconsejan los economistas Vicenç Navarro y Juan Torres al respecto.

Por otro lado, habría que empezar a plantear el sostenimiento del sistema público de pensiones en base a impuestos y no a cotizaciones. Esto es, la idea de la RBU pasaría a ocupar el lugar de las pensiones públicas (contributivas o no). Todo el mundo que no pueda trabajar cobraría lo mismo, una prestación pública digna, en cualquier caso equiparable al SMI, y así nos dejamos de historias. El que quiera más pensión, que se la pague... Creo que en esto ya coincidimos más de uno en este foro. Eso da a entender que, sin duda, es una buena idea, y esta sí es "transversal".

Por cierto, Podemos jamás ha dicho que no había que pagar la deuda. Siempre se ha defendido una auditoría pública de la misma para determinar la parte ilegítima y establecer una quita. Ahí el discurso no ha variado un ápice.

Paul Churches escribió:

Laiko escribió:Si, es increíble que en España no hagamos nada para depender menos del petroleo extranjero, como sacar nuestro propio petroleo, usar centrales nucleares e investigar otras energías alternativas para que sean rentables...

Pero es que esto es España.

Me encanta vuestro negacionismo y pragmatismo... Os recuerdo que la temperatura media del planeta no deja de incrementarse, principalmente por los combustibles fósiles (responsables del 75% de los gases de efecto invernadero), y que centrales nucleares accidentadas como Chernobyl (en Ucrania, curiosamente) dejarán de ser peligrosas para la humanidad en "apenas" unos 10.000 años. Y eso con un buen sarcófago de acero reforzado cada siglo...

Poner de ejemplo a Chernobyl cuando se habla de nucleares actuales es como poner de ejemplo la contaminación de los motores de combustión del siglo XIX. O hablar de los problemas de las minas y poner de ejemplo las de la época de la Revolución Industrial. Ya que OCA ha mencionado el incidente de Three Mile Island, mirad las mediciones de radiación del entorno de Three Mile Island. Con accidente nuclear gravísimo, fusión del núcleo, la zona es segura gracias a que es un reactor "moderno" (ya está anticuado, de hecho).

Evidentemente si nos ponemos a sacar energía nuclear tiene que ser por reactores punteros y seguros (tanto como pueden serlo), en ubicaciones totalmente seguras. Lo mismo que si nos ponemos a incentivar las renovables hay que irse a la tecnología puntera y no a los molinos de viento del Quijote...

El objetivo debe ser lo renovable, pero vamos, que los reactores nucleares son una opción de cambio perfectamente viable para el periodo de décadas que tardemos en ser sostenibles.

Sobre lo nuclear hay mucha desinformación, a mi me parece que generada por los lobbies de los combustibles fósiles.