Podemos (Pablo Iglesias)

lopus escribió:

Además cuando la gente habla de liberal "normalmente" es estos 2 significados (que son los mayoritarios):

-El clásico que pide un estado pequeño y con muy poca regulación (en todos los sectores) y que pide que casi toda actividad económica sea privada. Admiten los bancos centrales limitados e independientes de los gobiernos. Limitada acción publica (solo para casos extremos). Y bajos impuestos (y normalmente escasamente progresivos). Y son individualistas

-Neo-liberal (que curiosamente era en origen una palabra, de política exterior. Pero que se usa, para el "nuevo liberalismo"): Que casi pide la disolución del estado. Incluso defiende que no haya propiedad publica de ningún tipo (EJ las playas serian privadas).
No defienden ningún tipo de prestación publica (sanidad, pensiones y educación deben ser privados). Critican a los bancos centrales, pidiendo la vuelta al patrón oro. Y son tremendamente individualistas.

Estas corrientes son actualmente las liberales (sin incluir los libertarios, que son anarquistas). Por eso, yo critico al liberalismo actual .

Ya, y la gente dice que estar en contra de las nucleares es de izquierda, estar en contra del aborto, de derecha, que ser secesionista es de izquierda y que ser centralista de derecha. ¿Y qué tiene que ver con el conservadurismo el favorecer la nuclear? ¿O qué tiene que ver con el progresismo social o económico ser secesionista en base a criterios históricos?

Pero es que al hablar de corrientes científicas y complejas, no hay que basarse en lo que diga la gente de a pie y sin conocimientos del tema, que basicamente repiten lo dicho por los opinadores profesionales que TIENEN que crear un clima que sus jefes les piden que creen.

Es como si me pides que hablemos de medicina y usemos los términos de la gente de la calle. Pues no, macho, así no avanzaríamos nada y sería un caos porque todo el vocabulario que usáramos sería ineficiente, impreciso y voluble.

Ya lo he dicho alguna vez, para ser liberal hace falta tres elementos: ameliorismo, igualitarismo (abstracto, ojo, en el sentido de considerar a los humanos iguales) e individualismo. Es en la definición de igualdad donde los liberales se abren en montones de ramas, principalmente.

Pero lo que lo divide radicalmente con la socialdemocracia es el colectivismo, no en el sentido de propiedad colectiva, sino de entender que la mejor manera de avanzar es establecer propiedad e incentivos colectivos.


@Cgomezr, dejo el tema del avance histórico de la igualdad y del desarrollo económico, porque las construcciones son muy subjetivas y no encuentro estudios. Y encima los que hay son muy relativos, porque por ejemplo, un tanque tiene unos valores de riqueza brutales en función de la mano de obra y recursos que cuesta porque está restringida su propiedad (como es lógico, por otro lado) y en la riqueza de un país se mete todo en el mismo saco.

Sobre el límite entre la socialdemocracia y el liberalismo, pues claro, es difuso. Pero el liberalismo tiende hacia la mínima propiedad Estatal. Si el Estado tiene cuatro empresas estratégicas con poco peso económico, bueno, en términos generales puede ser liberalismo. La economía mixta va más allá, en el sentido de que se refiere a mercados productivos en que el Estado entra en competencia con lo privado, o bien mercados que el Estado se reserva para sí.

E incluso, en mercados en que el Estado no entra, se mantiene una potestad de control más allá de la regulación, en el sentido de barreras de entrada, como licencias, porque se entiende que el Estado puede empujar la oferta y la demanda hacia su óptimo.


Como en la realidad no hay sistemas puros, es normal que en todos lados haya algo de mix, pero bueno. De todas formas, también habría que entrar en los objetivos a la hora de valorar si una medida "liberal" es en realidad tal o un intento de crear un vacío para favorecer a un amiguete. O si una medida socialdemócrata responde al interés social o al de X colegas. En España por ejemplo hay mercados intervenidos, pero tristemente muchos no se deben a que haya que empujar a un estado económico óptimo la oferta y la demanda, sino a puro mercantilismo. Véase las farmacias o los taxis, con flotas de cientos en propiedad de gente del PP. Eso no responde ni a liberalismo ni a socialdemocracia.

Yo sí veo diferencias claras entre los libertarios y los neoliberales, siendo estos últimos aquellos que podríamos llamar corporativistas; no defienden el libre mercado en realidad, sino el beneficio de las grandes corporaciones.

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/12/04/andalucia/1417690270_639243.html

La Universidad de Málaga suspende de empleo y sueldo a Errejón

Meses después de que el propio Errejón solicite dejar el trabajo. En todo ese tiempo no han podido ni poner el anuncio, pero la prensa monta una campaña de acoso y derribo a Errejón, la universidad afirma que no hay nada irregular en la relación contractual o en su cumplimiento, Susana Díaz dice que Errejón tendrá que devolver la beca si no hizo su trabajo y rápidamente la universidad inicia una investigación para finalmente suspender de empleo y sueldo al afectado.

Rarísimo, yo creo que está claro que es una burda maniobra mediática con fines electoralistas. Cada semana sacan algo sobre Iglesias, Errejón, La Tuerka o cierta fundación, y de momento no se ha presentado ni una sola prueba en ninguno de los casos y nadie ha denunciado nada ante las instancias competentes.

El punto positivo es que, si estas acusaciones endebles son lo mejor que tienen, los que simpatizan con Podemos pueden darle su voto sin preocuparse de estar votando a corruptos.

¿Entonces Errejón seguía cobrando de la Universidad? Porque esta es una de las cuestiones que se plantearon más vía twitter cuando salió a la luz esto y no vi ninguna respuesta al respecto.

Yo entiendo que seguía trabajando y cobrando, y que era cosa de la universidad terminar con el contrato y buscar a un sustituto lo antes posible.

Yo entendí desde el principio que Errejón cobraría hasta que se hiciera efectiva su baja,y además es lo normal, cosa que creo que es de aquí una o dos semanas (otra cosa es que devolviera el dinero por propia voluntad). Lo que no entiendo es, ¿si se supone que ese es el procedimiento normal, porqué ahora lo suspenden de empleo y sueldo? Puede ser porque haya indicios de irregularidad, y lo vería lógico hasta que se aclare todo este asunto, pero si no se puede justificar, creo que sería muy grave que se altere el proceder normal de la universidad sólo porque se trata de Errejón y Susana Díaz ha presionado.

Lo mejor es el tratamiento que le han dado a esta noticia algunos medios, yo no se si ha habido algo irregular o no, desde luego no voy a meter la mano en el fuego por alguien que para mi es un perfecto desconocido, pero lo que no se puede hacer es vender esta noticia deliberadamente como que ya se ha probado la culpabilidad de Errejón o algo parecido, que es lo que han hecho algunos medios, los mismos que en otros casos mucho más graves y evidentes de irregularidad no se olvidan nunca de la presunción, y eso es casi tan lamentable como los hechos que se pretenden denunciar.

Independiente escribió:Yo entiendo que seguía trabajando y cobrando, y que era cosa de la universidad terminar con el contrato y buscar a un sustituto lo antes posible.

Seguiría cobrando, pero trabajar lo que es trabajar...

Esto es tan patético como el panfleto que difundió el PP sobre lo de Monago.

Evergetes escribió:Esto es tan patético como el panfleto que difundió el PP sobre lo de Monago.

Hombre, esto no tiene pinta de haber sido hecho por un colega de Errejón.

Optigan escribió:

Evergetes escribió:Esto es tan patético como el panfleto que difundió el PP sobre lo de Monago.

Hombre, esto no tiene pinta de haber sido hecho por un colega de Errejón.

Efectivamente, es que no ha sido hecho para exculpar a Errejón precisamente, la única similitud que puede haber es que los autores sean los mismos (cuanto talento desperdiciado en   NN.GG.  ).

Si le quitas los comentarios malintencionados y los juicios de valor de la parte derecha, que llegan a un extremo ridículo, básicamente lo demás es verdad, exceptuando el último punto, que es ridículo, ¿en que se basan para decir que no hay manipulación contra PODEMOS? ¿en que es una excusa ridícula? Ridículos son sus argumentos, aunque todo lo que se le imputa a Errejón fuera verdad eso no demuestra que no haya un intento de difamar a PODEMOS, ni lo demuestra ni lo deja de demostrar.

En fin, panfletos como estos le hacen un favor a PODEMOS, como ya pasó este verano con el tema Venezuela o el tema ETA, porque la parte de verdad que haya en lo que se denuncia se diluye en la infamia y la manipulación y acaba convertida en anécdota, nada nuevo bajo el sol.

El cuadro de arriba que ha puesto Optigan es la respuesta a lo de abajo que han hecho los de Podemos y que publicitan en su twitter, ¿este cuadro hecho por Podemos es también patético?, ¿si el otro los favorece por ser ridículo este les perjudica?:



https://twitter.com/ahorapodemos/status/540625385260851200

A ver, sobre lo legal, desde que no vas a trabajar no puedes cobrar. Y de hecho tienes que devolver lo que sea cobro indebido. Hasta tal punto que si te niegas y excede de 400 euros es delito.

Lo que pasa es que en la legislación laboral el preaviso es de 15 días salvo convenio. Pero como no te pueden poner una pistola para que vayas a trabajar esos días, si no quieres ir lo que procede es una sanción administrativa.

El caso es que si Errejon estaba de campaña y no pudo o no quiso currar, no podía cobrar y debía devolver los cobros.

Ahí está el quid del asunto. Lo de si se dio de baja o no formalmente es secundario, lo relevante es el cobro. Pq la excusa "es que soy muy despistado y no me he dado cuenta" no valdría de nada si te están entrando 1800 al mes y no dices ni mu.

Que no digo que haya pasado, sino que sería la cuestión a dilucidar y no tanto rollo de los medios, que desinforman más que otra cosa.

Bollic escribió: ¿este cuadro hecho por Podemos es también patético?, ¿si el otro los favorece por ser ridículo este les perjudica?:

repuesta a la primera pregunta: sí, también es patético.
respuesa a la segunda pregunta: no creo que les perjudique. Si haces una chapuza para criticarlos, claro que van a usar esa chapuza para acallar cualquier crítica o hacerse las víctimas. Si ellos hacen una chapuza para defenderse pues dirán que ha sido la iniciativa privada de no sé quien, olvidarán el asunto y ya está. Este tipo de cosas no convence a nadie que no esté convencido de antemano.

Ardo en deseos (es un decir) de ver los datos de audiencia de la entrevista de esta noche en el canal 24 horas. Yo he visto a Iglesias bien, en su línea de antes (sin pasarse de simpático y con la lección aprendida), pero viendo las reacciones de la gente quizás será que ya me esperaba algo así, porque el entusiasmo es enorme y la percepción general parece más positiva que la mía.

Fuerte golpe en la mesa, y durante los próximos meses seguramente veremos cómo se acelera todo. ¿Mayoría absoluta? Cada vez más factible. ¿Elecciones anticipadas? Si quieren mantener la mayoría absoluta, deberían.

La universidad dice que algunos trabajos de Errejón son antiguos

http://politica.elpais.com/politica/2014/12/05/actualidad/1417791549_252928.html

Independiente escribió:Ardo en deseos (es un decir) de ver los datos de audiencia de la entrevista de esta noche en el canal 24 horas. Yo he visto a Iglesias bien, en su línea de antes (sin pasarse de simpático y con la lección aprendida), pero viendo las reacciones de la gente quizás será que ya me esperaba algo así, porque el entusiasmo es enorme y la percepción general parece más positiva que la mía.

Fuerte golpe en la mesa, y durante los próximos meses seguramente veremos cómo se acelera todo. ¿Mayoría absoluta? Cada vez más factible. ¿Elecciones anticipadas? Si quieren mantener la mayoría absoluta, deberían.

Cuanto más se prolongue la legislatura peor para Podemos.

Sí, yo creo que lo interesante será saber si dejarán escaños para el resto de partidos.

Independiente escribió:Ardo en deseos (es un decir) de ver los datos de audiencia de la entrevista de esta noche en el canal 24 horas. Yo he visto a Iglesias bien, en su línea de antes (sin pasarse de simpático y con la lección aprendida), pero viendo las reacciones de la gente quizás será que ya me esperaba algo así, porque el entusiasmo es enorme y la percepción general parece más positiva que la mía.

Yo sólo he visto extractos, pero también debe de haber influido que el presentador hizo el ridículo felicitándolo por la salida a la calle de presos de ETA.

Lo bueno de que los del PP sean tan idiotas es que trabajan en su propia contra.

Independiente escribió:Ardo en deseos (es un decir) de ver los datos de audiencia de la entrevista de esta noche en el canal 24 horas. Yo he visto a Iglesias bien, en su línea de antes (sin pasarse de simpático y con la lección aprendida), pero viendo las reacciones de la gente quizás será que ya me esperaba algo así, porque el entusiasmo es enorme y la percepción general parece más positiva que la mía.

Fuerte golpe en la mesa, y durante los próximos meses seguramente veremos cómo se acelera todo. ¿Mayoría absoluta? Cada vez más factible. ¿Elecciones anticipadas? Si quieren mantener la mayoría absoluta, deberían.

¿Es este programa?



Porque si es este, he visto solo la primera media hora, pero vamos, PI se come con patatas al presentador. Si quieren poner en dificultades a PI van a tener que currárselo un poco más.

Sí, es ése.

Qué diferencia de Ana Pastor a ese presentadorcillo.

El problema no es que sea un presentadorcillo en comparación con Ana Pastor, el problema es que este periodista ha intentado parecerse a Ana Pastor y lo ha conseguido más en sus defectos (y además de forma exagerada) que en sus virtudes. Es lo que pasa cuando un periodista que suele estar lejos de ser el azote de nadie se propone serlo con un personaje particular, en este caso Pablo Iglesias, no necesariamente porque detrás esté la mano de la casta, sino porque él mismo se pone esa presión o por que se supone que es lo que se espera de él, y al final la cosa se le va de las manos. Eso es exactamente lo que le pasó ayer al presentador del programa, aunque tampoco creo que sea tan grave como para crucificarle.

Dicho esto, a mí no me parece que Pablo Iglesias saliera tan exitoso de su paso por la TV pública, está claro que ha aprendido la lección de Ana Pastor, se ha dotado de medios y contenidos a conciencia y es posible que no vuelva a tener ningún otro tropiezo como ese, pero en el fondo yo vi al mismo PI de siempre, con su ambigüedad calculada y su habilidad para salir airoso de los asuntos más espinosos, quizá con algo más de argumentación y menos artificios retóricos de los que nos ha tenido acostumbrados en los últimos meses y evidentemente con la seguridad de tener las trazas básicas de por donde irá su programa económico.

Más allá de eso lo único que ha jugado a su favor ha sido la escasa calidad de sus contertulios, de Alfonso Rojo creo que no hace falta ni comentarlo, pero es que lo del presentador fue por momentos vergonzoso, comentarios desafortunados e innecesarios como "se ha excarcelado a dos presos de ETA, estará usted de enhorabuena..." o banalidades del tipo "yo te invité personalmente a este programa por whatsapp y lo sabes" si las dijera Alfonso Rojo sería vergonzoso, pero que lo diga el propio presentador del programa y encima de un medio público, es como para hacérselo mirar, no hay forma más estúpida de quedarte en canzoncillos en tu propio programa. Lo dicho, se le fue la cosa de las manos, y como suele pasar eso juega a favor de PI, por lo demás no estuvo tan mal.

Opino igual que Valenciano. Para mi que este se quiso marcar un tanto, porque ganarle a Iglesias está muy cotizado en su entorno y lo que hizo fue el ridículo.

También de acuerdo con el resto de su post.