Consejo Político extraordinario 06-09-14

Obvio que los votos son importantes, te recuerdo que para cambiar las cosas hay que entrar en las instituciones y tener capacidad de negociar, pactar ....

PD: No hablemos de rifirares con cofundadores ..... que en UPyD tb habria mucho que contar y que si que Rivera se equivoco pactando con Libertas en las Europeas, ya lo reconocio .....

adriancillo_ escribió:Obvio que los votos son importantes, te recuerdo que para cambiar las cosas hay que entrar en las instituciones y tener capacidad de negociar, pactar ....

Sí, con peña a la que se la suda el cómo se consiguen esos votos se llega lejísimos...

Me parece un juicio de valor bastante alegre el tuyo, pero bueno seguid instalados en la postura del elitismo de vuestro voto, que posiblemente es uan de las cosas por la que en medio de uan crisis ENORME, en la que el Psoe se ha desmoronado, el PP ha desengañado a muchisima gente.....apenas sube UPyD en intencion de voto.

Que Podemos en 4 meses ha metido un pason que no es ni normal. Y que si, que son unos populistas, unos asambleistas y unos lo que quieras, en 4 meses ha conseguido lo que UPyD no ha conseguido en 7 años. Y no es porque no haya masa critica de gente que quiera votar otra cosa, la masa esta ahi, lo que no sabe UPyD es dar con la tecla para hacerla venir.

Seguid instalados en lo guapos, altos, inteligentes y serios que sois .....

No había leído el argumento de Adriancillo de que UPyD no es de sus afiliados porque a donde iban con 6000 votos... Joder, vaya argumento. Eso es como si me dices que, siguiendo con el ejemplo de la empresa, no es de su dueño porque si sólo se compra él no va a ningún lado.

UPyD es de sus afiliados, para disolverla, para cambiar todos sus puntos de vista o para tirarla a la basura si quieren. Es así. Pueden tener en cuenta lo que quieran sus votantes si les da la gana y es lo lógico, pero si no quieren, pues no.

Por cierto, ¡bienvenido a la democracia representativa! Así funciona. Se supone que si a los votantes no les gusta mayoritariamente, se montarán otro partido. O así debería ser. Los partidos están para proponer y crear ideas, no para amoldarse borregamente a las que ya haya, dejando como únicos creadores de opinión a los medios de prensa, que es a lo que llevaría lo que en definitiva propones. A no defender nada, al final y a amoldarse y amoldarse hasta ser la nada. Como el PSOE. Si es que no aprendemos...

adriancillo_ escribió:
Seguid instalados en lo guapos, altos, inteligentes y serios que sois

No, mejor cogemos y decimos lo que (la prensa nos diga que) la gente dice mayoritariamente. Dejemos de sostener una postura propia y sostengamos la "del pueblo", manifestada por sus voces legítimas, los periódicos y Twitter.

En fin.

adriancillo_ escribió:Me parece un juicio de valor bastante alegre el tuyo

Libertas, los regionalistas... Sí, minucias. Pero, ay, es que Riverita habla tan bien por la tele y sus encerados trajes de Zara relucen tanto; qué más da que sea un trepa sin escrúpulos...

Me encanta que sientas que estas por encima del bien y del mal, y que tu y tu partido sois los unicos que conseguis pensar por vosotros mismos y no dejaros manipular por los medios de comunicacion.......Un poquito de humildad hombre.

Todos son malos menos yo......hay alguna veces que eso hay que hacerselo mirar.....a ver is vas a ser tu el que esta equivocado y no todo el mundo.


Y usando tu ejemplo de empresa/partido politico, ¿sabes cuanto dura una empresa que le da la espalda al mercado y lo que los consumidores quieren consumir? Sean o no sean manipulados por malvadas campañas de publicdad.


Optican ..... me sigue pareciendo un juicio alegre y espero que cuando se digan esas mismas boberias de Rosa Diez te parezca bien. Libertas ya pidio perdon y los partidos regionalistas forman parte de movimiento ciudadano no de ciudadanos.

adriancillo_ escribió:Me encanta que sientas que estas por encima del bien y del mal, y que tu y tu partido sois los unicos que conseguis pensar por vosotros mismos y no dejaros manipular por los medios de comunicacion.......Un poquito de humildad hombre.

Todos son malos menos yo......hay alguna veces que eso hay que hacerselo mirar.....a ver is vas a ser tu el que esta equivocado y no todo el mundo.


Y usando tu ejemplo de empresa/partido politico, ¿sabes cuanto dura una empresa que le da la espalda al mercado y lo que los consumidores quieren consumir? Sean o no sean manipulados por malvadas campañas de publicdad.


Optican ..... me sigue pareciendo un juicio alegre y espero que cuando se digan esas mismas boberias de Rosa Diez te parezca bien. Libertas ya pidio perdon y los partidos regionalistas forman parte de movimiento ciudadano no de ciudadanos.

Solo una pregunta. ¿Eres afiliado de UPyD?

No, ¿es requisito indispensable para hablar por aqui?

adriancillo_ escribió:Optican ..... me sigue pareciendo un juicio alegre y espero que cuando se digan esas mismas boberias de Rosa Diez te parezca bien. Libertas ya pidio perdon y los partidos regionalistas forman parte de movimiento ciudadano no de ciudadanos.

En cuanto a Libertas, estoy de acuerdo, fue un error tan grave que no volverán a hacerlo, seguro.

Pero lo segundo, no. C's ha impulsado el movimiento ciudadano y es quien lo está llevando a cabo. Las dos cosas son lo mismo. Es c's más una suma de marcas locales sin casi tocar los planteamientos de cada partido. Es decir, partidos que se han unido porque les han hecho una oferta interesante, pero que muchos no se parecen en nada.

Esto es una de las banderas de UPyD. Que los acuerdos se cierren en puntos programáticos y no en repartir la tarta y sumar poder.

El camino abierto con movimiento ciudadano cierra la puerta a pactar con UPyD, Rivera debería decirlo... Pero claro, lógicamente si el mundo dice que fusión ellos no van a decir que no... Aunque vayan a ir con la marca movimiento ciudadano y no con UPyD.

Me quedo a cuadros con las cosas que leo, en serio. Como si MC no tuviera nada que ver con Ciudadanos oye. Lo siguiente va a ser decir que el que la Justicia esté politizada no es verdad porque los puestos a dedo no son parte de los partidos que los ponen ahí y similares

De repente estoy equivocado y me falta informacion, pero hasta donde yo se Mov Ciudadano es uan plataforma, que no es un partido politico, plataforma que su objetivo era plantear 4 ó 5 reformas - Educacion, Justicia, Sanidad .... -. Y es un manifiesto que firma quien quiera, no mas.

¿que es un amago de partido? Posiblemente, pero cuando lo sea - cuando se constituya como partido - pues habra que ver como lo hacen, a quien permiten entrar, a quien deja fuera y en ese momento se podracriticar con fundamento, hoy por hoy, entiendo que Ciudadanos ( que obvio que es el propulsor de MC ) no es responsable de sus firmantes.

Es como si ahora ese manifiesto que hay de Vargas LLosa y Carlos Herrera, ellos tuvieran que responder por todo aquel que lo firma.

Claro, no volverán a cometer el error de Libertas porque fue un fiasco. No por otra cosa. Ahora va a resultar que Rivera no sabía dónde se metía y el dineral que le dio aquel Tío Gilito irlandés no tuvo nada que ver. A Rivera le da igual cómo medrar mientras se medre. Y la prueba es que después de la Libertas a la europea se ha metido en la Libertas a lo pueblerino.

Optigan escribió:

TicTac escribió:

adriancillo_ escribió:A mi personalmente me pareceria muy triste, que de ese consejo, no saliera una iniciativa para sentarse a hablar. Y que los responsables de comunicacion de UPyD, empiecen a pensar desde ya, como gestionar un portazo al dialogo ( que es lo que muchos por aqui defienden ), porque si lees los foros de las noticias que hablan sobre este tema, es abrumador, como la gente esta pidiendo una tercera via.

PD: UPyD, desde mi punto de vista no es de sus afiliados, ya me diras tu que hacen con 6.000 votos en toda España, digo yo que tb tendras que tomar en consideracion lo que piensan, simpatizantes, votantes potenciales .....

Esto mil veces.

Ya basta de quedarse callados. ¿Cuántos años llevamos con esta cantinela? Hasta que no ha empezado a hacer daño no han sacado la cabeza de sus mundos de yupi.

A Ciudadanos hay que ponerles las cosas en la mesa, bien claras, y que tengan que responder como dios manda. Y que esa respuesta sirva para cerrar bocas, y que se acabe el temita este ya. Es más que obvio que se está usando para hacer daño, ante la ingenuidad imbécil de UPyD, porque no hay otra manera de definirlo.

Dicho eso, no entiendo como algunos queréis la fusión cuando:

* C's está lleno de rebotados de UPyD (Y no rebotados por buenas razones lo que se diga).
* C's se dedica a atacar a UPyD por chorradas hoy, mañana a llorar que no queremos ser sus amigos. Vaya bipolaridad más hipócrita.
* Rivera ha mentido varias veces, y ha tenido rifirrafes con cofundadores y demás.
* C's se alía con todo lo que pille, desde ultraderecha hasta regionalismos.

¿De verás creéis que se echarán atrás en todos esos puntos? Porque si no se echan ellos, tendremos que echarnos nosotros, y sería un cagadón.

¿Pero y la de votos que se iban a conseguir? ¡Votos, votos!

Los votos son importantes, yo lo he dicho mil veces.

Pero los ideales lo son más. Y juntarse con quien se ha juntado Rivera, y sin firmar nada para defender su programa, pues lo siento, pero no me gusta.

Por eso todo lo que yo he propuesto que daría votos siempre se ha ajustado al programa. Cosas como temas de Internet van en el programa pero se mueven cero o nada, y sin firmeza que daría votos (votos que si hubiéramos cosechado antes, no estarían en Podemos ahora). Pero nada, no sacamos a la luz lo nuestro que daría votos, y en vez de eso sacamos a la luz lo nuestro que nos los quita (Como ETA, a la cual la gente se la pela y no da votos, se deja en el programa pero no hace falta sacarlo cada 2x3, si se saca lo mínimo mejor).

Si queremos votos por querer ponemos a una modelo prometiendo pagas y enseñando escote y mañana estamos en la Moncloa. Pero, ¿a costa de qué? ¿De mentir? ¿O de traicionar ideales?

el_cordobes escribió:

Laiko escribió:O sea, la reforma de la constitución se tiene que refrendar sí o sí al margen de lo que diga la propia constitución sobre su reforma

No. Olvidé que algunos puntos de la CE se pueden reformar sin referéndum. Lo que no da pie a hacer la reforma constitucional que hicieron PP y PSOE. Lo comentábamos Xaviar y yo mas arriba.

Laiko escribió:Pero los estatutos de UPyD son diferentes. Si dicen que las coaliciones las decide el órgano competente pues nos aguantamos y ya

En efecto, los estatutos de UPYD son diferentes. Comparar la democracia de un pais entero o la reforma de su constitucion con la democracia interna de partido es mezclar churras con merinas, no tienen nada que ver. Lo único que es (o deberia ser) análogo en los dos ejemplos es el respeto a las formas. A mi no me gusta la Ley Electoral y no entro pegando tiros en el Congreso. Si a ti no te gusta la representatividad del órgano competente, hazte afiliado y vota.

Laiko escribió:Te parece que 120 miembros de una comisión son plenamente representativos de 500 delegados, 6000 afiliados y un millón de votantes, pero no crees que el 92,29% de diputados y el 90% de senadores sean representativos de la sociedad española.

Asi es, me parece que la sociedad española no esta representada fielmente en la situacion actual de las cámaras. No por el sistema representativo en sí mismo, sino porque la eleccion de nuestros representantes esta viciada por una Ley Electoral claramente injusta. Lo hemos podido comprobar varias veces ya en estos casi 40 años de democracia en España.

Por el contrario, UPYD es un partido joven en el que, por el momento, no he podido observar ningun caso de falta de representatividad, ni siquiera en el caso en que nos ocupa. No olvidemos que todas estas acusaciones de falta de democracia interna no nacen de una falta de la misma, sino de la falsa ilusión de que votando todos los afiliados el resultado seria diferente, lo que es una falacia como una catedral. Por eso, y es la 3ª vez que lo digo ya, que voten todos los afiliados, a ver si asi dejais la matraca de una vez. Si en el fondo da igual, pasado un tiempo vais a volver con otra cantinela, pero por lo menos ese tiempo de tranquilidad que nos ganamos.

Querrás decir, si no te gusta la forma en que funciona UPyD no te hagas afiliado jamás.

Ese 92% de diputados se logró con un 83,8% de los votos. ¿Te parece que el 83% de los votantes no son representativos de España?

Laiko escribió:Querrás decir, si no te gusta la forma en que funciona UPyD no te hagas afiliado jamás.

Ese 92% de diputados se logró con un 83,8% de los votos. ¿Te parece que el 83% de los votantes no son representativos de España?

Hombre si no te gusta como funciona UPYD ni te hagas afiliado ni le votes. Si hay algo que te gusta del partido pero aun asi hay cosas en las que quieres que cambien, hazte afiliado y vota (dentro y fuera del partido).

Sigues mezclando la gimnasia con la magnesia. El problema de la representatividad no esta en el porcentaje de votos: el problema esta en que con la ley electoral actual, un millon de votantes reciben 5 diputados como representacion (caso de UPYD) y otro millon de votantes reciben 16 (caso de CIU). Ahi esta el problema de representatividad de las cámaras.

Y que al haber esa falta de representatividad, el % de voto está viciado. Si se establece un sistema en que si no votas a los dos más votados, tu voto vale menos, pues es probable que trates de elegir entre los más votados, por pura inercia. Era el caso de los Simpson de los dos extraterrestres: ¿qué vas a votar al tercer partido? Y se descojonaban.


Adriancillo, ¿nos tomas el pelo o qué? Es como si me dices ahora que la Fundación Progreso y Democracia no es UPyD porque no es un partido. Lo que importa es si se usa como herramienta o no, y es así, Ciudadanos usa completamente como herramienta dicha Plataforma, es suya. Así que qué más da la forma.

Es que de nuevo, vas a acabar diciendo que los magistrados elegidos por el PP y el PSOE no son de un partido porque no están afiliados. ¿Qué más da la forma? Lo que importa es el efecto real. El efecto real en un caso es que sirve a un partido, como cortina de imagen, eso sí, y en el otro que están cribados por esos partidos y les sirven en cierto grado, aunque con cortina de imagen.

TicTac escribió:

Dicho eso, no entiendo como algunos queréis la fusión cuando:

* C's está lleno de rebotados de UPyD (Y no rebotados por buenas razones lo que se diga).
* C's se dedica a atacar a UPyD por chorradas hoy, mañana a llorar que no queremos ser sus amigos. Vaya bipolaridad más hipócrita.
* Rivera ha mentido varias veces, y ha tenido rifirrafes con cofundadores y demás.
* C's se alía con todo lo que pille, desde ultraderecha hasta regionalismos.

¿De verás creéis que se echarán atrás en todos esos puntos? Porque si no se echan ellos, tendremos que echarnos nosotros, y sería un cagadón.

Ese es precisamente el tema...

Hasta ahora UPyD ha echo oídos sordos a esta corriente unificadora, dando capotazos. (E ignorando el tema, no desaparecerá).

Para cerrar el debate, es necesario poner justamente esos puntos por escrito como requisistos a cumplir por Ciudadanos a efectos de "mínimos exigibles", para empezar a hablar de acuerdos... y en las reuniones dejar claros todos y cada uno de los puntos no deseables de la acción política, como por ejemplo, la negativa rotunda y sin matices a pactos con partidos regionalistas o de ultraderecha, así como el resto de pilares fundamentales del manifiesto fundacional.

Haciendo esto, poniéndolo por escrito, y reuniéndose con luz y taquígrafos... si no hay acuerdo en la fusion/coalición, la gente podrá tener claras las razones... no como hasta ahora, que siempre cabe la duda de si las razones son "otras" de índole mas personal.

Y en caso de que si se firme un acuerdo que comprometa a cumplir dichos requisitos para la fusión/coalición, también sería muy beneficioso, puesto que en caso de incumplimiento, puedes mostrar claramente en caso de aparecer disputas, cual de los puntos se ha incumplido.

Es bueno en todos los casos plantear el deseo de aproximar posturas y poner claramente con toda nitidez las demandas para que pueda ocurrir ese pacto.

Se trata de tenerlo todo muy atado como por ejemplo en un acuerdo prematrimonial, en el que cada uno sepa a que debe atenerse y cuales serían las consecuencias de incumplir el acuerdo en determinados puntos. Luego habrá matrimonio, o no lo habrá... pero primero hay que sentarse para establecer los "pilares no negociables" de forma visible para todos los ciudadanos.

Mal asunto si no hacen el esfuerzo de reunirse con Ciudadanos... ese esfuerzo hay que hacerlo si o si, independientemente de que quede en nada por no llegar a acuerdos en algún tema que resulte fundamental para UPyD.

consecuente escribió:

TicTac escribió:

Dicho eso, no entiendo como algunos queréis la fusión cuando:

* C's está lleno de rebotados de UPyD (Y no rebotados por buenas razones lo que se diga).
* C's se dedica a atacar a UPyD por chorradas hoy, mañana a llorar que no queremos ser sus amigos. Vaya bipolaridad más hipócrita.
* Rivera ha mentido varias veces, y ha tenido rifirrafes con cofundadores y demás.
* C's se alía con todo lo que pille, desde ultraderecha hasta regionalismos.

¿De verás creéis que se echarán atrás en todos esos puntos? Porque si no se echan ellos, tendremos que echarnos nosotros, y sería un cagadón.

Ese es precisamente el tema...

Hasta ahora UPyD ha echo oídos sordos a esta corriente unificadora, dando capotazos. (E ignorando el tema, no desaparecerá).

Para cerrar el debate, es necesario poner justamente esos puntos por escrito como requisistos a cumplir por Ciudadanos a efectos de "mínimos exigibles", para empezar a hablar de acuerdos... y en las reuniones dejar claros todos y cada uno de los puntos no deseables de la acción política, como por ejemplo, la negativa rotunda y sin matices a pactos con partidos regionalistas o de ultraderecha, así como el resto de pilares fundamentales del manifiesto fundacional.

Haciendo esto, poniéndolo por escrito, y reuniéndose con luz y taquígrafos... si no hay acuerdo en la fusion/coalición, la gente podrá tener claras las razones... no como hasta ahora, que siempre cabe la duda de si las razones son "otras" de índole mas personal.

Y en caso de que si se firme un acuerdo que comprometa a cumplir dichos requisitos para la fusión/coalición, también sería muy beneficioso, puesto que en caso de incumplimiento, puedes mostrar claramente en caso de aparecer disputas, cual de los puntos se ha incumplido.

Es bueno en todos los casos plantear el deseo de aproximar posturas y poner claramente con toda nitidez las demandas para que pueda ocurrir ese pacto.

Se trata de tenerlo todo muy atado como por ejemplo en un acuerdo prematrimonial, en el que cada uno sepa a que debe atenerse y cuales serían las consecuencias de incumplir el acuerdo en determinados puntos. Luego habrá matrimonio, o no lo habrá... pero primero hay que sentarse para establecer los "pilares no negociables" de forma visible para todos los ciudadanos.

Mal asunto si no hacen el esfuerzo de reunirse con Ciudadanos... ese esfuerzo hay que hacerlo si o si, independientemente de que quede en nada por no llegar a acuerdos en algún tema que resulte fundamental para UPyD.

El problema no es Ciutadans, sino la presión mediática que hay sobre éste tema. Es por eso que jamás se va a cerrar éste tema, mientras los medios de comunicación sigan diciendo una y otra vez que ambos partidos son lo mismo, que todo el mundo los votaría y que es una locura no unirse a ellos sólo porque supuestamente Rosa Díez le tenga obsesión a Albert Rivera.

Mientras se siga difundiendo de forma activa dicho mensaje, habrán muchos cargos y afiliados (sobre todo los que han tenido algún problema personal con alguien que crean cercano a la dirección del partido) que se subirán al carro, bien por oportunismo, bien por verdadera ilusión.

Por ésta razón, todo lo que haga UPyD que no sea el "sí bwana" a la hipotética coalición (por ejemplo, una petición de fusión) será interpretado como otra muestra más del supuesto autoritarismo de Rosa Díez... incluso si nos reuniésemos con ellos y presentásemos un listado de condiciones a Ciutadans, nos dirían que somos unos tiranos totalitarios por tratar de imponerles un ultimátum.

Pako escribió:

Por cierto, la Ejecutiva Federal de IU, formada por una treintena de personas, ha decidido sumarse a las iniciativas de candidaturas conjuntas para las próximas elecciones, ahora pasarán a negociar candidatura por candidatura, pero yendo al grano: ¿Por que se asume con naturalidad que IU no celebre ningún referendo entre la militancia?, ¿acaso no es un ejemplo de caca-culo-pedo-pis que una treintena de personas decidan por más de 30.000 afiliados?, ¿y por qué los afiliados y no el millón y medio de votantes?, ¿y por qué no los telespectadores de las tertulias políticas?. ¡¡IU también es de los potenciales votantes!!.

¿Y por qué las negociaciones que hubo con Podemos antes de las europeas no fueron previamente refrendadas por los afiliados, simpatizantes, votantes o potenciales votantes?, ¿por que tuvo que ir a negociar una delegación impuesta estalinísticamente por el aparato?. ¡Ah!, ¡cuanto autoritarismo!, ¡la culpa de todo la tiene Moscú!.

Eso es utilizar el argumento de siempre de PPSOE "y tú más" y no es un argumento. IU es ejemplo de algo? Porque para mi no, estamos hablando de UPyD, no de otros.

Y la prensa española y las redes sociales... Es la doble moral.

Esto ya son ganas de atacar a los demás para no reflexionar sobre lo que tiene cada uno en casa. En primer lugar, hemos debatido y votado en cada agrupación de IU qué camino tomar respecto a las candidaturas municipales, el comportamiento hacia Podemos y todas las cuestiones referentes al nuevo panorama. De hecho, muchas de estas candidaturas se han creado a iniciativa de IU, y en todas estamos. Ya le gustaría a muchos militantes de UPyD poder votar en cada agrupación cómo debe adaptarse la teoría general a su contexto local. Pero es que, además, lo que ha hecho el Consejo Político es ratificar un mínimo indiscutible del programa de IU. Es como si yo digo "anda, ¿UPyD no convoca referendo para unirse a las manifestaciones unionistas en Cataluña?" Joder, pues claro que no lo convoca, porque ese es un mínimo del programa de UPyD. Y para esto existe IU, para unirse a todo lo que se mueva en la izquierda.

UPyD solo ha aceptado debatir lo de C´s en un organismo interno -controlado, vamos- y eso solo porque Sosa Wagner la lió en público. Y, por cierto, la directiva ha tirado a fondo de los medios de comunicación para desacreditar e insultar a los partidarios del pacto, o para acusar de corruptos, "nacionalistas" y aprovechados a los de C´s. Hete aquí la praxis de los que se quejan de los medios. Mirad un poquito lo vuestro, que en cuestiones de democracia interna UPyD mejor se abstiene de dar lecciones.

Prokino escribió:Esto ya son ganas de atacar a los demás para no reflexionar sobre lo que tiene cada uno en casa. En primer lugar, hemos debatido y votado en cada agrupación de IU qué camino tomar respecto a las candidaturas municipales, el comportamiento hacia Podemos y todas las cuestiones referentes al nuevo panorama. De hecho, muchas de estas candidaturas se han creado a iniciativa de IU, y en todas estamos. Ya le gustaría a muchos militantes de UPyD poder votar en cada agrupación cómo debe adaptarse la teoría general a su contexto local. Pero es que, además, lo que ha hecho el Consejo Político es ratificar un mínimo indiscutible del programa de IU. Es como si yo digo "anda, ¿UPyD no convoca referendo para unirse a las manifestaciones unionistas en Cataluña?" Joder, pues claro que no lo convoca, porque ese es un mínimo del programa de UPyD. Y para esto existe IU, para unirse a todo lo que se mueva en la izquierda.

UPyD solo ha aceptado debatir lo de C´s en un organismo interno -controlado, vamos- y eso solo porque Sosa Wagner la lió en público. Y, por cierto, la directiva ha tirado a fondo de los medios de comunicación para desacreditar e insultar a los partidarios del pacto, o para acusar de corruptos, "nacionalistas" y aprovechados a los de C´s. Hete aquí la praxis de los que se quejan de los medios. Mirad un poquito lo vuestro, que en cuestiones de democracia interna UPyD mejor se abstiene de dar lecciones.

A ver si me entero. ¿Habéis votado todos los militantes la incorporación a las listas conjuntas de Ganemos? ¿Sí o no?.

Respecto a lo de que "solo ha aceptado debatir lo de C´s en un organismo interno- controlado, vamos- y eso solo porque Sosa Wagner la lió en público" te recuerdo que el Congreso, máximo órgano político del partido YA votó éste tema, con el voto en contra de Sosa por cierto, hace pocos meses.

Es de ser muy miserable votar en contra de algo SIEMPRE en los organismos que corresponde y luego ir voceando en los medios que se está a favor y no te dejan expresarte.

Y la dirección ha contestado en los medios a quién se ha dirigido a través de los medios. Supongo que tu preferirías que no hubiera contestado, para así que el partido quedara más desacreditado.

Mírate un poquito lo tuyo, antes de hablar de democracia interna en otros partidos.