Consejo Político extraordinario 06-09-14

Xaviar escribió:

Laiko escribió:Eso puede arreglarse dejando votar a todos los afiliados.

¿Y por qué en este tema y no en el modelo de Estado, en el que hay más de un jacobino? ¿Y por qué no en el tema de la paridad? ¿Y por qué no en el del modelo económico del partido?

¿Porque a alguno le parece más importante? Es que eso no es criterio de decisión. Si estuviera en los estatutos fijado así, guay, pero si no, hay que ir por los cauces internos, porque si no es un agravio comparativo para todos los que nos interesan otros temas y no pedimos saltarnos los mecanismos internos de conciliación de posturas.

Porque al fin y al cabo, el elegir cargos internos y hacer Congresos es un mecanismo de conciliación. Allí al final se produce una fusión de representantes de distintas opiniones que toman decisiones sobre en qué ceder y en qué presionar en función de qué les parece prioritario y qué no.

Pero vamos, esto se aplica a la democracia en general...

Estoy totalmente de acuerdo contigo, pero sí pienso que una fusión de dos partidos es algo que deben votar todos los afiliados. Y creo que los estatutos deberían decir eso. Y del mismo modo creo que los estatutos no deberían prohibir que los altos mandos del partido hagan sondeos (referendums) para conocer la opinión de los afiliados cuando dichos mandos lo estimen necesario. No puede ser que consultar a los afiliados contravenga las normas.

el_cordobes escribió:

Laiko escribió:Eso puede arreglarse dejando votar a todos los afiliados.

¿Y por que poner el límite en los afiliados? ¿Por que no abrir las votaciones a los simpatizantes? ¿Por que no vota España entera, ya puestos? Como decian Beto y Xaviar, no podemos tener 45 millones de partidos politicos, uno por español, ni saltarnos la normativa del partido a la torera para los temas que nos de la gana.

Yo no defiendo saltarse las normas a la torera, defiendo que las normas sean participativas. Me parece mejor que votar una vez cada 4 años y creía que UPyD pedía lo mismo para España. Claro luego nos quejamos de que Podemos nos come la tostada pese a ser un partido personalista de un señor que dice en cada momento lo que le parece más popular y que no tiene una sola propuesta elaborada y razonada.

Sobre el tema de los simpatizantes te respondo que los dueños del partido son los afiliados, no los simpatizantes. Es como decirme que para reformar la constitución no se haga referéndum entre los españoles sino entre todos los residentes en España o el mundo entero.

Luego no quiero oír quejas acerca de la última reforma de la constitución

Bueno a decir verdad no se lo que piensas de ese tema.

Yo también pienso que una fusión la deben votar los afiliados, lo mismo que la disolución. Pero también digo que es que no estamos ante una votación de fusión o no, sino una votación sobre si iniciar o no un proceso de diálogo y a saber donde nos lleva. No se puede votar sobre lo que no existe sobre la mesa hoy por hoy.

Pero aún creyendo que eso deberían votarlo los afiliados, creo que se deben seguir las normas y establecer en los estatutos qué se vota por los afiliados y qué no. Lo de que se deba poder consultar en cualquier caso, me parece un mecanismo envenenado, porque ya se abre el eterno "consulta esto a la militancia y si no eres un tirano" y viceversa: se posibilita el uso de dicha consulta para trasladar responsabilidades y usar la gresca como método de desgaste de los rangos medios y bajos. Por ejemplo, gente cabreada con Sosa Wagner dice que se consulte sobre si sancionarle por lo de Juncker y el periódico y a abrir otra peleaca.

Que no digo que no se deba poder consultar, pero que habría que poner cosas tasadas. Por ejemplo, abrir la puerta a consultar la estrategia electoral y de acuerdos externos no me parecería mal. Imaginando y por elucubrar que UPyD presentara el pacto de Asturias a la militancia para ver si les parece suficiente como exigencia al PSOE no me hubiera parecido mal.

Xaviar escribió:A todos y cada uno no, porque hay gente que se dedica a actuar con malísima fe hablando de "autoritarismo" a la mínima en que no se acepta su tesis o dedicándose a enmierdar todos los temas sacando su peculiar manía. Tener la propia postura y hablar de ella cuando salga el tema es lo digno de felicitar. Dar el coñazo continuamente no.

Y además, yo felicito la buena fe, precisamente. Porque te parecerá lo normal, pero es como el sentido común, que debería ser lo normal y no veas como escasea.

( así me ahorro escribir mucho)

Y si Beto, a ti también te felicito. No te pongas celoso

Alucino. Es decir, se anuncia que se decidirá entre unos pocos lo que desde las bases se reclama discutir y os parece bien. Es más, hay alguien que incluso dice que seguirá haciendo lo que pueda por el partido, como si fuese una especie de secta o algo similar.

Vamos a ver: se están riendo de los militantes de forma descarada y están faltando a sus siglas. Y esto lo digo aún simpatizando con buena parte de su programa, pero que no me vengan hablando de progreso y de democracia cuando ni siquiera tienen la decencia de someter una cuestión tan básica a la decisión de los militantes.

Es un disparate.

Independiente escribió:Alucino. Es decir, se anuncia que se decidirá entre unos pocos lo que desde las bases se reclama discutir y os parece bien. Es más, hay alguien que incluso dice que seguirá haciendo lo que pueda por el partido, como si fuese una especie de secta o algo similar.

Vamos a ver: se están riendo de los militantes de forma descarada y están faltando a sus siglas. Y esto lo digo aún simpatizando con buena parte de su programa, pero que no me vengan hablando de progreso y de democracia cuando ni siquiera tienen la decencia de someter una cuestión tan básica a la decisión de los militantes.

Es un disparate.

En primer lugar el celebrar un Consejo político extraordinario es la mejor decisión. La postura ha sido durante esto que ha sucedido estos días ha sido que estas cosas no se hacen en la prensa, sino en el Consejo político. Ahora se debatirá ahí.

Realmente no se que se va a hacer exactamente en el Consejo, porque está es la única propuesta, y para ello alguien lo tendrá que defender.

En cualquier caso, eso no será sólo si nos unimos o no a c's, pues como dicen por aquí, no hay acuerdo con ellos. Supongo que la propuesta será comenzar negociaciones con c's, no votar si o no a un pacto sobre nada.

Por cierto, estoy en contra de cualquier Asociación con ciudadanos

binabik escribió:

Independiente escribió:Alucino. Es decir, se anuncia que se decidirá entre unos pocos lo que desde las bases se reclama discutir y os parece bien. Es más, hay alguien que incluso dice que seguirá haciendo lo que pueda por el partido, como si fuese una especie de secta o algo similar.

Vamos a ver: se están riendo de los militantes de forma descarada y están faltando a sus siglas. Y esto lo digo aún simpatizando con buena parte de su programa, pero que no me vengan hablando de progreso y de democracia cuando ni siquiera tienen la decencia de someter una cuestión tan básica a la decisión de los militantes.

Es un disparate.

Vamos, que tú como los de PP y PSOE: a fichar.

A mi personalmente me pareceria muy triste, que de ese consejo, no saliera una iniciativa para sentarse a hablar. Y que los responsables de comunicacion de UPyD, empiecen a pensar desde ya, como gestionar un portazo al dialogo ( que es lo que muchos por aqui defienden ), porque si lees los foros de las noticias que hablan sobre este tema, es abrumador, como la gente esta pidiendo una tercera via.

PD: UPyD, desde mi punto de vista no es de sus afiliados, ya me diras tu que hacen con 6.000 votos en toda España, digo yo que tb tendras que tomar en consideracion lo que piensan, simpatizantes, votantes potenciales .....

Independiente escribió:Alucino. Es decir, se anuncia que se decidirá entre unos pocos lo que desde las bases se reclama discutir y os parece bien. Es más, hay alguien que incluso dice que seguirá haciendo lo que pueda por el partido, como si fuese una especie de secta o algo similar.

Vamos a ver: se están riendo de los militantes de forma descarada y están faltando a sus siglas. Y esto lo digo aún simpatizando con buena parte de su programa, pero que no me vengan hablando de progreso y de democracia cuando ni siquiera tienen la decencia de someter una cuestión tan básica a la decisión de los militantes.

Es un disparate.

Xaviar escribió:Yo también pienso que una fusión la deben votar los afiliados, lo mismo que la disolución. Pero también digo que es que no estamos ante una votación de fusión o no, sino una votación sobre si iniciar o no un proceso de diálogo y a saber donde nos lleva. No se puede votar sobre lo que no existe sobre la mesa hoy por hoy.

Tómate una tilita, Indepe.

Laiko escribió:

el_cordobes escribió:

Laiko escribió:Eso puede arreglarse dejando votar a todos los afiliados.

¿Y por que poner el límite en los afiliados? ¿Por que no abrir las votaciones a los simpatizantes? ¿Por que no vota España entera, ya puestos? Como decian Beto y Xaviar, no podemos tener 45 millones de partidos politicos, uno por español, ni saltarnos la normativa del partido a la torera para los temas que nos de la gana.

Yo no defiendo saltarse las normas a la torera, defiendo que las normas sean participativas. Me parece mejor que votar una vez cada 4 años y creía que UPyD pedía lo mismo para España. Claro luego nos quejamos de que Podemos nos come la tostada pese a ser un partido personalista de un señor que dice en cada momento lo que le parece más popular y que no tiene una sola propuesta elaborada y razonada.

Sobre el tema de los simpatizantes te respondo que los dueños del partido son los afiliados, no los simpatizantes. Es como decirme que para reformar la constitución no se haga referéndum entre los españoles sino entre todos los residentes en España o el mundo entero.

Luego no quiero oír quejas acerca de la última reforma de la constitución

Bueno a decir verdad no se lo que piensas de ese tema.

Mezclas la velocidad con el tocino. Una cosa es la reforma de la Constitucion en España -un pais de 45 millones de habitantes, ahi es nada-, que deberia aprobarse en referéndum entre todos los españoles sí o sí (aunque la última reforma fuera una chorrada que no cambiaba nada y solo estaba encaminada a tranquilizar a Merkel y al BCE, pero bueno). PP y PSOE, despues de años de poner como excusa que era muy dificil cambiarla, la cambiaron en una noche y encima hurtando casi cualquier posibilidad de debate. Aquello fue un atropello.

Y otra cosa muy distinta es UPYD, en el que 500 delegados (me refiero al ultimo Congreso) representaron a poco mas de 6000 afiliados. De repetirse en el proximo Consejo Extraordinario me parece una representatividad suficiente, y mas en un tema como este en el que no hay muchas posturas al margen del sí o el no. Pero vamos, ya digo que por mi que voten todos los afiliados, y que vote el gato de mis vecinos tambien. Insisto en que no se de donde sacais que el resultado seria diferente en ese caso.

adriancillo_ escribió:
PD: UPyD, desde mi punto de vista no es de sus afiliados, ya me diras tu que hacen con 6.000 votos en toda España, digo yo que tb tendras que tomar en consideracion lo que piensan, simpatizantes, votantes potenciales .....

En todo caso, lo tendrán que tener en cuenta esos afiliados a la hora de decidir quien les representa. La cosa funciona así, quien ha elegido a los órganos internos son los afiliados, y a estos se deben, porque corresponde a la afiliación decidir qué será del partido. A los votantes, les corresponde decidir si esas decisiones son o no correctas y votar o no al partido, pero no decidir por donde irá. Otra cosa es que los afiliados no sean entes que vivan en una dimensión paralela y sean capaces de ver qué quiere la gente y valorarlo en su justa medida. Pero no se puede tomar decisiones únicamente en base a lo que creemos que tienen en consideración los simpatizantes y votantes potenciales porque:

-1. El partido es propiedad de los afiliados.

-2. Los votantes potenciales y simpatizantes no inscritos no sabemos ni quienes son y cualquiera puede decir que lo es.


Esto, por decirlo de alguna manera, funciona como cualquier organización que ofrece un servicio: a la empresa le corresponde decidir qué vende y como y a la gente, si le gusta, comprarlo o no. Así debería ser la democracia y no a golpe de encuesta PSOE-style. Porque así es como se pueden construir alternativas coherentes y que luego la gente decida amoldarse a aquella que más le guste.


PD: Sobre lo del caso de la modificación de la CE. A mi me parece legítimo modificar sin referéndum los puntos que no lo requieren... siempre que se haya anunciado esto en el programa y demás propuestas que la gente tiene en cuenta cuando vota - o que puede tener en cuenta. Unos partidos que llevaban la tira diciendo que la CE no se podía cambiar así como así no tienen legitimidad para cambiarla porque era engañar a los votantes. Pero vamos, en esta línea el PP y el PSOE no tenían legitimidad para hacer muchas cosas que han hecho, haciendo campaña en un sentido y actuando en otro, simplemente es un caso más grave por tratarse de la reforma de la CE, norma básica de nuestro sistema de garantías.

El Consejo Político es un parche... pero también lo sería igualmente un Congreso o hasta un Referéndum (curioso: para ésto es fundamental y para debatir la República no). Si os fijáis, ningún medio de comunicación a celebrado dicha convocatoria, sino que se han dedicado todos unánimemente a seguir cargando sin más contra Rosa Díez, queriendo dar a entender con cinismo que dicha convocatoria se debe a que el supuesto autoritarismo de Rosa Díez es real.

Además, ya nos lo adelanta Adriancillo: lo único importante es que salga sí o sí la propuesta de coalición con Ciutadans. Si Rosa Díez no la impone por las bravas, que lo decida el Consejo Político; si el Consejo Político no quiere, que se convoque un Congreso Extraordinario para tratarlo; si en dicho Congreso no sale, que se haga un referéndum entre los afiliados... y si ese referéndum se celebra y tampoco sale lo que debe de salir, entonces es que UPyD está acabado por oponerse a lo que supuestamente pide la mayor parte de la sociedad española.

Y ésto es lo que, lamentablemente, piensan muchos de los que están pregonando la coalición con Ciutadans. Encima nos dan lecciones de democracia cuando ni siquiera se les ha ocurrido pedir a Ciutadans que someta también a la decisión de sus afiliados lo que ellos piden, ya que piensan que no hace falta debido a que, aparentemente, Albert Rivera ha dado ya el visto bueno. Pero Albert Rivera no es autoritario, pues se supone que está haciendo lo que hay que hacer (al contrario que Rosa Díez): ahora la nueva definición de democracia es una suerte de despotismo ilustrado apadrinado por los medios de comunicación, los columnistas y los tertulianos de turno, es decir, aquellos que sepan manipular a la opinión pública a su antojo.

Xaviar escribió:PD: Sobre lo del caso de la modificación de la CE. A mi me parece legítimo modificar sin referéndum los puntos que no lo requieren... siempre que se haya anunciado esto en el programa y demás propuestas que la gente tiene en cuenta cuando vota - o que puede tener en cuenta. Unos partidos que llevaban la tira diciendo que la CE no se podía cambiar así como así no tienen legitimidad para cambiarla porque era engañar a los votantes. Pero vamos, en esta línea el PP y el PSOE no tenían legitimidad para hacer muchas cosas que han hecho, haciendo campaña en un sentido y actuando en otro, simplemente es un caso más grave por tratarse de la reforma de la CE, norma básica de nuestro sistema de garantías.

Cierto, en el caso de que un partido lleve en su programa ese cambio en la CE -los electores ya conocen o deberian conocer esa circunstancia cuando fueron a votar- y efectivamente no haga falta referendum para dicho cambio, la cosa seria diferente. Aunque como paso previo, y es algo en lo que seguro que todos estamos de acuerdo, se deberia arreglar primero la Ley Electoral para que no haya problemas de representatividad en el Congreso de los diputados, como en la actualidad, en la que el PP con algo menos de 11 millones de votos tiene mayoria absoluta: algo absurdo

el_cordobes escribió:

Laiko escribió:

el_cordobes escribió:

Laiko escribió:Eso puede arreglarse dejando votar a todos los afiliados.

¿Y por que poner el límite en los afiliados? ¿Por que no abrir las votaciones a los simpatizantes? ¿Por que no vota España entera, ya puestos? Como decian Beto y Xaviar, no podemos tener 45 millones de partidos politicos, uno por español, ni saltarnos la normativa del partido a la torera para los temas que nos de la gana.

Yo no defiendo saltarse las normas a la torera, defiendo que las normas sean participativas. Me parece mejor que votar una vez cada 4 años y creía que UPyD pedía lo mismo para España. Claro luego nos quejamos de que Podemos nos come la tostada pese a ser un partido personalista de un señor que dice en cada momento lo que le parece más popular y que no tiene una sola propuesta elaborada y razonada.

Sobre el tema de los simpatizantes te respondo que los dueños del partido son los afiliados, no los simpatizantes. Es como decirme que para reformar la constitución no se haga referéndum entre los españoles sino entre todos los residentes en España o el mundo entero.

Luego no quiero oír quejas acerca de la última reforma de la constitución

Bueno a decir verdad no se lo que piensas de ese tema.

Mezclas la velocidad con el tocino. Una cosa es la reforma de la Constitucion en España -un pais de 45 millones de habitantes, ahi es nada-, que deberia aprobarse en referéndum entre todos los españoles sí o sí (aunque la última reforma fuera una chorrada que no cambiaba nada y solo estaba encaminada a tranquilizar a Merkel y al BCE, pero bueno). PP y PSOE, despues de años de poner como excusa que era muy dificil cambiarla, la cambiaron en una noche y encima hurtando casi cualquier posibilidad de debate. Aquello fue un atropello.

Y otra cosa muy distinta es UPYD, en el que 500 delegados (me refiero al ultimo Congreso) representaron a poco mas de 6000 afiliados. De repetirse en el proximo Consejo Extraordinario me parece una representatividad suficiente, y mas en un tema como este en el que no hay muchas posturas al margen del sí o el no. Pero vamos, ya digo que por mi que voten todos los afiliados, y que vote el gato de mis vecinos tambien. Insisto en que no se de donde sacais que el resultado seria diferente en ese caso.

O sea, la reforma de la constitución se tiene que refrendar sí o sí al margen de lo que diga la propia constitución sobre su reforma. Pero los estatutos de UPyD son diferentes. Si dicen que las coaliciones las decide el órgano competente pues nos aguantamos y ya.

Te parece que 120 miembros de una comisión son plenamente representativos de 500 delegados, 6000 afiliados y un millón de votantes, pero no crees que el 92,29% de diputados y el 90% de senadores sean representativos de la sociedad española.

Creo que estas comparaciones entre Constitución y estatutos de partidos políticos no tienen ningún sentido. Un partido político es una asociación voluntaria, si no te gustan las normas de uno puedes irte a otro, o montar el tuyo propio. La Constitución por otra parte la tenemos que cumplir todos los españoles, así que por supuesto que es importante preguntar a todos los españoles para modificarla.

En realidad falta la opción mas importante a mi entender en esta encuesta...

Fusión bajo estatutos únicos acordados: Disolución de ambos partidos, y constitución de un partido nuevo nacional bajo las mismas siglas. (representativo de una alianza sólida y de raíces más profundas).

Es obvio que UPyD no debe renunciar a la parte de presentarse en todo el territorio con las mismas siglas y defender el modelo de estado federal con garantía de legislación y derechos simétricos en salud y educación en todo el estado... pero también es verdad que en sus estatutos de nueva fundación puede recoger alguna de las líneas que Ciutadans proponga siempre que no entren en conflicto con el manifiesto fundacional.

La idea de una refundación podría hacerse con un acuerdo de máximos estudiando los estatutos de ambos partidos y valorando el mejor modo organizativo que satisfaga el objetivo de un partido enfocado a resolver los problemas de los españoles por encima de los propios condicionantes de todo partido político.

"La unión hace la fuerza", y "lo que nos une". Ciudadanos Progresistas
Tanto UPyD como C's necesitan hacer una demostración empírica del significado de poner en valor lo que nos une y limar las diferencias para llegar a un consenso... es el momento para que ambas cúpulas directivas, ejerzan un "liderazgo con el ejemplo", demostrando que en todo el territorio las personas que vivimos en el podemos llegar a acuerdos de carácter satisfactorio para resolver los problemas mas importantes para la gente.
Situaciones de emergencia nacional (por la situación de muchísimos con-ciudadanos), requieren de esfuerzos políticos de gran envergadura.

Sería una gran decepción para mí, que por causa de unos o de otros, no sepan aplicar las soluciones necesarias para llegar a demostrar la viabilidad de hacerse valedores morales en el inicio del camino para la resolución de los problemas mas acuciantes para los ciudadanos del país.

La verdad es que os estáis flipando muchísimo con el tema. Lo próximo será convocar un referendo a nivel nacional para que el país entero se pronuncie sobre lo que debe hacer UPyD. Los 150 delegados son representativísimos de la escasa afiliación del partido, y aunque su proporción fuese la del PSOE, las normas del partido determinan que el CP corta el bacalao. Si no os gusta podéis recurrir directamente a Riverita's, que desde el esperpento de Libertas tiene un partido moldeado a su imagen y semejanza, pero mucho más democrático y bla bla bla.

Laiko escribió:O sea, la reforma de la constitución se tiene que refrendar sí o sí al margen de lo que diga la propia constitución sobre su reforma

No. Olvidé que algunos puntos de la CE se pueden reformar sin referéndum. Lo que no da pie a hacer la reforma constitucional que hicieron PP y PSOE. Lo comentábamos Xaviar y yo mas arriba.

Laiko escribió:Pero los estatutos de UPyD son diferentes. Si dicen que las coaliciones las decide el órgano competente pues nos aguantamos y ya

En efecto, los estatutos de UPYD son diferentes. Comparar la democracia de un pais entero o la reforma de su constitucion con la democracia interna de partido es mezclar churras con merinas, no tienen nada que ver. Lo único que es (o deberia ser) análogo en los dos ejemplos es el respeto a las formas. A mi no me gusta la Ley Electoral y no entro pegando tiros en el Congreso. Si a ti no te gusta la representatividad del órgano competente, hazte afiliado y vota.

Laiko escribió:Te parece que 120 miembros de una comisión son plenamente representativos de 500 delegados, 6000 afiliados y un millón de votantes, pero no crees que el 92,29% de diputados y el 90% de senadores sean representativos de la sociedad española.

Asi es, me parece que la sociedad española no esta representada fielmente en la situacion actual de las cámaras. No por el sistema representativo en sí mismo, sino porque la eleccion de nuestros representantes esta viciada por una Ley Electoral claramente injusta. Lo hemos podido comprobar varias veces ya en estos casi 40 años de democracia en España.

Por el contrario, UPYD es un partido joven en el que, por el momento, no he podido observar ningun caso de falta de representatividad, ni siquiera en el caso en que nos ocupa. No olvidemos que todas estas acusaciones de falta de democracia interna no nacen de una falta de la misma, sino de la falsa ilusión de que votando todos los afiliados el resultado seria diferente, lo que es una falacia como una catedral. Por eso, y es la 3ª vez que lo digo ya, que voten todos los afiliados, a ver si asi dejais la matraca de una vez. Si en el fondo da igual, pasado un tiempo vais a volver con otra cantinela, pero por lo menos ese tiempo de tranquilidad que nos ganamos.

Hola El Estuadiente, ¿donde he dicho yo si o si? Yo desde un principio defiendo que hay que hablar, sentarse ver que tienen que ofrecer a que acuerdo se podria llegar y a cual no......lo que no es muy logico es decir NO y punto - desde mi humilde opinion - Luego yo pido en el FORO de UPyD, que UPyD se siente ha hablar si, no lo voy a hacer en el del Psoe Si fuera votante de Ciudadanos igual lo haria alli, pero no es el caso.

Si teneis tan claro que saldria que no, ¿porque no preguntais a la militancia? Se cerraria el debate, ademas te veo tan seguro que incluso sale un porcentaje como en el congreso y ya seria incontestable.

adriancillo_ escribió:

Si teneis tan claro que saldria que no, ¿porque no preguntais a la militancia? Se cerraria el debate, ademas te veo tan seguro que incluso sale un porcentaje como en el congreso y ya seria incontestable.

1- Nosotros no decidimos xD
2- Porque sería un agravio comparativo a todos los que difieren de la línea oficial de UPyD en otros temas. Un agravio para los antiabortistas, monárquicos 100% o republicanos 100%, pro cheque libro y demás medidas educativas liberales, pro abolición de los colegios concertados y privados... y así. ¿Por qué esas posturas no tuvieron que votarse? Si se opta por votar lo que le apetezca al CP o CD o a Gorriarán o a Rosa Díez, entonces estaremos en un partido asambleario de pacotilla.

Si queréis que el partido funcione de una manera concreta, defendedlo en los órganos internos, presentaos como candidatos a las elecciones internas con esas propuestas y cosas así. Si no, es perder el tiempo.

De verdad igualas, que se aplique cheque libro o la fusion/coalicion con otro partido en el mismo nivel, ademas de que creo que no tendria nada en contra de que ciertos temas se pregunten.

Yo desconozco los mecanismos internos, pero si mñn surge algo, que no ha sido debatido previamente, ¿cual es la postura del partido? ¿la que decida el CP? - y otra duda, el CP, ¿quien lo ha elegido? porque ahora Irene Lozano va a un organo interno no se si CP o CD .... o otro, y no se si ha sido votada o elegida a dedo. Gracias

[quote="Xaviar"]

adriancillo_ escribió:


2- Porque sería un agravio comparativo a todos los que difieren de la línea oficial de UPyD en otros temas. Un agravio para los antiabortistas, monárquicos 100% o republicanos 100%, pro cheque libro y demás medidas educativas liberales, pro abolición de los colegios concertados y privados... y así. ¿Por qué esas posturas no tuvieron que votarse? Si se opta por votar lo que le apetezca al CP o CD o a Gorriarán o a Rosa Díez, entonces estaremos en un partido asambleario de pacotilla.

Xaviar, ese planteamiento es el que da pábulo a las acusaciones de personalismo en UPyD, creo yo. Y además, abre la puerta a un debate potencialmente muy peligroso para un partido relativamente joven; si en UPyD no se atiende a los cambios de sensibilidad en su militancia, ni a lo que tengan que aportar a nivel ideológico, ¿en qué se diferencia, procedimental y organizativamente, de los partidos tradicionales? Porque ahora parece que lo del regeneracionismo ya no se repite tanto, pero hay que recordar que UPyD venía a trascender las viejas formas de la política "rancia". Atendiendo a lo que tú, y otros -muchos de ellos cargos electos- planteáis, diríase que UPyD solicita militantes para apoyar una causa, pergeñada por unas pocas personas, en la que ya están decididos de antemano tanto el contenido como los métodos. ¿Para qué paga uno, entonces, la cuota de un partido? O, mejor dicho, ¿en qué se diferencia eso del PP o del PSOE, a nivel de funcionamiento?

No lo critico, eh, solo lo hago notar. En realidad yo siempre di por hecho que UPyD, atendiendo al especial contexto de su nacimiento, no podía ser otra cosa que un partido personalista y muy jerarquizado, al menos en las primeras etapas. Lo que ocurre es que vende -o vendió, todo está cambiando- un mensaje bastante diferente. Todos los partidos, por más que diga la retórica oficialista, lanzan un producto terminado y salen "al mercado" a buscar compradores, pero, quién más, quien menos, trata de implementar mecanismos para que la militancia se sienta partícipe y no un mero consumidor. IU se centra en la toma de decisiones y por eso organiza referendos, mientras que Podemos se centra en la participación, y opta por las asambleas. Comprendo que UPyD es un modelo de partido diferente, pero entonces no veo claro ni cómo pretende representar a las minorías, ni cómo pueden las mayorías -tanto militantes como votantes- influir en la dirección de UPyD. Si la respuesta es "haciendo carrera dentro del partido hasta representar políticamente a esas sensibilidades" estaríamos, ni más, ni menos, en el mismo modelo de partido que defiende el PP y, en menor medida, el PSOE. Ojo, no creo que sea un modelo erróneo, ni considero per se superior al partido participativo... pero hay que distinguir, entonces, retórica de ejecución. Sobre todo cuando la regeneración de las formas de hacer política ha sido un banderín de enganche de UPyD, al que ya le quedan poquitos años de "partido nuevo", si es que le queda alguno.

La militancia de UPyD es muy variopinta en sus ideas y lo único que los une (a nivel general) es acabar con la corrupción y un país centralista (o algunos aspectos puntuales como su política antiterrorista). Si todo al final se reduce a cambiarlo cada 4 años votando al líder de turno y hay todas estas corrientes dicotómicas (como centralismo-federalismo o monarquía-república) entiendo que haya mucha gente que se decida por sistemas más participativos como los de IU o Podemos. En ese sentido estoy de acuerdo de que UPyD es un partido tradicional, sin corruptos y que parece tener una línea más pragmática que ideológica, pero tradicional en su forma de actuar. Presiento bajas en los próximos meses.

adriancillo_ escribió:A mi personalmente me pareceria muy triste, que de ese consejo, no saliera una iniciativa para sentarse a hablar. Y que los responsables de comunicacion de UPyD, empiecen a pensar desde ya, como gestionar un portazo al dialogo ( que es lo que muchos por aqui defienden ), porque si lees los foros de las noticias que hablan sobre este tema, es abrumador, como la gente esta pidiendo una tercera via.

PD: UPyD, desde mi punto de vista no es de sus afiliados, ya me diras tu que hacen con 6.000 votos en toda España, digo yo que tb tendras que tomar en consideracion lo que piensan, simpatizantes, votantes potenciales .....

Esto mil veces.

Ya basta de quedarse callados. ¿Cuántos años llevamos con esta cantinela? Hasta que no ha empezado a hacer daño no han sacado la cabeza de sus mundos de yupi.

A Ciudadanos hay que ponerles las cosas en la mesa, bien claras, y que tengan que responder como dios manda. Y que esa respuesta sirva para cerrar bocas, y que se acabe el temita este ya. Es más que obvio que se está usando para hacer daño, ante la ingenuidad imbécil de UPyD, porque no hay otra manera de definirlo.

Dicho eso, no entiendo como algunos queréis la fusión cuando:

* C's está lleno de rebotados de UPyD (Y no rebotados por buenas razones lo que se diga).
* C's se dedica a atacar a UPyD por chorradas hoy, mañana a llorar que no queremos ser sus amigos. Vaya bipolaridad más hipócrita.
* Rivera ha mentido varias veces, y ha tenido rifirrafes con cofundadores y demás.
* C's se alía con todo lo que pille, desde ultraderecha hasta regionalismos.

¿De verás creéis que se echarán atrás en todos esos puntos? Porque si no se echan ellos, tendremos que echarnos nosotros, y sería un cagadón.

TicTac escribió:

adriancillo_ escribió:A mi personalmente me pareceria muy triste, que de ese consejo, no saliera una iniciativa para sentarse a hablar. Y que los responsables de comunicacion de UPyD, empiecen a pensar desde ya, como gestionar un portazo al dialogo ( que es lo que muchos por aqui defienden ), porque si lees los foros de las noticias que hablan sobre este tema, es abrumador, como la gente esta pidiendo una tercera via.

PD: UPyD, desde mi punto de vista no es de sus afiliados, ya me diras tu que hacen con 6.000 votos en toda España, digo yo que tb tendras que tomar en consideracion lo que piensan, simpatizantes, votantes potenciales .....

Esto mil veces.

Ya basta de quedarse callados. ¿Cuántos años llevamos con esta cantinela? Hasta que no ha empezado a hacer daño no han sacado la cabeza de sus mundos de yupi.

A Ciudadanos hay que ponerles las cosas en la mesa, bien claras, y que tengan que responder como dios manda. Y que esa respuesta sirva para cerrar bocas, y que se acabe el temita este ya. Es más que obvio que se está usando para hacer daño, ante la ingenuidad imbécil de UPyD, porque no hay otra manera de definirlo.

Dicho eso, no entiendo como algunos queréis la fusión cuando:

* C's está lleno de rebotados de UPyD (Y no rebotados por buenas razones lo que se diga).
* C's se dedica a atacar a UPyD por chorradas hoy, mañana a llorar que no queremos ser sus amigos. Vaya bipolaridad más hipócrita.
* Rivera ha mentido varias veces, y ha tenido rifirrafes con cofundadores y demás.
* C's se alía con todo lo que pille, desde ultraderecha hasta regionalismos.

¿De verás creéis que se echarán atrás en todos esos puntos? Porque si no se echan ellos, tendremos que echarnos nosotros, y sería un cagadón.

¿Pero y la de votos que se iban a conseguir? ¡Votos, votos!