Tratado de libre comercio EU-USA

¿Se mantienen las negociaciones en secreto?
Para que las negociaciones comerciales funcionen y tengan éxito, es necesario un cierto grado de confidencialidad, de lo contrario sería como enseñar a otro jugador las cartas que uno tiene.

No obstante, a lo largo de las negociaciones, la Comisión Europea seguirá contando con las asociaciones comerciales, las organizaciones de consumidores, la industria y otros representantes de la sociedad civil.

La Comisión Europea mantendrá informados de la evolución a los Estados miembros, en el Consejo, y al Parlamento Europeo. Al término de las negociaciones, estas dos instituciones (el Consejo, compuesto por representantes de los Gobiernos de los Estados miembros, y el Parlamento Europeo, elegido directamente) serán las que aprueben o rechacen el Acuerdo.

¿Tengo que preocuparme de las normas vigentes de la UE en materia de consumidores, medio ambiente y protección de la salud?

No. Los niveles de protección existentes no se negociarán con tal de alcanzar un acuerdo. El elevado nivel de protección del que disfrutamos en Europa es innegociable. Sin embargo, no debemos olvidar que los EE. UU. también se toman muy en serio la protección de sus ciudadanos. Tanto la UE como los EE. UU. están comprometidos con un nivel elevado de protección de los ciudadanos, solo que con planteamientos diferentes. La UE se basa a veces más en la regulación, mientras que los EE. UU. lo hacen en la litigación. Aunque ambos enfoques pueden ser eficaces, ninguno de ellos es perfecto y existe un margen para el aprendizaje mutuo.
No se trata de que las normas pierdan progresivamente eficacia. Hacer que nuestras reglamentaciones sean compatibles no significa buscar el mínimo común denominador, sino más bien detectar las divergencias innecesarias. No habrá ningún tipo de compromiso acerca de la seguridad, la protección de los consumidores o el medio ambiente. Sin embargo, estaremos dispuestos a examinar de manera pragmática si podemos hacer las cosas mejor y de manera más coordinada. Obviamente, cada parte conservará el derecho a regular las cuestiones medioambientales, de seguridad y salud al nivel que considere adecuado.

folken90 escribió:La comisión europea dice que el secretismo es necesario para la negociación (sobre esto no tengo opinión, porque ni idea de si es cierto) pero que hay cierto control y que en última instancia habrá que aprobarlo todo en público vaya.

http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ttip/questions-and-answers/index_es.htm

¿Se mantienen las negociaciones en secreto?
Para que las negociaciones comerciales funcionen y tengan éxito, es necesario un cierto grado de confidencialidad, de lo contrario sería como enseñar a otro jugador las cartas que uno tiene.

No obstante, a lo largo de las negociaciones, la Comisión Europea seguirá contando con las asociaciones comerciales, las organizaciones de consumidores, la industria y otros representantes de la sociedad civil.

La Comisión Europea mantendrá informados de la evolución a los Estados miembros, en el Consejo, y al Parlamento Europeo. Al término de las negociaciones, estas dos instituciones (el Consejo, compuesto por representantes de los Gobiernos de los Estados miembros, y el Parlamento Europeo, elegido directamente) serán las que aprueben o rechacen el Acuerdo.

También contestan otras preguntas:

¿Tengo que preocuparme de las normas vigentes de la UE en materia de consumidores, medio ambiente y protección de la salud?

No. Los niveles de protección existentes no se negociarán con tal de alcanzar un acuerdo. El elevado nivel de protección del que disfrutamos en Europa es innegociable. Sin embargo, no debemos olvidar que los EE. UU. también se toman muy en serio la protección de sus ciudadanos. Tanto la UE como los EE. UU. están comprometidos con un nivel elevado de protección de los ciudadanos, solo que con planteamientos diferentes. La UE se basa a veces más en la regulación, mientras que los EE. UU. lo hacen en la litigación. Aunque ambos enfoques pueden ser eficaces, ninguno de ellos es perfecto y existe un margen para el aprendizaje mutuo.
No se trata de que las normas pierdan progresivamente eficacia. Hacer que nuestras reglamentaciones sean compatibles no significa buscar el mínimo común denominador, sino más bien detectar las divergencias innecesarias. No habrá ningún tipo de compromiso acerca de la seguridad, la protección de los consumidores o el medio ambiente. Sin embargo, estaremos dispuestos a examinar de manera pragmática si podemos hacer las cosas mejor y de manera más coordinada. Obviamente, cada parte conservará el derecho a regular las cuestiones medioambientales, de seguridad y salud al nivel que considere adecuado.

Leyendo eso a mí me parece que los contrarios están atacando un hombre de paja y que esto no es para tanto.

La posición de los partidos sobre el TTIP

La falta de transparencia en las negociaciones del TTIP en 2014 y el poco eco mediático que tiene en España la actividad del Parlamento Europeo han mantenido fuera de la agenda política nacional el polémico tratado. A pesar de su escaso protagonismo en el Congreso, los europarlamentarios españoles ya han tomado posiciones y desarrollado extensos argumentarios con sus posiciones. Seis representantes de formaciones progresistas y conservadoras (PSOE, IU, Podemos, CiU, UPyD y Equo) han respondido a un cuestionario remitido por La Marea. El PP ha sido el único que ha decidido no contestar a las preguntas. A continuación, un extracto de las respuestas. Próximamente las publicaremos en su totalidad.

Apoyo a la mayor área de libre comercio

El PSOE apoya las negociaciones del TTIP entre la UE y EEUU pero, según su europarlamentaria Inmaculada Rodríguez, no respaldará “cualquier acuerdo”. La representante socialista recalca la “importancia geopolítica” del proyecto, más allá de cuestiones puramente económicas. Y destaca que éste daría lugar a la mayor área de libre comercio del mundo: con una población de 820 millones de personas, un PIB equivalente al 60% del PIB mundial y un volumen de transacciones comerciales valorado en la actualidad en 960.000 millones anuales. Según los estudios que el PSOE toma como referencia, España sería el cuarto país más beneficiado por el acuerdo.

El partido defiende la negociación de un acuerdo comercial que permita “defender y asegurar” los estándares europeos de protección medioambiental, social y laboral para que sirvan de referencia en el comercio mundial. Rodríguez cree importante estimular el comercio y la inversión entre la UE y EEUU, para generar crecimiento y empleo “de calidad” en base a la competitividad.

Para ello, ve “necesario” eliminar las ya bajas barreras arancelarias y, sobre todo, las no arancelarias, que afectan principalmente a las PYMES.

A pesar de que los estándares de protección en EEUU son muy inferiores a los europeos, Rodríguez Piñero asegura que el PSOE no aceptará “ni un paso atrás” en materia medioambiental, social y laboral. “Es innegociable”, añade. El acuerdo tampoco podrá mermar, según el PSOE, “la capacidad de iniciativa legislativa, ni la jurisdicción de los tribunales de la UE y de los Estados miembros”.

Alerta ante las nuevas “estructuras antidemocráticas”

“Lo que se nos vende como un tratado entre dos actores políticos soberanos es en realidad un chantaje de las grandes corporaciones para abrir nuevos nichos de negocio a ambos lados del Atlántico”. La eurodiputada de IU Marina Albiol, contraria al TTIP que negocian la UE y EEUU, reivindica como alternativa un modelo de relaciones internacionales “solidario”, que priorice los derechos de las personas, “no uno basado en el enriquecimiento de las grandes empresas, que prevén aumentar sus beneficios en más de 27.000 millones de euros con el tratado”.

Albiol alerta de que, frente a las promesas de creación de empleo que lanzan los partidarios del acuerdo, el Centre for Economic Policy Research de Londres señala que “podrían perderse hasta dos millones de empleos”. Además, la parlamentaria castellonense critica la opacidad con la que se ha negociado un acuerdo que “realmente busca flexibilizar las normas que nos protegen como trabajadoras y como consumidoras” y permitir la entrada de grandes corporaciones transnacionales en servicios que hasta ahora han sido públicos.

Por otra parte, la eurodiputada de IU teme que el TTIP potenciaría la creación de “estructuras antidemocráticas” no elegidas por el pueblo, como los mecanismos de Solución de Diferencias entre el Estado y el Inversor, o el Consejo de Cooperación Regulatoria que se encargaría de “armonizar, es decir, rebajar”, las normas de protección de los derechos laborales y sociales. “No olvidemos que EEUU no ha firmado documentos de la OIT que regulan aspectos tan básicos como la negociación colectiva y la propia libertad de asociación de las trabajadoras, por lo que estos derechos podrían desaparecer al equipararse las regulaciones”, enfatiza.

Defender los intereses ciudadanos frente a los del capital

La eurodiputada de Podemos Lola Sánchez asegura que el principal objetivo del TTIP es “liberalizar aún más los mercados y los movimientos de capital especulativos, privatizar los servicios públicos, rebajar las normativas sobre productos y servicios” y, sobre todo, “implementar una cesión de soberanía de los Estados y los diferentes niveles de gobierno hacia los poderes económicos”. Podemos no defenderá “nunca” que los intereses del capital estén por encima de los intereses de los ciudadanos, asegura.

Sánchez considera que el tratado “sólo” tiene ventajas para las multinacionales. “Incluso los informes más optimistas prevén una pérdida de puestos de trabajo de hasta un millón durante los primeros diez años y un auge del PIB de un 1,3% como máximo, lo que supondría un aumento de renta de 50 euros al año por familia. En el mejor de los casos”, explica.

Los inconvenientes cree que son “innumerables e impredecibles”, ya que el TTIP “rebajará las condiciones laborales, los salarios, los niveles de protección social, medioambiental y del consumidor”.

La representante de Podemos en el Parlamento Europeo añade que, de firmarse, el tratado transatlántico provocará también la privatización de los servicios públicos, disminuirá la calidad de los productos y servicios y permitirá la entrada de productos hasta ahora prohibidos o controlados por la UE, como los transgénicos o la carne procedente de ganado alimentado criada con hormonas o lavada en cloro.

Pero lo peor de todo, añade Sánchez, “sería el vaciamiento de soberanía de los Estados”, en favor de los inversores y empresas, que tendrán la “potestad de demandarlos” si consideran que sus legislaciones les impiden obtener los beneficios esperados.

Un acuerdo que mejoraría el acceso al mercado de EEUU

La jefa de la delegación de UPyD en el Parlamento Europeo, Maite Pagazaurtundúa, no tiene decidido todavía si respaldará el TTIP: “Lo apoyaríamos siempre y cuando, al finalizar las negociaciones, se cumplieran una serie de criterios de respeto estricto a los estándares medioambientales, sanitarios, laborales y de consumo de la UE”.

La delegada destaca, en la parte positiva del tratado, que éste “mejoraría” el acceso de las empresas europeas en licitaciones públicas en EEUU pues “sólo el 12% del mercado de compras públicas americano está abierto” mientras que la UE “ofrece el 84% de su mercado” a los países firmantes del acuerdo de compras públicas de la OMC.

Sin embargo, su lista de recelos es larga. En agricultura, teme la “entrada masiva, no controlada ni informada, de Organismos Modificados Genéticamente”, como la carne tratada con hormonas de crecimiento. También, que se devalúe el respeto de las reglas que determinan la denominación de origen.

En materia laboral, recuerda que las normas estadounidenses son más laxas que las europeas: EEUU no ha ratificado más que dos de los ocho tratados de la OIT, los que se refieren a la abolición del trabajo forzado y del trabajo infantil.

La jefa de la delegación de UPyD no descarta la creación del polémico tribunal de arbitraje internacional: “Sólo sería posible si ofrece garantías de objetividad e imparcialidad. Es un asunto que debe ser estudiado a fondo, pues dependerá de cómo se configure ese posible arbitraje”.

Pagazaurtundúa considera que las críticas que se han vertido en el último año a la opacidad y el oscurantismo con los que se ha negociado hasta ahora el TTIP están “100% justificadas”.

Más lazos con democracias liberales

Una “negociación óptima” del TTIP puede reportar beneficios muy relevantes tanto a la economía europea cómo la americana, según el europarlamentario de CiU Ramón Tremosa que, en el contexto de la crisis, ve “fundamental” abrir mercados y aumentar las exportaciones.

Además, Tremosa considera que la crisis con Rusia ha puesto de nuevo sobre la mesa la necesidad de tener unas exportaciones diversificadas y de estrechar los lazos con democracias liberales como EEUU. “Y no olvidemos que el mercado americano es de 300 millones de personas”, apunta. El eurodiputado catalán comparte las críticas a la falta de transparencia, pero cree que la Comisaria Malstrom “lo ha enmendado ya”.

Tremosa asegura, como la mayoría de conservadores, que con el TTIP “no habrá rebajas sociales, y el acuerdo no afectará los servicios públicos: se han dado por ciertas informaciones que eran interesadamente falsas como, por ejemplo, que la sanidad y la educación iban a ser privatizadas”, asegura. Al igual que en la UE, su partido niega que la Generalitat haya realizado privatizaciones agresivas de los servicios públicos en Cataluña.

Sobre el polémico tribunal de arbitraje –por encima de los Estados– es ambiguo: “Depende. Algunos juristas afirman que, por ejemplo, haría falta un sistema de apelación para proteger a los Estados”.

¿Es contradictorio reivindicar más soberanía para Cataluña al tiempo que se renuncia a parte de la soberanía de Europa por el TTIP? Tremosa niega la mayor: “Con este tratado, Europa no pierde soberanía. Es obvio que un TLC significa hacer concesiones, pero mientras sean aprobadas democráticamente, eso no significa que haya perdido soberanía”.

Un peligro ecológico, social y democrático

“El TTIP es un peligro democrático, social y ecológico”, remarca el portavoz de Equo en el Parlamento Europeo, Florent Marcellesi: “Democrático porque da más poder a las multinacionales, social porque va a tirar hacia abajo los derechos de la ciudadanía, y ecológico porque ignora totalmente la crisis climática, energética, alimentaria o de la biodiversidad”.

Para la ciudadanía, Marcellesi asegura que el acuerdo no tiene ventajas y que nunca antes había urgido tanto realizar una “transformación social y económica” para ser capaces de vivir bien dentro de los límites del planeta. “El TTIP profundiza en los problemas del neoliberalismo y del productivismo. No puede ser, ni mucho menos, parte de la solución”, asegura.

Además, el portavoz de Equo insiste en la falta de transparencia que está habiendo en las negociaciones del tratado. Y pone en valor los logros que ha conseguido la presión ciudadana y política. “Hemos obligado a la Comisión Europea a dar algunos pasos a favor: ha permitido que todos los eurodiputados tuvieran acceso a los documentos disponibles del TTIP, ha dado a conocer su mandato de negociación y, recientemente, ha hecho públicos varios documentos iniciales de negociación para varios capítulos del TTIP”. Una de las amenazas es la exigencia de rebaja de los niveles de protección laborales, medioambientales que hay en Europa para abrir las puertas a EEUU.

Presiones para acelerar el acuerdo

Partidario del TTIP, el PP se quedó sólo con CiU en noviembre en el Congreso de los Diputados a la hora de defender una PNL (Propuesta No de Ley) para que el Gobierno presionase a Bruselas para acelerar las negociaciones del polémico tratado. En su exposición, el diputado del PP Pablo Casado se deshizo en elogios, resaltando virtudes del TTIP, y rechazó las críticas a la opacidad de las reuniones entre EEUU y la UE.

Casado aseguró que la UE “no puede permitirse perder este tren”, y, aunque no existen todavía estudios del impacto que el TTIP tendría en España, calculó que el acuerdo permitirá crear “140.000 empleos” en el país. El diputado conservador también puso en valor prácticas como el fracking, que permiten que la energía cueste menos en EEUU.

LAMAREA.COM

Pako escribió:

Un acuerdo que mejoraría el acceso al mercado de EEUU

La jefa de la delegación de UPyD en el Parlamento Europeo, Maite Pagazaurtundúa, no tiene decidido todavía si respaldará el TTIP: “Lo apoyaríamos siempre y cuando, al finalizar las negociaciones, se cumplieran una serie de criterios de respeto estricto a los estándares medioambientales, sanitarios, laborales y de consumo de la UE”.

La delegada destaca, en la parte positiva del tratado, que éste “mejoraría” el acceso de las empresas europeas en licitaciones públicas en EEUU pues “sólo el 12% del mercado de compras públicas americano está abierto” mientras que la UE “ofrece el 84% de su mercado” a los países firmantes del acuerdo de compras públicas de la OMC.

Sin embargo, su lista de recelos es larga. En agricultura, teme la “entrada masiva, no controlada ni informada, de Organismos Modificados Genéticamente”, como la carne tratada con hormonas de crecimiento. También, que se devalúe el respeto de las reglas que determinan la denominación de origen.

En materia laboral, recuerda que las normas estadounidenses son más laxas que las europeas: EEUU no ha ratificado más que dos de los ocho tratados de la OIT, los que se refieren a la abolición del trabajo forzado y del trabajo infantil.

La jefa de la delegación de UPyD no descarta la creación del polémico tribunal de arbitraje internacional: “Sólo sería posible si ofrece garantías de objetividad e imparcialidad. Es un asunto que debe ser estudiado a fondo, pues dependerá de cómo se configure ese posible arbitraje”.

Pagazaurtundúa considera que las críticas que se han vertido en el último año a la opacidad y el oscurantismo con los que se ha negociado hasta ahora el TTIP están “100% justificadas”.

OCA escribió:

Pako escribió:

Un acuerdo que mejoraría el acceso al mercado de EEUU

La jefa de la delegación de UPyD en el Parlamento Europeo, Maite Pagazaurtundúa, no tiene decidido todavía si respaldará el TTIP: “Lo apoyaríamos siempre y cuando, al finalizar las negociaciones, se cumplieran una serie de criterios de respeto estricto a los estándares medioambientales, sanitarios, laborales y de consumo de la UE”.

La delegada destaca, en la parte positiva del tratado, que éste “mejoraría” el acceso de las empresas europeas en licitaciones públicas en EEUU pues “sólo el 12% del mercado de compras públicas americano está abierto” mientras que la UE “ofrece el 84% de su mercado” a los países firmantes del acuerdo de compras públicas de la OMC.

Sin embargo, su lista de recelos es larga. En agricultura, teme la “entrada masiva, no controlada ni informada, de Organismos Modificados Genéticamente”, como la carne tratada con hormonas de crecimiento. También, que se devalúe el respeto de las reglas que determinan la denominación de origen.

En materia laboral, recuerda que las normas estadounidenses son más laxas que las europeas: EEUU no ha ratificado más que dos de los ocho tratados de la OIT, los que se refieren a la abolición del trabajo forzado y del trabajo infantil.

La jefa de la delegación de UPyD no descarta la creación del polémico tribunal de arbitraje internacional: “Sólo sería posible si ofrece garantías de objetividad e imparcialidad. Es un asunto que debe ser estudiado a fondo, pues dependerá de cómo se configure ese posible arbitraje”.

Pagazaurtundúa considera que las críticas que se han vertido en el último año a la opacidad y el oscurantismo con los que se ha negociado hasta ahora el TTIP están “100% justificadas”.

El titular no concuerda nada con la postura.

folken90 escribió:Yo pienso lo que decía por el hilo. Que tampoco hay que llevarse las manos a la cabeza. Yo desconozco como se llevan a cabo estas negociaciones. Lo que está claro es que cualquier acuerdo sí que va a tener que ser ratificado con luz y taquígrafos en el Europarlamento. Ese será el momento de discutir si es bueno o malo.

Mientras tanto, hay cosas a disposición del público para quien quiera leerlas:

http://trade.ec.europa.eu/doclib/press/index.cfm?id=1249&serie=866&langId=es

Mismamente, sobre el tema de alimentación:

http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2015/january/tradoc_153004.3%20Food%20safety,%20a+p%20health%20(SPS).pdf

Ahí se dice que ni van a cambiar las regulaciones sobre alimentos en temas como hormonas, ni van a autorizar transgénicos ni van a cambiar las leyes europeas de protección animal. Así que parece que el problema es que se saca mucho de quicio y ya digo, mejor esperar a ver cuál es la propuesta definitiva antes de decir que sí o que no.

cgomezr escribió:Por el Parlamento pasará en una sesión rápida, con los votos del PPSOE europeo, y sin que haya ni debate. Para entonces, los partidos anti-TTIP podrán protestar pero para cuando hayan terminado de abrir la boca, ya estará el tratado vigente. De hecho, ni eso: para cuando hayan terminado de leerlo para poder darse cuenta de que hay que abrir la boca, ya estará vigente. Y luego, al ser un tratado internacional, será prácticamente imposible quitarlo.

Algunos parece que nacisteis ayer. La postura de UPyD en esto es del país de la piruleta. Aunque no creo que los dirigentes de UPyD vivan en ese país, seguro que si fuese algo que les pareciera importante de verdad (pongamos, un tratado para negociar con terroristas) estarían insistiendo día sí y día también en que se hiciese público y no les valdría eso de "esperar y estar preparados para cuando se vote en el Parlamento".

folken90 escribió: Lo que sé es que hay muchas negociaciones que se llevan así, mismamente la Constitución primero se negoció y luego se presentó un texto a referendum. Y lo mismo con, precisamente, los tratados de la UE. Primero se negocian y luego se ve si pueden aprobar. Incluso, si no me equivoco, IU en Andalucía primero negocia el pacto con el PSOE y luego se lo presenta a la afiliación para que lo aprueben. Tampoco me parece tan rara esta forma de hacer las cosas.

folken90 escribió:No, bueno, yo no quiero necesariamente un referendum. Porque entonces todos sabemos que no va a salir. Mismamente los euroescépticos de Reino Unido o Le Pen en Francia podrían conseguir que se bloqueara, por motivos que nada tienen que ver con si el tratado es bueno o no, sino simplemente politiqueo interno.

folken90 escribió:No, bueno, yo no quiero necesariamente un referendum. Porque entonces todos sabemos que no va a salir. Mismamente los euroescépticos de Reino Unido o Le Pen en Francia podrían conseguir que se bloqueara, por motivos que nada tienen que ver con si el tratado es bueno o no, sino simplemente politiqueo interno.