Tratado de libre comercio EU-USA

Sabeis cuál es la posición de UPYD?, he leido que se votó al respecto hace muy poco.

Gracias

Sé que quieren mucha más transparencia en el proceso.

ferdiplus escribió:Sabeis cuál es la posición de UPYD?, he leido que se votó al respecto hace muy poco.

Gracias

Bueno, contestaré yo con lo que sé. En su programa UPyD defendía que la UE suscribiera un acuerdo comercial con Estados Unidos. No recuerdo el punto en que lo hacía. Recientemente hubo una votación a una propuesta de IU para que se sometiera a referéndum el Tratado de Libre Comercio que la UE y USA están negociando "en secreto". (http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article67965) PP, PSOE, CiU y UPyD votaron en contra, cosa que me parece coherente con lo anterior. El TLC va a bajar aranceles y eliminar gran parte de las reglamentaciones comerciales de la UE, cosa que puede entrar en cualquier ideario liberal.

Pero Ingeniero dice que UPyD quiere "más transparencia" al respecto, y aquí viene el problema con esta votación. La Comisión Europea declaró que la negociación del TLC sería una excepción a la Regla 1049/2001, por la que todos los documentos de la instituciones europeas han de ser públicos. Y el comisario De Gutch negó al Parlamento Europeo cualquier competencia en la negociación. Así que estamos prácticamente a oscuras al respecto del Tratado. Entonces, al negársele competencias al Parlamento Europeo, la única forma de que se pudiera votar -e informarse- sobre el TLC sería que los Parlamentos nacionales convocasen referéndums, y de ahí la importancia de la votación a la que me refería antes.

La verdad es que la posición de UPyD es fastidiada. Si coge y pide un referéndum como hace IU corre el riesgo de que se le tache de falsa europeísta y nacionalista y se ponga en tela de juicio todo su federalismo europeo, pero por otro lado, la tramitación en sí está siendo como decís, muy opaca, así que tampoco puede ponerse de lado de la actuación de las instituciones europeas.

Xaviar escribió:La verdad es que la posición de UPyD es fastidiada. Si coge y pide un referéndum como hace IU corre el riesgo de que se le tache de falsa europeísta y nacionalista y se ponga en tela de juicio todo su federalismo europeo, pero por otro lado, la tramitación en sí está siendo como decís, muy opaca, así que tampoco puede ponerse de lado de la actuación de las instituciones europeas.

Para qué sirve el referéndum si ni siquiera sabemos las consecuencias que conlleva o no. Lógicamente la izquierda mediática ya se pone en contra sin saber los puntos de las negociaciones porque supuestamente todo lo que sea llegar a un acuerdo con la EEUU capitalista es negativo.

Lo que tenemos que hacer es saber si se va a tender hacia la posición europea o a la americana en función de como sea el acuerdo, por ahora todos los "bulos" (de izquierdas) que se sueltan en Internet es que vamos a tender a ser como EEUU y que todo va a ser pérdida de derechos y también en temas medioambientales, pero habrá que ver.

Ingeniero escribió:

Xaviar escribió:La verdad es que la posición de UPyD es fastidiada. Si coge y pide un referéndum como hace IU corre el riesgo de que se le tache de falsa europeísta y nacionalista y se ponga en tela de juicio todo su federalismo europeo, pero por otro lado, la tramitación en sí está siendo como decís, muy opaca, así que tampoco puede ponerse de lado de la actuación de las instituciones europeas.

Para qué sirve el referéndum si ni siquiera sabemos las consecuencias que conlleva o no. Lógicamente la izquierda mediática ya se pone en contra sin saber los puntos de las negociaciones porque supuestamente todo lo que sea llegar a un acuerdo con la EEUU capitalista es negativo.

Lo que tenemos que hacer es saber si se va a tender hacia la posición europea o a la americana en función de como sea el acuerdo, por ahora todos los "bulos" (de izquierdas) que se sueltan en Internet es que vamos a tender a ser como EEUU y que todo va a ser pérdida de derechos y también en temas medioambientales, pero habrá que ver.

Si el tema de referendum no es ya el oponerse o no, sino para poder conocer el contenido de ese tratado.

zapata escribió:Si el tema de referendum no es ya el oponerse o no, sino para poder conocer el contenido de ese tratado.

Ah, yo me refería al referéndum que propuso IU, que era directamente: NO (y luego un referéndum, porque les gusta, no me preguntes por qué les gusta tanto los referéndums no vinculativos).

Xaviar escribió:La verdad es que la posición de UPyD es fastidiada. Si coge y pide un referéndum como hace IU corre el riesgo de que se le tache de falsa europeísta y nacionalista y se ponga en tela de juicio todo su federalismo europeo, pero por otro lado, la tramitación en sí está siendo como decís, muy opaca, así que tampoco puede ponerse de lado de la actuación de las instituciones europeas.

No veo qué tiene que ver el europeísmo y el federalismo con firmar tratados (y más si son opacos) con los EEUU.

Yo personalmente defiendo una Europa unida, pero recelo mucho de este tratado con EEUU. He probado la comida que venden impunemente allí por la falta de regulación, y no la quiero. Ni quiero tener que gastarme un pastazo en "organic free-range fairtrade locally-grown premium X" para comer un filete normal que no eche un litro de agua al cocinarlo, o un chocolate que no sepa a tierra.

cgomezr escribió:

Xaviar escribió:La verdad es que la posición de UPyD es fastidiada. Si coge y pide un referéndum como hace IU corre el riesgo de que se le tache de falsa europeísta y nacionalista y se ponga en tela de juicio todo su federalismo europeo, pero por otro lado, la tramitación en sí está siendo como decís, muy opaca, así que tampoco puede ponerse de lado de la actuación de las instituciones europeas.

No veo qué tiene que ver el europeísmo y el federalismo con firmar tratados con los EEUU.

Tiene que ver con reconocer que el cuerpo legitimado para pactarlos son los organismos europeos y no los Estados miembros, ni por referéndum ni por cualquier otro. El problema es que los organismos están actuando mal, pero pedir que se decida Estado miembro a Estado miembro vía referéndum supone deslegitimar la competencia de esos organismos. Y claro, la postura de decir "sois competentes, pero sed más transparentes" pues queda en un espacio gris en el que no hay contundencia ninguna. Es una postura fea, porque parece que no te importa tanto lo que pasa, aunque sea la postura que creo correcta.

Xaviar escribió:Tiene que ver con reconocer que el cuerpo legitimado para pactarlos son los organismos europeos y no los Estados miembros, ni por referéndum ni por cualquier otro. El problema es que los organismos están actuando mal, pero pedir que se decida Estado miembro a Estado miembro vía referéndum supone deslegitimar la competencia de esos organismos. Y claro, la postura de decir "sois competentes, pero sed más transparentes" pues queda en un espacio gris en el que no hay contundencia ninguna. Es una postura fea, porque parece que no te importa tanto lo que pasa, aunque sea la postura que creo correcta.

Ah, ahora entiendo lo que querías decir. Mejor aún sería convocar un referéndum europeo, pero que yo sepa Europa no tiene competencias para convocarlos, ¿no? El de la Constitución Europea lo convocaron los diferentes países coordinadamente, pero no lo convocó la UE en sí. Así que en la práctica, no creo que oponerse al tratado a nivel nacional se pueda considerar nacionalismo, es pragmatismo y recurrir a las herramientas que hay...

cgomezr escribió:

Xaviar escribió:Tiene que ver con reconocer que el cuerpo legitimado para pactarlos son los organismos europeos y no los Estados miembros, ni por referéndum ni por cualquier otro. El problema es que los organismos están actuando mal, pero pedir que se decida Estado miembro a Estado miembro vía referéndum supone deslegitimar la competencia de esos organismos. Y claro, la postura de decir "sois competentes, pero sed más transparentes" pues queda en un espacio gris en el que no hay contundencia ninguna. Es una postura fea, porque parece que no te importa tanto lo que pasa, aunque sea la postura que creo correcta.

Ah, ahora entiendo lo que querías decir. Mejor aún sería convocar un referéndum europeo, pero que yo sepa Europa no tiene competencias para convocarlos, ¿no? El de la Constitución Europea lo convocaron los diferentes países coordinadamente, pero no lo convocó la UE en sí. Así que en la práctica, no creo que oponerse al tratado a nivel nacional se pueda considerar nacionalismo, es pragmatismo y recurrir a las herramientas que hay...

Exacto. Y estoy de acuerdo contigo en que puede considerarse pragmatismo, pero no creo que la prensa lo ponga así. En cualquier caso lo suyo sería pedir que la UE también pueda convocar referéndums y regular que se recoja que la aceptación de nuevos Estados y la firma de Tratados tan importantes lo requiera.

Ingeniero escribió:Sé que quieren mucha más transparencia en el proceso.

Pues me parece fatal que no se encuentre nada en la página web del partido y la gente tenga que investigar al respecto. Es muy bonito decir que UPYD quiere transparencia... como sigan así que los vote otro

http://www.eldiario.es/economia/DOCUMENTO-UE-EEUU-Tratado-Comercio_0_270523019.html

DOCUMENTO: El plan secreto para dar entrada a EEUU en el negocio de los servicios públicos de Europa  

zapata escribió:http://www.eldiario.es/economia/DOCUMENTO-UE-EEUU-Tratado-Comercio_0_270523019.html

DOCUMENTO: El plan secreto para dar entrada a EEUU en el negocio de los servicios públicos de Europa  

Bueno, más o menos es parecido a lo que se hizo durante el Plan Marshall, ¿no?: darle el monopolio de las economías europeas a los Estados Unidos para conseguir, a base de inversiones norteamericanas, superar la situación de crisis económica que se vivía con motivo de la destrucción causada por la Segunda Guerra Mundial .

El Estudiante. escribió:

zapata escribió:http://www.eldiario.es/economia/DOCUMENTO-UE-EEUU-Tratado-Comercio_0_270523019.html

DOCUMENTO: El plan secreto para dar entrada a EEUU en el negocio de los servicios públicos de Europa  

Bueno, más o menos es parecido a lo que se hizo durante el Plan Marshall, ¿no?: darle el monopolio de las economías europeas a los Estados Unidos para conseguir, a base de inversiones norteamericanas, superar la situación de crisis económica que se vivía con motivo de la destrucción causada por la Segunda Guerra Mundial .

Sea o no lo que dices la UE saldrá perdiendo, no hace falta ser muy avispado. Y HACE AÑOS se quería construir los Estados Unidos de Europa, ay que pena, no pintamos nada en el mundo, cada país a lo suyo. El tratado se aprobará, la gente no sabrá nada de él y los políticos aplaudirán con las orejas, y UPYD calladito para no molestar, olé Rosa Díez

Yo no se demasiado sobre esto pero he visto en twitter varios comentarios sobre el tema.-

Os dejo 2 comentarios interesantes sobre el acuerdo, y si queréis mirad el perfil de usuario del que lo comenta, habla bastante sobre el asunto en su TimeLine.

https://twitter.com/alvaromillan/status/477456002137489408

https://twitter.com/alvaromillan/status/477437600014548992

Desde este perfil también se está hablando bastante sobre el asunto .- https://twitter.com/JorgeSMiguel

Saludos.

Este video esta rulando bastante por ahi

https://www.youtube.com/watch?v=VIWR9HHxA-k

zapata escribió:Este video esta rulando bastante por ahi

https://www.youtube.com/watch?v=VIWR9HHxA-k

La mujer que sale en el video hizo un excelente trabajo hace tiempo sobre la privatización de la sanidad en Cataluña explicando con pelos y señales a quienes había favorecido. El resultado fue que le cerraron la página por orden judicial no porque lo que dijese no fuesen hechos probados sino porque de aquello no podía derivarse aquello de que fuesen unos "lladres". El razonamiento me pareció surrealista.
Entre las acusaciones que le llovieron una fue que estaba vinculada a ICV ( y qué?), pero bueno, es lo que tenemos.

El famoso tratado TTIP es tan "sospechoso" que como poco debería negociarse con luces y taquigrafos. Precisamente eso es lo que no se va a hacer ni en España ni en la UE donde todo parece querer ocultarse. No entiendo el porqué. Piensan que somos menores incapaces de entenderlo? Lo ocultan por nuestro propio "bien"?
Anda ya!!!

Hablando de Piketty dudo que apoye dicho tratado.

Si lo apoya UPyD me parecería mal y estaría en desacuerdo, pero lo que tengo entendido (igual no es así) es que de los tres bloques que proponía votar IU, UPYD voto a dos no y apoyo el tercero, es decir, que se constituyese un grupo de trabajo que valorase la repercusión real en nuestra economía.
O sea que no lo apoya incondicionalmente como parece desprenderse del video.
Aún así, prefiero la postura en este caso de Izquierda Plural pidiendo debates a la luz.

Totalmente de acuerdo con Violeta. Tanto secretismo es cuanto menos sospechoso y no para de confirmar que la UE es el perro ladrador de Estados Unidos.

El Estudiante. escribió:

zapata escribió:http://www.eldiario.es/economia/DOCUMENTO-UE-EEUU-Tratado-Comercio_0_270523019.html

DOCUMENTO: El plan secreto para dar entrada a EEUU en el negocio de los servicios públicos de Europa  

Bueno, más o menos es parecido a lo que se hizo durante el Plan Marshall, ¿no?: darle el monopolio de las economías europeas a los Estados Unidos para conseguir, a base de inversiones norteamericanas, superar la situación de crisis económica que se vivía con motivo de la destrucción causada por la Segunda Guerra Mundial .

No entiendo la comparación con el Plan Marshall, no creo que se sostenga por parte alguna.
El nudo gordiano del tratado está en el mecanismo de resolución de conflictos entre inversores y Estados, porque será un organismo privado (quién lo elige? en qué proporción? por qué Estados y corporaciones empresariales han de estar al mismo nivel? participan de los mismos fines???? etc...)
Por favor...
Muchas veces desde UPyD hemos apelado a la independencia judicial ( es esto un ejemplo de independencia judicial???) y a la transparencia (es transparente la negociación???) en consecuencia deberiamos, como poco, decir NO mientras no se cumplan ambas premisas.

Bienvenido Mister Marshall, va a seguir siendo un pelí de actualidad

Exacto, eso es lo que más me preocupa, precisamente estaba a punto de abrir un hilo al respecto. No estoy muy informado, y a ver si alguien puede tranquilizarme, pero no me gusta nada eso de que se ponga a intereses privados al mismo nivel que los estados soberanos, si una multinacional considera que un estado ejerciendo su soberanía ha perjudicado sus inversiones podrá demandarlo, y importará un pimiento lo que diga la justicia de ese país, ¿quien jugará eso? ¿con que autoridad?

Es decir que si en España la justicia ha tumbado una determinada legislación sobre la propiedad intelectual eso importará un pimiento, y lo mismo con la legislación medioambiental de cada país, y si decide nacionalizar un determinado sector perjudicando los intereses de una multinacional también, y si encima, y espero que alguien me lo desmienta, este tratado supone que bienes de interés común como el agua dejarán de serlo y los tratados al respecto se quedarán en papel mojado, peor me lo ponen ¿que coño es esto?

Ya de por si preocupa el hecho de que el tema se esté llevando de forma hermética y con total secretismo, como si no interesara que los ciudadanos Europeos estén informados, no quiero ser mal pensado, pero si eso es así es porque alguien sospecha que una ciudadanía bien informada puede llegar a la conclusión de que no nos conviene ese tratado, parece que los estén intentando pasar de puntillas para aprobarlo a pesar de la democracia, y eso no me gusta nada, lo convierte automáticamente en sospechoso de no ser nada bueno.

Entiendo que se trata de un mecanismo de resolución por mediación, que no impide por tanto el recurso posterior a instancias judiciales, ¿no? Otra cosa es que sirva para dilatar el proceso judicial, que seguramente pase.

De todas formas, es lo que decís, ¿para qué una mediación de un órgano compuesto a dedo? Como mínimo se da a la corruptela con colegas nombrados por decisiones "de partido" viviendo de puta madre a costa del contribuyente. También se da a los colegueos y las soluciones de tapadillo y a puerta cerrada.

Veremos en qué queda el texto final, pero vamos, a mi tanto secretismo coincido en que me parece muy sospechoso.

Solo por el secretismo con lo que se lleva el asunto, de entrada, NO.
Que se explique, que se explique dos veces, tres veces, n veces, las que sean, y quedémonos todos convencidos que merece la pena.
Se ha de defender al estado, y a sus ciudadanos, que son quienes lo conforman, y a la tierra que lo sustenta, si el tratado cumple la premisa anterior, adelante, si no la cumple, se rechaza.
Ya se hizo una mierda de entrada en la UE, para ahora hacer una mierda mayor con los USA.
Y antes de decir nada de UPyD, esperare a que se de una explicación oficial de la postura tomada.

Saludos

Intervenciones de Álvaro Anchuelo sobre el TTIP:

https://www.youtube.com/watch?v=ic78it5BStc ,
https://www.youtube.com/watch?v=iHmcyMaQH1o ,
https://www.youtube.com/watch?v=JJa-JwRTdUI .

El Estudiante. escribió:Intervenciones de Álvaro Anchuelo sobre el TTIP:

https://www.youtube.com/watch?v=ic78it5BStc ,
https://www.youtube.com/watch?v=iHmcyMaQH1o ,
https://www.youtube.com/watch?v=JJa-JwRTdUI .

Muchas gracias por los vídeos.
Entiendo que no se rechaza por que si, pero que preocupa la falta de transparencia en la negociación del acuerdo.
Al respecto de esto ultimo, habría que marcarse un linea temporal, con una fecha prudencial para, si después de esta no hay más transparencia, poder cambiar de opinión y votar en contra. Y debería hacerse publica.
Por mi parte, muchísimo recelo con este acuerdo. No acabo de ver nada claro que sea tan beneficioso para tantos sectores como dice Anchuelo.
Y lo de la movilidad laboral es tontería máxima. Lo siento, pero el ejemplo de los ingenieros me parece absurdo. Creo que lo que ha expuesto el calvo de corbata azul (no se quien es) es una cortina de humo. Sobretodo en obra publica.

Por otra parte, dos apuntes acerca de Anchuelo:
1) Ha mejorado en las intervenciones en publico, aunque reconozco que hacia mucho que no veía ninguna de el.
2) Fiarse de Francia no me gusta nada. Lo siento, pero históricamente siempre nos han jodido más que nos han ayudado. Totalmente en contra a dejar en manos de la diplomacia francesa/alemana puntos sensibles para nuestra industria o agricultura. Creo que hemos de espabilar de una vez con respecto a Europa. No digo que la unión no sea ventajosa y el futuro de Europa, pero ser críticos con los socios, y pensar en clave nacional tampoco va mal en determinadas ocasiones.

Salu2