UPYD a la carga contra IU

http://www.upyd.es/contenidos/noticias/430/113619-Izquierda_Unida_la_rebelion_en_una_caja_de_zapatos

Atencion a esta parte del editorial:

Hoy hemos sabido que la coalición recibía sus sobornos andaluces en cajas de zapatos.

   Presuncion de inocencia y tal

Aqui las explicaciones de IU Sevilla

http://iusevillaciudad.org/index.php/9-notas-de-prensa/1150-comunicado-de-desmentido-de-iu-sevilla-ciudad-a-una-informacion-aparecida-en-un-medio-de-comunicacion

zapata escribió:http://www.upyd.es/contenidos/noticias/430/113619-Izquierda_Unida_la_rebelion_en_una_caja_de_zapatos

Atencion a esta parte del editorial:

Hoy hemos sabido que la coalición recibía sus sobornos andaluces en cajas de zapatos.

   Presuncion de inocencia y tal

Aqui las explicaciones de IU Sevilla

http://iusevillaciudad.org/index.php/9-notas-de-prensa/1150-comunicado-de-desmentido-de-iu-sevilla-ciudad-a-una-informacion-aparecida-en-un-medio-de-comunicacion

Sí, leí rápidamente la nota de prensa de IU por facebook, pero en mi opinión es bastante insuficiente: se limita, básicamente, a acusar sin más a El Mundo de mentir y a defender la supuesta gestión ejemplar de IU en el Ayuntamiento de Sevilla en el caso que la juez Alaya estába juzgando... pero no hace ninguna mención al testimonio del hombre que ha asegurado haber entregado aquellos 70.000 euros en una caja de zapatos, por lo que no desmonta lo que dicha persona aparentemente había revelado a la juez Alaya .

Por lo demás, ésta dura Editorial de la página web que nos has enlazado (y otros artículos similares que he visto xD) está motivada, seguramente, por el enorme cabreo que le habrá sentado a más de uno dentro de UPyD por la reciente querella de IU contra Bankia, la cual juzgarán como una mera acción oportunista que tiene por objeto intentar eclipsar en el subconsciente de los ciudadanos españoles la primera querella que hizo UPyD en el año 2012 con vistas a las próximas elecciones europeas de éste año .

Hombre a mi esto me parece una explicacion bastante convincente:
En segundo lugar, aclarar que durante el período en el que IU dirigió el Instituto Municipal de Deportes (IMD) del Ayuntamiento de Sevilla, se construyeron 23 campos de fútbol de césped artificial. 11 de estos campos fueron realizados por esta empresa, en el marco y con la financiación del llamado "Plan E" o Plan 8.000 del Gobierno central.

En cumplimiento de la normativa que regulaba este plan, se constituyó en el Ayuntamiento de Sevilla una mesa de contratación única para la tramitación de todas estas inversiones. De esta mesa no formaban parte las delegaciones municipales ni los organismos autónomos del Consistorio, como se puede comprobar en sus actas. Por tanto, nadie del IMD y mucho menos del grupo municipal de Izquierda Unida, pertenecía a este órgano de contratación que licitó, valoró y adjudicó todos los proyectos del conocido como "Plan 8.000".

La dirección del IMD, entonces encabezada por IU, solo conoció el nombre de la empresa adjudicataria de estos 11 campos de césped tras su aprobación por la mesa de contratación. Los otros 12 campos de césped artificial construidos durante el mandato de IU sí fueron licitados, baremados y adjudicados por el propio IMD. Ninguno de ellos fue adjudicado a esta empresa.

No es la primera vez que del secreto   de sumario de la jueza Alaya salen cositas intentando enmarronar a IU, hace unas semanas salio se estaba investigando a Diego Valderas por el caso de los EREs cuando este no formaba parte del gobierno andaluz en esa epoca..ahora sale este individuo diciendo que un cargo de IU le pidio dinero por una concesion sin pedirle cantidad ni nada y este se la entrega en un caja de zapatos..surrealista

Puede ser cierto o falso, pero de surrealista no tiene nada

A quien se le vio el plumero ayer es a "El Mundo", que sacó en portada lo de la caja de zapatos de IU, y luego ibas a mirar la noticia y el mismo tío decía que había pagado sobornos a PP, PSOE e IU (y lo de IU ni siquiera era la cantidad más grande).

cgomezr escribió:A quien se le vio el plumero ayer es a "El Mundo", que sacó en portada lo de la caja de zapatos de IU, y luego ibas a mirar la noticia y el mismo tío decía que había pagado sobornos a PP, PSOE e IU (y lo de IU ni siquiera era la cantidad más grande).

Y al PA

Evergetes escribió:

cgomezr escribió:A quien se le vio el plumero ayer es a "El Mundo", que sacó en portada lo de la caja de zapatos de IU, y luego ibas a mirar la noticia y el mismo tío decía que había pagado sobornos a PP, PSOE e IU (y lo de IU ni siquiera era la cantidad más grande).

Y al PA

Exacto. Precisamente eso es lo que debería de haber desmentido rotundamente IU con datos concretos (en lugar de efectuar una simple defensa abstracta de su gestión municipal de forma genérica): que no habían participado en este supuesto "reparto del pastel" junto con los demás grupos políticos municipales sevillanos y que aquél hombre, por lo tanto, se ha inventado todo lo que ha dicho sobre cajas de zapatos y demás .

Honestamente, Zapata, es para hacerse mirar cómo defiendes a IU en un marrón milmillonario en el que dificilmente puede un colectivo que haya estado en las instituciones y que tenga la presencia de IU en Andalucía salir sin que nadie se haya enterado de nada.

Lo lógico en una persona crítica de IU sería pedir al partido que investigue con la máxima diligencia para que si hay alguien implicado se le enchirone y además se eche a todos sus apoyos que pudieran haber sido cómplices, aunque sea por omisión. Máxime cuando IU dirigía el Instituto que adjudicó las construcciones, aunque hubiera o no hubiera nadie en la mesa, porque tenía un importantísimo deber de vigilancia y control. Lo lógico sería pedir que se depuren responsabilidades hasta por negligencia en la gestión, por faltar a esos deberes aunque no fuera a mala fe.

Vamos, es que yo flipo. En el caso concreto, si de un Instituto público que estuviera gestionando UPyD salieran unas adjudicaciones y se dudara de su legalidad yo lo que estaría es exigiendo que se demostrara que no había nadie de UPyD inmiscuido en la adjudicación y si se hubiera cedido a terceros la labor de aprobar la adjudicación, preguntaría a quien, por qué motivo y bajo qué medidas de control. Pero IU por desgracia se muestra tibia con los casos de corrupción de su entorno, en mi opinión. Desde el militante medio a la cúpula, que esta última ya peca de defender a capa y espada hasta cagadas indudables. Y encima cuando alguien lo señala muchos os ponéis a defender ese modelo de conducta en el partido en vez de agachar las orejas o entonar el mea culpa, o al menos poner una pose intermedia entre aceptación de culpas, aunque sea quitándole hierro.

En todo caso las explicaciones las pedire en via interna. Pero vamos viniendo del sumario "secreto" de la jueza Alaya que ya ha intentado enmarronar a IU con la tecnica del ventilador en otras ocasiones me creo lo minimo

A día de hoy, más que nunca, la Junta, es institucionalmente hablando, putrefacción y veneno. Estamos a las puertas del mayor escándalo de corrupción, aún más si cabe, de la Historia de España y de Europa, si me apuras.

Tarraco escribió:A día de hoy, más que nunca, la Junta, es institucionalmente hablando, putrefacción y veneno. Estamos a las puertas del mayor escándalo de corrupción, aún más si cabe, de la Historia de España y de Europa, si me apuras.

Sintiéndolo mucho es difícil superar a Gurtel y Bárcenas. Que hasta el presidente del Gobierno esté envuelto no es superable....

OCA escribió:

Tarraco escribió:A día de hoy, más que nunca, la Junta, es institucionalmente hablando, putrefacción y veneno. Estamos a las puertas del mayor escándalo de corrupción, aún más si cabe, de la Historia de España y de Europa, si me apuras.

Sintiéndolo mucho es difícil superar a Gurtel y Bárcenas. Que hasta el presidente del Gobierno esté envuelto no es superable....

Las cantidades que se manejan no son, ni mucho menos, comparables.

El Gürtel y Bárcenas, no hay fondos comunitarios envueltos. Hablamos de comisiones.

Tarraco escribió:

OCA escribió:

Tarraco escribió:A día de hoy, más que nunca, la Junta, es institucionalmente hablando, putrefacción y veneno. Estamos a las puertas del mayor escándalo de corrupción, aún más si cabe, de la Historia de España y de Europa, si me apuras.

Sintiéndolo mucho es difícil superar a Gurtel y Bárcenas. Que hasta el presidente del Gobierno esté envuelto no es superable....

Las cantidades que se manejan no son, ni mucho menos, comparables.

El Gürtel y Bárcenas, no hay fondos comunitarios envueltos. Hablamos de comisiones.

Gurtel es la punta del iceberg. Detrás de esas donaciones. Esta la adjudicación de la obra publica en España de todas las administraciones. Eso puede ser mas del 20% del presupuesto nacional.

Porque te crees que España tiene tantos AVE y polideportivos y es tan común el retraso sin costes, de la obra publica y la política de avales del estado (que con las autopistas nos esta saliendo por un pico).


Esto no quita para que la Junta tenga una política clientelar vergonzosa y que actualmente sabiéndolo IU-LV-CA, lo esta manteniendo.
Pero claro es un pacto progresista   

Conozco gente que esta muy cabreada con esto. La pena es que UPD no se sepa mover y conseguir el voto del votante de izquierda cabreado.

Pero aquí el ser de derechas (señoritos) es algo muy mal visto (sobre todo en el campo) y UPD con eso de ser transversal. Suena para ellos a la derecha de siempre que se disfraza de liberal , demócrata-cristiano etc... Pero que siempre son los "señoritos"

El campo andaluz en eso es muy particular.


PD: el 3% catalán nunca investigado de verdad. TB tiene que ser algo muy bestia.

zapata escribió:En todo caso las explicaciones las pedire en via interna. Pero vamos viniendo del sumario "secreto" de la jueza Alaya que ya ha intentado enmarronar a IU con la tecnica del ventilador en otras ocasiones me creo lo minimo

Pues yo creo que las explicaciones hay que darlas de forma abierta y para todos los ciudadanos, que los representantes elegidos por IU nos representan a todos, no sólo a sus militantes.


Por otra parte, lo de que le eches el bulto a la Juez Alaya es de vergüenza ajena. Qué fácil es enmarronar a todo el que investigue lo que no te interesa investigar. Sobre todo, cuando tiene una explicación MUY sencilla que lo que "enmarrona a IU" se filtre y que no tiene nada que ver con la Juez contra la que cargas con toda la jeta y que además es algo que ya tienes que saber: ¡que los periódicos los controla el PPSOE!. Vamos, que se filtra todo - si en los casos mediáticos tan grandes el secreto de sumario es inviable, con cientos de intervinientes, ¿cómo te enteras de quien ha filtrado algo? - lo que pasa es que cuando llega a la prensa, todo lo que interesa al PPSOE se publica, mientras que lo demás, sólo se publica cuando es notorio y no se puede esconder bajo la alfombra.

Xaviar escribió:

zapata escribió:En todo caso las explicaciones las pedire en via interna. Pero vamos viniendo del sumario "secreto" de la jueza Alaya que ya ha intentado enmarronar a IU con la tecnica del ventilador en otras ocasiones me creo lo minimo

Pues yo creo que las explicaciones hay que darlas de forma abierta y para todos los ciudadanos, que los representantes elegidos por IU nos representan a todos, no sólo a sus militantes.


Por otra parte, lo de que le eches el bulto a la Juez Alaya es de vergüenza ajena. Qué fácil es enmarronar a todo el que investigue lo que no te interesa investigar. Sobre todo, cuando tiene una explicación MUY sencilla que lo que "enmarrona a IU" se filtre y que no tiene nada que ver con la Juez contra la que cargas con toda la jeta y que además es algo que ya tienes que saber: ¡que los periódicos los controla el PPSOE!. Vamos, que se filtra todo - si en los casos mediáticos tan grandes el secreto de sumario es inviable, con cientos de intervinientes, ¿cómo te enteras de quien ha filtrado algo? - lo que pasa es que cuando llega a la prensa, todo lo que interesa al PPSOE se publica, mientras que lo demás, sólo se publica cuando es notorio y no se puede esconder bajo la alfombra.

IU ya ha dado sus explicaciones, no me voy a poner yo a darle mas bombo publicamente al asunto porque eso es lo que quieren los que han sacado en portada eso

La actuacion de la jueza Alaya esta siendo esperpentica, imputando a unos y a otros no con tal de no perder el caso, sacando autos para sacar mierda de ente sin llegar a imparlos porque claro pierde el caso la señora, etc ya otros poderes judiciales le han dado par de toques. Y si intenta enmarronar a IU cuando el otro dia saco un auto diciendo que Valderas no tiene nada que ver con los ERE pero diciendole a la Guardia Civil que lo investigue..si no tiene nada que ver con los ERE para que sacas un auto nombrandolo? pues para enmierdar a IU

Y los medios no son del PPSOE, los medios son propiedad del poder financiero y de grandes empresas, por ahora a estos señores les esta funcionando la herramienta del PPSOE y esa es la que intentan ayudar pero el dia de mañana la herramienta puede ser otro partido

Ya, porque que las explicaciones lleguen a los votantes es completamente secundario, ¿verdad? No vaya a ser que les lleguen las explicaciones de IU junto con la noticia y tengan que valorar si les parecen válidas esas explicaciones.  

Sobre el esperpento. Lo que es esperpéntico es que una investigación tenga que fracturarse en mil pedazos cada vez que salpica a algún cargo público porque el aforamiento llega a todos los niveles del espectro político. Qué quieres que te diga, a mi me parece absolutamente normal no investigar a cargos aforados hasta que es absolutamente imprescindible para evitar esa defensa que los poderosos se han puesto a sí mismos. El aforamiento para cuando es un delito personal, pues bueno, tiene su sentido, pero que cuando se da un delito colectivo o un montón de delitos conexos haya que romper toda la causa es un disparate y encima es mentira. No hay que romperla hasta que toque investigar a los aforados o aparezcan causas de imputación claras contra ellos. Entre tanto, el Juez tiene plena discrecionalidad a la hora de hacer la investigación de la forma que considere más eficiente y no tiene por qué centrarse en diputados autonómicos antes que en encargados de fondos públicos de segunda línea sólo porque al PSOE y al PP les interese más.

Sobre el poder financiero y las grandes empresas: como si no fueran realidades superpuestas. El poder mercantilista vive en simbiosis con el PPSOE en España: el PPSOE son las empresas favorecidas y las empresas favorecidas son el PPSOE. No por completo, pero comparten órganos vitales y ni uno ni otro serían lo mismo sin su contraparte.

Xaviar escribió:Ya, porque que las explicaciones lleguen a los votantes es completamente secundario, ¿verdad? No vaya a ser que les lleguen las explicaciones de IU junto con la noticia y tengan que valorar si les parecen válidas esas explicaciones.  

Sobre el esperpento. Lo que es esperpéntico es que una investigación tenga que fracturarse en mil pedazos cada vez que salpica a algún cargo público porque el aforamiento llega a todos los niveles del espectro político. Qué quieres que te diga, a mi me parece absolutamente normal no investigar a cargos aforados hasta que es absolutamente imprescindible para evitar esa defensa que los poderosos se han puesto a sí mismos. El aforamiento para cuando es un delito personal, pues bueno, tiene su sentido, pero que cuando se da un delito colectivo o un montón de delitos conexos haya que romper toda la causa es un disparate y encima es mentira. No hay que romperla hasta que toque investigar a los aforados o aparezcan causas de imputación claras contra ellos. Entre tanto, el Juez tiene plena discrecionalidad a la hora de hacer la investigación de la forma que considere más eficiente y no tiene por qué centrarse en diputados autonómicos antes que en encargados de fondos públicos de segunda línea sólo porque al PSOE y al PP les interese más.

Sobre el poder financiero y las grandes empresas: como si no fueran realidades superpuestas. El poder mercantilista vive en simbiosis con el PPSOE en España: el PPSOE son las empresas favorecidas y las empresas favorecidas son el PPSOE. No por completo, pero comparten órganos vitales y ni uno ni otro serían lo mismo sin su contraparte.

Por desgracia es al reves la noticia ha llegado muchísimo mas lejos que las explicaciones de IU, pero vamos si tu ves logico que un partido ayude a difundir las campañas que le montan en contra vete tu a Galicia a darles las explicaciones a los gallegos de porque Rosa Diez dijo aquello.  

Vamos a ver que esta señora ha imputado a gente por el hecho de tener un cargo y no ha imputado a gente que tenia el mismo cargo pero que era aforado para no perder el caso, entre eso y sus autos de te echo mierda pero no te imputo..deja claro por donde va esa señora.

No, si todavía os tendrá que pedir perdón un juez que empapela a IU como a cualquier ciudadano o entidad porque hay indicios de delito. A mí lo que me parece esperpéntico es que un juez no empapele a un aforado porque sabe que en su instancia es perder el tiempo.

Por cierto que me he leído el hilo y me pregunto a qué viene el título del mismo...

zapata escribió:
Por desgracia es al reves la noticia ha llegado muchísimo mas lejos que las explicaciones de IU, pero vamos si tu ves logico que un partido ayude a difundir las campañas que le montan en contra vete tu a Galicia a darles las explicaciones a los gallegos de porque Rosa Diez dijo aquello.  

Vamos a ver que esta señora ha imputado a gente por el hecho de tener un cargo y no ha imputado a gente que tenia el mismo cargo pero que era aforado para no perder el caso, entre eso y sus autos de te echo mierda pero no te imputo..deja claro por donde va esa señora.

De hecho, lo he hecho. Sobre los bulos vs UPyD y las cagadas de turno, que también las hay, yo soy de los que creo que hay que explicarlas en vez de taparlas bajo la alfombra y sobre la que has comentado, la he explicado por activa y por pasiva a bastante gente, y ni de lejos es de la que más he hablado. Porque creo que la gente tiene que aprender a votar de forma crítica, valorando lo bueno y lo malo- porque siempre va a haber algo malo, ninguna institución humana es perfecta. Por contra, algunos como tú en IU fomentáis un comportamiento sectario consistente en tratar de que lo malo no llegue a nadie, explicado o no, como si en IU no se cometieran errores. Lo cual en mi opinión es un grave error de estrategia, ya que de cara al exterior consigue que la masa de IU parezca acrítica y fanática - y de hecho, que lo sea, ya que hay gente a la que nunca le llega un "pero" de gente de la formación hacia la misma-, con lo cual aleja a los votantes críticos y moderados y acerca a los votantes acríticos y extremistas.

Sobre lo segundo, ya hemos hablado del tema. Dudo mucho que la situación sea tan idéntica como dices, porque si no, estaría prevaricando. Y ya sabemos cómo se las gasta el PPSOE a la mínima que hay un indicio de prevaricación. Otra cosa es que sean situaciones análogas pero no idénticas, aunque tengan el mismo cargo, porque haya otras situaciones periféricas. No podemos saber por el secreto de sumario lo que Alaya tenga entre manos, salvo que el PPSOE lo filtre, y dudo que lo haga porque le interesa tratar de manchar a Alaya creando la opinión que tú has dado aquí. Yo no lo dudo, si fuera tan así ya estarían afilándose los cuchillos para echarla de la Carrera Judicial.

cybplanet escribió:No, si todavía os tendrá que pedir perdón un juez que empapela a IU como a cualquier ciudadano o entidad porque hay indicios de delito. A mí lo que me parece esperpéntico es que un juez no empapele a un aforado porque sabe que en su instancia es perder el tiempo.

Por cierto que me he leído el hilo y me pregunto a qué viene el título del mismo...

Es que ese es el problema que no empapela a nadie de IU simplemente saca autos, filtra declaraciones de alguna peña que nombra a IU...pero no va de cara e imputa a nadie de IU, simplemente echa mierda sin posibilidad de defensa


Xaviar, una persona que crea su opinion sobre un partido simplemente con lo que le diga un militante del mismo es de por si un persona acritica

La jueza filtra declaraciones. Ojo al dato.

zapata escribió:

cybplanet escribió:No, si todavía os tendrá que pedir perdón un juez que empapela a IU como a cualquier ciudadano o entidad porque hay indicios de delito. A mí lo que me parece esperpéntico es que un juez no empapele a un aforado porque sabe que en su instancia es perder el tiempo.

Por cierto que me he leído el hilo y me pregunto a qué viene el título del mismo...

Es que ese es el problema que no empapela a nadie de IU simplemente saca autos, filtra declaraciones de alguna peña que nombra a IU...pero no va de cara e imputa a nadie de IU, simplemente echa mierda sin posibilidad de defensa


Xaviar, una persona que crea su opinion sobre un partido simplemente con lo que le diga un militante del mismo es de por si un persona acritica

A parte de la burrada del apartado primero, que ya te he desmontado antes, pero que es evidente que te la pela... En un proceso se sacan autos a porrillo, que se filtren los que se filtran no es cosa de la Juez, sino del filtrador,  osease, la prensa.


Sobre lo segundo, claro, si es la opinión de un militante, pero si es de cien, ya es menos acrítico, y si es de mil, menos, y así... Porque la militancia define a un partido y un partido a su militancia, es algo recíproco. Si fuerais contundentes cuando un militante hace un comentario que fomenta el fanatismo, no lo haría o se habría marchado hace ya. Si no lo sois, se marchan los moderados y al final quedan los fanáticos. Lo dicho, no es por lo que dice el militante de turno, es por generar y fomentar entre vosotros esa conducta social que fomenta determinados comportamientos.

Xaviar escribió:Pero IU por desgracia se muestra tibia con los casos de corrupción de su entorno, en mi opinión. Desde el militante medio a la cúpula, que esta última ya peca de defender a capa y espada hasta cagadas indudables. Y encima cuando alguien lo señala muchos os ponéis a defender ese modelo de conducta en el partido en vez de agachar las orejas o entonar el mea culpa, o al menos poner una pose intermedia entre aceptación de culpas, aunque sea quitándole hierro.

Yo esto no lo veo claro, Xaviar. En Asturias, por ponerte un ejemplo cercano, hemos estado al borde de la escisión -y no se ha acabado la cosa- por el caso de un tío que podría ser imputado por algo absolutamente menor, como es adjudicar -supuestamente- de modo irregular una obra de restauración de la memoria histórica. Pero sin llevarse ni un duro ni favorecer a nadie, solamente incumplir un procedimiento administrativo. Ni siquiera eso está claro, porque es la palabra de una funcionaria contra la del hombre en cuestión. Y llevamos meses de peleas en la organización, con cartas en el periódico exigiendo su expulsión o su renuncia, declaraciones en radio y televisión... Eso por no hablar de las reuniones internas y las medidas que, obviamente, no salen a la luz. Otro tanto para el tema de Rivas, de Bankia, del CGPJ y de Andalucía. Si te dieras un paseo por facebook, simplemente, verías a miles de militantes organizados escrutando cada supuesto caso de corrupción, y te aseguro que en el interior de IU las personas "sospechosas" prácticamente no pueden hacer vida normal. Y eso que en Andalucía, de momento, no hay más que indicios y suposiciones.

Eso sí, yo te doy la razón en que la jueza Alaya está, sencillamente, trabajando. No veo fantasmas. ¿Se podría hacer más y mejor? Desde luego que sí, pero dudo que haya alguien en condiciones de darnos lecciones de ética. ¿Dónde están las masas de militantes y cargos de UPyD protestando públicamente por el apoyo al golpismo en Ucrania, por el apoyo a la invasión de Siria y de Libia o exigiendo la expulsión de Álvaro Pombo por sus reiteradas loas al franquismo? Cuatro voces aisladas y silencio stampa, que o bien es aquiescencia o bien es indiferencia. Cada partido tiene sus puntos negros, todos debieran tener cierta prudencia y en este asunto lo más llamativo es la tremenda agresividad del editorial de UPyD. Todo el texto está encaminado a ridiculizar la ideología de IU y a insultar a sus militantes, tratándoles como imbéciles engañados por una secta, que así trata UPyD a IU. Selecciono, así, por encima:

"los escépticos (para ellos los infieles)"
"Las explicaciones de Izquierda Unida (...) serán recibidas por los suyos como un nuevo dogma de fe."
"El dogma ideológico tiene un serio problema: suele ser incompatible con la realidad..."
"¿Cómo ha solucionado este inconveniente Izquierda Unida a lo largo de los años? Por la vía más habitual desde la venta de indulgencias en la Roma anterior a la Reforma: la de la hipocresía"
"UPyD tiene amplias diferencias con IU: basta leer el Manifesto Fundacional del partido magenta para comprobar que el rechazo a la sectaria división derecha/izquierda"
"retórica antisistema"

En fin, el editorial es una barbaridad digna de un Marhuenda, únicamente orientado a establecer que IU es una secta comunista. Me apuesto algo a que cuando UPyD se queja de la corrupción en los mayoritarios no denigra ni su ideología ni a sus militantes. Y eso por no hablar de las chifladuras que está escribiendo Sergio Acedo -que no es un cualquiera en UPyD, como bien sabréis- en su blog, en el que insulta abiertamente a toda la coalición. Utilizando una línea de pensamiento habitual en determinada corriente de este foro yo podría pensar que "a UPyD le inquieta la competencia electoral", pero no caeré ahí. Las diferencias son ideológicas y programáticas, únicamente. Lo que pasa es que hay formas y formas y en este caso UPyD se está pasando de frenada.

Prokino escribió:

Xaviar escribió:Pero IU por desgracia se muestra tibia con los casos de corrupción de su entorno, en mi opinión. Desde el militante medio a la cúpula, que esta última ya peca de defender a capa y espada hasta cagadas indudables. Y encima cuando alguien lo señala muchos os ponéis a defender ese modelo de conducta en el partido en vez de agachar las orejas o entonar el mea culpa, o al menos poner una pose intermedia entre aceptación de culpas, aunque sea quitándole hierro.

Yo esto no lo veo claro, Xaviar. En Asturias, por ponerte un ejemplo cercano, hemos estado al borde de la escisión -y no se ha acabado la cosa- por el caso de un tío que podría ser imputado por algo absolutamente menor, como es adjudicar -supuestamente- de modo irregular una obra de restauración de la memoria histórica. Pero sin llevarse ni un duro ni favorecer a nadie, solamente incumplir un procedimiento administrativo. Ni siquiera eso está claro, porque es la palabra de una funcionaria contra la del hombre en cuestión. Y llevamos meses de peleas en la organización, con cartas en el periódico exigiendo su expulsión o su renuncia, declaraciones en radio y televisión... Eso por no hablar de las reuniones internas y las medidas que, obviamente, no salen a la luz. Otro tanto para el tema de Rivas, de Bankia, del CGPJ y de Andalucía. Si te dieras un paseo por facebook, simplemente, verías a miles de militantes organizados escrutando cada supuesto caso de corrupción, y te aseguro que en el interior de IU las personas "sospechosas" prácticamente no pueden hacer vida normal. Y eso que en Andalucía, de momento, no hay más que indicios y suposiciones.  

Pues si tú me lo dices, te creo. El caso Asturiano creo que se debe en mucho a que toca un tema de máxima sensibilidad de la militancia, como es la memoria histórica y por eso se hace hincapié. De todas formas, el problema es que todas esas conductas son internas y no calan al exterior. Tenéis una importante cantidad de activistas - que no sé si serán militantes o no - que se comportan de una manera completamente sectaria sin que la gente de IU le ponga un pero ni les afee la conducta. Motivo por el que se creen que actúan representativamente con las bases de IU y que incluso están legitimados a actuar así.

Eso sí, yo te doy la razón en que la jueza Alaya está, sencillamente, trabajando. No veo fantasmas. ¿Se podría hacer más y mejor? Desde luego que sí, pero dudo que haya alguien en condiciones de darnos lecciones de ética. ¿Dónde están las masas de militantes y cargos de UPyD protestando públicamente por el apoyo al golpismo en Ucrania, por el apoyo a la invasión de Siria y de Libia o exigiendo la expulsión de Álvaro Pombo por sus reiteradas loas al franquismo? Cuatro voces aisladas y silencio stampa, que o bien es aquiescencia o bien es indiferencia. Cada partido tiene sus puntos negros, todos debieran tener cierta prudencia y en este asunto lo más llamativo es la tremenda agresividad del editorial de UPyD. Todo el texto está encaminado a ridiculizar la ideología de IU y a insultar a sus militantes, tratándoles como imbéciles engañados por una secta, que así trata UPyD a IU. Selecciono, así, por encima:

"los escépticos (para ellos los infieles)"
"Las explicaciones de Izquierda Unida (...) serán recibidas por los suyos como un nuevo dogma de fe."
"El dogma ideológico tiene un serio problema: suele ser incompatible con la realidad..."
"¿Cómo ha solucionado este inconveniente Izquierda Unida a lo largo de los años? Por la vía más habitual desde la venta de indulgencias en la Roma anterior a la Reforma: la de la hipocresía"
"UPyD tiene amplias diferencias con IU: basta leer el Manifesto Fundacional del partido magenta para comprobar que el rechazo a la sectaria división derecha/izquierda"
"retórica antisistema"

En fin, el editorial es una barbaridad digna de un Marhuenda, únicamente orientado a establecer que IU es una secta comunista. Me apuesto algo a que cuando UPyD se queja de la corrupción en los mayoritarios no denigra ni su ideología ni a sus militantes. Y eso por no hablar de las chifladuras que está escribiendo Sergio Acedo -que no es un cualquiera en UPyD, como bien sabréis- en su blog, en el que insulta abiertamente a toda la coalición. Utilizando una línea de pensamiento habitual en determinada corriente de este foro yo podría pensar que "a UPyD le inquieta la competencia electoral", pero no caeré ahí. Las diferencias son ideológicas y programáticas, únicamente. Lo que pasa es que hay formas y formas y en este caso UPyD se está pasando de frenada.

Si releees mis comentarios verás que no he hecho referencia al editorial de UPyD, sino a los comentarios de Zapata y la conducta de las bases de IU sobre el supuesto soborno, principalmente percibida vía twitter. Sobre el editorial en sí, pues sí que opino que se pasa de frenada, principalmente porque usa ese vocabulario digamos maximalista, en el que parece que toda IU es sectaria porque sí. Me parece criticable, aun estando de acuerdo con que hay dinámicas sectarias, porque opino que no critica el fondo del asunto que es la dinámica interna que yo aprecio en IU. Y que para hacer crítica sincera hace falta criticar el fondo, porque criticar las consecuencias dificilmente ayuda a construir una solución a nada.

Sobre Acedo, ha entrado en una dinámica de agresividad en general que a mi me parece muy negativa. No es el único. No se puede hace pedagogía desde la trinchera, ni dando respuestas destempladas a todo quisqui en cuanto se presume que tiene una posición ideológica alejada de la propia. Precisamente ayer en una conversación de twitter criticaba esas conductas. Opino que necesita esa corriente un toque de atención precisamente para no caer en la dinámica que percibo en los activistas de IU.

Xaviar escribió:

Prokino escribió:

Xaviar escribió:Pero IU por desgracia se muestra tibia con los casos de corrupción de su entorno, en mi opinión. Desde el militante medio a la cúpula, que esta última ya peca de defender a capa y espada hasta cagadas indudables. Y encima cuando alguien lo señala muchos os ponéis a defender ese modelo de conducta en el partido en vez de agachar las orejas o entonar el mea culpa, o al menos poner una pose intermedia entre aceptación de culpas, aunque sea quitándole hierro.

Yo esto no lo veo claro, Xaviar. En Asturias, por ponerte un ejemplo cercano, hemos estado al borde de la escisión -y no se ha acabado la cosa- por el caso de un tío que podría ser imputado por algo absolutamente menor, como es adjudicar -supuestamente- de modo irregular una obra de restauración de la memoria histórica. Pero sin llevarse ni un duro ni favorecer a nadie, solamente incumplir un procedimiento administrativo. Ni siquiera eso está claro, porque es la palabra de una funcionaria contra la del hombre en cuestión. Y llevamos meses de peleas en la organización, con cartas en el periódico exigiendo su expulsión o su renuncia, declaraciones en radio y televisión... Eso por no hablar de las reuniones internas y las medidas que, obviamente, no salen a la luz. Otro tanto para el tema de Rivas, de Bankia, del CGPJ y de Andalucía. Si te dieras un paseo por facebook, simplemente, verías a miles de militantes organizados escrutando cada supuesto caso de corrupción, y te aseguro que en el interior de IU las personas "sospechosas" prácticamente no pueden hacer vida normal. Y eso que en Andalucía, de momento, no hay más que indicios y suposiciones.  

Pues si tú me lo dices, te creo. El caso Asturiano creo que se debe en mucho a que toca un tema de máxima sensibilidad de la militancia, como es la memoria histórica y por eso se hace hincapié. De todas formas, el problema es que todas esas conductas son internas y no calan al exterior. Tenéis una importante cantidad de activistas - que no sé si serán militantes o no - que se comportan de una manera completamente sectaria sin que la gente de IU le ponga un pero ni les afee la conducta. Motivo por el que se creen que actúan representativamente con las bases de IU y que incluso están legitimados a actuar así.

Eso sí, yo te doy la razón en que la jueza Alaya está, sencillamente, trabajando. No veo fantasmas. ¿Se podría hacer más y mejor? Desde luego que sí, pero dudo que haya alguien en condiciones de darnos lecciones de ética. ¿Dónde están las masas de militantes y cargos de UPyD protestando públicamente por el apoyo al golpismo en Ucrania, por el apoyo a la invasión de Siria y de Libia o exigiendo la expulsión de Álvaro Pombo por sus reiteradas loas al franquismo? Cuatro voces aisladas y silencio stampa, que o bien es aquiescencia o bien es indiferencia. Cada partido tiene sus puntos negros, todos debieran tener cierta prudencia y en este asunto lo más llamativo es la tremenda agresividad del editorial de UPyD. Todo el texto está encaminado a ridiculizar la ideología de IU y a insultar a sus militantes, tratándoles como imbéciles engañados por una secta, que así trata UPyD a IU. Selecciono, así, por encima:

"los escépticos (para ellos los infieles)"
"Las explicaciones de Izquierda Unida (...) serán recibidas por los suyos como un nuevo dogma de fe."
"El dogma ideológico tiene un serio problema: suele ser incompatible con la realidad..."
"¿Cómo ha solucionado este inconveniente Izquierda Unida a lo largo de los años? Por la vía más habitual desde la venta de indulgencias en la Roma anterior a la Reforma: la de la hipocresía"
"UPyD tiene amplias diferencias con IU: basta leer el Manifesto Fundacional del partido magenta para comprobar que el rechazo a la sectaria división derecha/izquierda"
"retórica antisistema"

En fin, el editorial es una barbaridad digna de un Marhuenda, únicamente orientado a establecer que IU es una secta comunista. Me apuesto algo a que cuando UPyD se queja de la corrupción en los mayoritarios no denigra ni su ideología ni a sus militantes. Y eso por no hablar de las chifladuras que está escribiendo Sergio Acedo -que no es un cualquiera en UPyD, como bien sabréis- en su blog, en el que insulta abiertamente a toda la coalición. Utilizando una línea de pensamiento habitual en determinada corriente de este foro yo podría pensar que "a UPyD le inquieta la competencia electoral", pero no caeré ahí. Las diferencias son ideológicas y programáticas, únicamente. Lo que pasa es que hay formas y formas y en este caso UPyD se está pasando de frenada.

Si releees mis comentarios verás que no he hecho referencia al editorial de UPyD, sino a los comentarios de Zapata y la conducta de las bases de IU sobre el supuesto soborno, principalmente percibida vía twitter. Sobre el editorial en sí, pues sí que opino que se pasa de frenada, principalmente porque usa ese vocabulario digamos maximalista, en el que parece que toda IU es sectaria porque sí. Me parece criticable, aun estando de acuerdo con que hay dinámicas sectarias, porque opino que no critica el fondo del asunto que es la dinámica interna que yo aprecio en IU. Y que para hacer crítica sincera hace falta criticar el fondo, porque criticar las consecuencias dificilmente ayuda a construir una solución a nada.

Sobre Acedo, ha entrado en una dinámica de agresividad en general que a mi me parece muy negativa. No es el único. No se puede hace pedagogía desde la trinchera, ni dando respuestas destempladas a todo quisqui en cuanto se presume que tiene una posición ideológica alejada de la propia. Precisamente ayer en una conversación de twitter criticaba esas conductas. Opino que necesita esa corriente un toque de atención precisamente para no caer en la dinámica que percibo en los activistas de IU.

Coincido con todo lo que dice Xaviar: conozco a mucha gente de IU que es más o menos dialogante (como Zapata y Prokino), pero en general las bases de IU, sobretodo en las redes sociales, suelen ser muy sectarias: prueba de ello es que los problemas de IU, tanto internos como externos, apenas tienen difusión. Precísamente, éste es uno de los aspectos que yo más envidio de IU .

Respecto a la supuesta agresividad de algunos activístas de UPyD contra IU, dicha agresividad es consecuencia directa del acoso al que IU ha sometido a UPyD por las redes sociales durante casi un año y medio a partir del impacto que tuvo la querella a Bankia hace dos años. Éste acoso cibernético estaba perfectamente organizado y planificado, pues fue a partir de finales de Mayo de 2012 cuando se airearon de una forma que jamás se había dado hasta la fecha (y llevo en UPyD más de seis años) bulos que habían sucedido en momentos anteriores: las bajas de Mikel Buesa y sus seguidores (del año 2009), la entrevísta de The Clinic a Pombo (de febrero del 2011), lo de Ynestrillas (de abril de 2011), lo del artículo de El Semanal Digital (de febrero del 2012), lo del IBI de la Iglesia (de marzo del 2012), lo del supuesto falangísmo del "ni de izquierdas ni de derechas", etc. Además, he seguido y continúo siguiendo el proceso de difusión de los bulos contra UPyD y he podido diferenciar cuando éstos son difundidos por particulares y cuando no, obteniendo en el último caso una difusión espectacular que trasciende incluso a la prensa escrita ( http://www.elcomercio.es/20130503/mas-actualidad/sociedad/falso-tuit-toni-canto-201305031221.html ).

Es decir, cosas que habían sucedido en el pasado y que hasta entonces no habían tenido mucha repercusión (pese a los esfuerzos de precursores como "NosoydeUPyD") de pronto pasaron a ser ampliamente difundidas sin venir a cuento. De hecho, de vez en cuando se han filtrado consignas de los grupos oficiales de ciberactivísmo de IU:

Ésta imagen no es ningún fake como inmediatamente difundieron desde IU, pues yo mismo pedí que me pasaran la toma de pantalla original en la que aparecía dicho post y en ella pude comprobar centenares de comentarios dándose ánimos entre sí y muchos "megustas". "Ciberagitadores" existe de verdad y fue montado por IU en el año 2009 a través de un concejal de IU en Madrid llamado Hugo Martínez Abarca ( http://www.martinezabarca.net/2009/05/02/izquierda-unida-te-necesita/ , http://www.asueldodemoscu.net/2009/05/izquierda-unida-te-necesita-hazte-ciberagitador/ , http://cerosalaizquierda.blogspot.com.es/2009/05/eh-tu-izquierda-unida-te-necesita-como.html , http://www.xavierpeytibi.com/2009/05/07/los-ciberagitadoresas-de-izquierda-unida/ , http://www.iu-hortaleza.org/article.php?op=Print&sid=2092 ).

El acoso al que desde IU han sometido a UPyD ha sido brutal: prácticamente se ha generalizado (hasta los ciberactivístas de los nuevos partidos pequeños lo dicen) que UPyD es un partido político supercorrupto (pese a que no tiene ningún caso de corrupción), propepero (pese a que jamás ha pactado con el PP) y ultraderechísta (pese a que hay centenares de partidos políticos que tampoco se clasifican claramente como de izquierdas o de derechas), criminalización que ha sido decisiva, junto con el acoso de los medios de comunicación, para que el partido no haya proseguido en las encuestas con el ascenso iniciado con motivo de la querella de Bankia. Por lo tanto, aunque no comparto la agresividad de Sergio Acedo o del editorialísta de la página web de UPyD ya que yo (a diferencia de ellos) tengo bastante amigos y conocidos que militan activamente en IU, no puedo por menos que comprenderlos, pues si no fuera porque desde IU se lanzó la primera piedra, no creo que hoy en día ellos tuvieran tanto desprecio personal hacia dicho partido.