El partido de Elpidio Silva

Evergetes escribió:http://www.europapress.es/nacional/noticia-juez-silva-expulsion-tribunal-preferentista-esto-yo-queria-20140423171825.html

Pese a todo, está teniendo bastante relevancia mediática y su grupo de ciberactivístas quinceemeros y demás hooligans están dando muchísima caña por las redes sociales, eclipsando incluso a los de IU (con el consentimiento de muchos de ellos, al ir en contra de un empresario como es Blesa)... temo que éste tipo sea capaz de volver a repetir el efecto que consiguió Ruíz-Mateos en las elecciones europeas de 1989, pues lo tiene todo para poder repetir el éxito que tuvo aquél: ninguna propuesta política concreta excepto su propio ego, lo cual le podría atraer las simpatías de muchos votantes ingenuos de diferentes ideologías al no haber entrado en contradicción con ninguna de ellas.

El Estudiante. escribió:

Evergetes escribió:http://www.europapress.es/nacional/noticia-juez-silva-expulsion-tribunal-preferentista-esto-yo-queria-20140423171825.html

Pese a todo, está teniendo bastante relevancia mediática y su grupo de ciberactivístas quinceemeros están dando muchísima caña por las redes sociales, eclipsando incluso a los de IU (con el consentimiento de muchos de ellos, por ir en contra de Blesa)... temo que éste tipo sea capaz de volver a repetir el efecto que consiguió Ruíz-Mateos en las elecciones europeas de 1989, pues lo tiene todo: ninguna propuesta política concreta excepto su propio ego, lo cual puede atraer a muchos votantes ingenuos de diferentes ideologías.

¿Seguro que son quincemeros? Esos están con Pablo Iglesias... Elpidio no deja de ser un señor con corbata, eso no llama a los quincemeros. Yo creo que son más bien treintañeras desinformadas (es lo que veo en twitter).

Y no le llega a la fama de Ruiz Mateos ni de lejos. La gente le puede haber visto un par de veces en las noticias o media entrevista en La Sexta, pero la inmensa mayoría ni se han enterado de que se presenta. Os digo que este tío ni se acerca al 1%.

Evergetes escribió:

El Estudiante. escribió:

Evergetes escribió:http://www.europapress.es/nacional/noticia-juez-silva-expulsion-tribunal-preferentista-esto-yo-queria-20140423171825.html

Pese a todo, está teniendo bastante relevancia mediática y su grupo de ciberactivístas quinceemeros están dando muchísima caña por las redes sociales, eclipsando incluso a los de IU (con el consentimiento de muchos de ellos, por ir en contra de Blesa)... temo que éste tipo sea capaz de volver a repetir el efecto que consiguió Ruíz-Mateos en las elecciones europeas de 1989, pues lo tiene todo: ninguna propuesta política concreta excepto su propio ego, lo cual puede atraer a muchos votantes ingenuos de diferentes ideologías.

¿Seguro que son quincemeros? Esos están con Pablo Iglesias... Elpidio no deja de ser un señor con corbata, eso no llama a los quincemeros. Yo creo que son más bien treintañeras desinformadas (es lo que veo en twitter).

Y no le llega a la fama de Ruiz Mateos ni de lejos. La gente le puede haber visto un par de veces en las noticias o media entrevista en La Sexta, pero la inmensa mayoría ni se han enterado de que se presenta. Os digo que este tío ni se acerca al 1%.

Que Podemos intente convertirse en el partido de los quincemeros no significa que los simpatizantes no marxistas de dicho movimiento les vayan a seguir sin dudas. Es más, incluso en los grupos de facebook de izquierdas la presencia del juez Silva es abrumadora mientras que la de Pablo Iglesias es prácticamente inexistente. Además, no nos olvidemos de que gente como Revilla lo apoya... por eso pienso que éste tipo puede llegar a ser capaz de obtener un resultado más relevante de lo que muchos creemos.

La verdad es que el tema político en Facebook no lo controlo nada. Pero en lo que se refiere a "la calle", no creo que Elpidio tenga ninguna presencia.

El Estudiante. escribió:

Evergetes escribió:http://www.europapress.es/nacional/noticia-juez-silva-expulsion-tribunal-preferentista-esto-yo-queria-20140423171825.html

Pese a todo, está teniendo bastante relevancia mediática y su grupo de ciberactivístas quinceemeros y demás hooligans están dando muchísima caña por las redes sociales, eclipsando incluso a los de IU (con el consentimiento de muchos de ellos, al ir en contra de un empresario como es Blesa)... temo que éste tipo sea capaz de volver a repetir el efecto que consiguió Ruíz-Mateos en las elecciones europeas de 1989, pues lo tiene todo para poder repetir el éxito que tuvo aquél: ninguna propuesta política concreta excepto su propio ego, lo cual le podría atraer las simpatías de muchos votantes ingenuos de diferentes ideologías al no haber entrado en contradicción con ninguna de ellas.

Yo aún no conozco a ningún indeciso que le vea con buenos ojos.
Y el partido no ha salido en la TV, solo han mencionado que se presenta a las europeas sin decir cual es.

Lo que está claro es que su comportamiento en el juicio, tan irregular, sobre todo para alguien que sabe como funcionan las cosas, no es ni más ni menos que una forma de ganar tiempo en los telediariarios para aumentar su 'share'. No le ayuda que al que usan de testigo/acusacion es Blesa.

Así que me imagino que seguira comoportandose de forma irreverente hasta las elecciones y si pierde, pues se comportará de una forma más 'normal'.

Evergetes escribió:

Y no le llega a la fama de Ruiz Mateos ni de lejos. La gente le puede haber visto un par de veces en las noticias o media entrevista en La Sexta, pero la inmensa mayoría ni se han enterado de que se presenta. Os digo que este tío ni se acerca al 1%.

+10

miguelonpoeta escribió:

Evergetes escribió:

Y no le llega a la fama de Ruiz Mateos ni de lejos. La gente le puede haber visto un par de veces en las noticias o media entrevista en La Sexta, pero la inmensa mayoría ni se han enterado de que se presenta. Os digo que este tío ni se acerca al 1%.

+10

Riau. ‏@xaviconde ·24 de abr.
Ya queda menos para ver a Elpidio vestido de Superman en la puerta del juzgado.

Hola!

Por lo que veo nadie se alegra de la creación de una nueva propuesta política, ni lo ve como un signo positivo de regeneración democrática, ni considera que sea un paso más hacia un verdadero pluralismo político más allá del bipartidismo, ni se ve como una opción más que se le ofrece a los ciudadanos de cara a su representación y, sólo por eso, ya algo positivo (todas ellas consideraciones que Rosa Díez afirmaba deberían ser las esperables del verdadero talante democrático)

pues yo me alegro.

Un saludo

AlphaCentauri  

Prefiero que se cree un solo partido decente que mil indecentes. Con esto no me refiero a RED (que tendrá sus cosas buenas y malas), sino al razonamiento que has hecho.

Cuando se crea un partido político, tú lo has dicho. No cuando se crea una pantalla para aupar a un amantísimo líder. Por eso me alegro de la creación de Podemos y no de la candidatura de Silva, y eso que en teoría soy mucho más cercano a las tesis políticas de Silva que a las de Iglesias. Pero es lo que tiene creer que para que un partido lo sea hace falta que haya sinceridad en la intención de ser una alternativa política real.

Tal vez

pero tengo la impresión de que lo verdaderamente decente en democracia es dar voz al mayor número de posturas posible, y alegrarse por ello (siempre y cuando respeten la legalidad -que es otra cosa distinta de la decencia, la cual no se puede monopolizar)

Un saludo

AlphaCentauri

AlphaCentauri escribió:Tal vez

pero tengo la impresión de que lo verdaderamente decente en democracia es dar voz al mayor número de posturas posible, y alegrarse por ello (siempre y cuando respeten la legalidad -que es otra cosa distinta de la decencia, la cual no se puede monopolizar)

Un saludo

AlphaCentauri

Yo me alegro de que tengamos democracia, aunque sea muy imperfecta. Que luego hay dos partidos o mil, eso me da exactamente igual. Sería igual de feliz con un bipartidismo pleno con dos partidos muy buenos.

A mi me da la impresión de que no da igual que haya dos o que haya mil, independientemente de lo buenos o malos que sean cada uno.

Pero nos estamos alejando del tema original, por si alguien lo quiere retomar.

Un saludo

AlphaCentauri

AlphaCentauri escribió:A mi me da la impresión de que no da igual que haya dos o que haya mil, independientemente de lo buenos o malos que sean cada uno.

Pero nos estamos alejando del tema original, por si alguien lo quiere retomar.

Un saludo

AlphaCentauri

El tema original es que Silva es un inepto y un caradura, no hay nada más.

El partido de Elpidio Silva plagia el programa electoral de Equo

http://www.eldiario.es/politica/Elpidio-Silva-programa-electoral-Equo_0_254775293.html

AlphaCentauri escribió:A mi me da la impresión de que no da igual que haya dos o que haya mil, independientemente de lo buenos o malos que sean cada uno.

Pero nos estamos alejando del tema original, por si alguien lo quiere retomar.

Un saludo

AlphaCentauri

Si hay dos partidos que dan respuesta al 100 % de la sociedad, ¿qué hay de malo en ello?

Pero sí, nos alejamos del tema.

Evergetes escribió:El partido de Elpidio Silva plagia el programa electoral de Equo

http://www.eldiario.es/politica/Elpidio-Silva-programa-electoral-Equo_0_254775293.html

Jajaja, al menos de ésta forma ya tienen un programa político que presentar aparte de la cara del juez Elpidio Silva . De hecho, Equo ha dicho que no se va a oponer a éste plagio, pese a que incluso aparezca su nombre en dicho programa.

Cosas como éstas demuestran la poca seriedad de dicho partido , aunque lograrán rascar un buen puñado de votos (más de 50.000 seguro) dada la gran campaña que están haciendo por las redes sociales aprovechándose del juicio a Silva.

Talabricense escribió:Si hay dos partidos que dan respuesta al 100 % de la sociedad, ¿qué hay de malo en ello?

No creo que eso pueda ser (las sociedades no son tan simples), pero si pudiera ser, seguro que también valdría con uno. Podríamos plantearnos: y si hay un único partido que da respuesta al 100% de la sociedad, ¿qué hay de malo en ello?

La respuesta que yo daría es: nada, pero lo malo es que no se puedan crear otros si ése deja de servirle en algún momento a la sociedad (o parte de ella).

Lo malo de las dictaduras no es que haya un único partido, es que no se puedan crear más. Y lo malo de muchos bipartidismos no es que haya sólo dos partidos, sino que pongan todo tipo de pegas en forma de leyes a crear más (o a que tengan opciones).

cgomezr escribió:

Talabricense escribió:Si hay dos partidos que dan respuesta al 100 % de la sociedad, ¿qué hay de malo en ello?

No creo que eso pueda ser (las sociedades no son tan simples), pero si pudiera ser, seguro que también valdría con uno. Podríamos plantearnos: y si hay un único partido que da respuesta al 100% de la sociedad, ¿qué hay de malo en ello?

La respuesta que yo daría es: nada, pero lo malo es que no se puedan crear otros si ése deja de servirle en algún momento a la sociedad (o parte de ella).

Lo malo de las dictaduras no es que haya un único partido, es que no se puedan crear más. Y lo malo de muchos bipartidismos no es que haya sólo dos partidos, sino que pongan todo tipo de pegas en forma de leyes a crear más (o a que tengan opciones).

Puede que un solo partido represente a casi toda la sociedad, y que en cambio dentro de ese partido haya una diversidad interna increíble, como en los dos partidos norteamericanos, o el partido que ha gobernado Japón durante décadas y en el que sus elecciones internas eran como unas generales por adelantado. Pero para que esto se dé, tiene que haber democracia interna en ese partido, claro. Y es lo que les suele fallar a los regímenes comunistas: que dentro del partido único no hay democracia interna, y entonces todo su discurso se derrumba.

Evergetes escribió:

cgomezr escribió:

Talabricense escribió:Si hay dos partidos que dan respuesta al 100 % de la sociedad, ¿qué hay de malo en ello?

No creo que eso pueda ser (las sociedades no son tan simples), pero si pudiera ser, seguro que también valdría con uno. Podríamos plantearnos: y si hay un único partido que da respuesta al 100% de la sociedad, ¿qué hay de malo en ello?

La respuesta que yo daría es: nada, pero lo malo es que no se puedan crear otros si ése deja de servirle en algún momento a la sociedad (o parte de ella).

Lo malo de las dictaduras no es que haya un único partido, es que no se puedan crear más. Y lo malo de muchos bipartidismos no es que haya sólo dos partidos, sino que pongan todo tipo de pegas en forma de leyes a crear más (o a que tengan opciones).

Puede que un solo partido represente a casi toda la sociedad, y que en cambio dentro de ese partido haya una diversidad interna increíble, como en los dos partidos norteamericanos, o el partido que ha gobernado Japón durante décadas y en el que sus elecciones internas eran como unas generales por adelantado. Pero para que esto se dé, tiene que haber democracia interna en ese partido, claro. Y es lo que les suele fallar a los regímenes comunistas: que dentro del partido único no hay democracia interna, y entonces todo su discurso se derrumba.

La forma de la que está planteada la democracia en Japón a nuestros ojos sería una dictadura (o al menos una autocracia). Aunque puede parecer que hay diversidad de ideas dentro del mismo partido en este caso ninguna de ellas sobresalía en gran medida sobre ciertas directrices impuestas. De hecho, salvo excepciones, que el primer ministro dimitiese no alteraba mucho la continuidad política porque las ideas ya estaban impuestas desde el partido. Por tanto, decir que representa a toda la sociedad........

cgomezr escribió:

Talabricense escribió:Si hay dos partidos que dan respuesta al 100 % de la sociedad, ¿qué hay de malo en ello?

No creo que eso pueda ser (las sociedades no son tan simples), pero si pudiera ser, seguro que también valdría con uno. Podríamos plantearnos: y si hay un único partido que da respuesta al 100% de la sociedad, ¿qué hay de malo en ello?

Por supuesto. He dicho dos porque parece que el bipartidismo es un ogro horroroso de por sí. Claro que soy consciente de que las sociedades son más complejas que esto, o al menos las sociedades grandes, pero mi comentario iba en la dirección de quitar del imaginario colectivo que cuantos más partidos mejor porque sí. El número bueno de partidos es aquel que da respuesta a las necesidades de la sociedad: mil, cien o uno. En muchos municipios pequeños hay solo dos partidos en las municipales, y tan contentos.

OCA escribió:

Evergetes escribió:

cgomezr escribió:

Talabricense escribió:Si hay dos partidos que dan respuesta al 100 % de la sociedad, ¿qué hay de malo en ello?

No creo que eso pueda ser (las sociedades no son tan simples), pero si pudiera ser, seguro que también valdría con uno. Podríamos plantearnos: y si hay un único partido que da respuesta al 100% de la sociedad, ¿qué hay de malo en ello?

La respuesta que yo daría es: nada, pero lo malo es que no se puedan crear otros si ése deja de servirle en algún momento a la sociedad (o parte de ella).

Lo malo de las dictaduras no es que haya un único partido, es que no se puedan crear más. Y lo malo de muchos bipartidismos no es que haya sólo dos partidos, sino que pongan todo tipo de pegas en forma de leyes a crear más (o a que tengan opciones).

Puede que un solo partido represente a casi toda la sociedad, y que en cambio dentro de ese partido haya una diversidad interna increíble, como en los dos partidos norteamericanos, o el partido que ha gobernado Japón durante décadas y en el que sus elecciones internas eran como unas generales por adelantado. Pero para que esto se dé, tiene que haber democracia interna en ese partido, claro. Y es lo que les suele fallar a los regímenes comunistas: que dentro del partido único no hay democracia interna, y entonces todo su discurso se derrumba.

La forma de la que está planteada la democracia en Japón a nuestros ojos sería una dictadura (o al menos una autocracia). Aunque puede parecer que hay diversidad de ideas dentro del mismo partido en este caso ninguna de ellas sobresalía en gran medida sobre ciertas directrices impuestas. De hecho, salvo excepciones, que el primer ministro dimitiese no alteraba mucho la continuidad política porque las ideas ya estaban impuestas desde el partido. Por tanto, decir que representa a toda la sociedad........

Pero cuando la gente quiso, le dio en las urnas el poder a otro partido. A lo mejor es que la gente quería eso, un partido muy dominador que diera estabilidad. Lo importante es que esté la opción de no votarle, eso es lo que lo diferencia de una dictadura.

Evergetes escribió:

OCA escribió:

Evergetes escribió:

cgomezr escribió:

Talabricense escribió:Si hay dos partidos que dan respuesta al 100 % de la sociedad, ¿qué hay de malo en ello?

No creo que eso pueda ser (las sociedades no son tan simples), pero si pudiera ser, seguro que también valdría con uno. Podríamos plantearnos: y si hay un único partido que da respuesta al 100% de la sociedad, ¿qué hay de malo en ello?

La respuesta que yo daría es: nada, pero lo malo es que no se puedan crear otros si ése deja de servirle en algún momento a la sociedad (o parte de ella).

Lo malo de las dictaduras no es que haya un único partido, es que no se puedan crear más. Y lo malo de muchos bipartidismos no es que haya sólo dos partidos, sino que pongan todo tipo de pegas en forma de leyes a crear más (o a que tengan opciones).

Puede que un solo partido represente a casi toda la sociedad, y que en cambio dentro de ese partido haya una diversidad interna increíble, como en los dos partidos norteamericanos, o el partido que ha gobernado Japón durante décadas y en el que sus elecciones internas eran como unas generales por adelantado. Pero para que esto se dé, tiene que haber democracia interna en ese partido, claro. Y es lo que les suele fallar a los regímenes comunistas: que dentro del partido único no hay democracia interna, y entonces todo su discurso se derrumba.

La forma de la que está planteada la democracia en Japón a nuestros ojos sería una dictadura (o al menos una autocracia). Aunque puede parecer que hay diversidad de ideas dentro del mismo partido en este caso ninguna de ellas sobresalía en gran medida sobre ciertas directrices impuestas. De hecho, salvo excepciones, que el primer ministro dimitiese no alteraba mucho la continuidad política porque las ideas ya estaban impuestas desde el partido. Por tanto, decir que representa a toda la sociedad........

Pero cuando la gente quiso, le dio en las urnas el poder a otro partido. A lo mejor es que la gente quería eso, un partido muy dominador que diera estabilidad. Lo importante es que esté la opción de no votarle, eso es lo que lo diferencia de una dictadura.

Discrepo. La sociedad Japonesa es demasiado gregaria (junto con la China y en menor medida la coreana son las mas conductivistas en mi opinion). El hecho de que ganase el otro partido yo lo atribuyo mas a algo conyuntural. Como dato decir que aqui, sea cual sea el gobernante, se hace lo que diga el gobierno. Asi que en gran medida el exito de dicho partido durante todo este tiempo ha sido precisamente en "pedir el voto".
Por suerte las sociedad japonesa cambia (muuuuuuuuuuuuuuy lentamente) asi que es de esperar que unicamente en los aspectos mas superficiales esa falta de "democracia de ideas" se vaya puliendo (minimamente) con el tiempo.

Evergetes escribió:El partido de Elpidio Silva plagia el programa electoral de Equo

http://www.eldiario.es/politica/Elpidio-Silva-programa-electoral-Equo_0_254775293.html

Elpido Silva dice que "están sometidos a un ataque informático" y que en el borrador original no aparecía esto.