[BOICOT] Cadena Humana por la Independencia (Cataluña)

Buenas,

Como sabéis en Cataluña los separatistas están preparando una cadena humana en favor de la independencia que pretende unir mano a mano a todo paleto (español o extranjero) alrededor del corredor mediterráneo catalán para escenificar el [supuesto] apoyo de los catalanes a la traición y al quintacolumnismo anti-español.

A la cadena humana se accede a través de una página de internet en la que quien quiera participar se inscribe y marca en qué zona quiere participar.

La idea es que nos apuntemos todos y llenemos de los nuestros distintas zonas para luego evidentemente no acudir y que la cadena sea un fracaso.

Lo ideal es que nos apuntemos sobretodo en Tarragona y Gerona, ya que no pasa por Lérida, ya que la densidad de población de la ciudad condal hace que sea bastante fácil llenar esa zona.

¡Hagamos que fracasen!

DIRECTRICES PARA APUNTARSE A LA CADENA (5 MINUTOS).

1. Acceder a https://via.assemblea.cat/es/inscripciones.html.

2. Inscribirse.

2.1- Nombre y Apellidos --> no pongáis nombres que os delaten (ejemplo, NOMBRE: Viva, APELLIDO: España), preferiblemente usad vuestro nombre real (nadie sabrá que no habéis ido por cuestiones ideológicas, simplemente pensarán que no habéis podido pero que sois ovejitas del rebaño), en caso de inventaros un nombre que sea un nombre común QUE NO NOS DELATE.

2.2- DNI, NIE, PASAPORTE --> preferiblemente dad el verdadero (por las misma razones aducidas anteriormente, no habrá ningún problema, nadie sabrá si finalmente habéis acudido o no, lo hacen simplemente para evitar duplicidades), si queréis dar un número falso, podéis generarlo http://niednicifgenerador.appspot.com/. Insisto en que es preferible dar el verdadero.

2.3- Email --> aquí sí que podéis dar el verdadero sin ningún problema, os enviarán algo de propaganda paleta y nada más. Los metéis en Correo No Deseado y listos. DAD EL ORIGINAL YA QUE SE OS PEDIRÁ CONFIRMACIÓN.

2.4- Cuántos participantes seréis --> a vuestra elección, si tenéis algún amigo cerca lo podéis apuntar os pedirán su DNI y tal, como os he explicado anteriormente. Si queréis os podéis apuntar vosotros solos. Se permiten un máximo de 4 acompañantes.

2.5- Procedencia --> Decid que sois residentes en Cataluña.

2.6- Municipio --> aquí nos piden un Código Postal o nombre de un municipio catalán. http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Municipios_de_Catalu%C3%B1a tenéis un listado de municipios catalanes. Cualquier municipio sirve porque como veréis en el siguiente punto, diremos que estamos dispuestos a desplazarnos. De cualquier manera, PREFERIBLEMENTE recordad: municipios de Tarragona o Gerona.

2.7- Estarías dispuesto a desplazarte a otros lugares --> contestaremos que sí. Imagino que mandaran emails para ver dónde colocarnos, sería genial (aunque no es obligatorio evidentemente) que éstos emails SÍ los contestásemos, con completa educación y simpatía, para que sigan creyendo que somos de los suyos, y cuenten con nosotros en esos tramos a los que NO acudiremos.

2.8- Aceptamos las dos pestañas que se nos indican y clicamos sobre SELECCIONA EL TRAM.

3. MAPA- Nos aparece un mapa de la región de Cataluña, debéis clicar sobre el trazo rojo; rojo es donde está lleno (no os asustéis al verlo al principio, según vayáis clicando se irá haciendo un zoom automático y está casi vacío todo) y verde dónde más vacío está, AHÍ -en el verde- es donde debemos clicar, nos aparecerá el número de tramo. Justo debajo debemos escribir los captcha que se nos piden y a continuación nos saldrá el tramo dónde nos hemos inscrito.

4. Email de confirmación- Os llegará un correo de confirmación. Aceptáis, confirmáis, y listos.

Acabemos con esta panda de paletos y extranjeros subvencionado. Si no se sienten españoles, fuera de España.

Visca Catalunya!

Que cada uno haga lo que quiera pero yo no soy partidario del boicot. Vamos que no le veo el sentido sea un éxito o fracaso ya que el número de secesionistas no va a cambiar.

Eso sí, apoyo la concentración que rodeará la sagrada familia porque creo que lo que debemos hacer es lo siguiente:

1. Mostrar que hay constitucionalistas en Cataluña.
2. Movilizar a los no secesionistas que han perdido la esperanza.

Yo creo que hay mayoría no secesionista en Cataluña pero hay que dotarles de medios para expresarlo y hacer muchísima pedagogía para que no caigan en la desesperanza. El enemigo del constitucionalismo es haber tirado la toalla antes de tiempo.

Detestable. Sencillamente detestable.  

De hecho solicitaría al admnistrador que borrase al menos la parte de las instrucciones.  

¿Tú eres el que se ha paseado con esto por FC? Porque es otro Isma el que lo ha puesto allí y creo que al menos en las formas no ayudas NADA.
Esto es buscar conflicto por buscarlo. Y te lo dice alguien totalmente contrario al independentismo, y de Madrid.

Beto progresista escribió:Que cada uno haga lo que quiera pero yo no soy partidario del boicot (...)
Eso sí, apoyo la concentración que rodeará la sagrada familia

Totalmente de acuerdo.

No hay ningún motivo para ir contra la libertad de expresión de los demás, que se están manifestando para expresar una idea que, mejor o peor y guste o no guste, es perfectamente legal expresar.

Mejor es usar la libertad de expresión propia para expresar las propias ideas y que se sepa que hay mucha gente que está contra la independencia.

Aparte de que lo del boicot es contraproducente. Munición fácil para que los separatistas hablen del "fascismo españolista". Porque boicotear manifestaciones sí que es un pelín fascista.

Veo que ya han respondido lo que yo iba a responder. Esto es dar armas al victimismo, al clima de confrontación, que sólo interesa a los nacionalistas y encima no sirve para construir, de ninguna forma, la visibilidad de las alternativas constitucionalistas y en pro de la igualdad que hoy día existen.

+1 a Xaviar, cgomezr y Beto.

Esas no son nuestras formas. Ese no es nuestro estilo.

Os contesto,

1) No, no soy el mismo Isma, de hecho el mensaje se lo copie a él y he modificado aquellas referencias insultantes.

2) Sigo flipando con la burda tontuna del patriotismo constitucional, absurdo se mire por donde se mire, de hecho los primeros que fomentaron el "patriotismo constitucional" en España fueron los Pujol, de tal forma que puedan negar la existencia de la Nación antes de la Constitución (imagino que vuestros padres y los míos no eran españoles antes del año '78... pensad un poquito en este aspecto).

"Las falacias del patriotismo constitucional"

De hecho sería perfectamente posible una Cataluña independiente con una Constitución similar a la española... si se respetasen los derechos civiles, ¿apoyaríais la independencia? ¿No? ¿Por qué si se respetarían los mismos derechos que propugna nuestra Constitución?

En fín.

3) Me sorprende que aún no hayáis comprendido que al separatismo no se le dan las armas, se las fabrican ellos solos. España lleva intentando integrar al separatismo a través de vuestros métodos 40 años, de aquellos vientos, estas tempestades.

Al separatismo o se le combate con sus mismas armas o se pierde la batalla. Como la estamos perdiendo.

Curiosamente este es un link que la propia Rosa Díez publicó en su Facebook hace unos días -imagino que les está dando argumentos a los separatistas-.

Los enemigos internos de España.

4) En fín qué queréis que os diga, me parece lamentable.

5) Sobre el tema del boicot, bueno podríamos comparar la actitud de UPyD con respecto a Amaiur, un partido legalmente constituido y ABSOLUTAMENTE legal.

De hecho, vosotros sois los primeros que os llenáis la boca con el "Estado de Derecho" así que imagino que respetáis ABSOLUTAMENTE las decisiones judiciales (compartidas o no, políticamente influidas o no), incluídas las del Tribunal Constitucional, entre ellas las de declarar a Amaiur como un partido constitucionalmente aceptable. ¿O el Estado de Derecho y su verdad la establece Rosa Díez?

En fín. Sois, lógicamente, libres de hacer y pensar lo que queráis.

6) De cualquier forma, yo no he pretendido limitar a nadie su derecho de manifestación u opinión. ¿Acaso he pedido que se impida el acceso a la Vía por parte de los separatistas? En absoluto, lo que pretendo es que aquellos catalanes que no somos separatistas -de la misma forma que los separatistas irán- nos organicemos para no ir, y que tal cadena sea un fracaso. De la misma forma que los separatistas pretenderán que sea un éxito. ¿Cómo? Apuntándonos y no asistiendo. Ni pegando tiros, ni dando palizas, ni evitando que el que quiera ir, vaya. Simplemente no yendo.

7) En algunos mensajes noto casi un aspecto personal. Por mi parte no existe, es decir, CREO que los objetivos que perseguimos tanto vosotros como yo son los mismos, diferimos en las formas -parece evidente- pero no quisiera que se tomase ésto como algo personal, de hecho creo que me he expresado respetuosamente con vosotros.

Yo por mi parte he dicho varias veces que el boicot de UPyD a Amaiur me parece contraproducente y un error, así que en ese sentido no tengo problemas de coherencia.

Por lo demás, me remito a lo que he dicho: es simplemente cuestión de respetar la libertad de expresión, sea para decir cosas con las que estemos de acuerdo o con las que no.

Mira Isma, te puedes poner de todos los colores que te salga de los mismísimos, que por mucho constitucional y mucha sarta de gilipolleces inconclusas que llegaron en la era Zapatero, Amaiur y Bildu son partidos que no deberían tener cabida en las instituciones, y a las pruebas públicas, por desgracia cada vez más obvias y evidentes, te remito (luego ya depende de los ojos con que se mire).

Frente al asunto de la independencia de Cataluña, nunca antes me había cruzado antes cara a cara con alguien de tu pensamiento, pero te diré lo que siempre he mantenido en este asunto: Lavado de cerebro a la población a lo largo de la historia, y más aún ahora, por el interés puro y lascivo en llevar a los ciudadanos por donde al politicucho de turno le de la real gana con tal de satisfacer sus intereses, y si sale mal, no pasa nada, porque serán los ciudadanos los que se líen a tiros por las calles mientras él se retira plácidamente en las islas Cayman con sus Lamborghini.

Los nacionalistas podrían usar su victimismo para mirar hacia "dentro" y darse cuenta de cómo les están robando precisamente aquéllos que promulgan la necesidad de una libertad mayor para con su región. Cosas como la auténtica manifestación no-secesionista son lo que debería unir a la población contra aquellos embusteros y pregoneros del hombre del saco.

La diferencia de todo lo que ha habido hasta ahora en Democracia, es que UPyD no hace las cosas "porqueyolovalgo", sino a través de los organismos y herramientas jurídicas y estatales disponibles, algo que debo decir, a veces a mí se me hace demasiado lento...

Ni Isma, ni cgomezr, ni ningún juez pueden negar que Amaiur, Bildu y demás marcas nacen del entorno de ETA y son ETA. No lo pueden negar porque conocemos con nombres y apellidos a sus miembros.

No entiendo porque cgomezr, que no conoce para nada la realidad de ETA sigue empeñado en criticar el boicot al entorno de ETA. Es como si el presencia como asesinan a su madre y el juez declara inocente al asesino. Yo sé lo que he vivido decenas de años en Pamplona y sé quienes son ETA y su entorno por tanto NO ADMITO lecciones de absolutamente nadie.

Amaiur y Batasuna son entorno de ETA y no admito que ningún forista diga lo contrario. No es opinable, es una realidad que quienes la hemos padecido sabemos.

Es que la única razón por la que ETA ha dejado de matarnos es porque está en las instituciones, quien no lo vea es porque no quiere verlo. Los terroristas se ven como ganadores, si tú crees que eso lo que un país democrático se merece tenemos un concepto muy diferente de libertad. Paz, ¿qué paz?

Cgomezr, me sorprende lo que dices, la verdad. Tan solo hay que seguir un poco por encima las sesiones del Congreso para ver que Amaiur está todo el puñetero día hablando de disparates como "los presos políticos vascos". Un preso político es alguien encarcelado por sus ideas políticas, si crees que para un partido que llama presos políticos (como si en una democracia hubiese de eso) a unos asesinos (y por tanto, justificando lo que hicieron) no hay autoridad moral ni métodos legales para ilegalizarles en mi opinión estás completamente equivocado.

5) La virgen qué argumentos más peregrinos. No me parecen ni de lejos casos comparables porque aquel es un grupo que actúa fuera del respeto a los derechos humanos y éste que tu pones es el caso de un independentismo dentro del respeto a los derechos humanos.

Además, la ilegalización de partidos la fija la sala especial del artículo 61 del Tribunal Supremo. ¿Te tengo que recordar lo que falló sobre Amaiur? ¿Te has leído el informe del Ministerio Fiscal ante el Supremo? Luego, llega el Tribunal Constitucional y, saltándose sus competencias, coge y valora la prueba que recibió el Tribunal Supremo, cuando eso no le compete, sólo valorar si se ha conseguido dicha prueba con respeto a los derechos fundamentales, y en función de esa nueva valoración (extralimitada en sus funciones) va y rectifica la sentencia del Tribunal Supremo. No nos olvidemos, además, de que estos son órganos intervenidos por el poder político, por desgracia. Si Amaiur sigue legalizada es precisamente porque el Tribunal Constitucional cometió una ilegalidad y porque no hay manera de recurrir las sentencias del TC, que es el tribunal más politizado de España.

¿Te parece en serio algo comparable la actividad de una banda homicida con la cadena por el independentismo? Porque no se está contra Amaiur por independentismo. Eso sería un choque ideológico que para nada legitimaría el boicot.


2) ¿A mi qué más me da que mis padres fueran españoles? Yo no creo en derechos históricos ni cosas que tienen que seguir siendo como fueron por simple tradición. A mi lo que me interesa es la comunidad de solidaridad y convivencia de la sociedad actual. El Estado no es otra cosa que una forma de organización que debe canalizar la convivencia de los ciudadanos que forman el país. Me parece bien si mañana se incorporan los franceses y los portugueses o si mañana salen de la comunidad los vascos y los catalanes, siempre y cuando devuelvan lo que es de la comunidad. Otra cosa es que yo votase no por puro interés propio: A mi me interesa que en Barcelona yo tenga derechos de nacional y me atienda la sanidad, etcétera. Pues claro, como me interesan ciertas opciones políticas y no por eso las que no me interesan son el horror.

3) Claro que se los inventan, no te fastidia. Si hace falta reinventan la historia porque no tienen ningún escrúpulo en la manipulación. ¿Pero qué sentido tiene darles un boicot fácilmente contrastable que pueden tachar como boicot al diferente (osea, a ellos) y culpar a sus oponentes de extremistas y fachas? Se lucha con argumentos y en positivo, con nuestras propias manifestaciones, no yendo a las suyas (o no yendo) para tratar de hundirlas.

6) Sin duda, pero tratar de boicotear una manifestación pacífica y respetuosa de los derechos humanos no es otra cosa que tratar de boicotear la libertad de expresión.

7) Siento si te has ofendido, para nada era mi intención y te pido disculpas si te ha parecido que he usado un tono que no he usado.

Plas, plas, Xaviar.

Beto progresista escribió:Ni Isma, ni cgomezr, ni ningún juez pueden negar que Amaiur, Bildu y demás marcas nacen del entorno de ETA y son ETA. No lo pueden negar porque conocemos con nombres y apellidos a sus miembros.

No entiendo porque cgomezr, que no conoce para nada la realidad de ETA sigue empeñado en criticar el boicot al entorno de ETA. Es como si el presencia como asesinan a su madre y el juez declara inocente al asesino. Yo sé lo que he vivido decenas de años en Pamplona y sé quienes son ETA y su entorno por tanto NO ADMITO lecciones de absolutamente nadie.

Amaiur y Batasuna son entorno de ETA y no admito que ningún forista diga lo contrario. No es opinable, es una realidad que quienes la hemos padecido sabemos.

En primer lugar, mi tío murió en atentando de la banda terrorista ETA; así que relájate y ves con cuidadín cuando tildes a nadie de nada. Que nadie te ha dado el privilegio de repartir carnets de nada, ni de afectado ni de patriota ni de representante de los intereses supremos del pueblo español. A mí lo que admitas o dejes de admitir, ahora sí que te estás comportando como un fascista, me la trae al pairo. Imagino que ésto es UPyD. Y ésto también.

En segundo lugar, nadie duda de que Amaiur es del entorno de ETA. Ahora bien, o admites el Estado de Derecho, ese con el que os llenáis tanto la boca, cuyo principal exponent es el respeto a las decisiones judiciales y a la verdad formal de éstas, o no lo admites.

Amaiur, por sentencia judicial firme, NO es entorno de ETA. Ésto es Estado de Derecho. Otra cosa es que estés de acuerdo o no. Así que tienes dos opciones, aceptar las sentencias judiciales siempre y llenarte la boca todo lo que quieras con el Estado de Derecho, o dejarte de hipocresías varias y reconocer que el Estado de Derecho no es perfecto y que el "patriotismo constitucional" es una soberana memez (no voy a entrar a valorar como califico que alguien que lleva 28 años en política diga que los políticos no deberían ocupar un cargo público más de 8 años... porque aún os iba a sacar los colores a todos).

El Estado de Derecho es aceptar la Ley y las resoluciones judiciales absolutamente siempre, no cuando te interesan o cuando te dejan de intersar. Precisamente YO NO CREO en este Estado de Derecho politizado, ahora bien no me lleno la boca con el jodido Estado de Derecho ni me las doy de demócrato (en el significado actual del término) porque no soy ninguna de las dos cosas. Éso es lo que me jode de UPyD -o de su principal dirigente más bien, que hay extraordinaria gente en el partido es más que evidente-.

Que te queda clarita una cosa, soy hijo de Guardias Civiles, nieto de Guardias Civiles, sobrino de Guardias Civiles y de algún miembro del extinguido CESID, no me des lecciones de absolutamente nada, porque no tienes la menor idea de lo que puedo haber pasado o dejar de haber pasado en mi casa o en mi família.

Y además algo de Derecho como para opinar al respecto sé. Entre otras cosas porque me gano la vida con él. O sea que relájate. Que ni Rosa Díez conoce la verdad absoluta, ni el resto de españoles tenemos porque aplaudir según qué soberana gilipollez. Aunque votemos a UPyD porque es lo mejor que tenemos en España a día de hoy.

No señor, no te confundas Ciudadano_Isma, el Estado de Derecho NO es aceptar todo lo que digan los Tribunales, ni todo lo que digan las leyes. Si esa es tu concepción del Estado de Derecho, normal que no creas en él, si tienes que aceptar que unos señores, que son los jueces y magistrados, son semidioses cuya palabra hay que asumir como correcta.

El Estado de Derecho no es otra cosa que la obligación de cumplir con las leyes y las resoluciones judiciales. OJO: Cumplir, no aceptar, ni asumir. Tanto es así, que hasta se puede estar en contra de la Constitución, y así lo ha declarado la jurisprudencia del constitucional, cuando fijó que los cargos públicos tienen el deber de obedecer la Constitución aunque estén contra ella y pretendan su modificación o derogación. Por eso, hay gente que jura o promete defender el ordenamiento "por imperativo legal". Y no existe ninguna obligación de estar de acuerdo con las resoluciones judiciales, ni de creerlas justas.

Por curiosidad, ¿cómo te ganas la vida con el Derecho? ¿Eres licenciado? Porque esto que te digo es algo que se aprende en primero de constitucional, cuando se estudia el artículo 9. De todas formas, tampoco es raro, he visto dar patinazos así de gordos incluso a gente al servicio del Consejo General del Poder Judicial.

Ciudadano_Isma escribió:
En primer lugar, mi tío murió en atentando de la banda terrorista ETA; así que relájate y ves con cuidadín cuando tildes a nadie de nada. Que nadie te ha dado el privilegio de repartir carnets de nada, ni de afectado ni de patriota ni de representante de los intereses supremos del pueblo español. A mí lo que admitas o dejes de admitir, ahora sí que te estás comportando como un fascista, me la trae al pairo. Imagino que ésto es UPyD. Y ésto también.

No deberías de generalizar tan rápidamente las opiniones de un simpatizante de UPyD con las de todo el partido en su conjunto, pues conozco a otros que podrían estar de acuerdo con tus planteamientos. Además, el enlace que has puesto está tan manipulado como lo están éstos otros dos que te pongo aquí abajo (pues son de la misma fuente):

http://www.eldiario.es/politica/iu-ley_de_partidos-transparencia-gobierno_0_143135962.html
http://www.eldiario.es/politica/ley_de_partidos-partidos_politicos-pp-psoe-iu-upyd-equo_0_137886752.html

Xaviar escribió:5) La virgen qué argumentos más peregrinos. No me parecen ni de lejos casos comparables porque aquel es un grupo que actúa fuera del respeto a los derechos humanos y éste que tu pones es el caso de un independentismo dentro del respeto a los derechos humanos.

Tóma para que leas un poquito antes de opinar peregrinamente. El Movimiento CÍVICO 12-O pide que se prohiba la cadena independentista.

Además, la ilegalización de partidos la fija la sala especial del artículo 61 del Tribunal Supremo. ¿Te tengo que recordar lo que falló sobre Amaiur? ¿Te has leído el informe del Ministerio Fiscal ante el Supremo? Luego, llega el Tribunal Constitucional y, saltándose sus competencias, coge y valora la prueba que recibió el Tribunal Supremo, cuando eso no le compete, sólo valorar si se ha conseguido dicha prueba con respeto a los derechos fundamentales, y en función de esa nueva valoración (extralimitada en sus funciones) va y rectifica la sentencia del Tribunal Supremo. No nos olvidemos, además, de que estos son órganos intervenidos por el poder político, por desgracia. Si Amaiur sigue legalizada es precisamente porque el Tribunal Constitucional cometió una ilegalidad y porque no hay manera de recurrir las sentencias del TC, que es el tribunal más politizado de España.

Me pregunto, ¿tienes la más mínima idea de Derecho? ¿Has pisado alguna vez una facultad de Derecho? ¿U opinas según las opiniones de Rosa Díez?

Yo soy abogado. Te aclaro un par de conceptos.

1. El Tribunal Constitucional no resolvió contra la STS (Sentencia del Tribunal Supremo), resolvió que era evidentemente inconstitucional considerar que el hecho de que ciertos candidatos de Amaiur tuviesen relación con antiguos miembros de Batasuna no era indicio suficiente para conisderar a Amaiur cercana al movimiento etarra.

2. Aquí no estamos discutiendo sobre la corrección o incorrección de la apreciación constitucional, sino sobre si respetan el Estado de Derecho o no cierto partidos que se llenan la boca con él y no saben lo que significa, si te has leído mi mensaje anterior lo entenderás perfectamente.

El respeto a las decisiones judiciales es la cúspide y el mínimo exigible al que se precie de defensor del "Estado de Derecho".

3. Que el TC se ha extralimitado de sus funciones es una memez importante. Pues en ningún caso resolvió como te he explicado anteriormente (si te hubieses leído la STC -Sentencia Tribunal Constitucional- lo sabrías, pero como opinar es gratis, ¿verdad?) contra la actuación del TS sino contra la vulneración de los Derechos Fundamentales de los artículos 14 a 29 + 30 de nuestra Carta, recogido en el Capítulo II del Título I CE.

4. Evidentemente, un Tribunal de última instancia no puede ser recurrido. Ahí está la gracia del término "última instancia". A ésto en filosofía del Derecho se le conoce como el dilema del vigilante (¿quién es el policía de la policía?). Y no tiene solución.

Tú estás pensando en que las sentencias del TC deberían poder ser recurridas ante una autoridad superior, pero ésta autoridad superior se convertiría en "última instancia" y estaríamos en las mismas, no se podrían recurrir sus sentencias. Para lo cuál crearías un nuevo órganos supremo, que se convertiría en "última instancia" y vuelta a empezar. Ésto es Estado de Derecho, aceptar las resoluciones judiciales en última instancia tanto se te gustan como si no. O -como hago yo porque conozco de primera mano, la Justícia española- no llenarte la boca con "el Estado de Derecho".

Estado de Derecho es respetar todas las resoluciones judiciales y la verdad formal que establecen (frente a la verdad material, a tal efecto te recomiendo "La valoración racional de la prueba" de Jordi Ferrer Beltrán, ediciones Marcial Pons, colección Filosofía y Derecho). Punto. El resto son pájaros mentales.

¿Te parece en serio algo comparable la actividad de una banda homicida con la cadena por el independentismo? Porque no se está contra Amaiur por independentismo. Eso sería un choque ideológico que para nada legitimaría el boicot.

2) ¿A mi qué más me da que mis padres fueran españoles? Yo no creo en derechos históricos ni cosas que tienen que seguir siendo como fueron por simple tradición. A mi lo que me interesa es la comunidad de solidaridad y convivencia de la sociedad actual. El Estado no es otra cosa que una forma de organización que debe canalizar la convivencia de los ciudadanos que forman el país. Me parece bien si mañana se incorporan los franceses y los portugueses o si mañana salen de la comunidad los vascos y los catalanes, siempre y cuando devuelvan lo que es de la comunidad. Otra cosa es que yo votase no por puro interés propio: A mi me interesa que en Barcelona yo tenga derechos de nacional y me atienda la sanidad, etcétera. Pues claro, como me interesan ciertas opciones políticas y no por eso las que no me interesan son el horror.

Yo sí creo en Derechos Históricos. La comunidad de solidaridad existe gracias a la Historia. De hecho la creación de una comunidad es necesariamente fruto de la convivencia a lo largo de la Historia. Por éso tú trabajas por España y su futuro y no por el de Ruanda. Porque careces de todo sentimiento hacia este país africano porque no es nada tuyo fundamentalmente.

Si lo único que interesase fuese el Estado político... oye pues vámonos todos a Estados Unidos a vivir la vida.

6) Sin duda, pero tratar de boicotear una manifestación pacífica y respetuosa de los derechos humanos no es otra cosa que tratar de boicotear la libertad de expresión.

Éstas interpretaciones peregrinas de lo que son los Derechos Humanos me fascinan. Te he dejado un link en la primera respuesta. Es sufciente.

No es pacífica la manifestación que pretende romper el Estado constitucional y las relaciones entre ciudadanos. De la misma forma que no es pacífica la manifestación que pretende separar a blancos y negros aunque se haga pacíficamente.
Ésta quiere separar a una parte de españoles de los otros, no es la forma, es el fondo.

7) Siento si te has ofendido, para nada era mi intención y te pido disculpas si te ha parecido que he usado un tono que no he usado.

Igualmente, y lo sumo a este mensaje. Intento dar tono de ironía a ciertas cosas pero, lógicamente, es difícil sino imposible, a través de un foro. Sería muy distinto con un café o una cerveza en la mano. Saludos. Sin acritud.

El Estudiante. escribió:

Ciudadano_Isma escribió:
En primer lugar, mi tío murió en atentando de la banda terrorista ETA; así que relájate y ves con cuidadín cuando tildes a nadie de nada. Que nadie te ha dado el privilegio de repartir carnets de nada, ni de afectado ni de patriota ni de representante de los intereses supremos del pueblo español. A mí lo que admitas o dejes de admitir, ahora sí que te estás comportando como un fascista, me la trae al pairo. Imagino que ésto es UPyD. Y ésto también.

No deberías de generalizar tan rápidamente las opiniones de un simpatizante de UPyD con las de todo el partido en su conjunto, pues conozco a otros que podrían estar de acuerdo con tus planteamientos. Además, el enlace que has puesto está tan manipulado como lo están éstos otros dos que te pongo aquí abajo (pues son de la misma fuente):

http://www.eldiario.es/politica/iu-ley_de_partidos-transparencia-gobierno_0_143135962.html
http://www.eldiario.es/politica/ley_de_partidos-partidos_politicos-pp-psoe-iu-upyd-equo_0_137886752.html

Me hago eco de una notícia, ni le doy veracidad ni se la quito.

¿Por qué están manipuladas las anteriores dos notícias que me linkeas? Hay una plataforma de Jueces "progresistas" (mal vamos cuando los Jueces, teóricos adalides de la igualdad entre españoles) que piden ciertas reformas en el Estado actual de cosas, y el periódico valora, según sus criterios, quién se acerca o más o quién se acerca menos. No comprendo dónde está la manipulación.

Y no defiendo ni de lejos al panfleto propagandístico ése. Dios me libre.

Xaviar escribió:No señor, no te confundas Ciudadano_Isma, el Estado de Derecho NO es aceptar todo lo que digan los Tribunales, ni todo lo que digan las leyes. Si esa es tu concepción del Estado de Derecho, normal que no creas en él, si tienes que aceptar que unos señores, que son los jueces y magistrados, son semidioses cuya palabra hay que asumir como correcta.

El Estado de Derecho no es otra cosa que la obligación de cumplir con las leyes y las resoluciones judiciales. OJO: Cumplir, no aceptar, ni asumir. Tanto es así, que hasta se puede estar en contra de la Constitución, y así lo ha declarado la jurisprudencia del constitucional, cuando fijó que los cargos públicos tienen el deber de obedecer la Constitución aunque estén contra ella y pretendan su modificación o derogación. Por eso, hay gente que jura o promete defender el ordenamiento "por imperativo legal". Y no existe ninguna obligación de estar de acuerdo con las resoluciones judiciales, ni de creerlas justas.

Por curiosidad, ¿cómo te ganas la vida con el Derecho? ¿Eres licenciado? Porque esto que te digo es algo que se aprende en primero de constitucional, cuando se estudia el artículo 9. De todas formas, tampoco es raro, he visto dar patinazos así de gordos incluso a gente al servicio del Consejo General del Poder Judicial.

Vamos a ver, no te vayas por los cerros de Úbeda.

Cuando hablo de aceptar es única y exclusivamente cumplir, evidentemente. Por éso te digo a continuación que "aunque yo no esté de acuerdo". Éso es ACEPTAR.

¿Qué se puede estar en contra? Evidentemente, ¿quién ha dicho lo contrario? Si en lugar de alterarte leyeras con calma lo que te digo, además de no pegar las cantadas legales que pegas, habrías leído en mi mensaje anterior (el que está justo encima de éste): "El respeto a las decisiones judiciales es la cúspide y el mínimo exigible al que se precie de defensor del "Estado de Derecho". "

NO desvíes el tema que no van por ahí los tiros. Si se aceptan las resoluciones, si se cumplen si lo prefieres, uno cumple con que Amaiur es un partido legal. Punto, NO hay más discusión. El resto es querer darle la vuelta a algo que ha quedado manifiestamente claro, que es que o estás con el Estado de Derecho o no lo estás.

No quieras hablar de patinazos de nadie, cuando no tienes la más mínima referencia acerca de lo que es el Derecho, ni la más mínima, lo demuestras cuando hablas del funcionamiento del Constitucional o del Supremo. Leer un periódico de vez en cuando no te hace conocer el Derecho. Y ésto lo he visto más de una vez en mitines de tú partido -y no hablemos de PP o PSOE, que es un festival-. Tampoco es de extrañar.

"Es el efecto de una sentencia judicial cuando no existen contra ella medios de impugnación que permitan modificarla. Ella se traduce en el respeto y subordinación a lo realizado y señalado en un juicio, por ello también se le define como la fuerza que atribuye el derecho a los resultados del proceso."

Qué agresividad a la hora de hablar macho, es terrible. Una persona a la que admiro me dijo una vez: "Cuanta más razón crees que tienes, más tranquilo tienes que hablar".

Con lo bien que se hablan las cosas debatiendo de forma sana.

Ciudadano_Isma escribió:

Beto progresista escribió:Ni Isma, ni cgomezr, ni ningún juez pueden negar que Amaiur, Bildu y demás marcas nacen del entorno de ETA y son ETA. No lo pueden negar porque conocemos con nombres y apellidos a sus miembros.

No entiendo porque cgomezr, que no conoce para nada la realidad de ETA sigue empeñado en criticar el boicot al entorno de ETA. Es como si el presencia como asesinan a su madre y el juez declara inocente al asesino. Yo sé lo que he vivido decenas de años en Pamplona y sé quienes son ETA y su entorno por tanto NO ADMITO lecciones de absolutamente nadie.

Amaiur y Batasuna son entorno de ETA y no admito que ningún forista diga lo contrario. No es opinable, es una realidad que quienes la hemos padecido sabemos.

En primer lugar, mi tío murió en atentando de la banda terrorista ETA; así que relájate y ves con cuidadín cuando tildes a nadie de nada. Que nadie te ha dado el privilegio de repartir carnets de nada, ni de afectado ni de patriota ni de representante de los intereses supremos del pueblo español. A mí lo que admitas o dejes de admitir, ahora sí que te estás comportando como un fascista, me la trae al pairo. Imagino que ésto es UPyD. Y ésto también.

En segundo lugar, nadie duda de que Amaiur es del entorno de ETA. Ahora bien, o admites el Estado de Derecho, ese con el que os llenáis tanto la boca, cuyo principal exponent es el respeto a las decisiones judiciales y a la verdad formal de éstas, o no lo admites.

Amaiur, por sentencia judicial firme, NO es entorno de ETA. Ésto es Estado de Derecho. Otra cosa es que estés de acuerdo o no. Así que tienes dos opciones, aceptar las sentencias judiciales siempre y llenarte la boca todo lo que quieras con el Estado de Derecho, o dejarte de hipocresías varias y reconocer que el Estado de Derecho no es perfecto y que el "patriotismo constitucional" es una soberana memez (no voy a entrar a valorar como califico que alguien que lleva 28 años en política diga que los políticos no deberían ocupar un cargo público más de 8 años... porque aún os iba a sacar los colores a todos).

El Estado de Derecho es aceptar la Ley y las resoluciones judiciales absolutamente siempre, no cuando te interesan o cuando te dejan de intersar. Precisamente YO NO CREO en este Estado de Derecho politizado, ahora bien no me lleno la boca con el jodido Estado de Derecho ni me las doy de demócrato (en el significado actual del término) porque no soy ninguna de las dos cosas. Éso es lo que me jode de UPyD -o de su principal dirigente más bien, que hay extraordinaria gente en el partido es más que evidente-.

Que te queda clarita una cosa, soy hijo de Guardias Civiles, nieto de Guardias Civiles, sobrino de Guardias Civiles y de algún miembro del extinguido CESID, no me des lecciones de absolutamente nada, porque no tienes la menor idea de lo que puedo haber pasado o dejar de haber pasado en mi casa o en mi família.

Y además algo de Derecho como para opinar al respecto sé. Entre otras cosas porque me gano la vida con él. O sea que relájate. Que ni Rosa Díez conoce la verdad absoluta, ni el resto de españoles tenemos porque aplaudir según qué soberana gilipollez. Aunque votemos a UPyD porque es lo mejor que tenemos en España a día de hoy.

En primer lugar yo creo que quien necesita una tila aquí eres tú. Vamos, que lo mismo lo normal es entrar en un foro "de nuevo" como elefante en una cacharrería.

En segundo lugar ¿qué tiene que ver que tengas familia Guardia Civil? Osea que si vivo en Cáceres pero tengo familia Guardia Civil.....¿ ya tengo la sabiduría y experiencia suficiente como para opinar si Amaiur o Bildu es ETA por experiencia propia?. Vamos, lo que faltaba. Si no te importa, deja opinar a quienes hemos estudiado con personas pertenecientes a ETA o su entorno, quienes hemos tenido profesores pertenecientes a ETA o su entorno, quienes hemos tenido vecinos pertenecientes a ETA o su entorno, quienes hemos ido a concentraciones y los hemos tenido en frente. Un Guardia Civil de Coruña, Madrid o Murcia nunca sabrá si "perico de los palotes" perteneció a ETA o su entorno por experiencia propia, nosotros sí. Bueno, lo mismo también has vivido en el País Vasco y Navarra......es lo que tiene internet, yo digo ahora mismo que tengo un doctorado en traducción e interpretación y todo el mundo aquí se lo tiene que "comer con patatas". Por tanto, te repito y te lo volveré a repetir que ningún juez ni nadie me niega a mi lo que yo he visto y vivido decenas de años.

Respecto a "marginar" a Bildu/Amaniur de la vida política me parece bien. No soy licenciado en derecho ni creo que hace falta serlo para saber que un tribunal compuesto por jueces politizados y que siguen instrucciones de los partidos consideraron (saltándose los informes de la policía a la torera) que el entorno de ETA debía ser legal.
Perfecto, yo me pregunto: UPyD, cuyos miembros de su dirección son vascos y saben perfectamente por experiencia propia quienes son quienes componen ese entorno de ETA, ¿no tienen derecho a no apoyar nada que venga del entorno de una banda terrorista?. Vamos...sólo faltaba!

Ciudadano_Isma escribió:
Me pregunto, ¿tienes la más mínima idea de Derecho? ¿Has pisado alguna vez una facultad de Derecho? ¿U opinas según las opiniones de Rosa Díez?

Yo soy abogado. Te aclaro un par de conceptos.

1. El Tribunal Constitucional no resolvió contra la STS (Sentencia del Tribunal Supremo), resolvió que era evidentemente inconstitucional considerar que el hecho de que ciertos candidatos de Amaiur tuviesen relación con antiguos miembros de Batasuna no era indicio suficiente para conisderar a Amaiur cercana al movimiento etarra.

2. Aquí no estamos discutiendo sobre la corrección o incorrección de la apreciación constitucional, sino sobre si respetan el Estado de Derecho o no cierto partidos que se llenan la boca con él y no saben lo que significa, si te has leído mi mensaje anterior lo entenderás perfectamente.

El respeto a las decisiones judiciales es la cúspide y el mínimo exigible al que se precie de defensor del "Estado de Derecho".

3. Que el TC se ha extralimitado de sus funciones es una memez importante. Pues en ningún caso resolvió como te he explicado anteriormente (si te hubieses leído la STC -Sentencia Tribunal Constitucional- lo sabrías, pero como opinar es gratis, ¿verdad?) contra la actuación del TS sino contra la vulneración de los Derechos Fundamentales de los artículos 14 a 29 + 30 de nuestra Carta, recogido en el Capítulo II del Título I CE.

4. Evidentemente, un Tribunal de última instancia no puede ser recurrido. Ahí está la gracia del término "última instancia". A ésto en filosofía del Derecho se le conoce como el dilema del vigilante (¿quién es el policía de la policía?). Y no tiene solución.

1. y 3. Se te debe de haber olvidado, porque hace ya mucho tiempo de la Sentencia, pero para refrescarte la memoria, el mismo Tribunal Supremo, había desestimado los indicios subjetivos a los que haces referencia (es decir, fue el Supremo el que dijo que las relaciones previas entre los candidatos "independientes" y Batasuna no eran lo bastante fuertes como para ser indicio alguno de la continuidad de la formación). Lo que desestima basándose en una nueva valoración de la prueba y no por criterios de constitucionalidad, son los criterios objetivos en que se basaba la Sentencia del TS. De hecho, si te lees el voto particular, verás que el Magistrado alega sobre el fondo del asunto que no se puede considerar que el documento “Herri Akordioa” no sea prueba por los motivos que allí da.

El Tribunal Supremo había considerado, entre otras pruebas, que ese documento “Herri Akordioa”, por el que se pactaba la distribución en las listas electorales, era auténtico sobre la base de que luego se había cumplido la distribución de "independientes" que en ocasiones estaban por delante de los otros dos partidos, y que por tanto, al cumplirse el documento, debía de estimarse su autenticidad.

Sin embargo, llega el Constitucional y aprecia que dicha prueba no se puede considerar tal porque no es reconocida por los partidos ni hay prueba de quien lo selló. Osea, indicio más claro no puede haber: ¿Encuentras una nota de despedida del suicida describiendo como se va a suicidar, efectivamente se suicida y dudas de la autenticidad de la nota porque no está hecha a mano ni firmada? Si eso no es valorar la prueba, que baje Dios y lo vea.

2. Si tú te hubieras leído mi mensaje anterior, seguramente hubieras contestado otra cosa, porque ya te he respondido

4. ¿? Lo que yo defiendo es que la cúspide judicial no puede estar intervenida políticamente, por separación de poderes y tal. No que haya infinitos órganos de control.

Beto progresista escribió:

Ciudadano_Isma escribió:

Beto progresista escribió:Ni Isma, ni cgomezr, ni ningún juez pueden negar que Amaiur, Bildu y demás marcas nacen del entorno de ETA y son ETA. No lo pueden negar porque conocemos con nombres y apellidos a sus miembros.

No entiendo porque cgomezr, que no conoce para nada la realidad de ETA sigue empeñado en criticar el boicot al entorno de ETA. Es como si el presencia como asesinan a su madre y el juez declara inocente al asesino. Yo sé lo que he vivido decenas de años en Pamplona y sé quienes son ETA y su entorno por tanto NO ADMITO lecciones de absolutamente nadie.

Amaiur y Batasuna son entorno de ETA y no admito que ningún forista diga lo contrario. No es opinable, es una realidad que quienes la hemos padecido sabemos.

En primer lugar, mi tío murió en atentando de la banda terrorista ETA; así que relájate y ves con cuidadín cuando tildes a nadie de nada. Que nadie te ha dado el privilegio de repartir carnets de nada, ni de afectado ni de patriota ni de representante de los intereses supremos del pueblo español. A mí lo que admitas o dejes de admitir, ahora sí que te estás comportando como un fascista, me la trae al pairo. Imagino que ésto es UPyD. Y ésto también.

En segundo lugar, nadie duda de que Amaiur es del entorno de ETA. Ahora bien, o admites el Estado de Derecho, ese con el que os llenáis tanto la boca, cuyo principal exponent es el respeto a las decisiones judiciales y a la verdad formal de éstas, o no lo admites.

Amaiur, por sentencia judicial firme, NO es entorno de ETA. Ésto es Estado de Derecho. Otra cosa es que estés de acuerdo o no. Así que tienes dos opciones, aceptar las sentencias judiciales siempre y llenarte la boca todo lo que quieras con el Estado de Derecho, o dejarte de hipocresías varias y reconocer que el Estado de Derecho no es perfecto y que el "patriotismo constitucional" es una soberana memez (no voy a entrar a valorar como califico que alguien que lleva 28 años en política diga que los políticos no deberían ocupar un cargo público más de 8 años... porque aún os iba a sacar los colores a todos).

El Estado de Derecho es aceptar la Ley y las resoluciones judiciales absolutamente siempre, no cuando te interesan o cuando te dejan de intersar. Precisamente YO NO CREO en este Estado de Derecho politizado, ahora bien no me lleno la boca con el jodido Estado de Derecho ni me las doy de demócrato (en el significado actual del término) porque no soy ninguna de las dos cosas. Éso es lo que me jode de UPyD -o de su principal dirigente más bien, que hay extraordinaria gente en el partido es más que evidente-.

Que te queda clarita una cosa, soy hijo de Guardias Civiles, nieto de Guardias Civiles, sobrino de Guardias Civiles y de algún miembro del extinguido CESID, no me des lecciones de absolutamente nada, porque no tienes la menor idea de lo que puedo haber pasado o dejar de haber pasado en mi casa o en mi família.

Y además algo de Derecho como para opinar al respecto sé. Entre otras cosas porque me gano la vida con él. O sea que relájate. Que ni Rosa Díez conoce la verdad absoluta, ni el resto de españoles tenemos porque aplaudir según qué soberana gilipollez. Aunque votemos a UPyD porque es lo mejor que tenemos en España a día de hoy.

En primer lugar yo creo que quien necesita una tila aquí eres tú. Vamos, que lo mismo lo normal es entrar en un foro "de nuevo" como elefante en una cacharrería.

En segundo lugar ¿qué tiene que ver que tengas familia Guardia Civil? Osea que si vivo en Cáceres pero tengo familia Guardia Civil.....¿ ya tengo la sabiduría y experiencia suficiente como para opinar si Amaiur o Bildu es ETA por experiencia propia?. Vamos, lo que faltaba. Si no te importa, deja opinar a quienes hemos estudiado con personas pertenecientes a ETA o su entorno, quienes hemos tenido profesores pertenecientes a ETA o su entorno, quienes hemos tenido vecinos pertenecientes a ETA o su entorno, quienes hemos ido a concentraciones y los hemos tenido en frente. Un Guardia Civil de Coruña, Madrid o Murcia nunca sabrá si "perico de los palotes" perteneció a ETA o su entorno por experiencia propia, nosotros sí. Bueno, lo mismo también has vivido en el País Vasco y Navarra......es lo que tiene internet, yo digo ahora mismo que tengo un doctorado en traducción e interpretación y todo el mundo aquí se lo tiene que "comer con patatas". Por tanto, te repito y te lo volveré a repetir que ningún juez ni nadie me niega a mi lo que yo he visto y vivido decenas de años.

Respecto a "marginar" a Bildu/Amaniur de la vida política me parece bien. No soy licenciado en derecho ni creo que hace falta serlo para saber que un tribunal compuesto por jueces politizados y que siguen instrucciones de los partidos consideraron (saltándose los informes de la policía a la torera) que el entorno de ETA debía ser legal.
Perfecto, yo me pregunto: UPyD, cuyos miembros de su dirección son vascos y saben perfectamente por experiencia propia quienes son quienes componen ese entorno de ETA, ¿no tienen derecho a no apoyar nada que venga del entorno de una banda terrorista?. Vamos...sólo faltaba!

1. El que ha venido aquí a decir que no respeta que alguien opine lo contrario (que Amaiur es un partido legal) eres tú. Así que si ahora te has dado cuenta de que ni siquiera el resto de foreros te apoyan y quieres maquillarlo es TÚ problema. No el mío.

Te has comportado como un fascista diciendo que "NO TOLERO QUE NADIE DIGA LO CONTRARIO". A mí me la repampimfla lo que tú toleres o dejes de tolerar.

2. Yo entro nuevo en el foro a debatir y a decir lo que considere oportuno. ¿Acaso el tiempo que lleves aquí te hace tener razón? Como llevas poco tiempo en Cataluña (o menos que yo si lo prefieres) ¿mi opinión vale más que la tuya?

La igualdad que defiendes. Genial.

3. ¿Qué que tiene que ver que mi família hayan sido Guardias Civiles? Nada, pero no vengas a decirnos a los demás que "no hablemos de lo que no conocemos", "yo sé lo que he vivido en Pamplona". Y yo sé lo que es que mi padre haya sido Guardia Civil en Bilbao. Y que mi tío, muriese de tres tiros por la espalda en Barakaldo. ¿Voy yo dando carnets de patriota a nadie? No, ¿verdad? Pues, seguramente podría, pero no lo hago porque no me considero mejor que ningún otro español ni con más razón que nadie... pero antes de hablar, me informo y sé de lo que hablo, aunque podamos discutir sobre ello. Pero no opino según los dictados de vete tú a saber quién. Diciendo memeces sobre la ley, que desconocer, y envolviéndome en el mantra del Estado de Derecho, que como no coincide con lo que tú crees que es, nos intentas decir lo que debe ser.

4. Lo mejor, la máxima expresión de tú hipocresía es ésta.

"En segundo lugar ¿qué tiene que ver que tengas familia Guardia Civil? Osea que si vivo en Cáceres pero tengo familia Guardia Civil.....¿ ya tengo la sabiduría y experiencia suficiente como para opinar si Amaiur o Bildu es ETA por experiencia propia?. Vamos, lo que faltaba. Si no te importa, deja opinar a quienes hemos estudiado con personas pertenecientes a ETA o su entorno".

Hablas más de lo que debieras. Otra vez. Y ya no sorprende. Si no te importa, te parafraseo, deja opinar a quién quiera o a quién haya estado en su casa acojonado 20 años sin saber si su padre volvería esa noche o si sus primos tendrían para comer porque su padre ya no está, o a quién se ha pasado 10 años yendo al colegio escoltado, o se ha tenido que pagar colegios privados porque no podía ir a una ikastola pública. O sea que a mí, que tú te creas lo que sea que te creas, te lo repito, me la trae al pairo.

Opinaré de lo que me dé la gana cuando me dé la gana. Lleve un mes en el foro, y 10 años. Creo que te has equivocado de partido político con UPyD porque manda cojones los derechos, la igualdad y el respteo que tienes para los que piensan dinstinto a tí. Éso sí tú, el que dice quién tiene que opinar, cuando y por qué, y el que define lo que es el estado de derecho y cuándo debemos acatar las resolciones judiciales y cuando no, cuándo un juez se equivoca y cuándo acierta, tú eres el demócrata.

5. Todavía nos has entendido que nadie duda de que Amaiur es ETA. Déjalo, cada uno tienes sus límites.

Ciudadano_Isma escribió:

Xaviar escribió:No señor, no te confundas Ciudadano_Isma, el Estado de Derecho NO es aceptar todo lo que digan los Tribunales, ni todo lo que digan las leyes. Si esa es tu concepción del Estado de Derecho, normal que no creas en él, si tienes que aceptar que unos señores, que son los jueces y magistrados, son semidioses cuya palabra hay que asumir como correcta.

El Estado de Derecho no es otra cosa que la obligación de cumplir con las leyes y las resoluciones judiciales. OJO: Cumplir, no aceptar, ni asumir. Tanto es así, que hasta se puede estar en contra de la Constitución, y así lo ha declarado la jurisprudencia del constitucional, cuando fijó que los cargos públicos tienen el deber de obedecer la Constitución aunque estén contra ella y pretendan su modificación o derogación. Por eso, hay gente que jura o promete defender el ordenamiento "por imperativo legal". Y no existe ninguna obligación de estar de acuerdo con las resoluciones judiciales, ni de creerlas justas.

Por curiosidad, ¿cómo te ganas la vida con el Derecho? ¿Eres licenciado? Porque esto que te digo es algo que se aprende en primero de constitucional, cuando se estudia el artículo 9. De todas formas, tampoco es raro, he visto dar patinazos así de gordos incluso a gente al servicio del Consejo General del Poder Judicial.

¿Qué se puede estar en contra? Evidentemente, ¿quién ha dicho lo contrario? Si en lugar de alterarte leyeras con calma lo que te digo, además de no pegar las cantadas legales que pegas, habrías leído en mi mensaje anterior (el que está justo encima de éste): "El respeto a las decisiones judiciales es la cúspide y el mínimo exigible al que se precie de defensor del "Estado de Derecho". "

NO desvíes el tema que no van por ahí los tiros. Si se aceptan las resoluciones, si se cumplen si lo prefieres, uno cumple con que Amaiur es un partido legal. Punto, NO hay más discusión. El resto es querer darle la vuelta a algo que ha quedado manifiestamente claro, que es que o estás con el Estado de Derecho o no lo estás.

Era imposible, por más calmadamente que hubiera leído, que hubiera visto tu mensaje, ya que el mensaje que quoteas es anterior a él. Si te fijas, está más arriba en el hilo. Tranquilízate hombre, que te estás poniendo a la defensiva y ni mucho menos es mi intención. Relájate un poco.

¿Me explicas quien ha dudado de que Amaiur está funcionando conforme a legalidad formal? ¿Me explicas qué impide que aceptando esa verdad formal, dudemos de si la órbita de Amaiur es o no respetuosa de los derechos humanos?

Ciudadano_Isma escribió:
No quieras hablar de patinazos de nadie, cuando no tienes la más mínima referencia acerca de lo que es el Derecho, ni la más mínima, lo demuestras cuando hablas del funcionamiento del Constitucional o del Supremo. Leer un periódico de vez en cuando no te hace conocer el Derecho. Y ésto lo he visto más de una vez en mitines de tú partido -y no hablemos de PP o PSOE, que es un festival-. Tampoco es de extrañar.

"Es el efecto de una sentencia judicial cuando no existen contra ella medios de impugnación que permitan modificarla. Ella se traduce en el respeto y subordinación a lo realizado y señalado en un juicio, por ello también se le define como la fuerza que atribuye el derecho a los resultados del proceso."

Mejor ignoro tu primer apartado, y te lo perdono, porque entiendo que estar en una discusión contra mucha gente resulta enervante, pero procura mantener los nervios, porque de lo contrario dirás cosas que no se atienen en nada a la verdad y que encima, te humillan delante de todos los que sí me conocen. 

¿Por qué me pones la definición de la cosa juzgada? ¿Qué tiene que ver?