Caballos de Troya de la política española

Cada día estoy más convencido de que en la política española hay partidos y “sensibilidades” que son auténticos caballos de Troya, o dicho en terminología informática, “Troyanos“, algo que se define así:

… elemento malicioso que se presenta al usuario como aparentemente legítimo e inofensivo pero al activarse ocasiona daños

Aunque hay algunos partidos y sensibilidades que actúan directamente como “Malware“ v.b.:

… tiene como objetivo infiltrarse o dañar un sistema.

Me refiero, claramente, a partidos políticos o “corrientes” que, bajo una apariencia democrática, utilizan la democracia representativa para – precisamente – acabar con ella o minar sus cimientos con el único objetivo de conseguir sus metas teóricas.

Parte de su estrategia es dar la apariencia de ser activos democráticos, con amparo popular, para poder infiltrarse en las instituciones y destruirlas desde dentro, no cambiarlas para mejorarlas o avanzar hacia un modelo mejor y más democrático, justo o solidario, sino todo lo contrario, para servir sus propios intereses particulares.

Tenemos varios ejemplos, a saber …

Nacionalismos excluyentes

De izquierdas o derechas, da lo mismo, es irrelevante porque su verdadero objetivo es utilizar el sistema – al que critican y maldicen – para obtener privilegios y, con la amenaza de abandonar el sistema (algo que en realidad no desean porque sería su muerte institucional), vivir de la política sin ejercerla, amparados en el “agradecido” mantra de que “la culpa es del estado opresor” de la identidad territorial propia, o “contra España se vive mejor“.

Se les identifica fácilmente por varios elementos:

- Carácter insolidario: les da lo mismo el reparto de riqueza mientras mantengan sus privilegios por encima de territorios de “menor entidad” histórica.

- Autieuropeos, pues aunque digan lo contrario en realidad saben que no tienen cabida en Europa pues son justo la tendencia contraria a la unificación y búsqueda solidaria de soluciones, por propia definición. Solo usan el “discurso europeista” para mostrar su desapego con el estado centralista, opresor y españolista.

- Señas identitarias diferenciadoras, reales o no, y sino modifican la historia a su gusto y objetivos para que sirva a sus propósitos, algo similar a lo que describía Orwell en 1984 al definir el Ministerio de la Verdad.

- Complejo de superioridad, tal y cómo lo definió Alfred Adler, sobran el resto de explicaciones.

- Enriquecimiento sobrevenido de sus líderes gracias a las prebendas incontroladas del “estado opresor“.

Este tipo es especialmente peligroso cuando se enfrenta a gobiernos débiles, pues provocan el mismo efecto maligno que un empleado vago e insolidario al que se premia, haciendo de menos a aquellos que si cumplen con su cometido. Algo también conocido como el “síndrome del jamón salado“, por el que si tienes la suficiente desvergüenza como para comerte un jamón y vas al comercio donde lo compraste, con la pata pelada, diciendo que ha salido salado, si montas la suficiente bronca, el encargado pusilánime te dará otro jamón nuevecito y encima te pedirá disculpas.

España lleva más de 30 años sufriendo de este tipo de “encargados pusilánimes“, lo que ha provocado que los nacionalismos excluyentes se “crezcan“ ante la debilidad del contrario.

Filoterrorismo patrio

En esta categoría, normalmente autoerigida de “izquierdas”, se encuentra todo el entramado que surge alrededor de una banda terrorista que utiliza amenazas, robos, secuestros y asesinatos bajo un supuesto objetivo político, habitualmente entroncado en el nacionalismo excluyente, con el que coinciden en muchos de sus elementos identificativos que he expresado en el punto anterior, por lo que me los ahorro, para no aburrirte, querido lector.

Podrás identificarlos fácilmente:

- No se les conoce ideología más allá de la separación del estado opresor … y “españolista” (¿ves cómo coincidían?) aunque aludan a sentimientos paleocomunistas.

- Estética propia de tribu urbana, la suya, salvo que se busque alguna asociación entre el “look nonaino” y las “señas de identidad batasunis“.

- Usan la lucha callejera, kale borroka, juventud maullet, “herri barullo” o cómo se le quiera llamar, como entrenamiento de los cachorros para labores de más altura en el futuro.

- Soportados, financiados y amparados por todos los elementos de las mafias al uso: robo, secuestro, extorsión, amenazas, asesinatos. Todo ello justificado por la “falta de legitimidad del estado invasor“, ese que, dicho sea de paso, nunca les ha invadido sino que, por el contrario, día a día se ve invadido por sus huestes disfrazadas de movimientos cívicos, plataformas pro derechos humanos (sic) y demás delirios.

Este tipo de caballo de troya ha conseguido infiltrarse de tal modo en cierta “verdadera izquierda“, de la que hablaré a continuación, que les han provocado una especie de síndrome de Estocolmo versión cañí por el que – como se definen de izquierdas – sienten la irremediable atracción y obligación moral de tratar de entenderlos, y en ocasiones justificar sus cimientos y comportamientos mafiosos por un supuesto marchamo revolucionario que les retrotrae a tiempos mejores (para ellos).

España está sufriendo la infiltración de esta vergüenza democrática por obra y gracia de gobernantes indignos que, durante los últimos años, han permitido que diversas “marcas blancas” (negras en realidad) de este entramado violento entren en las instituciones, sin haber siquiera entregado las armas, su principal elemento reivindicativo, ni siquiera haber pedido perdón por los delitos cometidos, muchos aún sin juzgar.

La “verdadera” izquierda

Los renacidos adalides de la democracia, que curiosamente son internamente los menos democráticos, son la salvación de la patria, o al menos de su visión idealizada, totalitaria, excluyente y de vía única de su concepto de patria, repito, la suya, controlada por ellos.

Se les ve venir de lejos …

- Contrarios a toda fuerza de seguridad del estado, salvo que el estado sean ellos claro. Defensores de dictaduras comunistas en las que no podrían siquiera existir como partido alternativo al “único”.

- Justifican la violencia en base a un bien superior, el suyo.

- Pecan de lo que presumen, acumulando privilegios que denostan en los demás, no permitiendo la democracia interna que exigen al resto, buscando un estado totalitario – muy revolucionario por supuesto – mientras critican la democracia participativa y la pluralidad de partidos, especialmente si existen partidos que no suscriban sus principios.

- La única libertad de expresión respetable es la suya, el resto son consignas antirrevolucionarias que deben ser purgadas o prohibidas.

- Autoridad moral absoluta sobre todos los ámbitos de la vida, erigiéndose cómo únicos defensores de los valores sociales y reivindicativos. Si algún otro partido “osa“. defender lo mismo dirán que es populismo o demagogia, si lo hacen ellos es autenticidad.

- Están en misa y repicando, o lo que es lo mismo, dicen defender la democracia pero se apuntan a cualquier movimiento o acción que la ponga en peligro, tratando de capitalizarlo y ocupar sus bases y directrices, siempre y cuando el resultado final sea su concepto de estado comunista, totalitario pero, eso si, muy de izquierdas de la muerte, sea lo que ser de izquierdas signifique para ellos, visto lo visto.

- Enriquecimiento, revolucionario y legítimo por supuesto, de sus líderes y ramificaciones, subvencionadas por ellos mismos usando los bienes de estado “pseudo-democrático” para la creación de un mundo obrero de amor y paz … adoctrinamiento “revolucionario”, pensamiento único y oligarquía (esto último no lo dicen, solo lo desean).

Curiosamente, hay otros partidos de izquierda, o socialdemócratas de variado cuño, que se abrazan a este troyano/malware político, abducidos por su discurso de verdadera izquierda, en realidad paleoizquierda, o simplemente por tratar de captar algún voto, por incoherente que sea.

Amigos de lo ajeno

Esta fauna es la más conocida cómo chorizos y corruptos, esos auténticos vividores de la política y el dinero público. Aquí no hay siquiera apariencia de ideas o ideologías pues esta dañina tipología, infiltrada hasta en lo más hondo de las instituciones políticas de este país, tiene como único objetivo el enriquecimiento propio gracias al uso fraudulento y corrupto del dinero de todos.

Lo peor de esta tipología, bueno, y de las otras, es que tiene solución rápida, en este caso mediante la aplicación estricta de la ley y a través de medidas de transparencia y control exhaustivo del gasto público, cuentas de los partidos políticos y toda institución que reciba fondos públicos.

Mas, por el contrario, los partidos e instituciones que acogen esta plaga para el dinero del contribuyente suelen utilizar los casos descubiertos cómo arma arrojadiza al contrario, y justifican, cómo definió Roosevelt al dictador Somoza, al que llamarían “nuestro hijo de puta“.

Casi no hace falta definirlos, pero bueno, si acabas de despertar de un coma estos indicadores deberían encender tus alarmas:

- Declararán con desparpajo que “el dinero público no es de nadie”.

- Gastan el dinero de todos cómo si hubiera llovido del cielo o creciera de los árboles.

- Tratan al ciudadano cómo su súbdito en vez de cómo su jefe real que debiera ser, y le hacen “graciosas” concesiones.

- Invitan a todo y a todos “tirando de visa” del partido o la institución.

- Piden esfuerzos al ciudadano mientras ellos mantienen sus “sagrados e históricos” privilegios.

- Enriquecimiento antinatural, y hasta pornográfico, que suelen justificar por herencias o una suerte sobrehumana en los juegos de azar.

Bueno, y lo dejo ahí, que después de hacer este recopilatorio se le quitan a uno hasta las ganas de seguir luchando cada día por cambiar las cosas, por dejar a los hijos una sociedad mejor en la que, por supuesto, sobran todos estos troyanos de la política.

De momento lo sigo intentando …

Caballos de Troya de la política española http://tellado.es/caballos-de-troya-de-la-politica-espanola/

Acabo de leer el articulo en tu blog y me parece realmente excelente, mis felicitaciones

¿Los nacionalistas dentro del PSC cuentan?

Om escribió:¿Los nacionalistas dentro del PSC cuentan?

¿tu que crees?

Taquión escribió:Acabo de leer el articulo en tu blog y me parece realmente excelente, mis felicitaciones

Gracias

Om escribió:¿Los nacionalistas dentro del PSC cuentan?

más que nadie. Primero se infiltran en el partido y luego lo usan contra el sistema.

Gran exposición fernandot.

Vamos... que menos los tuyos son todos despreciables. El estilo es barriobajero, no hay argumentación ninguna ni estructura retórica que apoye la colección de lugares comunes. "Carácter insolidario, filoterroristas, izquierda totalitaria..." Te habrás quedado a gusto disparando.
Prefería aquél ya lejano ataque contra IU en viamagenta (¿Om, quizás?), al menos se daban nombres y era más fácil discutir.
Troyano, malware político, adoctrinamiento revolucionario, paleoizquierda, visión totalitaria... bueno, bueno, cada vez que lo releo en busca de algo que justifique las felicitaciones me encuentro con más burradas que antes me habían pasado inadvertidas. Parece que hablas de los talibanes y no de partidos normales.

En fin, si teniendo en cuenta tu cargo consideras que son formas de dirigirse al ciberespacio y de postularse como alguien de actitudes democráticas, supongo que cada uno sabe lo que hace.

Prokino escribió:Vamos... que menos los tuyos son todos despreciables. El estilo es barriobajero, no hay argumentación ninguna ni estructura retórica que apoye la colección de lugares comunes. "Carácter insolidario, filoterroristas, izquierda totalitaria..." Te habrás quedado a gusto disparando.
Prefería aquél ya lejano ataque contra IU en viamagenta (¿Om, quizás?), al menos se daban nombres y era más fácil discutir.
Troyano, malware político, adoctrinamiento revolucionario, paleoizquierda, visión totalitaria... bueno, bueno, cada vez que lo releo en busca de algo que justifique las felicitaciones me encuentro con más burradas que antes me habían pasado inadvertidas. Parece que hablas de los talibanes y no de partidos normales.

En fin, si teniendo en cuenta tu cargo consideras que son formas de dirigirse al ciberespacio y de postularse como alguien de actitudes democráticas, supongo que cada uno sabe lo que hace.

Lo que es más triste es que justifiques lo peor de la política, que es lo que expreso en el artículo, y si no sabes diferenciar unos de otros mal asunto.

¿O es que estás a favor del adoctrinamiento revolucionario, la visión totalitaria, la corrupción y demás beldades?

Y si, hablo de los talibanes, no de los partidos normales ¿no te has dado cuenta?, eso si me preocuparía. ¿O es que te has visto reflejado en alguno de los casos?, espero sinceramente que no, por lo que te tengo leído aquí.

Precisamente mi alegato es de la democracia, de la política, cómo persona ¿o es que por tener un cargo electo he dejado de ser persona?, pues vaya plan ¿y así querríamos acabar con los políticos de casta?, animándoles a ¿que sean políticamente correctos/falso/prescindibles?.

Mi paso por la política (2 años tras 46 siendo persona) es temporal, y si eso supone que deje de pensar como persona el que lo piense va dado.

Venga, fernandot, que no he justificado nada, ¿tenemos 9 años? ¿Por decir que tu uso de unos calificativos es injusto e inmoderado estoy defendiéndolos?

Como no pones nombres entiendo que hablabas de los nacionalistas separatistas en el primer punto, para más señas, de todos salvo de los nacionalistas españoles. No puedo precisar si pensabas en Coalición Canaria, pero me apuesto algo a que te referías a casi todos.

En el segundo punto hablas de Bildu.

En el tercero hablas de IU y de la izquierda parlamentaria. ¿A quién te refieres si no? ¿Al PCPE? ¿A Corriente Roja? ¿Al Mitin Comunista Internacional? Si no hablases de IU no tendría sentido la insistencia en que "apoyan dictaduras", porque la extrema izquierda no tiene el menor complejo en admitir que una dictadura comunista sería mejor que la democracia burguesa. Con lo de "estar en misa y repicando" solo te puedes referir a IU, porque la extrema izquierda no tiene vida institucional y no disimulan sus objetivos.

Claro, no das nombres, te puedes cubrir. Pero o bien estás atacando al 0,05% de la izquierda y tu perorata carece de sentido porque matas moscas a cañonazos, o te lanzas contra la izquierda parlamentaria y estás diciendo burradas. Lo siento, no hay término medio, el ataque es desproporcionado por cualquiera de los dos lado.

Y el último punto sí, es mas transversal. Con ese no me meto.

¿He dicho que por tener un cargo dejes de ser persona? ¿He dicho que dejes de ser persona? Dije lo que dije.

Insinúo que como responsable de comunicación de UPyD -lo acabo de ver en tu blog- manejas un estilo de agresividad carente de argumentación que me parece absolutamente impropio.

Lo de eliminar la política de casta lo dices tú, yo veo a los políticos tan respetables -o no- como a los ciudadanos, ni más, ni menos.

Creo que son diferentes posturas de ver la democracia y la opinión de la población. Pero en todos los puntos falla la falta de empatía. No se trata de ningún Caballo de Troya ni similar, sino de objetivos de organización social desde una posición desventajosa. Viéndolo todo desde esa perspectiva con esa superioridad moral al final resulta que yo soy el único que no roba ni soy totalitario ni izquierdoso.

Y como dice Prokino, creo que teniendo un cargo político (esto es, que tus declaraciones pueden tener repercusión en la imagen del partido) este tipo de artículos debería comedirse. ¡Es excesivamente reaccionario y categórico!

Lo más polémico es lo que has dicho sobre IU.

Por cierto, en tu página web yo quitaría lo de "excluyentes" al lado de "nacionalismos" porque es redundante y sobre todo, porque da la impresión que no te inoportuna el nacionalismo español.

Expresas tu punto de vista con contundencia y con suficiente claridad.Perfecto.
Y el que esté en desacuerdo,pues que lo esté.

A mi me gustaría, sobre todo, saber qué párrafo concreto es algo no desdeñable, sino se retrata cada cual.

Cuanto defensor de las esencias ha salido por aquí.

Prokino escribió:Venga, fernandot, que no he justificado nada, ¿tenemos 9 años? ¿Por decir que tu uso de unos calificativos es injusto e inmoderado estoy defendiéndolos?

Como no pones nombres entiendo que hablabas de los nacionalistas separatistas en el primer punto, para más señas, de todos salvo de los nacionalistas españoles. No puedo precisar si pensabas en Coalición Canaria, pero me apuesto algo a que te referías a casi todos.

En el segundo punto hablas de Bildu.

En el tercero hablas de IU y de la izquierda parlamentaria. ¿A quién te refieres si no? ¿Al PCPE? ¿A Corriente Roja? ¿Al Mitin Comunista Internacional? Si no hablases de IU no tendría sentido la insistencia en que "apoyan dictaduras", porque la extrema izquierda no tiene el menor complejo en admitir que una dictadura comunista sería mejor que la democracia burguesa. Con lo de "estar en misa y repicando" solo te puedes referir a IU, porque la extrema izquierda no tiene vida institucional y no disimulan sus objetivos.

Claro, no das nombres, te puedes cubrir. Pero o bien estás atacando al 0,05% de la izquierda y tu perorata carece de sentido porque matas moscas a cañonazos, o te lanzas contra la izquierda parlamentaria y estás diciendo burradas. Lo siento, no hay término medio, el ataque es desproporcionado por cualquiera de los dos lado.

Y el último punto sí, es mas transversal. Con ese no me meto.

¿He dicho que por tener un cargo dejes de ser persona? ¿He dicho que dejes de ser persona? Dije lo que dije.

Insinúo que como responsable de comunicación de UPyD -lo acabo de ver en tu blog- manejas un estilo de agresividad carente de argumentación que me parece absolutamente impropio.

Lo de eliminar la política de casta lo dices tú, yo veo a los políticos tan respetables -o no- como a los ciudadanos, ni más, ni menos.

¿y soy yo el que dice burradas?

Sigo sin saber qué te ha molestado tanto del artículo, aparte de tus apreciaciones de que no se escribir, o de que debería ser más taimado en mis opiniones, o … 

Genial el artículo, fernandot. ¡Muchas gracias! Solo discreparía en...

fernandot escribió:- Autieuropeos, pues aunque digan lo contrario en realidad saben que no tienen cabida en Europa pues son justo la tendencia contraria a la unificación y búsqueda solidaria de soluciones, por propia definición. Solo usan el “discurso europeista” para mostrar su desapego con el estado centralista, opresor y españolista.[/i]

Es posible que sean antieuropeístas. Suena raro, pero pueden preferir que en un futuro país federal (Europa) solo haya por encima de ellos una entidad posible que les imponga normas (el Gobierno Europeo) y no dos (España y el Gobierno Europeo). Pueden ser nacionalistas periféricos y ser europeístas; otra cosa es que, en la práctica, sepan que como estado independiente no se les iba a dejar entrar en la Unión Europea, que también.

SnowLeonhart escribió:

¡Qué buena! ¡Ésta me la guardo!

En fin, a mi lo que no me gusta es la forma de decirlo: probablemente si ahora alguien de IU hiciera lo mismo pero al revés (hablando de la derecha y de los que dicen no ser ni de derechas ni de izquierdas, "fascistas") montaríamos en cólera.

Pero eso lo dices porque ellos no lo han hecho nunca ¿no?

En serio, estáis suponiendo demasiadas cosas, pero bueno, cómo dice Prokino, al no poner nombres cada uno le pone el que quiere a cada punto de queja expresado.

OCA escribió:Creo que son diferentes posturas de ver la democracia y la opinión de la población. Pero en todos los puntos falla la falta de empatía. No se trata de ningún Caballo de Troya ni similar, sino de objetivos de organización social desde una posición desventajosa. Viéndolo todo desde esa perspectiva con esa superioridad moral al final resulta que yo soy el único que no roba ni soy totalitario ni izquierdoso.

Y como dice Prokino, creo que teniendo un cargo político (esto es, que tus declaraciones pueden tener repercusión en la imagen del partido) este tipo de artículos debería comedirse. ¡Es excesivamente reaccionario y categórico!

En serio. ¿Las CUP no se autodenominan caballo de Troya? ¿IU no aspira a destruir el sistema y cambiarlo por otro? Hasta prometen por "imperativo legal".

Me parece de risa que los que se reconocen a si mismos como partidarios de un "estado totalitario" (un estado socialista integral, como medio para alcanzar la etapa comunista culmen de la evolución humana), matizando que la palabra "totalitario" no tiene nada de mal, es sólo una forma de denominar a un estado que abarca todas las facetas del ser humano se ofendan luego porque les llaman totalitarios, en vez de enorgullecerse de ello.

Tu no puedes decir: "Soy una puta y orgullosa de ello" y luego ofenderte porque te llaman puta. El artículo de fernandot solo expone una realidad reconocida por los propios "vilipendiados". La única "novedad" es que fernandot emite un juicio de valor negativo ante esa realidad reconocida. Si el artículo fuera una alabanza a los caballos de Troya y a su épica lucha contra el capital y la democracia burguesa, intentando reventarla desde dentro para que el miedo cambie de bando y lograr la dictadura del proletariado, un estado totalitario que prepare al hombre para el comunismo; nadie se quejaría de que lo llamen totalitario o caballo de Troya.

fernandot escribió:Pero eso lo dices porque ellos no lo han hecho nunca ¿no?

En serio, estáis suponiendo demasiadas cosas, pero bueno, cómo dice Prokino, al no poner nombres cada uno le pone el que quiere a cada punto de queja expresado.

Me importa bien poco lo que hagan los demás. ETA mata y no por ello defiendo que alguien emplee su misma técnica.

Puedes ponerle los nombres que quieras será la imagen que des. Y para mi la imagen que me da esto (espero equivocarme) es la de alguien que odia todo lo que huele a izquierda. El pensamiento más común en estos casos es que alguien que odia a la izquierda es de derechas. Yo personalmente no lo creo, pero otros sí lo harán. Creo había formas menos dañinas de decir las cosas.

SnowLeonhart escribió:Lo más polémico es lo que has dicho sobre IU.

Por cierto, en tu página web yo quitaría lo de "excluyentes" al lado de "nacionalismos" porque es redundante y sobre todo, porque da la impresión que no te inoportuna el nacionalismo español.

Yo hablaría de excluyentes nacionalismos en vez de nacionalismos excluyentes. Para que se vea que no es una especificación.

Villuelista escribió:

En serio. Las CUP no se autodenominan caballo de Troya. ¿IU no aspira a destruir el sistema y cambiarlo por otro? Hasta prometen por "imperativo legal".

Desde el mismo momento que utilizan los cauces democráticos del sistema (presentarse a las elecciones) ya no son caballos de Troya. Ya te lo dicen en su programa: aspiran a cambiar el sistema. ¿Dónde está la traición?

OCA escribió:

Villuelista escribió:

En serio. Las CUP no se autodenominan caballo de Troya. ¿IU no aspira a destruir el sistema y cambiarlo por otro? Hasta prometen por "imperativo legal".

Desde el mismo momento que utilizan los cauces democráticos del sistema (presentarse a las elecciones) ya no son caballos de Troya. Ya te lo dicen en su programa: aspiran a cambiar el sistema. ¿Dónde está la traición?

¿quien ha hablado de traición? Hablamos de destruir el sistema (actual) desde dentro. Y las CUP se reconocen orgullosamente caballos de Troya.

http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=1301782

En cuanto a llamar a UPyD fascista, eso si es un insulto porque UPyD no se llama a si misma fascistas. El PCE si habla en defensa de totalitarismos como la RDA. ¿O han expulsado a Frutos por hacer apología de la RDA?

OCA escribió:

fernandot escribió:Pero eso lo dices porque ellos no lo han hecho nunca ¿no?

En serio, estáis suponiendo demasiadas cosas, pero bueno, cómo dice Prokino, al no poner nombres cada uno le pone el que quiere a cada punto de queja expresado.

Me importa bien poco lo que hagan los demás. ETA mata y no por ello defiendo que alguien emplee su misma técnica.

Puedes ponerle los nombres que quieras será la imagen que des. Y para mi la imagen que me da esto (espero equivocarme) es la de alguien que odia todo lo que huele a izquierda. El pensamiento más común en estos casos es que alguien que odia a la izquierda es de derechas. Yo personalmente no lo creo, pero otros sí lo harán. Creo había formas menos dañinas de decir las cosas.

Para empezar yo no odio a (casi) nada ni nadie, solo pequeños odios (motos sin escape y esas cosas menores), así que el que piense eso va desencaminado. Y mucho menos a posiciones de izquierda, de hecho me suelen etiquetar cómo de lo más progresista e izquierdista de UPyD, no yo, desde otros partidos e incluso dentro de UPyD, no por lo que diga sino por lo que hago, por mi postura vital y política en mi devenir diario y en las instituciones, y en cierto modo estoy de acuerdo, puesto a etiquetar, en que soy más de - lo que habitualmente se entiende cómo - de izquierdas que de derechas, tradicionalmente hablando.

Pero es que hay más, y es que el que piense eso equivoca el fondo y el enfoque, pues precisamente por eso me chirrían ciertos posicionamientos anti-democráticos de ciertas sensibilidades que dicen llamarse de izquierdas, pero que en realidad son simplemente colores antisistema, y por ahí no paso querido. En ese apartado concreto es a lo que me refiero, a esas sensibilidades antisistema, por sistema, pero además falsas, impostadas, pues solo están en contra de un sistema en el que no manden ellos.

Pero vaya, que no pretendo que todo el mundo este de acuerdo con lo que pienso, sería aburridísimo, pero tampoco admito que se interpreten cosas que no digo, ni siquiera sugiero, y menos que se me califique - en defensa de no se qué o quien - de lo que no soy, pues no tengo odios, solo expongo mis visiones de la realidad, equivocadas o no.

Me sigue sorprendiendo que os sorprenda

Villuelista escribió:

Me parece de risa que los que se reconocen a si mismos como partidarios de un "estado totalitario" (un estado socialista integral, como medio para alcanzar la etapa comunista culmen de la evolución humana), matizando que la palabra "totalitario" no tiene nada de mal, es sólo una forma de denominar a un estado que abarca todas las facetas del ser humano se ofendan luego porque les llaman totalitarios, en vez de enorgullecerse de ello.

Tu no puedes decir: "Soy una puta y orgullosa de ello" y luego ofenderte porque te llaman puta. El artículo de fernandot solo expone una realidad reconocida por los propios "vilipendiados". La única "novedad" es que fernandot emite un juicio de valor negativo ante esa realidad reconocida. Si el artículo fuera una alabanza a los caballos de Troya y a su épica lucha contra el capital y la democracia burguesa, intentando reventarla desde dentro para que el miedo cambie de bando y lograr la dictadura del proletariado, un estado totalitario que prepare al hombre para el comunismo; nadie se quejaría de que lo llamen totalitario o caballo de Troya.

Uno que lo ha entendido