Atentado en Boston

Ojo, que acaban de decir que a lo mejor ha sido la ultraderecha y no los islamistas. Como sea así vamos a ver como IU y compañía deja de pedir a la gente que lo olvide y empiezan a ponerlo hasta en la sopa (como paso en Noruega, al contrario que en Francia)

Unionista progresista escribió:A ver Talabricense. Una noticia no es una cosa importante. Una noticia es una nueva (news en ingles) ¿que nuevas traes?

Si tu noticia es que hoy han vuelto a morir 1 millón de personas por hambre, como ayer y antes de ayer, no es una cosa nueva. Y por lo tanto no es noticia. La noticia debe ser algo que no sepamos. Sí que sería noticia el cese de hostilidades en Somalia.

En lo que is que estoy de acuerdo con los de IU es en que todo el mundo se puso pegatinas de no a la guerra cuando lo de Irak y había otras 33 guerras en el mundo por las que nadie protestaba.

Con este comentario me reitero: leéis lo que queréis y cuando queréis.

Talabricense escribió:Bueno, eso de que es probable que haya sido alguien de fuera hay que verlo todavía, que nos olvidamos de los chalados que tenemos sueltos por Occidente. Por lo demás, yo también tengo más afinidad cultural con el mundo occidental que con el resto, está claro. Y sí, también me puede preocupar más lo que pase en EEUU o Australia que lo que pase en Uganda, aunque supuestamente esté mal decirlo. Eso sí, una cosa no quita la otra: en Boston murieron tres personas y en Mogadiscio varias decenas.

Pues teniendo en cuenta que cada dia mueren en el mundo 150000 personas pues tampoco deberiamos prestar atencion a Somalia o paises similares...

El hilo del surrealismo mental, lo vamos a llamar...

Talabricense escribió:El hilo del surrealismo mental, lo vamos a llamar...

Eso mismo digo yo.

estos ciberactivistas de IU siempre atacandonos...oh wait..

http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/de-como-el-atentado-de-boston-demuestra-la-farsa-del-11m-12139/ a río revuelto...

Unionista progresista escribió:http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/de-como-el-atentado-de-boston-demuestra-la-farsa-del-11m-12139/ a río revuelto...

+1 a tu río revuelto. ¿A qué puñetas vienen estas tramadas cuando lo que se está mirando es qué ha pasado exactamente en Boston?

Los americanos no ganan para sustos. Casi en el 20 aniversario de la matanza de Waco, a escasos kilómetros de allí, en West (Texas) una terrible explosión en una planta de fertilizantes, podría haber provocado decenas de muertos.

http://www.foxnews.com/us/2013/04/18/numerous-injuries-reported-in-large-explosion-at-texas-fertilizer-plant/

Ahora están en busca del hermano Checheno sospechoso. De momento la policía ha matado al sospechoso número uno. ¿Qué pensáis de todo esto?¿No va todo muy rápido y de forma opaca?¿Podría ser un cabeza de turco?

A mí, en serio, me suena mucho a la trama de 24 en su temporada 5.

Spoiler:

Alguien en Twitter (¿Castilla?) decía que EEUU tiene un curriculum gordo de hacerse (o dejarse hacer) daño para meter mano fuera: el Maine contra España, Pearl Harbor contra Japón, 11S contra Iraq/Afganistán

bueno en Iraq no vale ni lo del 11S..en iraq directamente se paso por el forro todo el derecho internacional y tan pancho

zapata escribió:bueno en Iraq no vale ni lo del 11S..en iraq directamente se paso por el forro todo el derecho internacional y tan pancho

no hay ningun derecho internacional que prohiba derrocar a un dictador.

Unionista progresista escribió:

zapata escribió:bueno en Iraq no vale ni lo del 11S..en iraq directamente se paso por el forro todo el derecho internacional y tan pancho

no hay ningun derecho internacional que prohiba derrocar a un dictador.

no pero el derecho internacional estipula que un pais no puede atacar a otro salvo en caso de ataque inminente..cosa que en iraq no se daba
https://www.youtube.com/watch?v=wQhvyZ82w4o

en Bahrein o Arabia Saudi tambien hay dictadores..porque EEUU no les manda un par de misiles democraticos?

zapata escribió:

Unionista progresista escribió:

zapata escribió:bueno en Iraq no vale ni lo del 11S..en iraq directamente se paso por el forro todo el derecho internacional y tan pancho

no hay ningun derecho internacional que prohiba derrocar a un dictador.

no pero el derecho internacional estipula que un pais no puede atacar a otro salvo en caso de ataque inminente..cosa que en iraq no se daba
https://www.youtube.com/watch?v=wQhvyZ82w4o

Falso.

en Bahrein o Arabia Saudi tambien hay dictadores..porque EEUU no les manda un par de misiles democraticos?

1. USA no tiene fuerza para declararle la guerra a todos los dictadores del mundo a la vez. Hay que hacerlo poco a poco.

2. En Irak había una situación de guerra civil que en Arabia no hay.

3. Arabia Saudí es hoy un aliado de USA, por lo que no parece lógico empezar a democratizar por ahí, se deja para el final.

4. la postura de USA no siempre ha sido la misma. Algunos presidentes quieren democratizar el mundo y otros no. A veces USA a puesta por la estabilidad o incluso por el beneficio económico. El ultraderechista Ron Paul aboga por armar a Irán, por ejemplo.

Yo condeno a USA cuando opta por apoyar a dictadores y la apoyo cuando opta por la opción más ética (al margen de si coincide con lo que les beneficia o no). Condenar el apoyo de USA a Mubarak y a Gaddafi en los últimos tiempos no está reñido con apoyar la intervención de la coalición internacional en la guerra en Irak. Más bien lo que está reñido es condenar a USA siempre, cuando interviene y cuando no lo hace.

https://www.youtube.com/watch?v=wQhvyZ82w4o

Esto me reafirma en que es preferible una intervención militar directa que una insufrible ristra de sanciones que sólo pagará el pueblo. Y por supuesto, preferible también que dejar al dictador las manos libres para que masacre a placer.

Ni buenos ni malos, geopolítica. Elegid el bando que queráis.

Por lo visto los republicanos quieren mandar al detenido a Guantanamo

Unionista progresista escribió:

2. En Irak había una situación de guerra civil que en Arabia no hay.

En Irak no había ninguna guerra civil, había un dictador como lo hay en Arabia, la situación de guerra civil fue a raíz de la intervención estadounidense, es mas, si nos referimos en concreto al terrorismo, en el primer año de intervención estadounidense se pueden contar con los dedos de la mano los actos atribuidos a Al Qaeda, sin embargo en los años siguientes se multiplicaron de una manera espectacular, puede ser todo lo justo que quieras, pero la intervención estadounidense hizo mas mal que bien en Irak, en cualquier caso cometes el error de atribuir a las relaciones internacionales principios de moralidad o altruismo, lo que llevó a USA a Irak no fue ni la lucha por la democracia ni la lucha contra el terrorismo, como tampoco hubo nada de eso ni en la Guerra Fria ni en la II Guerra Mundial por parte de ninguno de los contendientes.

No, no. Desde la guerra anterior había kurdos insurgentes en el norte y una zona de exclusión aérea en el norte de Irak. Era una guerra inacabada desde hacía mas de 10 años. Una especie de Somalia con diferencias.

Y yo creo que las barbaridades Sadam superan con mucho los daños "colaterales" de USA durante los 21 días que costó derrocarlo.