Error estratégico de UPyD

Leo en la página de UPyD sobre la encuesta de Metroscopia "cae el bipartidismo PPSOE 47%".

Me entristece ver que nuevamente se deja fuera a un partido tradicional como IU, cuya responsabilidad no es la de PP o PSOE, pero muchísimo mayor que la de UPyD. Es decir, me niego a hablar de "bipartidismo" cuando hay 3 partidos políticos con decenas de años de existencia y que tienen responsabilidades en temas tan importantes como la corrupción. IU está en los consejos de administración de las cajas de ahorros, IU sustenta el gobierno corrupto del PSOE en Andalucía, IU apoya el gobierno dictatorial de Cuba y gobiernos de dudosa reputación como el de Venezuela.

Por otro lado UPyD defiende al estado como garante de la igualdad de los ciudadanos. ¿Qué ha hecho IU por defender la defensa de "lo común"? ¿Por qué UPyD no trata a IU como al PP o al PSOE? Para mí debe ir en el mismo saco, con menos responsabilidad, pero desde luego en el mismo saco.

Me parece incomprensible que indirectamente UPyD esté salvando a IU de la "quema" y creo que es más entendible y real el bloque "PP-PSOE-IU" contra UPyD que el bloque "PP-PSOE" contra IU y UPyD. Me parece una situación absolutamente irreal y una torpeza estratégica que nunca entendí y que sigo sin entender.

Beto ¿ Porque pelearse con la franquicia cuando el problema está en la central?.

No voy a debatir sobre el tema de cómo de responsable es IU porque ya lo hemos debatido en otras ocasiones, y no es cuestión de tener otro hilo sobre lo mismo. Así que voy a centrarme en el punto de vista puramente estratégico.

El mayor enemigo que tiene UPyD en las elecciones no es IU... ni el PSOE... ni siquiera el PP. Los mayores enemigos electorales de UPyD son dos: la ley electoral, y la nociva idea del "voto útil". Si no fuera por esos dos enemigos, seguramente estaríamos hablando de que UPyD podría tener hasta opciones de gobierno, pero quién sabe cuántos votos se van al PPSOE por aquello de "votar a los minoritarios es tirar el voto a la basura".

Por lo tanto, estratégicamente me parece acertado centrarse mucho más en cargar contra el PPSOE que contra IU, que además comparte el interés por modificar la ley electoral.

UPyD e IU, se gusten o no, están en el mismo barco a la hora de romper el bipartidismo, el sistema que tiene atenazado al país. Una vez eliminado eso, espero ver a UPyD e IU haciéndose enconada oposición, pero mientras tanto, me parece lógico que el objetivo de cualquiera de los dos sea tumbar a los grandes.

binabik escribió:Beto ¿ Porque pelearse con la franquicia cuando el problema está en la central?.

En realidad central y franquicia serían el PSOE y el PSC. No me parece acertado decir que PP-PSOE son la central e IU la franquicia porque IU goza de independencia absoluta respecto a los dos partidos grandes y por tanto es responsable pleno de sus actos. Una franquicia tiene la responsabilidad limitada.
Lo que no tiene sentido desde mi punto de vista es eximir a IU de la responsabilidad política que tiene. No es cuestión de pelearse con ellos, es cuestión de señalar a los culpables de la situación actual e IU es responsable. Cierto que no igual que PP o PSOE, pero desde luego lo que no se puede hacer es hablar de bipartidismo como si IU no llevara decenas de años en la vida política o no sustentara gobiernos corruptos como el de Andalucía.
Si UPyD es el garante en la defensa de lo común, IU desde luego está en el bando del PP y PSOE e incluso diría más. A mí me parece más que obvio.

No me parece un error tan grave, los debates de UPYD con IU son distintos que los de UPyD y PPSOE. El eje en ambas disyuntivas es distinto. Creo que no meter a IU en el "bipartidismo" no significa que se les este salvando, es una forma de priorizar los elementos del debate. Meter a IU en el bipartidismo podria desvirtualizar la critica que queremos dirigir a PPSOE

Pues yo creo que más que criticar el bipartidismo por el número (cualquier par de partidos sería bipartidismo) hay que criticar a cada uno por sus actos. El PP hace unas cosas mal, el PSOE otras, IU otras, cada nacionalista otras...

¿Es que ahora los defectos del PP y del PSOE son los mismos y los de IU diferentes? Y sí, yo veo en este foro gente que insiste en no criticar demasiado a IU porque total, pal poco poder que tienen mejor no dar pie a que nos llaman fachas.

Cuando se critica el bipartidismo no sólo se está criticando que los dos partidos en cuestión sean malos, se está criticando el chiringuito que tienen montado para turnarse siempre en el poder (ley electoral + repartirse las esferas de influencia como poder judicial, medios, etc + apelar al miedo y al "voto útil" para quitarse del medio cualquier amenaza).

Si en un momento hubiese dos partidos dominantes porque son los que más les gustan a los ciudadanos y representan sus ideas y el tercero y el cuarto no, no habría que criticar el bipartidismo, habría que criticar a esos partidos. Pero entiendo que cuando criticamos el bipartidismo no nos metemos con que dos partidos saquen el X% de los votos, sino con todo el chiringuito que hay montado para que eso sea artificialmente así y la entrada de otras opciones sea artificialmente difícil, que es lo grave.

cgomezr escribió:Cuando se critica el bipartidismo no sólo se está criticando que los dos partidos en cuestión sean malos, se está criticando el chiringuito que tienen montado para turnarse siempre en el poder (ley electoral + repartirse las esferas de influencia como poder judicial, medios, etc + apelar al miedo y al "voto útil" para quitarse del medio cualquier amenaza).

Bueno esto es una de las interpretaciones. Cuando se critica al bipartidismo también se critica porque los dos grandes partidos no se están comportando como partidos nacionales y no defienden el estado.

¿UPyD habría nacido si PP o PSOE fueran partidos que defendiesen el bien común, la igualdad o la solidaridad entre españoles?. UPyD no nace porque hay bipartidismo, UPyD nace por la desintegración del estado. Desde este óptica, IU está tan alejada de la defensa del estado como lo está PP y PSOE y por tanto desde mi punto de vista debe meterse en el mismo saco. Son 3 partidos nacionales que son incapaces de defender las mismas políticas en toda España y en algunos casos hasta defienden cosas que "atentan" contra la igualdad de oportunidades entre españoles.

Yo temo que se hagan en la cúpula del partido muchas ilusiones, pero hay que tener en cuenta que cuando se acercan elecciones, ya sea por voto útil, ya por miedo a lo desconocido, estos porcentajes de ahora se olvidan y el PPSOE se pone muy por encima del 60 %.

Yo me tomaría con calma y con algo de desconfianza estos números.

Si no, pasa como en las anteriores autonómicas y se sube muy poco o se pierden votos... y las reflexiones autocríticas brillan por su ausencia.

no es mas error estrategico criticar al bipartidismo y que la lider del partido sea una señora que ha sido dirigente del bipartidismo durante 30 años..

zapata escribió:no es mas error estrategico criticar al bipartidismo y que la lider del partido sea una señora que ha sido dirigente del bipartidismo durante 30 años..

Ajá, sí, muy interesante...

Talabricense escribió:

zapata escribió:no es mas error estrategico criticar al bipartidismo y que la lider del partido sea una señora que ha sido dirigente del bipartidismo durante 30 años..

Ajá, sí, muy interesante...

Pues para mi esto no es un error estratégico. Todo lo contrario, estrategicamente es la mejor postura. Te puede no gustar, pero un crítico diluye la fuerza de su crítica en función del número de criticados.

Si por ejemplo tenemos dos críticos de cine y uno es un hipercrítico que le tira mierda a todo el mundo, que critique una película no tiene que significar ni que sea mala en relación con la media de películas. Sin embargo, un crítico que suele ser tolerante con las películas de calidad media, si dice que una película es mala, suele ser porque lo es.

Si UPyD carga contra todos con la misma intensidad simplemente parecerá que su método dialéctico es el choque visceral. Sin embargo, si hace escalas de crítica, podrá mejor llegar su mensaje de cuales son los principales problemas y cuales son los secundarios.

Y evidentemente, IU es, de ser un problema, secundario en comparación con las moles de poder del PPSOE, que además funcionan de forma monolítica en la defensa de sus intereses comunes. Tratarlos conjuntamente sería un fallo de estrategia y un desgaste absurdo. A IU hay que criticarlo en la medida de su responsabilidad, y al PPSOE en la medida de la suya.

cgomezr escribió:
El mayor enemigo que tiene UPyD en las elecciones no es IU... ni el PSOE... ni siquiera el PP. Los mayores enemigos electorales de UPyD son dos: la ley electoral, y la nociva idea del "voto útil".

El gran enemigo de UPyD es la abstención. Gran parte del electorado del PPSOE ya pasa del voto útil y hasta los mismos de ambos ha pasado de tener un apoyo del 70% a estar por debajo del 50%. Pero gran de estos votantes no tienen ningún motivo para reilusionarse y se va a quedar en casa.
El reto es ilusionar a los abstencionistas.

Por otra parte, la ley electoral siendo injusta como es, si pasas la barrera del 15% deja de penalizar excesivamente.

Yo añadiria a los enemigos de UPyD --> la prensa, o la publicidad, o la informacion, como lo queraís llamar...
En cuanto lleguen elecciones, las flamantes promesas del PPSOE, los carteles por todos lados, la enorme publicidad en debates de TV entre ambos (PP Y PSOE)... Harán aparecer de nuevo la guerra de las 2 Españas.... y la gente con tal de fastidiar al otro, votará al opuesto, aun no gustandole este...... no aprendemos

Como han dicho por ahi... UPyD no es tonta y no se va a poner a criticar a todo el que se mueva, porque si no parecerá que su discurso es unicamente la critica y no la aportacion... y juntando eso, con que IU no le quita electorado, y que IU tiene "menos" culpa...

Xaviar escribió:

Si UPyD carga contra todos con la misma intensidad simplemente parecerá que su método dialéctico es el choque visceral.

Me alegro que comentes esto porque creo que tienes toda la razón. Antes de leerte lo esta pensando, es decir, pensé que muchos ciudadanos podrían interpretar que criticando a todos por igual se pretende "pescar en río revuelto".

Luego también he pensado que dejar a IU fuera de las críticas (que yo creo que es un partido que está haciendo muchísimas cosas mal), también da la imagen de que UPyD critica o se centra en los grandes porque es donde está "la masa" de votantes.

Puede ser, pero también es donde está la "masa" de poder y por tanto, de responsabilidad.

Rosa Díez ya incluye a IU junto a PP y PSOE y los llama los 3 viejos partidos y sus viejas políticas.

Aleluya!! A partir del minuto 1:20.

https://www.youtube.com/watch?v=Q6sWmXHcZUw

que hable de vieja politica una mujer que lleva mas de 30 años en la poltrona manda cojones..ese si que es un error estrategico de upyd..

¿Que poltrona, zapata de mi vida?

Poltrona = puestos de poder.

¿Cuando ha estado Rosa en ninguna poltrona? Y ahora menos que nunca, que tiene las poltronas a años luz de distancia.

zapata escribió: que hable de vieja politica una mujer que lleva mas de 30 años en la poltrona manda cojones..ese si que es un error estrategico de upyd..

Que sí, que muy interesante...

Vindicta escribió:¿Que poltrona, zapata de mi vida?

Poltrona = puestos de poder.

¿Cuando ha estado Rosa en ninguna poltrona? Y ahora menos que nunca, que tiene las poltronas a años luz de distancia.

con poltrona me refiria a vivir de la politica, pero si que ha estado muchos años en puestos de poder..siendo consejera de uno de esos partidos viejos..en un gobierno del partido de Sabino Arana..

El diario oficial del PCE (o sea, de IU) afirma que Ynestrillas milita en UPyD... y no lo dice ningún articulísta friki del tres al cuarto, sino su propio director:

http://www.mundoobrero.es/pl.php?id=2691&sec=6&aut=30

Desde el partido deberían de emprender acciones contra dicho diario .

¿Donde afirma eso? Afirma que le damos cobijo. Supongo que igual opinan también que el 15-M cobija sus ideas, ya que dijo que era lo más parecido al falangismo que había en España. Bah.