votante con dudas

Hola!,

Soy votante de Upyd, por lo menos en las elecciones nacionales. Tengo una serie de dudas que no he podido aclarar porque no están muy claras (o yo no las veo claras) en el programa del partido. Me gustaría que me ayudaseis:

1.- FEDERALISMO: Upyd apuesta por un estado federal en donde cada autonomía sería una federación propia con una serie de competencias. Todas las federaciones tendrían las mismas competencias y el estado se quedaría algunas, como educación o sanidad. Aquí entra mi primera duda. Siempre escucho hablar a los miembros de Upyd de recuperar competencias, de 17 sistemas judiciales distintos, de 17 sistemas educativos distintos, de 17 sistemas sanitarios,...pero no se habla de si solamente el estado recuperaría las competencias, dejando la gestión para la comunidad autónoma o si todo quedaría en manos del estado.
2.-FINANCIACIÓN ECONOMICA: La segunda duda que tengo es acerca de la financiación autonómica. Hay que eliminar los privilegios en el país vasco y navarra, perfecto. Eso ha quedado claro. También ha quedado claro que upyd apuesta por un sistema de reparto basado en la población. En este punto tengo dos dudas. La primera es qué propone upyd para casos como, por ejemplo, el gallego donde la población anciana es mayor que en otros sitios, por lo que el gasto social es mayor. Y la segunda es sobre cómo se recuadarían los impuestos. ¿Serían recaudados por el estado y este los repartiría según el método fijado? ¿Cada comunidad recaudaría sus impuestos mediante su propia hacienda y aportaría al estado lo que deba según el método fijado?
3.- NACIONALISMOS: Upyd critica abiertamente el "poder" de los partidos nacionalistas a nivel estatal. Mi pregunta es cómo quiere luchar contra eso. Una manera supongo que será cambiando la ley electoral, cambiando a circunscripciones autonómicas en vez de provinciales y cambiando a un método más proporcional en vez de al d'hont. Pero fuera de eso, ¿pretende poner algún tipo de traba a los partidos nacionalistas para impedirles acceder al congreso? Como, por ejemplo no permitiendo q un partido se presente al congreso si no es teniendo listas en todas las comunidades.
4.- REPRESENTACION REAL DEL CIUDADANO: ¿Existe algún tipo de "política política de partido" para votar todos juntos siempre o por el contrario, al declarse un partido que apuesta por el federalismo, es posible que un representante de una comunidad rompa el voto en algún tema porque piensa que beneficia a su comunidad? Es decir, los diputados de cada lista que cada ciudadano vota ¿realmente van a defender los derechos de los ciudadanos de esa parte de españa o se limitará a votar lo que diga la dirección del partido como pasa en PP y PSOE?
5.- ELECCIONES INTERNAS: En los congresos nacionales del partido, donde se elije la dirección, qué método se usa? Primarias, congreso al estilo PP,....

Con esto termino, para no alargarme más. Como dije antes soy votante de upyd en las dos últimas elecciones nacionales y en las europeas. Creo que en su programa hay una serie de aspectos que deberían ser cruciales que pasen en España, pero tenía y tengo dudas sobre qué hará el partido en otros temas (como los que acabo de decir). Se que en el programa del partido se tratan algunos de estos, pero lo veo un poco ambiguo y prefiero recurrir aquí para debatirlo y que me saquen de los errores en los que pueda haber caído.

Perdón por el tocho!.

Un saludo

Yo no soy miembro de UPD pero si conozco programa intentare resolver dudas.
1- UPD apoya federalismo cooperativo (que casi nadie sabe que es, con lo simple que es una república jacobina ) pero en esencia seria todas mismas competencias con un gobierno federal fuerte que puede delegar administración de las funciones. Pero cuya regulación es solo estatal y no se puede cambiar.

2 – Si sanidad, educación etc… son estatales y las paga el estado, da igual edad de población. Porque dinero de autonomías seria para infraestructuras y resto de competencias. Ya que las medicinas, ayudas etc… las pagaría la seguridad social. Por lo tanto, temas de edad ya no sería necesario tenerlos en cuenta, en reparto de dinero.

3-Que yo sepa solo se pide un hombre un voto, con circunscripción única y con listas abiertas. Y solo apoyando partidos nacionales. Ningún impedimento legal salvo lucha dialéctica.

4- Hay disciplina de voto si el tema esta en el programa si no se consensua en grupo parlamentario (parlamento, local etc…) que toque. Es el tema menos claro. Aunque UPD defiende elección directa de alcaldes e iniciativas ciudadanas vinculantes.

5-Las elecciones son siempre primarias (para todo cargo electo) y el programa se hace en congresos.

Espero haberte ayudado.

En el punto 1. Yo siempre he escuchado que la gestión seguiría siendo autonómica.

En el punto 2. Primera vez que veo lo que tu dices de financiación por población.

Punto 3. Lo que ha dicho lopus. No impediría presentarse a ningún partido a no ser de que no respetase la Ley de Partidos.

Y el 4 y 5 creo que lo ha respondido bien lopus.

Despierta escribió:
En el punto 2. Primera vez que veo lo que tu dices de financiación por población.

Yo tampoco lo había oído nunca

Por cierto, ¡¡bienvenido!!

Lo de circunscripción única es falso.
UPyD propone aumentar el número de diputados en el congreso a 400.
De esos 400 la mitad serán elegidos por circunscripciones, y la otra mitad serán elegidos como si fuera circunscripción única, de tal forma que el voto fuera lo más proporcional posible.

chemical93 escribió:Lo de circunscripción única es falso.
UPyD propone aumentar el número de diputados en el congreso a 400.
De esos 400 la mitad serán elegidos por circunscripciones, y la otra mitad serán elegidos como si fuera circunscripción única, de tal forma que el voto fuera lo más proporcional posible.

Eso no es exactamente así. La Constitución establece el voto por circunscripciones provinciales, por eso se incluía en la propuesta de UPyD en las generales (que es la que has puesto). Pero sería un sistema de transición, con vistas a la implantación de la circunscripción única.

chemical93 escribió:Lo de circunscripción única es falso.
UPyD propone aumentar el número de diputados en el congreso a 400.
De esos 400 la mitad serán elegidos por circunscripciones, y la otra mitad serán elegidos como si fuera circunscripción única, de tal forma que el voto fuera lo más proporcional posible.

Eso es lo que aparecía en el programa electoral para las generales. Es la recomendación que dio el Consejo de Estado al gobierno cuando consultó sobre la proporcionalidad del sistema electoral.

Es decir, es una fórmula con un aval( el del Consejo de Estado, que es un órgano consultivo no vinculante) para mejorar la proporcionalidad SIN cambiar la Constitución.

Pero ya sabes que UPyD es un partido reformista que propugna cambios en dicha Constitución( incluso hace poco ha pedido la apertura de un proceso constituyente) y su objetivo último es la circunscripción única.

Vale, entonces fue un error mío, lo siento.
De todas formas, cual os parece mejor? circunscripción única o lo que proponía para las generales?

chemical93 escribió:Vale, entonces fue un error mío, lo siento.
De todas formas, cual os parece mejor? circunscripción única o lo que proponía para las generales?

Circunscripción Única.

Yo creo que la circunscripción única es lo justo, pero precisamente por eso es la propuesta más utópica.

Yo sería partidario de comenzar con una "transición" como, según habéis dicho, defiende UPyD aumentando diputados para corregir la no proporcionalidad mediante la división de la elección en circunscripción única y luego la pequeña.

El problema de esto es que estoy seguro de que, de hacerse (que lo dudo incluso) después sería aún más difícil pedir la circunscripción única porque el sistema "ya se ha cambiado" y "ya es más proporcional" y quedarnos en el fondo a medias con la reforma electoral...

Del programa de UPyD:

6 – Reforma posterior del art. 68 de la Constitución para suprimir la provincia como circunscripción electoral, sustituyéndola por la Comunidad Autónoma.

Que os habéis precipitao .

folken90 escribió:Del programa de UPyD:

6 – Reforma posterior del art. 68 de la Constitución para suprimir la provincia como circunscripción electoral, sustituyéndola por la Comunidad Autónoma.

Que os habéis precipitao .

Que decepción.

Listas desbloqueadas, no abiertas. Para impedir que la mayoría absoluta se consiga tan fácilmente como teniendo solo un voto más que el otro partido.

Ya que listas abiertas sería. Si repartimos 100 escaños y ponemos un tope de 80 por partido, 80 serían del partido que saque más votos, aunque solo tenga un voto más que los demás, y los otros 20 serían del segundo partido más votado.

Y tela marinera lo que se tardaría en hacer un recuento de cualquiera de estas dos modalidades siendo voto en un sobre cerrado...

El voto en una maquinita a lo Estados Unidos o con un papel a modo "examen tipo test" que lo recuente una máquina sería mucho más fácil de hacer.

Quizás la solución más sencilla para votar de esta manera sería con lo que digo yo del "tipo test", pudiendo conservar así la "seguridad" o "garantía" que da el meterlo dentro de un sobre y en una urna cerrada, impidiendo el manipular los datos electrónicamente.

Madre mía. A ver si nos aclaramos porque al final va a resultar que UPyD ha repartido para todos.

Lo de la circunscripcion unica proporcional seria un follon curioso, no digo que seria malo eh, solo que formar gobierno en los pocos paises que tienen sistemas proporcionales de circunscripcion unica suele ser una tarea de chinos y los gobiernos resultantes tienden a ser inestables.
La Comunidad Autonoma no tiene porque ser mala como circunscripcion, es lo bastante grande como para no distorsionar demasiado la proporcionalidad.

nachoroblesmola escribió:Lo de la circunscripcion unica proporcional seria un follon curioso, no digo que seria malo eh, solo que formar gobierno en los pocos paises que tienen sistemas proporcionales de circunscripcion unica suele ser una tarea de chinos y los gobiernos resultantes tienden a ser inestables.
La Comunidad Autonoma no tiene porque ser mala como circunscripcion, es lo bastante grande como para no distorsionar demasiado la proporcionalidad.

Claro. Para mí lo ideal es combinar pluralidad política con gobernabilidad. Que sea fácil construir alternativas, pero al mismo tiempo que sea fácil construir gobiernos.

Una posibilidad es un sistema unicameral, eliminando el senado, en el que se elija una parte por circunscripción única proporcional y otra por circunscripciones territoriales.

Tampoco me parecen mal los "premios al ganador" no tan abusivos como en Italia o Grecia, pero por ejemplo se podría conceder un diputado a la candidatura ganadora en cada provincia.

Abro el paraguas....

nachoroblesmola escribió:Lo de la circunscripcion unica proporcional seria un follon curioso, no digo que seria malo eh, solo que formar gobierno en los pocos paises que tienen sistemas proporcionales de circunscripcion unica suele ser una tarea de chinos y los gobiernos resultantes tienden a ser inestables.
La Comunidad Autonoma no tiene porque ser mala como circunscripcion, es lo bastante grande como para no distorsionar demasiado la proporcionalidad.

No te creas, en los paises con circunscripción unica y sin barreras de entrada (Holanda), cualquier partido con al menos 0,5> entra, eso en España implica que en el Parlamento, no entrarían nuevos partidos (que es curioso) pero solo se repartiría mejor los votos. Me baso en los datos de las elecciones de 2011, quiza en años anteriores fuese distinto.

Aún así yo sigo prefiiriendo un sistema electoral como el alemán con tanto listas (creo que cerradas) como circunscripciones pequeñas que permiten la comunicación entre votante local y su representante y por lo tanto lo hace responsable ante estos y no su partido (para eso ya están los diputados elegidos en listas).

nachoroblesmola escribió:Lo de la circunscripcion unica proporcional seria un follon curioso, no digo que seria malo eh, solo que formar gobierno en los pocos paises que tienen sistemas proporcionales de circunscripcion unica suele ser una tarea de chinos y los gobiernos resultantes tienden a ser inestables.
La Comunidad Autonoma no tiene porque ser mala como circunscripcion, es lo bastante grande como para no distorsionar demasiado la proporcionalidad.

¿Cantabria es lo suficientemente grande?

Tengo entendido que hay paises donde la gobernabilidad se garantiza mediante leyes electorales injustas como la italiana (55% de escaños del congreso para el ganador) y otros donde se garantiza con la elección directa del presidente por el pueblo. Yo que soy republicano prefiero sobre todo este sistema, que permite ahorrarse la figura del jefe de estado.

UPyDiego escribió:

nachoroblesmola escribió:Lo de la circunscripcion unica proporcional seria un follon curioso, no digo que seria malo eh, solo que formar gobierno en los pocos paises que tienen sistemas proporcionales de circunscripcion unica suele ser una tarea de chinos y los gobiernos resultantes tienden a ser inestables.
La Comunidad Autonoma no tiene porque ser mala como circunscripcion, es lo bastante grande como para no distorsionar demasiado la proporcionalidad.

Claro. Para mí lo ideal es combinar pluralidad política con gobernabilidad. Que sea fácil construir alternativas, pero al mismo tiempo que sea fácil construir gobiernos.

Una posibilidad es un sistema unicameral, eliminando el senado, en el que se elija una parte por circunscripción única proporcional y otra por circunscripciones territoriales.

Tampoco me parecen mal los "premios al ganador" no tan abusivos como en Italia o Grecia, pero por ejemplo se podría conceder un diputado a la candidatura ganadora en cada provincia.

Abro el paraguas....

Me autocito.

Sin cambiar la Constitución se puede hacer una circunscripción única de 350 diputados y mantener las 50 provinciales eligiendo 1 diputado( el ganador) por provincia. El resultado el 2011 hubiera sido este:

PP..........203(160+43)
PSOE......105(103+2)
IU............25
CIU..........18(15+3)
UPYD........17
AMAIUR......6(5+1)
PNV...........6(5+1)
ERC...........4
EQUO.........3
BNG...........2
CC............ 2
COMPROMIS.2
FAC............1
PACMA........1
EB..............1
GBAI...........1
PA..............1
PXC............1

A mí me parece más plural, mas proporcional e igual de gobernable que el parlamento actual(mayoría absoluta del PP).

¿Que opináis?

Y como me aburro os pongo 2008, donde no hubo mayoría absoluta:

PSOE................186
PP.....................173
IU.......................13
CIU.....................11
PNV......................4
UPYD....................4
ERC......................3
CC........................2

O lo que es lo mismo, no menos gobernable de lo que fué.

Bueno!! Cuantas respuestas, voy a intentar abarcar todo.

1.- lopus, la verdad es que no conocía la diferencia entre las diferentes modalidades de federalismo. Después de leer tu respuesta he estado googleando y tengo más claro el tema. Gracias

2.- Cometí un error en mi primer mensaje al titular este punto financiación económica. Quería decir financiación autonómica. Con lo de la población me refiero a los criterios que se siguirían a la hora de hacer el reparto de lo aportado por cada comunidad al fondo común. Cada comunidad tiene sus propias peculiaridades, por lo que no es extraño ver que cada una apueste por diferentes sistemas a la hora de repartir. Por cuál apuesta upyd? Si se reparte basandose en la población de un determinador territorio (tienes tantos habitantes, te toca tanto), puede darse el caso que una comunidad con la población muy envejecida (por lo que tiene más gasto social) recibe el mismo o menos dinero que otra que tiene más población pero más joven. Un ejemplo podría ser Galicia y Madrid.
Hace poco, en el parlamento, Gorriarán apostaba por que fuesen los ayuntamientos los que gestionasen (no se si pagasen tb) la ley de dependencia. Ese ejemplo me vale para lo que digo.

El tema de las elecciones internas queda resuelto, así que me explayo en los dos siguientes que, al fin y al cabo, podríamos fusionar en dos.

No se cómo se presentó a la primeras elecciones, pero ahora mismo upyd apuesta por circunscripciones autonómicas. Pienso como alguno de vosotros, las circunscripción única puede que sea lo más justo, pero creo que hay que encontrar la estabilidad entre un sistema justo y un sistema manejable. Los datos que pone UPyDiego de cómo quedaría el Congreso con circunscripción única demuestran que a día de hoy sería viable, pero la clave del asunto es pensar qué pasaría si en un futuro PPSOE perdiesen mucha de su representación en favor de Upyd, IU u otros partidos. Se podría dar un Congreso muy fraccionado y nada manejable. Me da la sensación de que Upyd piensa lo mismo y por eso apuesta por circunscipciones autonómicas.
Eso sí, para mí es indispensable que haya una representación verdadera del representado por parte de su diputado, de ahí mi pregunta sobre si había disciplina de voto o no. Puedo entender que estrategicamente la posicion de un partido que recien empieza sea esa, para asentar su posición, pero a la largar no lo veo bien. Yo debería poder castigar/premiar a mi representante independientemente del partido al que representa. Si los políticos tienen que responder ante el partido y no ante los ciudadanos no avanzaremos nada.

Por otro lado, todo esto me hace plantearme dos preguntas nuevas. Qué tipo de formula electoral es la elegida por upyd? Leí hace tiempo que apostaban por el cociente hare. Y, la disciplina de voto la trasladarían a un supuesto Senado reformado como verdadera cámara territorial? Qué sistema proponen para el Senado y para elegir senadores?