Economía en España

Pero villa,si yo lo que no entiendo de lo que cuentas, es que por un lado dices que no hay que poner tope máximo,pero por otro que hay que cargarlos a impuestos
Vamos,que veo una contradicción en tu planteamiento

Tienes razón, me armo un lío yo sólo. A ver si te lo consigo esplicar de forma decente:
1.) No se pueden poner limitaciones a los sueldos privados, eso contradice todas las normas de mercado habidas y por haber. E insisto en lo dicho, si un tipo, con su gestión, consigue que una empresa tenga 200 millones de beneficios y cree 1500 puestos de trabajo, que gane 10 millones me parece bien.
2.)Acualmente existe una limitación en los impuestos máximos que se pueden cobrar, el de sociedades es del 35% (de los beneficios, ojo con esto) y en el IRPF del 54% (de tope máximo, progresivos en función de ingresos), puede que estas cifras no sean exactas, pero por ahí debería andar la cosa. Se podría variar estas cifras, en otros paises la carga impostiva es mucho mayor, se podrían poner impuestos progresivos que llegaran más allá. Se podrían poner impuestos progresivos que gravaran actividades de lujo, y similares. No estarías limitando el sueldo de esta gente, pero si recirculando una parte de él hacia las arcas públicas, y además los obligarías a invertir su dinero en vez de amasar fortunas para así evitar tener que pagar a hacienda una parte muy grande, con lo que repercutiría en más beneficios para todos, cosa muy común por Finlandia y Noruega, los dos países con mejor calidad de vida. Además esto permitiría liberar de cargas a los que van más justos, y dar más ayudas.
3.)Otro caso muy concreto es el de la gente que arruinó empresas, y que al ver como todo se venía abajo, escapan con lo que queda y se blindan de por vida. No habría ningún problema en meterles una carga del casi 100% de los obtenido como consecuencia de una gestión que ha perjudicado a mucha gente y como "retribución" por los daños causados.

Ahora ya lo veo más claro
Con el punto 2 y 3 estoy de acuerdo.Con el que no estoy de acuerdo es con el punto 1.
Si recortando sueldos -y siguen en 10.000€,ojo,que es un gran sueldo- haces que el conjunto del país avance,se acabe con el paro,se suba a 1000€ el sueldo mínimo de los que no lo ganan ahora,beneficie a la pequeña y mediana empresa y además se generen puestos de trabajo...¿Por qué no hacerlo?

Si Obama lo está haciendo en los EEUU -y Obama de comunista tiene poco- ¿Por qué no hacerlo en España?

Pues yo creo que subir el salario mínimo provoca paro para los jóvenes ya que les estás dificultando el acceso al mercado de trabajo por una sencilla razón: Si un empresario para subsistir tiene q abaratar costes para que su negocio siga adelante y necesita aumentar la plantilla para un trabajo digamos "extraordinario" y que no puede hacer su plantilla habitual, como comprenderás no puede pagar lo mismo a uno que acaba de entrar y que está empezando en el mercado laboral que otro que lleva 10 o 15 años, pq recordemos que no en todos los convenios están recogidos los pluses de antiguedad, por lo que ese empresario preferirá repartir esa tarea como pueda entre los trabajadores actuales (con horas extraordinarias, dinero negro o como pueda) antes que pagar, por suponer 1.200 a un nuevo trabajador (pongamos que es el sueldo de los trabajadores de esa empresa) y sin embargo si que estaría dispuesto a pagarle 600-700.

Para mi lo grabe, realmente no es que durante la juventud los jovenes tegamos que soportar esos trabajos basuras de 600-700 euros, sino que aun con 40 tengamos q estar viviendo con ese salario. Por eso hay q apostar por una profesionalización del sector, en el que se reconozca la antiguedad y el mérito y que se vaya incrementando el salario hasta llegar a un nivel digno.

Aqui lo explica bastante bien:

¿Qué es el salario mínimo?
Retribución mensual por debajo de la cual está legalmente prohíbido que se celebren contratos de trabajo, aunque estuvieran de acuerdo las dos partes. Se trata de un ejemplo típico de legislación de precios mínimos relevantes.
Cuando el desempleo aumenta lo prioritario es estimular la creación de empleo. En sentido contrario, el salario mínimo es una de las causas del elevado y persistente desempleo en muchos países, como, por ejemplo, España, tal como intentaré explicar en este post. Sin embargo este año, 2009, en España, el gobierno subió el Salario Mínimo Interprofesional un 4%, desde 600 euros mensuales hasta los 624. El Gobierno de España se ha comprometido además a aumentar el Salario Mínimo hasta los 800 euros en 2012, año de elecciones generales.

¿Por qué el salario mínimo no favorece a los trabajadores ni a la economía de un país?
1) Muchos investigadores económicos, por ejemplo Martin Feldstein y Charles Brown, demuestran que el salario mínimo genera desempleo y que la subida del salario mínimo aumenta todavía más ese desempleo. También casi todos los libros de texto de Introdución a la Economía (Paul Krugman y Robin Wells, Ben Bernanke y Robert Frank, Jefrey Sachs y Felipe Larraín, Greg Mankiw, etc.) explican porqué el salario mínimo y su aumento reducen el número de ocupados y aumenta el número de desempleados. Sin embargo, la mayoría de la gente piensa que los trabajadores de baja cualificación y los que buscan su primer empleo, que son los que cobran salarios bajos, se van a beneficiar de un salario mínimo más alto. Cobrarán más. Esto es falso, tal como demuestran los autores antes citados, por la sencila razón de que el empresario puede decidir que no le merece la pena pagar ese salario y no contratar o despedir al trabajador, organizando la empresa de otro modo (por ejemplo, mecanizando la tarea). En este caso, la subida del salario mínimo, tal como está sucediendo, generará desempleo y el parado tendrá que conformarse con una prestación por desempleo, inferior a su antigua retribución si no tiene hijos a su cargo, y que disminuirá con el paso del tiempo.
2) Otro grupo aparentemente beneficiado por la subida del salario mínimo son aquellos trabajadores cuya retribución está vinculada a éste por convenio colectivo o por otros mecanismos (por ejemplo, por ganar un múltiplo del salario mínimo interprofesional). El salario mínimo no está pensado para ellos ya que cobran bastante más que el mínimo legal. Su beneficio deriva de haberlo utilizado como patrón para fijar su retribución. Ello más o menos es lo mismo que el punto 1), es decir, supone un aumento de costes para la empresa que lógicamente tenderán sustituir trabajo por capital (máquinas). Más desempleo.
3) El Gobierno cree que protege a los desempleados jóvenes o de baja cualificación prohibiéndoles aceptar empleos con remuneración insuficiente (es decir, inferior al nuevo salario mínimo). Ellos, no obstante, sí podrían querer tales empleos, si se los ofrecieran. La prohibición de estos empleos puede conseguir un efecto perverso, tal como está ocurriendo en estos momentos en España, ya que estos trabajadores se emplean en la economía sumergida, muchos de ellos para poder sobrevivir. Allí no rigen salarios mínimos, ni contratos escritos, ni protecciones sociales. Se trata de la lamentable explotación, tantas veces denostada.
4) La subida del salario mínimo tampoco beneficia a la competitividad internacional de la economía española. Tenemos un descomunal déficit comercial. Importamos mucho más que lo que exportamos. El alza de los costes laborales, desde luego, no es la mejor receta para ganar competitividad internacional. La subida del salario mínimo incrementa los costes laborales unitarios y perjudica a nuestra competitividad internacional.

Es que me hablas de Paul Krugman,el que acaba de llegar a nuestro país a decir barbaridades como que si en España se quiere acabar con la crisis, hay que sangrar más a los trabajadores -más todavía -
Un defensor acérrimo de la oligarquía financiera de Wall Street

Pues este qué quieres que te cuente: cuanto menos pagues a los obreros mejor,más plusvalía sacas

Lo primero que ocurre cuando, por ejemplo, se promulga una ley en virtud de la cual no se pagará a nadie menos de treinta dólares por una semana laboral de cuarenta y ocho horas, es que nadie cuyo trabajo no sea valorado en esa cifra por un empresario volverá a encontrar empleo. No se puede sobrevalorar en una cantidad determinada el trabajo de un obrero en el mercado laboral por el mero hecho de haber convertido en ilegal su colocación por cantidad inferior. Lo único que se consigue es privarle del derecho a ganar lo que su capacidad y empleo le permitirían, mientras se impide a la comunidad beneficiarse de los modestos servicios que aquél es capaz de rendir. En una palabra, se sustituye el salario bajo por el paro. Se causa un mal general, sin compensación equivalente.

Además, los programas de asistencia destinados a aliviar el paro originado por la ley del salario mínimo crean un serio problema. Mediante un salario mínimo de 75 centavos por hora, verbigracia, se prohíbe a cualquiera trabajar cuarenta horas semanales por menos de treinta dólares. Supongamos ahora que se ofrece una asistencia de sólo dieciocho dólares semanales. Ello equivale a haber prohibido que una persona emplee su tiempo eficazmente ganando, por ejemplo, veinticinco dólares semanales, manteniéndole en cambio inactivo percibiendo un subsidio de dieciocho dólares a la semana. Hemos privado a la sociedad del valor de sus servicios; al hombre, de la independencia y dignidad que se derivan de la autosuficiencia económica, incluso a bajo nivel, separándole de la tarea más de su agrado, y, al propio tiempo, recibe una remuneración menor a la que podía haber ganado por su propio esfuerzo.
Estas consecuencias se producirán siempre que el socorro sea inferior en un centavo a los treinta dólares. Sin embargo, cuanto más elevado sea el mismo, tanto peor será la situación en otros aspectos. Si se ofrece un subsidio de treinta dólares, se facilita a muchos igual cantidad sin trabajar que trabajando. En fin, cualquiera que sea la cantidad a que ascienda el subsidio, provoca una situación en la que cada cual trabaja sólo por la diferencia entre su salario y el importe del socorro. Si éste, por ejemplo, es de treinta dólares semanales, los obreros a quienes se ofrece un salario de un dólar por hora o cuarenta dólares a la semana, ven que de hecho se les pide que trabajen por diez dólares a la semana tan sólo, puesto que el resto pueden obtenerlo sin hacer nada.

La mejor manera de elevar, por lo tanto, los salarios es incrementando la productividad del trabajo. Tal finalidad puede alcanzarse acudiendo a distintos métodos: por una mayor acumulación de capital, es decir, mediante un aumento de las máquinas que ayudan al obrero en su tarea; por nuevos inventos y mejoras técnicas; por una dirección más eficaz por parte de los empresarios; por mayor aplicación y eficiencia por parte de los obreros; por una mejor formación y adiestramiento profesional. Cuanto más produce el individuo, tanto más acrecienta la riqueza de toda la comunidad. Cuanto más produce, tanto más valiosos son sus servicios para los consumidores y, por lo tanto, para los empresarios. Y cuanto mayor es su valor para el empresario, mejor le pagarán. Los salarios reales tienen su origen en la producción, no en los decretos y órdenes ministeriales.

Aki puedes verlo completo: http://www.liberalismo.org/articulo/161/59/leyes/salario/minimo/

Pero Gaditano1812,que esas son las tesis de los banqueros de Wall Street
¿Tú no te das cuenta,que vistas las cosas como están,tu le cuentas eso a alguien de la calle y te mete una paliza?
Que la gente está en Cáritas pidiendo,que la cosa es muy grave
Y se quería poner la jornada de trabajo en 65 horas,como en el capitalismo inicial.Como los animales de carga
Joder,si en el resto de Europa están de salario mínimo en los 3500€ y tan rícamente

A ver que no es algo que diga yo, que yo no soy economista...yo soy un trabajador mas. Pero hay ejemplos constatados que lo que reamente genera empleo es bajar las cotizaciones e impuestos y no subir el SMI, pq lo q fomenta es la economía sumergida y al final el trabajo q no vas aceptar tú por no cumplir con el SMI lo va a realizar otro que no le quede mas remedio.

Pero si lo que decía del sueldo mínimo de 1000€ es muy sencillo: Bajar el tope salarial a 10.000,y con ese dinero subir los que no llegan a 1000€,que son 7.704.000 personas más sacar del paro a los parados,que son otros tantos miles
Es que no sé que tiene que ver eso con la economía sumergida
De las tesis como los economistas como Paul Krugman y compañía no te fies,porque se resumen en algo muy sencillo: paga poco a los trabajadores,que se eslomen trabajando y saca el máximo de plusvalía.Ah,y que el Estado no te clave impuestos -hay que sacar el máximo de pasta al negocio-
Si para que estuviera con Zapatero-o sea Emilio Botín- el otro día charlando....

Mirad, al final se trata de tener cultura de trabajo, ¿cuanto gana un alemán, o un japonés de media?, ¿y cual es la productividad de un alemán o un japones?, ahora comparadla con un español. Cuando una persona trabaja y es responsable, el jefe no la deja escapar, y lo digo por experiencia, mi padre es un pequeño empresario, y paga cantidades tremendas a trabajadores serios y responsables, y miserias a calamidades que están de relleno. ¿Sabéis cuanta gente le llega borracha un lunes, se larga antes, a hace lo que le da la gana?, ¿cuanto te cuesta compensar las desgracias que te causan algunos? Lo malo es que eso se extiende y se mete en el mismo saco a todos. Si hubiera otra cultura de trabajo, de responsabilidad, no habría tantos contratos basura, que a los primeros que no les interesa andar cambiando gente es a las empresas. Y es lo que dige, si un tío de da dinero, no te importa pagarle bien, mientras te interese le pagarás lo que haga falta para tenerlo contigo.
También tiene que cambiar la mentalidad de los empresarios. Se ha extendido la idea de pagar lo mínimo posible, y así no motivas a la gente para que trabaje, si la tienes contenta, aunque siempre haya alguien que te toque los c..., rendirán mejor, si se sienten respetados, irán al trabajo con más ganas, y se preocuparán de colaborar en que todo vaya mejor.
En japon un empresario arruina una empresa y se hace el ara kiri, o como se escriba, para saldar su deuda con SUS empleados, aquí se larga con lo que puede.
Esta situación no se arregla con un ley puntual, hay que ir al fondo de la cuestión, a la educación. Formar gente en cumplir con responsabilidad, en respetar el trabajo, y no mirarlo como una maldición, sinó como un deber con la sociedad y con uno mismo. Pero claro, eso a día de hoy es imposible, y yo incluso diría que lo que se prentende es formar burros para que sean más dóciles y manipulables, no gente culta y formada.
No se si subir el salario mínimo aumenta o reduce el paro, hay teóricos que se dedicarán a eso, pero lo que si veo es que la gente que trabaja, y cumple con su empresa es respetada, apreciada, y suele cobrar más que los que no hacen nada o pasan de todo.

Totalmente de acuerdo con lo expuesto por Villa.
Es lo que comentaba un par de post mas atras, estamos muy atrasados en cuanto a productividad por trabajador, y eso solo se soluciona mediante la educación pienso yo.

Un saludo

villa escribió:Cuando una persona trabaja y es responsable, el jefe no la deja escapar, y lo digo por experiencia, mi padre es un pequeño empresario, y paga cantidades tremendas a trabajadores serios y responsables, y miserias a calamidades que están de relleno.

Bueno, hay un poco de todo: una de mis mejores amigas es ingeniera industrial, especializada en electrónica; en su empresa están encantados con ella, porque trabaja muy bien, y así se lo han hecho saber, pero también le han dicho que si quiere mejor sueldo, que se busque otra empresa, porque en ésta no va a dejar de ser mileurista...

Si,en las multinacionales en España suele pasar.De mil euros no pasas a no ser que trabajes 60 horas a la semana

villa escribió:
Se ha extendido la idea de pagar lo mínimo posible, y así no motivas a la gente para que trabaje

Ea,eso es la explotación.Pagas lo menos posible al trabajador(Capital Variable) + los costes de producción e infraestructuras(Capital Fijo) y te queda la Plusvalía.La tan querida plusvalía,el alma matter de la burguesía.Que es capaz de vender a su madre por ella
Cuanto menos pagues a un trabajador más plusvalía sacas
Pero eso no es una idea,es el corazón del funcionamiento del capitalismo.Su pura esencia.Su única razón de existencia:extraer la codiciada plusvalía

villa escribió:
Esta situación no se arregla con un ley puntual, hay que ir al fondo de la cuestión, a la educación

Es que villa,te estoy hablando de una ley,algo concreto,que es poner un tope salarial de 10.000€,que le interesa incluso a tu padre que es empresario -pequeña burguesía- y me sales con las tesis de la oligarquía financiera de Wall Street
Te aseguro que a Emilio Botín,que es el responsable de la crisis en España,no le vas a educar en nada -en todo caso te educará él a tí,aunque sea a hostias,que para eso es íntimo de ZP-
Y al proletariado no es que le falte educación,es que está hasta los coj...de que le roben y le exploten

Mira Hellboy, no me lo tomes a mal pero creo que tú no entiendes el concepto de empresa. Una empresa no es el estado, ni una ONG. Una empresa se crea para ganar dinero, y cuanto menos pague, más gano, en lenguaje más tecnico se llama maximización u optimización de beneficios. Si yo monto una empresa no es para darle dinero a nadie, es para ganarlo yo, y si me dicen que en cuanto llegue a ganar una cantidad "x" ya no puedo crobar más, dejo de invertir, crear puestos de trabajo y pagar más impuestos. Son los principios no escritos que rigen el mercado libre y la sociedad capitalista. La otra opción alternativa fracasó a finales de los años 80.
Una empresa es para dar dinero a sus dueños (y al estado), no tiene otro objetivo que ese. Indirectamente cumple un papel con la sociedad, que es de crear puestos de trabajo, y todo lo que eso conlleva. Pero se montan para dar dinero a sus dueños. Nunca pierdas esto de vista.
Lo que yo trato de exponer es que "cuidando" a los empleados, te repercutirá en una mejora de los resultados de la empresa y en el beneficio de los dueños, y sobre eso hay muchas teorias, investigaciones y casos que lo confirman. Conseguir mediante incentivos de los más diversos tipos que la gente se involucre en la mejora de la empresa (algo habitual en Japón, donde los empleados se consideran parte de su empresa), aunque en principio suponga un coste, a la larga suele retornar beneficios.
Y no olvideis que toda acción en una empresa no ha de perder de vista una cosa. Si los dueños no gana dinero mandan a la mierda la empresa y los trabajadores van delante suyo. Direis algunos que son muy duro, pero el mundo funciona así, y no se puede torcer la realidad a nuestro capricho, que para eso ya hay otros partidos que se les da muy bien. Tener una visión realista es fundamental para afrontar los problemas.
Hay que tratar de proteger a los más débiles, la clase obrera, y de eso se deberían encargar los sindicatos, pero andan muy atareados pidiendo el voto para ZP, y lo primero es lo primero.
Y repito, si los dueños de una empresa no ganan, los primeros que sufrirán las consecuencia van a ser los obreros y luego el estado, que dejará de recaudar, como sucede ahora. Y nuestra sociedad está sostenida en última instancia por las empresas: ellas pagan los salarios, y de forma directa e indirecta los impuestos que sostienen el estado, y cuando las empresas tienen problemas, todo se tambalea, como está sucediendo.

villa,sé perfectamente lo que es una empresa
Pero es que no entras al trapo,que te hablo del tope salarial y te vas por peteneras

Voy a hacer algo que no me gusta, poner un caso concreto:
A finales de los años 80, en Vigo, la factoría de PSA, estubo al borde del cierre, de hecho ya había planes de cerrarla en Francia y estaban parando de enviarles piezas. Entonces un grupo de ingenieros, liderados por Javier Riera (jefe de métodos de producción por aquella), proyectaron algo que les pudiera permitir ir tirando y ganar algo de tiempo. Dado que no les enviavan piezas, ni motores, ni nada, debían de ser capaces de construirlo con lo que pudieran conseguir por la zona, y casi sin obreros, porque la mayoría estaba de huelga "colaborando", bajo la dirección de los sindicatos, en cosas como tratar de agredir a los que acudían a trabajar. Y parieron la C-15. Del éxito que supuso no hace falta decir nada. No sólo salvaron la factoría, sino que consiguieron convertirla en una de las más rentables del mundo, gracias a ello todos los componentes que consume PSA Vigo se hacen en el área Vigo-Porriño, con todo lo que eso supone en carga de trabajo y prosperidad para la zona, y muchas otras cosas que no caben aquí. Gracias al equipo de Riera hay unas 10000 personas trabajando en la factoria (hoy menos por la crisis), y más de 130000 indirectas, aunque el dato exacto es incalculable. Además se pagan millones, muchos millones de € en impuestos, y la Xunta de Galicia depende en esencia de los impuestos que paga el área Vigo-Porriño, es decir, de la PSA. Esa factoria es el corazón de Galicia. Desde aquella Riera era el director de la planta hasta, hace un año o así, y ganaba mucho dinero, mucho. Y ahora dime ¿Un hombre que hizo posible eso se merece ganar lo mismo que un alcalde, o que un alto funcionario?. Un hombre gracias al cual en la zona más deprimida de España hay unas 1400000 personas trabajando no se merece más de 10000€? Se merece lo mismo que un alcalde de ciudad, o que un "simple" consejero, o que un eurodiputado (8000 + dietas)? Un hombre que le dio a ganar a su empresa cientos de millones de € a partir de una fábrica cerrando no se merece una recompensa en concordancia con los beneficios que le reporta? Se le podían pagar 10000 €, y viviría bien, pero cuando vió las cosas venirse a bajo también pudo hacer lo que hace la mayoría: escapar y buscar un trabajo en otro lado, lejos de problemas y complicaciones imnecesarias, y me consta que en aquellos días rechazó muchas ofertas más que interesantes, para quedarse a luchar junto a los suyos en su tierra. Y aun dices que alguien así se merece ganar lo mismo que un político, que cualquier alto cargo de una gran empresa? Pues no, amigo, de ninguna manera. Lo que alguien gana debe estar en función de lo que hace y de su valor. La meritocracia que debe ser el alma de la sociedad se basa en eso: a cada uno lo que le corresponda. Es como si me dices que todos los obreros de un sector ganen 1000 €, pues no. Unos se merecerán 400 y otros 4000. Y así debe ser. Igual que si arruinas tu empresa, o el estado, responde por ello con todas las consecuencias.

villa escribió:Voy a hacer algo que no me gusta, poner un caso concreto:
A finales de los años 80, en Vigo, la factoría de PSA, estubo al borde del cierre, de hecho ya había planes de cerrarla en Francia y estaban parando de enviarles piezas. Entonces un grupo de ingenieros, liderados por Javier Riera (jefe de métodos de producción por aquella), proyectaron algo que les pudiera permitir ir tirando y ganar algo de tiempo. Dado que no les enviavan piezas, ni motores, ni nada, debían de ser capaces de construirlo con lo que pudieran conseguir por la zona, y casi sin obreros, porque la mayoría estaba de huelga "colaborando", bajo la dirección de los sindicatos, en cosas como tratar de agredir a los que acudían a trabajar. Y parieron la C-15. Del éxito que supuso no hace falta decir nada. No sólo salvaron la factoría, sino que consiguieron convertirla en una de las más rentables del mundo, gracias a ello todos los componentes que consume PSA Vigo se hacen en el área Vigo-Porriño, con todo lo que eso supone en carga de trabajo y prosperidad para la zona, y muchas otras cosas que no caben aquí. Gracias al equipo de Riera hay unas 10000 personas trabajando en la factoria (hoy menos por la crisis), y más de 130000 indirectas, aunque el dato exacto es incalculable. Además se pagan millones, muchos millones de € en impuestos, y la Xunta de Galicia depende en esencia de los impuestos que paga el área Vigo-Porriño, es decir, de la PSA. Esa factoria es el corazón de Galicia. Desde aquella Riera era el director de la planta hasta, hace un año o así, y ganaba mucho dinero, mucho. Y ahora dime ¿Un hombre que hizo posible eso se merece ganar lo mismo que un alcalde, o que un alto funcionario?. Un hombre gracias al cual en la zona más deprimida de España hay unas 1400000 personas trabajando no se merece más de 10000€? Se merece lo mismo que un alcalde de ciudad, o que un "simple" consejero, o que un eurodiputado (8000 + dietas)? Un hombre que le dio a ganar a su empresa cientos de millones de € a partir de una fábrica cerrando no se merece una recompensa en concordancia con los beneficios que le reporta? Se le podían pagar 10000 €, y viviría bien, pero cuando vió las cosas venirse a bajo también pudo hacer lo que hace la mayoría: escapar y buscar un trabajo en otro lado, lejos de problemas y complicaciones imnecesarias, y me consta que en aquellos días rechazó muchas ofertas más que interesantes, para quedarse a luchar junto a los suyos en su tierra. Y aun dices que alguien así se merece ganar lo mismo que un político, que cualquier alto cargo de una gran empresa? Pues no, amigo, de ninguna manera. Lo que alguien gana debe estar en función de lo que hace y de su valor. La meritocracia que debe ser el alma de la sociedad se basa en eso: a cada uno lo que le corresponda. Es como si me dices que todos los obreros de un sector ganen 1000 €, pues no. Unos se merecerán 400 y otros 4000. Y así debe ser. Igual que si arruinas tu empresa, o el estado, responde por ello con todas las consecuencias.

Hombre, esto suena muy bonito, pero ¿cuántos Riera hay en España? Quizá sea "injusto" para esa minoría de directivos y empresarios talentosos que sus salarios se vean limitados, pero con 10.000 € al mes se vive de putísima madre; necesitar más es puro "refalfio", como se dice por Asturias...

El ejemplo que pone villa es muy bueno -a mí me ha gustado,no lo conocía- pero estoy de acuerdo con Optigan.El caso de Riera es una excepción,por no decir un caso único en España -y pocos del mundo-

Al igual que existe un Riera,también existen tropecientos mil ejecutivos que no tienen ni p...idea de llevar un negocio.Muchos puestos por la cara bonita
Bueno,ahí tienes a Miguel Angel Rodriguez,el ex-portavoz del PP que pasó del PP a ser del Consejo de Administración de Telefónica y es medio tonto.Lo que pasa es que tiene enchufe con el Estado y a Telefónica le viene de p...madre
Como el ejemplo de Rodriguez hay cientos de casos,tanto del PP,como del PSOE
Y esos son del consejo de Administración,que ejecutivos ineptos,los hay a porrillo en cualquier empresa
No valen sus sueldos ni pol forro

En Wall Street ganan una pasta gansa.Claro,se dedican a hacer complicados ejercicios de ingeniería financiera para los grandes bancos,y que estos saquen una plusvalía ingente de la mano de obra.Si el banco gana 2 mil millones les pagan 500 mil.Para lo que gana el banco es una miseria,comparado con lo que le producen.
Pero es que de todas formas,no es un trabajo productivo,sino "vampírico" -hala,a ver como sacamos pasta pal banco con la sangre de los obreros-
Muchos también son expertos en el robo "legal"

Obama ya les va a recortar el sueldo

No sé,que quieres que te diga,en UCE se lo planteamos a dos altos ejecutivos de dos multinacionales -gente progresista- y les parecía una medida excelente -también saben lo que se cuece en esos niveles-

Y como dice Optigan,con 10.000€ se vive de p... madre
En otros posts ya puse lo que se saca para los parados,los que no llegan a fin de mes más la inversión

Y lo de Emilio Botín,ya es de escándalo.Un auténtico vampiro chupasangres e improductivo,que solo sabe sangrar a todo lo que anda,que gane ¡¡¡20.000.000 de euros al mes!!! -que se dice pronto,al menos yo me pierdo con esos números-
Es que hay que joderse
A veces Pol Pot tenía cosas buenas,te lo digo yo

Y sin el incentivo del dinero quien se va a molestar en mejorar las empresas, en arriesgarse a crear puestos de trabajo. Y en ese supuesto, le habría que rebajar el sueldo también a los que cobran menos, porque según hay mantas que ganan 100000 €/mes, también hay parásitos sociales que ganan 700 €? Porque ya sabes eso de la igualdad. Me dirás que así no ganan para vivir, bien, que hagan algo. Y que haces con los beneficios empresariales si no se pueden repartir entre los directivos y accionistas? Dárselos a los obreros, sacar una ley que diga que lo que queda en una empresa va para el estado?
Eso que planteais tendría algún tipo de sentido si se aplica nivel general, es decir, reducir sueldos a nivel mundial, pero se crearía una deflación gigantesta, seguida de caida de cotización de divisas, terremotos varias y que al final dejaría todo como está. Y SÓLO FUNCIONARÍA SI SE APLICA A NIVEL GLOBAL. Qué está pasando con los ciéntificos de los paises del este? Se fugan en masa para occidente, donde cobran más. Los mantas no ganarían más de lo que hacen, correcto, pero los buenos, que hay muchos, se irían para donde les paguen más. Yo tengo compañeros que se largan a otros países. Y los investigadores, cuántos se largan porque aquí ganan poco.
Yo lo que pido es control, no permitir abusos ni descapitalizaciones peligrosas de empresas, no intervencionismo tan descarado. Además pensad un poco. De verdad pensáis qeue tal medida, aunque condujera a algo bueno, se aprovaría algún día? Hay que procurar hacer propuestas realista, y que se puedan materializar a corto medio plazo?. El mundo ideal lo soñaron los comunistas y así acabaron.
Y recordad que pasa con el mercado negro cada vez que se limita el mercado.

PD: Yo no gano 10000 €, ni mi padre, ni sueño con ganarlos, y cuando trabaje me llegara con mucho menos, que nadie piense cosas que no son. pero debo decir lo juzgo más adecuado.

villa escribió:
Y sin el incentivo del dinero quien se va a molestar en mejorar las empresas, en arriesgarse a crear puestos de trabajo.

Pero si un ejecutivo de ese calibre no crea puestos de trabajo
Y si hablamos de Emilio Botín,ese no crea puestos de trabajo sino desgracias -hipotecas frescas traigoooo-

villa escribió:
El mundo ideal lo soñaron los comunistas y así acabaron.

Pero que esa medida es de Obama,el negrata de la tele.El Presidente de los EEUU
A ver si es que nos vas a salir Republicano,el primer Republicano de la UPyD

Pues yo lo que tengo claro es que apoyando al empresario los trabajadores no se benefician. Quizás en países como Alemania donde la sociedad es ética y civilizada puede ser que el reparto de la riqueza sea posible, en la España de la pandereta y el lazarillo de Tormes esa ética y solidaridad brilla por su ausencia. Como la ética no existe, el estado debe intervenir para garantizar la solidaridad, el reparto y la justicia. Yo defiendo:

1. Que el estado intervenga en vivienda como lo hace en Alemania o Austria. Que se hagan leyes para evitar la subida de precios y la especulación. No es complicado, solamente hay que COPIAR lo que otros hacen.

2. Aplicar altos impuestos a empresas que tengan grandes beneficios. No os creáis la falacia de que el empresario se irá si le suben los impuestos. Si tiene la empresa es porque le da más beneficios que invertir su dinero en otro sitio. El empresario no es "la madre Teresa". Se ha demostrado que en época de vacas gordas el empleado no ha visto un duro mientras ellos se han enriquecido brutalmente y en época de crisis echan gente porque no han sido capaces de "guardar" esos beneficios de las épocas de vacas gordas para las épocas de vacas flacas. El empresario en este país es insaciable, insolidario y tiene una bestial falta de ética.

3. Es inaceptable que en este país millones de personas terminen de trabajar a las 7 u 8 de la tarde perdiendo así tiempo libre o tiempo para formarse y ser más competitivo. Mientras que en Europa se termina de trabajar a las 4.30-5 de la tarde aquí damos pena con los horarios. Creo que esto se debería regular.

Yo en vivienda implantaría comunismo puro y duro un poco radical pero cada vez estoy más convencido de que es la única manera de que funcione.

Evergetes escribió:Yo en vivienda implantaría comunismo puro y duro un poco radical pero cada vez estoy más convencido de que es la única manera de que funcione.

¿Por qué radical?

Lo que es radical y obscenos son los precios que tenemos. Eso es radical. A PSOE y PP se les debería caer la cara de vergüenza. Somos la vergüenza de Europa.

Las personas debemos vivir dignamente en algún lugar por tanto garantizar ese lugar A TODO EL MUNDO es lo mínimo que un gobierno debería hacer.

Buff,como lea Don Emilio estas cosas,es que nos ahostia.....nos manda pistoleros de la falange
Que don Emilio es mucho don
Te vi a haser una oferta que no podrás rechasar Ybarra

Joer,hemos pasado de los 10.000 euros al comunismo
Sigo diciendo que a don Emilio Corleone no le va a gustar