Sondeo CELESTE-TEL -> UPyD: 9,1%

Pero de la otra forma queda más pedante y gafapastil Somos de upeydé... tenemos que parecer sabiondos para las visitas que nos lean de fuera

Te has ganado un positivo .

folken90 escribió:Pues a mí la subida de IU me parece bien. Quiero decir, los votantes izquierdistas quinceemeros chipirifláuticos de lo de la democracia asamblearia, nacionalizar cosas y ocurrencias del estilo estar están ahí . Por lo menos votan a alguien fuera del bloque PP-PSOE y eso les reduce escaños por sitios donde UPyD no llegua llega ().

Entiendo lo que dices pero creo que pecamos un poco de ingenuos.

En realidad, IU no le resta escaños nada mas que al PP.

¿Acaso crees que los de IU en coalición con el PSOE van a hacer algo diferente a lo que han hecho en Andalucía, por ejemplo?...

Se convertirán en el escaño numero 121 de los socialistas, y harán el paripé de vez en cuando para intentar evitar que se les vea mucho el plumero, pero a la hora de la verdad, tragarán como tragan en Andalucía y serán parte de la misma comparsa.

Ni la realidad ni Europa les va a dejar hacer otra cosa que lo que mande la Merkel.

Primera encuesta que da entrada a las CUP en el congreso, lo que elimina la posibilidad de que C´s no salga en las encuestas porque no se sabe si se van a presentar(las CUP tampoco).

UPyDiego escribió:Primera encuesta que da entrada a las CUP en el congreso, lo que elimina la posibilidad de que C´s no salga en las encuestas porque no se sabe si se van a presentar(las CUP tampoco).

Dudo mucho de que las CUP se vayan a presentar a unas elecciones de carácter nacional, pues, como buenos independentístas radicales, son radicalmente contrarios a participar y hacer política en las instituciones "españolas": ese mismo debate fue el causante de que, desde su fundación, no se presentarán por primera vez a unas elecciones autonómicas catalanas hasta las del año pasado .

Prokino escribió:

TiranT escribió:

cgomezr escribió:Qué manía le tenéis a la pobre IU. Al menos aún conserva el beneficio de la duda. Lo que es sangrante es que casi un 60% piensen que el PPSOE pueda ser la solución a algo, teniendo en cuenta que son el problema y lo han demostrado más que de sobra.

Toda la razón respecto al PPSOE. En cuanto IU también, aunque para mi en ocasiones ha sido tangencialmene cómplice por acción u omisión.
Yo la manía se la tengo a la abstención. Ahora mismo cualquier encuesta está desvirtuada por la gran cantidad de gente que ahora mismo no votaría. Cuando llegue el momento de la verdad veremos a ver que cantidad de ese voto recuperan sobre todo PPSOE y en caso de no hacerlo si se queda definitivamente como abstención o pasa a otras alternativas,

La cosa es más profunda, a mi entender. Mucha gente empieza a comprender que la crisis no es un episodio pasajero del que saldremos antes o después, sino que es un punto sin retorno a partir del cuál todos viviremos peor, tanto a nivel de poder adquisitivo como de seguridad laboral. Cuando "termine" la crisis, la inmensa mayoría seremos mucho más pobres y nuestra vida será más precaria, ni hablar de jubilarnos. Aunque hace tiempo que el estado del bienestar se estaba desmontando, ahora tenemos una opereta que parece dar patente de corso para cualquier recorte. En definitiva, que la cosa es muy seria, es el final de una era.

Y ante el final de una era, ante el final de las certidumbres, ¿qué ofrecen los minoritarios? ¿Regeneración moral? ¿Reorganización territorial? ¿Honestidad? La apuesta de UPyD le habla a la gente que considera que el problema son las personas y no el sistema. IU retiene mucho voto gracias a que sus planteamientos parecen algo más acordes a la gravedad de la situación, pero su acción de gobierno demuestra que de radical tiene poco, y que apenas es un partido socialdemócrata moderado.

Sea como sea, a mí me parece muy poco bagaje para exhibir ante la sociedad, y creo que bastante porcentaje tenemos. No tengo la impresión de que el voto al PP y el PSOE sea exagerado; al contrario, si las cosas siguen así y no hay un movimiento radical desde abajo, el bipartidismo volverá a subir, o bien se reinventará. En todos los contextos de presión psicológica la tendencia de la masa suele ser conservadora. El ser humano es así, antes de optar por el riesgo del cambio se aferrará a lo que ya tiene. Y el PP y el PSOE ofrecen la seguridad de que no van a ocurrir cosas imprevistas, de que mal que bien, hasta ahora hemos estado vivos y con un plato en la mesa. Al menos, la mayoría de nosotros. ¿Quién le asegura a nadie que un tetrapartidismo va a ser mejor para su vida? ¿Por qué? ¿En base a qué? ¿Alguien le puede asegurar a la sociedad que con las fórmulas alternativas -está por discutir que realmente lo sean- todo saldrá bien?

A mí me parece que teniendo en cuenta la pequeñez de las soluciones que se proponen a esta gran crisis, tenemos un porcentaje de voto, los minoritarios digo, más que generoso.

Entiendo lo que dices, pero me parece que la lógica interna del mensaje en cierto modo falla y se acerca más a una hipótesis o creencia subjetiva basada en lo que crees que la gente desea que más que en algo lógico. Me explico: Dices que la gente en contexto de presión psicológica suele ser conservadora. Sin embargo, afirmas que la pequeñez de las soluciones impide aumentar en voto (supongo que basándote en que ya que cambian, preferirían hacer un cambio drástico, en plan: de perdidos al río). ¿No es ciertamente contradictorio? Quiero decir, si la gente es conservadora en un contexto de crisis social, ¿no se mudarían antes a un partido que proponga un cambio moderado antes que a uno que proponga un cambio radical? Precisamente, si son conservadores no deben querer cambios bruscos de modelo...

No sabría decir con seguridad si te equivocas o no (lo emocional no es siempre totalmente racional, o es racional a su manera, mejor dicho, así que no descarto que tengas raz´no), y sin embargo, a mi me parece que lo que permite la subida de IU y UPyD es ese sesgo "moderado", en su posición ideológica. Ciertamente, IU está en la izquierda del panorama político, pero no está extremadamente alejado a la izquierda. Mientras que UPyD pretende colocarse en algún lugar por ahí en el medio. Si la gente es conservadora estará más dispuesta a hacer unos cuantos cambios y ver si van bien, antes de que se hagan más, que a hacer un cambio radical, digo yo...

En cualquier caso, esto es bastante subjetivo, tendríamos que analizar los deseos y temores políticos de la sociedad y ver cómo enfocan la conciliación de esa lucha entre temor y deseo.

Muuuuuuuuy interesante.

Xaviar escribió:

Prokino escribió:

La cosa es más profunda, a mi entender. Mucha gente empieza a comprender que la crisis no es un episodio pasajero del que saldremos antes o después, sino que es un punto sin retorno a partir del cuál todos viviremos peor, tanto a nivel de poder adquisitivo como de seguridad laboral. Cuando "termine" la crisis, la inmensa mayoría seremos mucho más pobres y nuestra vida será más precaria, ni hablar de jubilarnos. Aunque hace tiempo que el estado del bienestar se estaba desmontando, ahora tenemos una opereta que parece dar patente de corso para cualquier recorte. En definitiva, que la cosa es muy seria, es el final de una era.

Y ante el final de una era, ante el final de las certidumbres, ¿qué ofrecen los minoritarios? ¿Regeneración moral? ¿Reorganización territorial? ¿Honestidad? La apuesta de UPyD le habla a la gente que considera que el problema son las personas y no el sistema. IU retiene mucho voto gracias a que sus planteamientos parecen algo más acordes a la gravedad de la situación, pero su acción de gobierno demuestra que de radical tiene poco, y que apenas es un partido socialdemócrata moderado.

Sea como sea, a mí me parece muy poco bagaje para exhibir ante la sociedad, y creo que bastante porcentaje tenemos. No tengo la impresión de que el voto al PP y el PSOE sea exagerado; al contrario, si las cosas siguen así y no hay un movimiento radical desde abajo, el bipartidismo volverá a subir, o bien se reinventará. En todos los contextos de presión psicológica la tendencia de la masa suele ser conservadora. El ser humano es así, antes de optar por el riesgo del cambio se aferrará a lo que ya tiene. Y el PP y el PSOE ofrecen la seguridad de que no van a ocurrir cosas imprevistas, de que mal que bien, hasta ahora hemos estado vivos y con un plato en la mesa. Al menos, la mayoría de nosotros. ¿Quién le asegura a nadie que un tetrapartidismo va a ser mejor para su vida? ¿Por qué? ¿En base a qué? ¿Alguien le puede asegurar a la sociedad que con las fórmulas alternativas -está por discutir que realmente lo sean- todo saldrá bien?

A mí me parece que teniendo en cuenta la pequeñez de las soluciones que se proponen a esta gran crisis, tenemos un porcentaje de voto, los minoritarios digo, más que generoso.

Entiendo lo que dices, pero me parece que la lógica interna del mensaje en cierto modo falla y se acerca más a una hipótesis o creencia subjetiva basada en lo que crees que la gente desea que más que en algo lógico. Me explico: Dices que la gente en contexto de presión psicológica suele ser conservadora. Sin embargo, afirmas que la pequeñez de las soluciones impide aumentar en voto (supongo que basándote en que ya que cambian, preferirían hacer un cambio drástico, en plan: de perdidos al río). ¿No es ciertamente contradictorio? Quiero decir, si la gente es conservadora en un contexto de crisis social, ¿no se mudarían antes a un partido que proponga un cambio moderado antes que a uno que proponga un cambio radical? Precisamente, si son conservadores no deben querer cambios bruscos de modelo...

No sabría decir con seguridad si te equivocas o no (lo emocional no es siempre totalmente racional, o es racional a su manera, mejor dicho, así que no descarto que tengas raz´no), y sin embargo, a mi me parece que lo que permite la subida de IU y UPyD es ese sesgo "moderado", en su posición ideológica. Ciertamente, IU está en la izquierda del panorama político, pero no está extremadamente alejado a la izquierda. Mientras que UPyD pretende colocarse en algún lugar por ahí en el medio. Si la gente es conservadora estará más dispuesta a hacer unos cuantos cambios y ver si van bien, antes de que se hagan más, que a hacer un cambio radical, digo yo...

En cualquier caso, esto es bastante subjetivo, tendríamos que analizar los deseos y temores políticos de la sociedad y ver cómo enfocan la conciliación de esa lucha entre temor y deseo.

Bueno, sí, hay algo de subjetivo en lo que planteo, pero también bastante de plegar velas ante el devenir histórico. La gente tiende a ser conservadora en todos los órdenes de la vida, no solamente en su comportamiento electoral, y en esto se basa la teoría de la progresión narrativa desde Aristóteles y Horacio. Si puedes conquistar a una chica o chico siendo sincero y agradable no intentas tatuarte su nombre en el brazo para conquistarla. Si puedes conseguir un plato de comida para tu familia en la caridad será difícil que tu primera opción sea atracar el Banco de España. Esta lógica es inherente a cualquier organismo vivo: el león podría capturar a cualquier cebra, pero busca la enferma. Por supuesto, es un funcionamiento plenamente contextual: quizá un experto en karate prefiera pelearse con un ladrón antes que darle la cartera, pero eso no quiere decir que su solución sea radical, sino que está preparado para calcular sus posibilidades de un modo al que los demás no tienen acceso. Siempre hay excepciones, pero en general el riesgo mínimo es una constante.

En el contexto social, este funcionamiento se reproduce constantemente. Como se pregunta Di Caprio en Django -citando el mayor miedo de los blancos en los antiguos estados sureños-, ¿cómo es posible que una mayoría de negros sea esclavizada por una minoría de blancos? La fuerza no era suficiente para dominarles, ni mucho menos. Sencillamente, cualquier colectivo humano intenta acomodarse al equilibrio mínimo que le garantice la posibilidad de subsistir; y siempre hay individuos clave que consiguen ascender lo suficiente para considerarse satisfechos, siendo un aliciente extra al conservadurismo. Si se genera la ficción de que la movilidad es posible, la masa no se arriesgará a una acción radical, porque la solución más "fácil" sería la promoción individual. O la cooptación. Esta es la principal victoria del liberalismo parlamentario, crear una ilusión de movilidad que no está necesariamente vinculada a la ideología: en el fascismo y en el comunismo era necesario estar de acuerdo -o fingir estarlo- con los líderes. En el capitalismo basta con aprovecharse de los mecanismos de promoción y no poner mala cara.

El capitalismo no solamente ha desarmado a sus ideologías rivales, sino que ha conseguido situarse como el único marco de acción imaginable en Europa. En ese sentido solo una minoría consciente -o inconsciente, cada cual ha de juzgar- se plantea una ruptura sistémica. En general, el "cabreo ciudadano" no es más que una pataleta, no más consistente que los levantamientos campesinos que solo perseguían tirar al cura al río o que les perdonasen el diezmo. En otras partes del mundo sí que hay otros horizontes -el sistema mixto chino, la ley islámica, el socialismo en latinoamérica...- pero en el corazón del sistema la gran mayoría de la sociedad, por muy enfadada que esté, solamente puede imaginarse ligeras mejoras en su condición vital. Y en este caso percibe la situación correctamente, solo unos pocos arriesgan su seguridad para cambiar eso. Si pensamos en la revolución francesa o en la revolución soviética, hay que destacar que los revolucionarios eran absolutamente minoritarios. Grupos bien organizados que conseguían movilizar a sectores clave y que se aprovechaban de la disolución del estado. La sociedad en general, entendidad en su inmensidad numérica, tiende a permanecer a la espera mientras garantiza sus requisitos mínimos. Y el capitalismo de consumo eleva esos requisitos mínimos bastante alto, con lo que la gente tarda bastante en cumplirlos...

Entonces, Izquierda Unida tiene una propuesta exageradamente tibia, que ni mucho menos convence a los sectores más radicalizados de la izquierda. Tampoco es capaz de arrastrar al conjunto de la intelectualidad, entre otras cosas porque no se vislumbra expectativa de cambio con IU. Muchos pensadores claves van a seguir cerca del PSOE mientras no se dibuje ante ellos una perspectiva global de triunfo. Los revolucionarios también tienen que cooptar a sus cuadros, no todo el mundo nace convencido. Entre las clases obreras o populares hay cientos de miles votando PP o PSOE porque, aunque quisieran un cambio, IU no les ofrece nada global con lo que reemplazar sus cosmovisiones, y se aferran a lo que conocen. En este contexto a IU no le lastra la falta de radicalidad, sino la falta de una propuesta completa, y entiendo por ello una noción meridiana de qué es el capitalismo, por qué no lo queremos y qué propondríamos a cambio. Mucha gente que ahora vota PP o se abstiene podría irse a IU si es capaz de imaginarse un mundo diferente y comprende qué acciones se le proponen para lograrlo. Fenómeno Le Pen en Francia, sin ir más lejos. Los obreros franceses del PCF, desencantados y en paro, vieron una propuesta clara y global en Le Pen que les prometía cosas sencillas y medios obvios. Y que además, las cumplía. No es tanto populismo como adecuación de los medios al fin.

En UPyD, desde luego, hay incluso menos globalidad que en IU. Los votantes deben confiar en la promesa de que UPyD, sin cambiar el sistema, va a ser mejor que los partidos previos. Entonces sus dirigentes, con muy buen criterio, esconden cuál es la articulación precisa del mecanismo del cambio, aunque en el interior todos los que estáis informados conocéis las ideas básicas. Pero de cara a los medios, UPyD se define por lo que son los demás -corruptos, enchufistas, incoherentes, despilfarradores...- y lo que sería UPyD, todo lo contrario. De ahí que el eje propagandístico incida tanto en la ética y en la moral, la oferta que UPyD lanza al mercado electoral no es la de un producto nuevo, sino uno que lava más blanco. Es muy difícil, por tanto, que UPyD alcance a "conmover" a los sectores más combativos, al menos que lo haga de modo duradero. La crítica radical siempre incluye un eje económico, o casi siempre, y ahí vuestro partido no se moja. Por las mismas, también es muy complicado que alcance a los abstencionistas. Quien esté desencantado con los mayoritarios tiene poco motivo para pensar que un "nuevo mayoritario" vaya a ser mejor si le ofrece más o menos lo mismo, y quien esté desencantado con el sistema en pleno, desde luego no será en Rosa Díez en quien vaya a confiar. El caladero obvio de votos de UPyD ha sido y está siendo el votante crítico, no el exvotante cabreado.

En fin... lamento haberme extendido tanto, pero me parece que tu respuesta era magnífica y no quería dejarla en el aire. En resumen, creo que UPyD e IU están evitando, por diferentes motivos, una propuesta global que permita visualizar un horizonte esperanzador. Por mucho que pueda ser más justa, una España sin desigualdades autonómicas no altera los despidos basura. Y por mucho que una banca nacionalizada pudiera equilibrar algunos aspectos financieros, no evitará el chantaje de las deslocalizaciones. Por eso creo que las cifras de intención de voto de UPyD e IU son generosas, porque no me parece que estén haciendo ni mucho menos una gran estrategia... pero sus planteamientos se ven validados por el desastre absoluto y sin paliativos del PP y del PSOE. Pero, ojo, esto no va a durar siempre. Las maquinarias de los mayoritarios son lentas y parecen resquebrajadas, pero por más cuidada que esté nuestra lancha, ellos siguen viajando en transatlánticos.

Ahora te he entendido mejor, ves tú. Sí, quizás falta un leit motiv de conjunto en las propuestas tanto de UPyD como IU que permitan entender con absoluta claridad qué se propone y por qué es completamente diferente para motivar a la gente de que el cambio va a ser drástico, de salir adelante.

Pero es que en cierta medida yo diría que es que ni UPyD ni IU proponen un sistema completamente diferente porque no se proponen ni sus bases ni sus cúpulas un cambio radical. Yo diría que UPyD propone el mismo sistema que sirve de base teórica al actual, pero pretendiendo que su funcionamiento fáctico sea próximo al modelo teórico ideal, estableciendo medidas que impidan la desviación que se da ahora, mientras que IU defiende un viraje hacia la socialdemocracia, con un funcionamiento más social del Estado, pero no un cambio radical de sistema.

Es verdad que, usando una analogía, un nuevo modelo de motor que rompa con lo que había antes puede llamar más la atención y crear más expectativas, pero por otro lado, normalmente es más fácil depurar el funcionamiento de los modelos existentes y hacerlos avanzar que crear algo de cero. De todas formas, sí que hay partidúsculos que proponen cambios radicales, y sin embargo siguen siendo eso, partidúsculos. Igual la gente no quiere tanto un horizonte esperanzador que les parezca lejano e inalcanzable como pequeños logros que entiendan que sí se pueden lograr.

No sabría de decir si un viraje más rupturista supondría una ventaja o un perjuicio en dinámica de voto para UPyD- IU. Tengo mis dudas.

Evergetes escribió:

El Estudiante. escribió:No entiendo porqué el PP sufre un bajón del 3% en intención de voto y UPyD sólo sube un 0,9%... tampoco entiendo que el PSOE repita los mismos resultados de la anterior encuesta y, sin embargo, IU suba un 0,8% más: no me creo que una parte de los votantes del PP se vayan a IU, por lo que quizás lo que haya pasado es que se hayan ido al PSOE al mismo tiempo que una parte de los votantes socialistas han pasado a apoyar a IU .

Existe una cosa que se llama abstención...

De hecho, cada vez que veo los comentarios de las noticias de Libertad Digital que se muestran críticas con Rajoy o con el PP, me encuentro con un importante número de comentaristas quejándose de que Ciutadans no se presente fuera de Cataluña, porque consideran que no pueden votar a UPyD por ser éste un partido "de izquierdas" (pese a que Ciutadans se define públicamente como de "centro-izquierda", a diferencia de UPyD), o pidiendo que Albert Rivera forme una coalición electoral a nivel nacional con el partido de Mario Conde (probablemente por haberlos visto juntos en El Gato al Agua xD)... está visto que en las derechas hay el mismo sectarismo que en las izquierdas .

El Estudiante. escribió:

Evergetes escribió:

El Estudiante. escribió:No entiendo porqué el PP sufre un bajón del 3% en intención de voto y UPyD sólo sube un 0,9%... tampoco entiendo que el PSOE repita los mismos resultados de la anterior encuesta y, sin embargo, IU suba un 0,8% más: no me creo que una parte de los votantes del PP se vayan a IU, por lo que quizás lo que haya pasado es que se hayan ido al PSOE al mismo tiempo que una parte de los votantes socialistas han pasado a apoyar a IU .

Existe una cosa que se llama abstención...

De hecho, cada vez que veo los comentarios de las noticias de Libertad Digital que se muestran críticas con Rajoy o con el PP, me encuentro con un importante número de comentaristas quejándose de que Ciutadans no se presente fuera de Cataluña, porque consideran que no pueden votar a UPyD por ser éste un partido "de izquierdas" (pese a que Ciutadans se define públicamente como de "centro-izquierda", a diferencia de UPyD), o pidiendo que Albert Rivera forme una coalición electoral a nivel nacional con el partido de Mario Conde (probablemente por haberlos visto juntos en El Gato al Agua xD)... está visto que en las derechas hay el mismo sectarismo que en las izquierdas .

Es cuestión de tiempo que la gente vea las cosas.

Estamos hablando de que un partido que acaba de nacer hace poco más de una legislatura sería el votado por nada más y nada menos que 1 de cada 10 españoles. Y, contrariamente a lo que los enemigos le quieren achacar, esto es ya bastante más que el partido de Rosa Díez.

Prokino escribió: Los votantes deben confiar en la promesa de que UPyD, sin cambiar el sistema, va a ser mejor que los partidos previos. Entonces sus dirigentes, con muy buen criterio, esconden cuál es la articulación precisa del mecanismo del cambio, aunque en el interior todos los que estáis informados conocéis las ideas básicas. Pero de cara a los medios, UPyD se define por lo que son los demás -corruptos, enchufistas, incoherentes, despilfarradores...- y lo que sería UPyD, todo lo contrario. De ahí que el eje propagandístico incida tanto en la ética y en la moral, la oferta que UPyD lanza al mercado electoral no es la de un producto nuevo, sino uno que lava más blanco. Es muy difícil, por tanto, que UPyD alcance a "conmover" a los sectores más combativos, al menos que lo haga de modo duradero. La crítica radical siempre incluye un eje económico, o casi siempre, y ahí vuestro partido no se moja. Por las mismas, también es muy complicado que alcance a los abstencionistas. Quien esté desencantado con los mayoritarios tiene poco motivo para pensar que un "nuevo mayoritario" vaya a ser mejor si le ofrece más o menos lo mismo, y quien esté desencantado con el sistema en pleno, desde luego no será en Rosa Díez en quien vaya a confiar. El caladero obvio de votos de UPyD ha sido y está siendo el votante crítico, no el exvotante cabreado.

Lo que pasa es que efectivamente UPyD no tiene como meta crear una revolución que se lleve por delante todo e inventar un nuevo sistema. La pretensión es primero entrar dentro del sistema y desde ahí regenerarlo, aprovechando las piezas en buen estado, reformando las aprovechables (que son muchas) y sustituir las que no sirvan.
Se trata de parecerse a los países que con sistemas similares han conseguido que funcione (con sus crisis incluidas) y eso solo pasa en la medida que seamos capaces de que los ciudadanos tengamos un control (ojo que también exige implicación) de la clase política que nos representa y un sistema que sea capaz de redistribuir la renta para recuperar/crear una clase media-trabajadora potente (en cantidad de ciudadanos y nivel económico de los mismos). Y yo creo que la propuesta de UPyD va en ese sentido.
Y mucha razón tienes en que el caladero de votos de UpyD son los ciudadanos críticos (que eso es mucho). Por eso digo que me revienta la gente que abstiene de votar por muy cabreado que esté. Porque de ese cabreo y desafectación la Historia ya nos ha enseñado que suelen salir los Hitler, Stalin, Franco, etc de turno o bien otra especie más reciente pero igualmente deplorable de Berlusconis, Gil y Gil, etc. Cuidado con eso.

[quote="Prokino"][quote="Xaviar"]

Prokino escribió:

Entre las clases obreras o populares hay cientos de miles votando PP o PSOE porque, aunque quisieran un cambio, IU no les ofrece nada global con lo que reemplazar sus cosmovisiones, y se aferran a lo que conocen. En este contexto a IU no le lastra la falta de radicalidad, sino la falta de una propuesta completa, y entiendo por ello una noción meridiana de qué es el capitalismo, por qué no lo queremos y qué propondríamos a cambio. Mucha gente que ahora vota PP o se abstiene podría irse a IU si es capaz de imaginarse un mundo diferente y comprende qué acciones se le proponen para lograrlo.

Ese es el principal problema que arrastra la izquierda desde hace mucho, que no ofrece alternativa al capitalismo (porque hoy por hoy no la hay). Se limita a criticarlo (con toda la razón en muchos caso) y a defender acciones que para que se puedan implementar es necesario precisamente que el capitalismo genere riqueza. Vive exclusivamente de la inercia de la historia.

Sin embargo el simple mensaje "más democracia" propio de un partido reformista com UPyD, si se consigue inyectar en todos los niveles de la sociedad especialmente en el institucional, puede llegar a ser mucho más "transformador" y a la postre revolucionario que toda la retórica anticapitalista.