Re: Reforma de la ley electoral asturiana

TiranT Dom 08 Sep 2013, 10:36

Totalmente de acuerdo con cgomezr en cuanto a los sistemas tipo USA/UK.
Yo soy partidario de votar partidos y desbloquear listas.

piezzo Dom 08 Sep 2013, 11:06

TiranT escribió:Totalmente de acuerdo con cgomezr en cuanto a los sistemas tipo USA/UK.
Yo soy partidario de votar partidos y desbloquear listas.

Yo también estoy de acuerdo. Pero no deja de tener razón ELZORRO en que votar listas de partidos (abiertas o desbloqueadas) tampoco es lo perfecto teniendo en cuenta que todos los diputados de cada partido van a votar lo mismo. De hecho el Parlamento es una institución pensada para el sistema mayoritario y pierde sentido cuando los elegidos son más un número que una persona.

Gauss Dom 08 Sep 2013, 12:47

La disciplina de voto depende de dos factores: 1) si los candidatos deben el puesto al partido o no. Luego en un sistema mayoritario también pueden votar lo mismo los diputados si en eso les va el puesto, y recordemos que FORO quería que lo de las primarias fuese voluntario, luego ni mucho menos persigue FORO ninguna propuesta para acabar con el partidismo 2) La cohesión ideológica, ya que si como en EEUU el partido no es más que una plataforma electoral, por qué iban a votar lo mismo gente de ideologías totalmente diferentes, porque recordemos que en un sistema mayoritario bipartidista el partido no tiene ninguna ideología, es pura cohabitación de diferentes posiciones que por afinidad o coyuntura histórica circunstancial cohabitan para apoyarse para alcanzar el poder frente al otro bloque no ideológico. Luego en un sistima proporcional multipartidista, si remitiéndonos al punto 1 el sistema cuenta con elementos que evitan el partidismo, el que haya una mayor -no total- concordancia de voto se debe a que los miembros del partido comparten las mismas ideas, lo que no es malo, lo malo es votar lo mismo por partidismo.

En todo caso en un sistema mayoritario el resultado no refleja las ideas de la gente, que es lo primordial, de hecho parecen los de la antipolítica los que defienden el sistema mayoritario porque lo único que haya que pedir es un sistema de elecciones que seleccione a gente honrada, cualificada y cercana y así ya se representarán de la mejor manera los intereses de los ciudadanos. Eso no es cierto, no existen tales intereses generales desarrollables por candidatos buenos porque resulte que otros seleccionen candidatos malos o no defiendan "los intereses de verdad", la socidad es una amalgama de ideas e intereses muy diferentes y nunca va a ser cierto que es que unos sean de verdad y otros de mentira. El querer acabar con la corrupción o el partidismo -que se puede hacer de otras formas- no nos puede hacer dejar de ver que estos deseos no pueden pasar a sustituir y eliminar el objetivo real del sistema de representar a la sociedad.

ELZORRO Dom 08 Sep 2013, 14:30

Hurty1311 escribió:La disciplina de voto depende de dos factores: 1) si los candidatos deben el puesto al partido o no. Luego en un sistema mayoritario también pueden votar lo mismo los diputados si en eso les va el puesto, y recordemos que FORO quería que lo de las primarias fuese voluntario, luego ni mucho menos persigue FORO ninguna propuesta para acabar con el partidismo 2) La cohesión ideológica, ya que si como en EEUU el partido no es más que una plataforma electoral, por qué iban a votar lo mismo gente de ideologías totalmente diferentes, porque recordemos que en un sistema mayoritario bipartidista el partido no tiene ninguna ideología, es pura cohabitación de diferentes posiciones que por afinidad o coyuntura histórica circunstancial cohabitan para apoyarse para alcanzar el poder frente al otro bloque no ideológico. Luego en un sistima proporcional multipartidista, si remitiéndonos al punto 1 el sistema cuenta con elementos que evitan el partidismo, el que haya una mayor -no total- concordancia de voto se debe a que los miembros del partido comparten las mismas ideas, lo que no es malo, lo malo es votar lo mismo por partidismo.

En todo caso en un sistema mayoritario el resultado no refleja las ideas de la gente, que es lo primordial, de hecho parecen los de la antipolítica los que defienden el sistema mayoritario porque lo único que haya que pedir es un sistema de elecciones que seleccione a gente honrada, cualificada y cercana y así ya se representarán de la mejor manera los intereses de los ciudadanos. Eso no es cierto, no existen tales intereses generales desarrollables por candidatos buenos porque resulte que otros seleccionen candidatos malos o no defiendan "los intereses de verdad", la socidad es una amalgama de ideas e intereses muy diferentes y nunca va a ser cierto que es que unos sean de verdad y otros de mentira. El querer acabar con la corrupción o el partidismo -que se puede hacer de otras formas- no nos puede hacer dejar de ver que estos deseos no pueden pasar a sustituir y eliminar el objetivo real del sistema de representar a la sociedad.

Foro tiene las primarias en sus estatutos como manera de elegir sus candidatos y dirigentes. Lo que habrá dicho Foro en todo caso es que cada partido se rija internamente como crea oportuno dentro de los principios democráticos.

Yo estoy de acuerdo. Eso de andar dando lecciones a los demás me parece absurdo. Que cada uno haga lo que crea oportuno y los ciudadanos que decidan. No me gusta esa tendencia a tratar a la gente como si fuese tonta y haya que regular absolutamente todo. Hay un exceso de afán regulatorio.

Gauss Dom 08 Sep 2013, 15:09

ELZORRO escribió:
Foro tiene las primarias en sus estatutos como manera de elegir sus candidatos y dirigentes. Lo que habrá dicho Foro en todo caso es que cada partido se rija internamente como crea oportuno dentro de los principios democráticos.

Sí, eso mismo es lo que quería transmitir, lamento si se podía llegar a entender otra cosa pero he intentado economizar lo escrito, gracias por la matización.

DSCS Dom 08 Sep 2013, 19:19

cgomezr escribió:
DSCS escribió:Ignacio Prendes :
“Es urgente recuperar el pacto de confianza entre los ciudadanos y sus representantes”
Ignacio Prendes advierte “que no se puede confundir la estabilidad con el inmovilismo”.
http://t.co/zL76hfclIm
Muy blandito. ¿Pero de verdad cree que al PSOE le importa algo lograr cambios valientes y devolver poder a los ciudadanos? Lo único valiente que se puede hacer aquí es romper la baraja, y si quieren estabilidad, la pelota está en el tejado del PSOE y en que se atengan a lo pactado, así de claro.

Esto va de mal en peor.

¿Por que piensas que esto va de mal en peor? A mí me ha parecido un discurso muy correcto. No se si has visto el video, pero creo que ha dejado muy claro (por lo menos eso me ha parecido) que si no se acometen reformas el "pacto" tiene poco futuro.
Yo creo que no se puede romper la "baraja" tan a la ligera, y pienso que están actuando correctamente lanzando advertencias y tratando de dialogar, ya no para convencer al PSOE, sino mas bien de cara a la opinión pública.

**Xaviar** Dom 08 Sep 2013, 20:02

A mi también me ha parecido correcto, en el sentido de que es claro sin ponerse belicoso, ya que de lo contrario el PSOE aprovecharía, probablemente, para tratar de escenificar un conflicto con el que eludir el tema, a parte de que tampoco sería probable que el PSOE aceptara ceder ante una ofensiva total, porque quedarían como que se han bajado los calzones y que el que manda es UPyD, y dificilmente pasarían por eso.

Pero eso no significa que haya que cumplir lo que se insinúa, que de seguir así, el pacto está muerto.

alfonsoIX Dom 08 Sep 2013, 22:09

Tenemos el ejemplo cercano de como el Parlamento de Westminster ha tumbado la propuesta del Premier de ataque a Siria con una parte de Conservatives y Libdem votando en contra de su gobierno.

No me gusta al cien por cien el sistema Westiminster el sistema francés de doble vuelta y una parte de los escaños electos en listas de partido. Pero la verdad que me seducen los diputados que se piensan varias veces lo que votar, porque han de retornar a su distrito y explicar los motivos, eso en España es impensable, aquí solo cuenta lo que se decide en la sede central del partido en cuestión.

Y en parte la culpa la tiene la propia Constitución, cosa que era buena en 1978, que deja buena parte del sistema democrático en los partidos.

El Estudiante. Dom 08 Sep 2013, 22:33

alfonsoIX escribió:Tenemos el ejemplo cercano de como el Parlamento de Westminster ha tumbado la propuesta del Premier de ataque a Siria con una parte de Conservatives y Libdem votando en contra de su gobierno.

No me gusta al cien por cien el sistema Westiminster el sistema francés de doble vuelta y una parte de los escaños electos en listas de partido. Pero la verdad que me seducen los diputados que se piensan varias veces lo que votar, porque han de retornar a su distrito y explicar los motivos, eso en España es impensable, aquí solo cuenta lo que se decide en la sede central del partido en cuestión.

Y en parte la culpa la tiene la propia Constitución, cosa que era buena en 1978, que deja buena parte del sistema democrático en los partidos.

Pero es que el caso británico es bastante similar al norteamericano: los partidos son meras plataformas electorales que agrupan a gente de diversa ideología por intereses puntuales. Lo que ha pasado con lo de Siria ha sido, simplemente, que el sector euroescéptico del Partido Conservador se ha opuesto a participar en la "aventura" extranjera (igual que se opone a participar en la Unión Europea y en otros temas de carácter internacional) y que el sector más progresísta del Partido Liberal Demócrata, el cual no se había posicionado claramente sobre el tema, se ha dejado influir por la opinión pública general británica (no por los votantes de sus circunscripciones) que era contraria a la guerra.

La prueba de ello es que, después de dicha votación, todos los diputados conservadores y liberales volvieron sin problemas a votar de nuevo en bloque contra una propuesta de los laborístas que solicitaba exigir "pruebas concluyentes" antes de proceder a cualquier ataque sobre Siria: http://www.elmundo.es/elmundo/2013/08/29/internacional/1377813197.html . Si hubieran sido consecuentes con su votación anterior, hubieran apoyado también dicha iniciativa para que así se pudiera profundizar más en los pros y en los contras de una posible intervención militar en Siria, en lugar de pararla en seco pese a estar en contra de que se tuvieran que aportar pruebas concluyentes.

cgomezr Lun 09 Sep 2013, 05:35

Lo de que no haya disciplina de partido en las votaciones, como ese ejemplo de Siria, está muy bien, pero al votante en un sistema como el británico no le aporta nada.

Quien viva en una circunscripción donde el MP de los tories sea de los que están en contra de ir a la guerra, pudo elegir entre votar a un candidato que estaba en contra de ir a la guerra, o votar a otro candidato que estaba en contra de ir a la guerra (y eso si vivía en un distrito con un "swing seat", porque si no, difícilmente puede elegir nada de nada, como ya se comentó). Quien viva en una circunscripción donde el MP de los tories apoya ir a la guerra, y que además sea un "swing district", tiene el privilegio por vivir ahí de influir un poco en la decisión.

En un sistema proporcional de circunscripción única, si no quieres ir a la guerra votarías por ejemplo a IU (que siempre ha estado en contra de todas estas intervenciones) y tendrías garantizado que tu voto iría encaminado a conseguir un representante que no quisiera ir a la guerra, al contrario que en UK donde la inmensa mayoría de la gente, como digo, no tiene opción de hacer eso.

Y la forma de conseguir combinar esto con la ausencia de disciplina de partido son las listas desbloqueadas.

miguelonpoeta Lun 09 Sep 2013, 15:02

cgomezr escribió:

Y la forma de conseguir combinar esto con la ausencia de disciplina de partido son las listas desbloqueadas.

+1000. Acompañado de una legislación que facilite la discrepancia interna, no que la dificulte.

alfonsoIX Lun 09 Sep 2013, 16:37

cgomezr escribió:Lo de que no haya disciplina de partido en las votaciones, como ese ejemplo de Siria, está muy bien, pero al votante en un sistema como el británico no le aporta nada.

Quien viva en una circunscripción donde el MP de los tories sea de los que están en contra de ir a la guerra, pudo elegir entre votar a un candidato que estaba en contra de ir a la guerra, o votar a otro candidato que estaba en contra de ir a la guerra (y eso si vivía en un distrito con un "swing seat", porque si no, difícilmente puede elegir nada de nada, como ya se comentó). Quien viva en una circunscripción donde el MP de los tories apoya ir a la guerra, y que además sea un "swing district", tiene el privilegio por vivir ahí de influir un poco en la decisión.

En un sistema proporcional de circunscripción única, si no quieres ir a la guerra votarías por ejemplo a IU (que siempre ha estado en contra de todas estas intervenciones) y tendrías garantizado que tu voto iría encaminado a conseguir un representante que no quisiera ir a la guerra, al contrario que en UK donde la inmensa mayoría de la gente, como digo, no tiene opción de hacer eso.

Y la forma de conseguir combinar esto con la ausencia de disciplina de partido son las listas desbloqueadas.

Yo sinceramente en el nivel español adoptaría lo siguiente:

Elección de Parlamentos Autonómicos; 2/3 de los escaños electos en distritos uninominales a doble vuelta. El tercio restante elegido en listas desbloqueadas de partido compensatorias del reparto en distritos uninominales.

Elección del Congreso de los Diputados; 2/3 de los escaños electos en circunscripciones (CCAA) en listas desbloqueadas. El tercio restante elegido en listas desbloqueadas de partido compensatorias del reparto en circunscripciones.

binabik Jue 12 Sep 2013, 15:24

http://weblogs.upyd.es/asturias/2013/09/11/upyd-advierte-que-la-reforma-electoral-no-entra-dentro-de-un-proceso-de-cambio-de-cromos/

Bien, parece que Prendes lo tiene claro, pueden dar las vueltas que quieran al tema, pero no conseguirán desviarnos.

Prokino si lees esto , que sepas que me ha soplado un pajarito en la Junta que IU está por la labor de apostar fuerte en el tema de la reforma electoral, y por lo menos Ángel está por labor de llegar hasta donde haga falta, a ver si hay suerte.

binabik Jue 12 Sep 2013, 16:15

Por cierto, si quereis ver un resumen de la actividad parlamentaria de UPyD asturias
http://weblogs.upyd.es/asturias/grupo-parlamentario/actividad-parlamentaria/

Talabricense Jue 12 Sep 2013, 16:35

binabik escribió:
Bien, parece que Prendes lo tiene claro, pueden dar las vueltas que quieran al tema, pero no conseguirán desviarnos.

La cuestión no es que nos desvíen o no, es que nos toreen; es decir, que ahora vuelvan a decir que apoyan la reforma, se les dé apoyo para unos nuevos presupuestos, y que luego vuelvan a decir que hay que lograr mayor consenso, se les "avise", vuelvan a decir que apoyan la reforma, se les dé apoyo de nuevo para otros presupuestos, y que luego vuelvan a decir que hay que lograr mayor consenso... y así "día de la marmota"-style hasta que se acabe la legislatura.

A lo que iba: ¿es tan sumamente complicado y laaaargo el proceso de reforma electoral para que no esté todavía? ¿Podríamos tener una fecha aproximada de cuándo puede someterse a votación la propuesta? ¿No será esa fecha aproximada abril de 2015, a un mes de las elecciones?

ELZORRO Sáb 14 Sep 2013, 23:13

http://www.rtpa.es/asturias:UPyD-desliga-la-reforma-de-la-Ley-Electoral-de-su-apoyo-a-los-presupuestos_111378901075.html

Pues ahora ya si que no entiendo la jugada...

Pero vamos también tengo claro que no tendrá mucha incidencia en el electorado.

UPyDiego Dom 15 Sep 2013, 00:55

¿A alguien más le parece que el titular no tiene absolutamente nada que ver con la noticia?

Leedla íntegramente y ved el vídeo de Prendes, y me decís de dónde sale ese titular.

coned Dom 15 Sep 2013, 11:06

UPyDiego escribió:¿A alguien más le parece que el titular no tiene absolutamente nada que ver con la noticia?

Leedla íntegramente y ved el vídeo de Prendes, y me decís de dónde sale ese titular.

Me pasa igual, al principio si dicen que desliga la reforma electoral, pero cuando se refiere a las declaraciones de Prendes y las cita no dice nada de que desligue la ley electoral a los presupuestos, es más, se queja del PSOE y que haya dejado caer que no van a cumplir el pacto.

Es bastante confuso.

Despierta Lun 16 Sep 2013, 23:59

El PSOE reitera a UPyD que no aprobará una reforma electoral sin Foro o PP

La FSA-PSOE ha trasladado hoy a UPyD su criterio de que no aprobará ninguna reforma de la ley electoral que no tenga el respaldo de una mayoría reforzada de la Cámara lo que hace necesario garantizar el apoyo de Foro o PP al acuerdo alcanzado por los socialistas y la formación magenta con Izquierda Unida.

Esta postura la ha trasladado hoy el secretario de organización de la FSA-PSOE, Jesús Gutiérrez, a los representantes de UPyD con los que ha mantenido una reunión para analizar la marcha del pacto de legislatura suscrito entre ambos partidos.

Gutiérrez ha recordado que la vigente ley electoral se aprobó hace treinta años por unanimidad y ha abogado porque la norma que la sustituya cuente, al menos, con una mayoría de dos tercios de la Cámara y que sirva también para un largo periodo de tiempo dado que se trata de una cuestión que no puede estar reformándose cada pocos años "al albur de las mayorías parlamentarias".

Para el dirigente de UPyD Pedro Herrero, a la hora de tramitar la iniciativa legislativa para aprobar la futura ley el PSOE debería votar "en coherencia" con el apoyo que dio al dictamen elaborado por al comisión encargada de abordar la reforma electoral, al que se opusieron Foro y PP.

Herrero ha señalado que sería "una sorpresa" que los socialistas votasen de forma distinta el proyecto de ley surgido de ese dictamen, en el que ha recordado que IU y UPyD ya hicieron "renuncias" respecto a su postura inicial, aunque ha garantizado que esta cuestión no condicionará la postura de su partido en la negociación de los presupuestos del Principado para 2014.

No obstante, el miembro del Consejo Territorial de UPyD ha apuntado que la reforma de la ley electoral es una parte "fundamental" del proyecto político con el que esta formación logró acceder por primera vez a la Junta General y está comprometida "a llevarla adelante".

La confirmación de que UPyD no vinculara su postura en el ámbito presupuestario al resultado de la tramitación de la nueva ley electoral ha sido bien acogida por el dirigente socialista, una decisión que ha calificado de "positiva" así como la posibilidad de que la formación magenta deje abierta la posibilidad de incorporar a otros partidos a un posible acuerdo de la posible reforma.

El acuerdo suscrito por PSOE y UPyD a comienzos de legislatura contemplaba constituir la comisión encargada del diseño de esta modificación normativa y su aprobación en caso de contase con "un amplio consenso político que, en el seno de la Junta General, se concretaría en una mayoría reforzada".

En el ámbito presupuestario ambas formaciones han coincidido en que todavía no disponen "de ningún documento ni de ningún borrador" sobre las cuentas públicas para 2014 por lo que han condicionado el desarrollo de las futuras conversaciones a disponer, en primer lugar, de datos sobre la ejecución presupuestaria de este año.

En la reunión, la cuarta que mantiene PSOE y UPyD para analizar la marcha de su acuerdo, el partido que lidera Ignacio Prendes ha trasladado a los socialistas que el desarrollo de los compromisos adquiridos va "un poco lento" en cuestiones como la reforma del sector público, la reordenación del mapa municipal o dotar de un mayor apoyo al tejido productivo regional.

"Hay que acelerar las reformas y el presupuesto (de 2013) que se ha gestionado de forma un poco dilatada en el tiempo", ha apuntado Herrero.

El representante del PSOE ha admitido también que "hay cuestiones que no van todo lo rápidas" que ambos desearían y ha considerado que el resto de cuestiones pactadas con UPyD en el acuerdo de legislatura se han ido cumpliendo pese a algunos desencuentros como la aprobación de la ley de autoridad del profesorado.

Gutiérrez ha recordado que dicha normativa está en vigor, pese a que tuvo que ser aprobada con el respaldo de Foro, PP y UPyD y el voto en contra del PSOE e IU, y que el pacto con el partido magenta sólo contemplaba la creación de una comisión de investigación del caso Marea, pero no prejuzgaba el sentido del voto de cada partido sobre las conclusiones que se trasladasen al pleno.

http://www.elcomercio.es/20130907/mas-actualidad/politica/psoe-reitera-upyd-aprobara-201309161421.html

MagentaJackson Mar 17 Sep 2013, 00:44

Para reformar la constitución anda que contaron con el consenso de todos los grupos paralamentarios y la ciudadanía -.-".

Espero que al final se pueda hacer una buena reforma. Aunque por tema de circunscripciones la cosa está complicada. PP y PSOE saben que cada vez tienen menos apoyo de los ciudadanos y que la concentración caciquista del voto en la provincia les garantiza buena parte de su representación.

ELZORRO Mar 17 Sep 2013, 06:57

Esta vez como las declaraciones las hace Pedro Herrero, que se pasa por aquí, las puede aclarar el mismo.

Yo la conclusión que saco es que no va a haber reforma electoral y que como la ejecución de lo demás "va algo lenta" pero no debe ir mal del todo pues que no se reformé la ley electoral no importa. Se vuelve a aclarar que lo que se pactó fue la comisión no la reforma.

En fin, que tiene toda la pinta de que se apoyarán estos presupuestos que al final es casi mejor para todos.

Lo que aún no se es que ha sacado UPYD de este pacto. Y por cierto Pedro, si te causa sorpresa que el PSOE apoye un dictamen de una comisión y luego no quiera cumplir lo que dice hemos debido de vivir en una Asturias distinta.

La ley para la reforma de la administración esta tardando tanto que un juez ya ha tumbado el nombramiento de todas las jefaturas hecho según la norma anterior por el PSOE, donde, para los que no vivan en Asturias, cualquier clase de jefatura a partir de sección ( es decir todas) son a dedo lo que permite tener un pesebre asegurado para siempre.

cgomezr Mar 17 Sep 2013, 07:00

Despierta escribió:
Herrero ha señalado que sería "una sorpresa" que los socialistas votasen de forma distinta el proyecto de ley surgido de ese dictamen, en el que ha recordado que IU y UPyD ya hicieron "renuncias" respecto a su postura inicial, aunque ha garantizado que esta cuestión no condicionará la postura de su partido en la negociación de los presupuestos del Principado para 2014.

(...)

La confirmación de que UPyD no vinculara su postura en el ámbito presupuestario al resultado de la tramitación de la nueva ley electoral ha sido bien acogida por el dirigente socialista, una decisión que ha calificado de "positiva" así como la posibilidad de que la formación magenta deje abierta la posibilidad de incorporar a otros partidos a un posible acuerdo de la posible reforma.

Más claro, agua. No va a haber reforma. UPyD Asturias ha hecho lo mismo que siempre se le criticaba a IU. Pedir mucho el cambio de la ley electoral, pero acabar pactando y haciéndole el juego al PSOE. Renunciando a uno de los principios más básicos del partido a cambio de ¿qué exactamente? ¿Migajas programáticas? ¿Sillones? Realmente poco me importa que sea una cosa o la otra.

En fin, ya os puedo decir "oficialmente" que si fuese asturiano, a partir de hoy ya no me consideraría votante de UPyD en las autonómicas. Yo voto a UPyD para conseguir cambios importantes, cambios radicales, en un país que se va al carajo y que no puede soportar más años de gobiernos de pusilánimes y ladrones. No voto a UPyD para que aporte una supuesta "estabilidad" a los susodichos gobiernos y que así sigan hundiendo el país cómodamente. Para eso, prefiero votar a Escaños en Blanco, que no piden ninguna medida pero por lo menos no ayudan al PPSOE con sus escaños.

Qué gran decepción. Sinceramente, hacía años que no me ponía tan triste por un tema político. Sólo espero que la UPyD nacional no vaya por el mismo camino. Más que nada porque conozco perfectamente adónde conduce. Todo esto ya lo viví cuando era votante de IU. Si miráis a IU ahora, veréis exactamente adónde llevan estas decisiones, y no, no penséis que UPyD es mejor y es inmune a caer en lo mismo, porque en tiempos IU parecía tan fresca y tan consecuente como UPyD. Fue a base de decisiones como ésta que se convirtió en lo que es.

Talabricense Mar 17 Sep 2013, 08:33

[quote="Despierta"]

El PSOE reitera a UPyD que no aprobará una reforma electoral sin Foro o PP

[...]

Para el dirigente de UPyD Pedro Herrero, a la hora de tramitar la iniciativa legislativa para aprobar la futura ley el PSOE debería votar "en coherencia" con el apoyo que dio al dictamen elaborado por al comisión encargada de abordar la reforma electoral, al que se opusieron Foro y PP.

Herrero ha señalado que sería "una sorpresa" que los socialistas votasen de forma distinta el proyecto de ley surgido de ese dictamen, en el que ha recordado que IU y UPyD ya hicieron "renuncias" respecto a su postura inicial, aunque ha garantizado que esta cuestión no condicionará la postura de su partido en la negociación de los presupuestos del Principado para 2014.

No obstante, el miembro del Consejo Territorial de UPyD ha apuntado que la reforma de la ley electoral es una parte "fundamental" del proyecto político con el que esta formación logró acceder por primera vez a la Junta General y está comprometida "a llevarla adelante".

La confirmación de que UPyD no vinculara su postura en el ámbito presupuestario al resultado de la tramitación de la nueva ley electoral ha sido bien acogida por el dirigente socialista, una decisión que ha calificado de "positiva" así como la posibilidad de que la formación magenta deje abierta la posibilidad de incorporar a otros partidos a un posible acuerdo de la posible reforma.

[...]

Pues opino lo mismo que cgomezr: WHAT THE FUCK???

Si las cosas me quedan claras, UPyD Asturias no tira la toalla con la reforma y va a intentar ahora que se sumen PP (que no quiere reforma de la ley electoral, y que aunque la quisiese, no la iba a apoyar solo por joder) o Foro (cuya propuesta de reforma electoral va en la dirección opuesta a la de UPyD e IU). Ajá, sí, muy bien...

Amén de eso, UPyD Asturias dice --según este artículo, que ya sabemos que puede que hayan dicho realmente lo contrario-- que independientemente de si se cumple el pacto de legislatura, eso no afectará al voto de los presupuestos. Ajá, sí, muy bien... Y, claro, el del PSOE aplaudiendo con las orejas. Habrá visto clara la postura de UPyD: "Os apoyamos si nos dais la reforma electoral; si no, pues también os apoyaremos si los presupuestos nos parecen bonitos".

Y aparte de todo eso, las reformas que se van aprobando no se van cumpliendo, o se hace de forma taaaaaan lenta, que es como si no se hubiese hecho nada.

Lo dicho, que llegarán las próximas elecciones en año y medio, y no se habrá logrado NADA. Una decepción mayúscula, voy tomando nota de todas estas cosas. Solo espero escuchar pronto la postura del partido a nivel nacional ante esto.

miguelonpoeta Mar 17 Sep 2013, 10:04

Yo tampoco entiendo na...

Talabricense Mar 17 Sep 2013, 11:27

Entiendo que Miguelpoeta quería poner el enlace aquí:
http://www.elcomercio.es/v/20130917/politica/upyd-insta-principado-pisar-20130917.html

Donde no parecen ponerse de acuerdo ambas fuerzas es a la hora de garantizar que la negociación de la reforma de la ley electoral no condicionará el diálogo que definirá las cuentas del próximo año. Los socialistas anunciaron que UPyD desvinculaba la negociación presupuestaria del debate parlamentario sobre la reforma de la citada ley. Así lo avanzó el secretario de Organización de la Federación Socialista Asturiana (FSA), Jesús Gutiérrez, en un receso de la reunión. Las palabras del número dos socialista tuvieron respuesta minutos después por parte de Pedro Herrero, miembro del Consejo Territorial de UPyD. «Los mensajes de UPyD, los lanza UPyD y no otra formación política», aclaró. En una comparecencia previa Herrero había evitado descubrir las cartas de su partido sobre qué postura adoptará, pero sí insistió en que la modificación del marco electoral en Asturias es para ellos «fundamental». UPyD comunicó, además, la inminente tramitación de la proposición de ley que recogerá las recomendaciones del dictamen aprobado en la Cámara que, además del voto de UPyD, tuvo el respaldo de IU y los socialistas.

Menos mal que me he guardado antes las espaldas ("Amén de eso, UPyD Asturias dice --según este artículo, que ya sabemos que puede que hayan dicho realmente lo contrario-- que independientemente de si se cumple el pacto de legislatura, eso no afectará al voto de los presupuestos"), pero sí que estaría bien que el partido dejase clara la posición. Puede que sea un as en la manga, pero sinceramente, dejar que se creen estas noticias solo da pie a que las puedan emplear los ciberagitadores que todos conocemos. Y sí, por mucho que UPyD diga X, los medios pueden después publicar Z, pero no deja de ser menos cierto que en este tema, asunto bandera del partido, se debería ser mucho más claro y contundente. Digo yo, vamos...

Contenido patrocinado