Reforma de la ley electoral asturiana

ELZORRO escribió:

aitorillo escribió:Bueno voy al tema del hilo
Al final 35 diputados repartidos en 3 circunscripciones sin mínimo de diputados ( 28 centro / 4 occidente / 3 oriente) y 10 diputados con los restos
http://weblogs.upyd.es/asturias/wp-content/uploads/sites/11/2013/07/Dictamen-reforma-electoral.pdf.
El resultado de los 35 elegidos por circunscripciones con los votos de 2012 sería:
PSOE 13 (10+2+1)
FAC 9 (7+1+1)
PP 8(6+1+1)
IU 4 (4+0+0)
UPyD 1 (1+0+0)
A éstos habría que añadir los 10 de restos.
El resultado de 2012 fue:
PSOE 17 (12+3+2)
FAC 12 (9+1+2)
PP 10(7+2+1)
IU 5 (4+0+0)
UPyD 1 (1+0+0)
y con circunscripción única el resultado sería PSOE 16,  IU 6 y el resto igual independientemente de poner barrera de 3% o no.

Y alguien sabe como se calculan los restos?

Yo imagino que se hará teniendo en cuenta sólo los votos que no se han transformado en escaños (por eso son restos) como si fuera una circunscripción más.

Nidiestronisiniestro escribió:

ELZORRO escribió:

aitorillo escribió:Bueno voy al tema del hilo
Al final 35 diputados repartidos en 3 circunscripciones sin mínimo de diputados ( 28 centro / 4 occidente / 3 oriente) y 10 diputados con los restos
http://weblogs.upyd.es/asturias/wp-content/uploads/sites/11/2013/07/Dictamen-reforma-electoral.pdf.
El resultado de los 35 elegidos por circunscripciones con los votos de 2012 sería:
PSOE 13 (10+2+1)
FAC 9 (7+1+1)
PP 8(6+1+1)
IU 4 (4+0+0)
UPyD 1 (1+0+0)
A éstos habría que añadir los 10 de restos.
El resultado de 2012 fue:
PSOE 17 (12+3+2)
FAC 12 (9+1+2)
PP 10(7+2+1)
IU 5 (4+0+0)
UPyD 1 (1+0+0)
y con circunscripción única el resultado sería PSOE 16,  IU 6 y el resto igual independientemente de poner barrera de 3% o no.

Y alguien sabe como se calculan los restos?

Yo imagino que se hará teniendo en cuenta sólo los votos que no se han transformado en escaños (por eso son restos) como si fuera una circunscripción más.

Si eso pensé yo también. A ver si algún valiente se atreve y lo calcula...

Supongo que luego en algún sitio de la lista que se vota aparecerán los nombres de los 10 del resto.

El enlace de UYPD no me va, pero en El Comercio no se dice nada ya del desbloqueo de las listas, alguien sabe algo?

Lo que me desagrada es la no propuesta de un segundo voto para la circunscripción único imitando al modelo galés o escocés. El ciudadano podría optar por una candidatura de cara a la circunscripción y por otra de cara a los 10 escaños compensatorios.

Así todo lo deseable sería que cada uno de los 10 escaños de esa cuarta circunscripción compensatoria se repartiera del mismo modo que los escaños regionales en Gales y Escocia, esto es, el primer escaño se adjudica a la candidatura que obtenga el mayor resto en la operación de dividir el número de votos conseguidos entre el número de escaños obtenidos más uno.

Dictamen de la comisión: http://weblogs.upyd.es/asturias/wp-content/uploads/sites/11/2013/07/Dictamen-reforma-electoral.pdf

¿Y esto es desbloquear?

Vaya jaleo para el elector, que al final optará por la lista que le pone el partido y vía.

Vale que se respete al cabeza de lista, pero con un voto y después aplicar el sistema mayoritario. Si una lista ha obtenido votos para 4 escaños, son elegidos diputados los cuatro candidatos con más votos, y listo, nada de si 5% de preferencias ni chorradas varias, que supongo que son imposiciones de la FSA. Y si la FSA se quiere conformar con el paritarismo pues vale, máximo de dos votos por elector uno para un candidato de un sexo, y si se desea, poder optar también por otro candidato de otro sexo. Pero que se dejen de chorradas de umbrales para invertir la lista.

¿Podría explicar alguien el punto "Sexta"? Me parece un poco lioso. ¿Qué significa el 5%?  

OCA escribió:¿Podría explicar alguien el punto "Sexta"? Me parece un poco lioso. ¿Qué significa el 5%?  

Creo que la alteración de la lista solo puede llevarse a cabo si al menos el 5% de los votantes de este partido ha expresado preferencias que suponen dicha alteración. Por tanto si el partido X saca tres escaños y el candidato en quinta posición es el que más votos tiene, éstos han de suponer al menos el 5% de los votos totales de la candidatura para que sea electo.

Lo que no aclara el documento es la forma de elección de las personas electas en la lista general de 10 escaños.

alfonsoIX escribió:

OCA escribió:¿Podría explicar alguien el punto "Sexta"? Me parece un poco lioso. ¿Qué significa el 5%?  

Creo que la alteración de la lista solo puede llevarse a cabo si al menos el 5% de los votantes de este partido ha expresado preferencias que suponen dicha alteración. Por tanto si el partido X saca tres escaños y el candidato en quinta posición es el que más votos tiene, éstos han de suponer al menos el 5% de los votos totales de la candidatura para que sea electo.

Lo que no aclara el documento es la forma de elección de las personas electas en la lista general de 10 escaños.

De ser así ¿qué sentido tiene tener un porcentaje mínimo? La gente votará la lista cerrada sin complicaciones.  

OCA escribió:

alfonsoIX escribió:

OCA escribió:¿Podría explicar alguien el punto "Sexta"? Me parece un poco lioso. ¿Qué significa el 5%?  

Creo que la alteración de la lista solo puede llevarse a cabo si al menos el 5% de los votantes de este partido ha expresado preferencias que suponen dicha alteración. Por tanto si el partido X saca tres escaños y el candidato en quinta posición es el que más votos tiene, éstos han de suponer al menos el 5% de los votos totales de la candidatura para que sea electo.

Lo que no aclara el documento es la forma de elección de las personas electas en la lista general de 10 escaños.

De ser así ¿qué sentido tiene tener un porcentaje mínimo? La gente votará la lista cerrada sin complicaciones.  

Es indirectamente lo que se pretende.

alfonsoIX escribió:

OCA escribió:

alfonsoIX escribió:

OCA escribió:¿Podría explicar alguien el punto "Sexta"? Me parece un poco lioso. ¿Qué significa el 5%?  

Creo que la alteración de la lista solo puede llevarse a cabo si al menos el 5% de los votantes de este partido ha expresado preferencias que suponen dicha alteración. Por tanto si el partido X saca tres escaños y el candidato en quinta posición es el que más votos tiene, éstos han de suponer al menos el 5% de los votos totales de la candidatura para que sea electo.

Lo que no aclara el documento es la forma de elección de las personas electas en la lista general de 10 escaños.

De ser así ¿qué sentido tiene tener un porcentaje mínimo? La gente votará la lista cerrada sin complicaciones.  

Es indirectamente lo que se pretende.

Yo creía que sería algo distinto e incluso que se podría votar a gente de diferentes listas. Es un poco chasco. Sólo sirve xa mostrar el odio sobre algun candidato concreto porque de manera generalizada va a haber pocos o ningún cambio sobre la lista que decida el partido.

ELZORRO escribió:

alfonsoIX escribió:

OCA escribió:

alfonsoIX escribió:

OCA escribió:¿Podría explicar alguien el punto "Sexta"? Me parece un poco lioso. ¿Qué significa el 5%?  

Creo que la alteración de la lista solo puede llevarse a cabo si al menos el 5% de los votantes de este partido ha expresado preferencias que suponen dicha alteración. Por tanto si el partido X saca tres escaños y el candidato en quinta posición es el que más votos tiene, éstos han de suponer al menos el 5% de los votos totales de la candidatura para que sea electo.

Lo que no aclara el documento es la forma de elección de las personas electas en la lista general de 10 escaños.

De ser así ¿qué sentido tiene tener un porcentaje mínimo? La gente votará la lista cerrada sin complicaciones.  

Es indirectamente lo que se pretende.

Yo creía que sería algo distinto e incluso que se podría votar a gente de diferentes listas. Es un poco chasco. Sólo sirve xa mostrar el odio sobre algun candidato concreto porque de manera generalizada va a haber pocos o ningún cambio sobre la lista que decida el partido.

No sirve para nada, lo lógico es coger la lista de partido y ahí escoger tu candidato preferido sobre los que componen la lista. Finalizado el primer recuento si al partido le corresponden 4 escaños, salen elegidos diputados los 4 candidatos más votados, y eso no interesa, no vaya a ser que el que va de relleno y para quedar bien con X sector al final sea de los preferidos por la base electoral.

Me parece que le pedís demasiado a un sólo diputado.  Creo que lo principal de esta Ley, no son sus formalismos,ni el que sea compleja o sencilla, lo principal es que abre un camino de reformas que hasta ahora estaba cerrado porque el bipartidismo lo impedía y IU estaba más por la labor de pactar puestos que de pactar políticas. Pero ahora se ha demostrado que se puede hacer si hay voluntad.  Y eso es lo más importante a mi entender

binabik escribió:Me parece que le pedís demasiado a un sólo diputado.  Creo que lo principal de esta Ley, no son sus formalismos,ni el que sea compleja o sencilla, lo principal es que abre un camino de reformas que hasta ahora estaba cerrado porque el bipartidismo lo impedía y IU estaba más por la labor de pactar puestos que de pactar políticas. Pero ahora se ha demostrado que se puede hacer si hay voluntad.  Y eso es lo más importante a mi entender

Lo importante para ser eficaz es tener resultados, y ciertamente lo conseguido no aporta nada nuevo que de verdad suponga un cambio real en la ley electoral. Si no somos eficaces no podemos catalogar esta ley de logro. Ha sido un total fiasco, bien sea porque la han hundido otros partidos o porque no se ha insistido correctamente (la realidad seguramente sea una mezcla de ambas). Es una tomadura de pelo que el PSOE ha hecho para callar a UPyD ("Ahí tenéis lo que queríais"). El gasto de tiempo, dinero y esfuerzo de la comisión ha sido un total derroche que sólo ha creado una bolsa de restos que va a tener un impacto ridículo en la representatividad frente a la ley anterior.
Para este viaje no hacía falta tantas alforjas.

OCA escribió: El gasto de tiempo, dinero y esfuerzo de la comisión ha sido un total derroche que sólo ha creado una bolsa de restos que va a tener un impacto ridículo en la representatividad frente a la ley anterior.

¿Tienes algún cálculo de escaños para sustentar lo que dices?

OCA escribió:
Lo importante para ser eficaz es tener resultados, y ciertamente lo conseguido no aporta nada nuevo que de verdad suponga un cambio real en la ley electoral. Si no somos eficaces no podemos catalogar esta ley de logro. Ha sido un total fiasco, bien sea porque la han hundido otros partidos o porque no se ha insistido correctamente (la realidad seguramente sea una mezcla de ambas). Es una tomadura de pelo que el PSOE ha hecho para callar a UPyD ("Ahí tenéis lo que queríais"). El gasto de tiempo, dinero y esfuerzo de la comisión ha sido un total derroche que sólo ha creado una bolsa de restos que va a tener un impacto ridículo en la representatividad frente a la ley anterior.
Para este viaje no hacía falta tantas alforjas.

Esa es tu opinión, otros pueden sustentar otra.
Por cierto ese razonamiento tuyo creo que ya lo escuche hace unos años, cuando UPyD tenía una sola diputada en el Congreso, y a día de hoy ya ves.

Por cierto el PSOE parece que no ha quedado muy contento, sino no entiendo a que viene esto ahora.

http://www.elcomercio.es/v/20130718/politica/indefinicion-psoe-deja-aire-20130718.html

binabik escribió:

OCA escribió:
Lo importante para ser eficaz es tener resultados, y ciertamente lo conseguido no aporta nada nuevo que de verdad suponga un cambio real en la ley electoral. Si no somos eficaces no podemos catalogar esta ley de logro. Ha sido un total fiasco, bien sea porque la han hundido otros partidos o porque no se ha insistido correctamente (la realidad seguramente sea una mezcla de ambas). Es una tomadura de pelo que el PSOE ha hecho para callar a UPyD ("Ahí tenéis lo que queríais"). El gasto de tiempo, dinero y esfuerzo de la comisión ha sido un total derroche que sólo ha creado una bolsa de restos que va a tener un impacto ridículo en la representatividad frente a la ley anterior.
Para este viaje no hacía falta tantas alforjas.

Esa es tu opinión, otros pueden sustentar otra.
Por cierto ese razonamiento tuyo creo que ya lo escuche hace unos años, cuando UPyD tenía una sola diputada en el Congreso, y a día de hoy ya ves.

Por cierto el PSOE parece que no ha quedado muy contento, sino no entiendo a que viene esto ahora.

http://www.elcomercio.es/v/20130718/politica/indefinicion-psoe-deja-aire-20130718.html

Por supuesto, al igual que el resto del foro todos los mensajes son opiniones.  

El PSOE quiere la poltrona y no sabe cómo decir que lo único que quiere es poder. Es una pena que UPyD e IU no hayan aprovechado la oportunidad para conseguir un frente común real que presione al PSOE a ceder en las circunscripciones y en las listas desbloqueadas de verdad. Entiendo que es difícil, pero nadie les dijo que no lo fuera.

Por cierto, aunque no conozco exactamente las negociaciones, estoy seguro de que IU ha sabido presionar más para sus intereses que UPyD para los suyos.  

Debo ser tonto porque me lo he leído varias veces y he leído vuestra explicación, pero sigo sin entender lo del 5%. ¿Qué es un voto preferencial no acumulable?

Había hecho un cálculo el otro día, pero no lo puse por si podía estar mal y luego se correspondió con lo que publicó LNE en papel.
El reparto de los escaños de restos sería PSOE 3, FAC 2; PP 2, IU 2, UpYD 1. Esto se puede calcular con los simuladores que hay en internet, especialmente con aquellos que muestran los cocientes por escaño.
El resultado sería
PSOE 16(10+2+1+3)
FAC 11 (7+1+1+2)
PP 10(6+1+1+2)
IU 6 (4+0+0+2)
UPyD 2 (1+0+0+1)

aitorillo escribió:Había hecho un cálculo el otro día, pero no lo puse por si podía estar mal y luego se correspondió con lo que publicó LNE en papel.
El reparto de los escaños de restos sería PSOE 3, FAC 2; PP 2, IU 2, UpYD 1. Esto se puede calcular con los simuladores que hay en internet, especialmente con aquellos que muestran los cocientes por escaño.
El resultado sería
PSOE 16(10+2+1+3)
FAC 11 (7+1+1+2)
PP 10(6+1+1+2)
IU 6 (4+0+0+2)
UPyD 2 (1+0+0+1)

Pues lo siento por los trolls que dicen que la reforma no cambia nada, porque cambia más que con la circunscripción única.

Nidiestronisiniestro escribió:

aitorillo escribió:Había hecho un cálculo el otro día, pero no lo puse por si podía estar mal y luego se correspondió con lo que publicó LNE en papel.
El reparto de los escaños de restos sería PSOE 3, FAC 2; PP 2, IU 2, UpYD 1. Esto se puede calcular con los simuladores que hay en internet, especialmente con aquellos que muestran los cocientes por escaño.
El resultado sería
PSOE 16(10+2+1+3)
FAC 11 (7+1+1+2)
PP 10(6+1+1+2)
IU 6 (4+0+0+2)
UPyD 2 (1+0+0+1)

Pues lo siento por los trolls que dicen que la reforma no cambia nada, porque cambia más que con la circunscripción única.

Pero para el calculo de los restos se aplica algún umbral? Porque no tengo claro que el resultado fuese ese.

De todas formas en el PSOE ya tienen que estar contentos. Entre Foro y el PSOE hay 26.000 votos de diferencia y 5 diputados, y entre el PP y Foro 14.500 y 1.

El coste de voto diputado es el siguiente:

PSOE: 9988
Foro: 11.270
PP: 10.747
IU: 11.471
UPYD: 9.369

Pues queda un poco raro. Yo creo que algún tiene que haber en el calculo porque ya es raro que el partido mas minoritario sea el que tiene mejor ratio voto/escaño y que ese ratio sea tan inconstante.

Nidiestronisiniestro escribió:
Pues lo siento por los trolls que dicen que la reforma no cambia nada, porque cambia más que con la circunscripción única.

Creo que es imposible que sea mejor representación que la circunscripción única, pues esa es proporcional absoluta.  

OCA escribió:

Nidiestronisiniestro escribió:
Pues lo siento por los trolls que dicen que la reforma no cambia nada, porque cambia más que con la circunscripción única.

Creo que es imposible que sea mejor representación que la circunscripción única, pues esa es proporcional absoluta.  

Esto es lo que decías:

OCA escribió:
Lo importante para ser eficaz es tener resultados, y ciertamente lo conseguido no aporta nada nuevo que de verdad suponga un cambio real en la ley electoral. Si no somos eficaces no podemos catalogar esta ley de logro. Ha sido un total fiasco, bien sea porque la han hundido otros partidos o porque no se ha insistido correctamente (la realidad seguramente sea una mezcla de ambas). Es una tomadura de pelo que el PSOE ha hecho para callar a UPyD ("Ahí tenéis lo que queríais"). El gasto de tiempo, dinero y esfuerzo de la comisión ha sido un total derroche que sólo ha creado una bolsa de restos que va a tener un impacto ridículo en la representatividad frente a la ley anterior.
Para este viaje no hacía falta tantas alforjas.

¿Viendo las simulaciones escaños sigues manteniendo que la bolsa de restos tiene un impacto ridículo?

ZORRO, entre FAC y PSOE hay 36.000 apróx. de diferencia.

Si las elecciones se celebraran con una única circunscripción, sin mínimo de votos o una exigencia del 3%, el reparto de escaños sería: PSOE 16, FAC 12, PP 10, IU 6, UPyD 1.

Esto es lo que he dicho:

Nidiestronisiniestro escribió:
Creo que es imposible que sea mejor representación que la circunscripción única, pues esa es proporcional absoluta.  

Nidiestronisiniestro escribió:¿Viendo las simulaciones escaños sigues manteniendo que la bolsa de restos tiene un impacto ridículo?

Viendo la simulaciones con los resultados pasados veo que la circunscripción única, a mi parecer, cambia más y es más justa al ser proporcional. Con otros futuros resultados no sé hasta que punto (yo como opinión personal creo que poco) puede afectar este nuevo sistema respecto a la ley anterior. Entendiendo por poco una variabilidad de 2 a 3 diputados.

Que no quita que sea un tímido avance, pero a mi parecer no responde a las expectativas creadas. 

Ciertamente esta reforma ha quedado un tanto descafeinada.
Uno de los puntos centrales del programa de UPyD es el de una ley electoral justa, en el que cada voto cuente lo mismo. Es decir circunscripción única. El sistema de restos se queda a mitad de camino. Claro, sólo tenemos un diputado, pero creo que en el pacto de legislatura se debía haberse incluido. Especialmente por el efecto "arrastre" o como le querais llamar.

Si me parece un gran avanze el desbloqueo de listas, aunque en la práctica no se si tendrá mucha repercusión.

Me parece algo MUY necesario, el debate entre los cabeza de lista,genial.