Encuesta EL MUNDO de fin de año

Y además es que la gente tiene la idea de IU como partido que siempre ha estado ahí y siempre va a estar. Sin embargo UPyD, incluso para mucha de la poca gente que lo conoce, no inspira tanta confianza porque o piensan que cuando se jubile Rosa Díez el partido se hundirá, o que son cuatro gatos aficionados a la política que a la hora de la verdad no sabrán gestionar un país, etc. Esa imagen de "partido que está de paso" o "partido de broma" habrá que quitarla con los años, pero lo veo difícil en un país tan tozudo como España, donde la poca tradición democrática hace a la gente sólo confiar en los de siempre, partidos centenarios como el PSOE o el PCE (IU), o herederos de partidos o regímenes anteriores como el PP.

Si, pero como esa mitad que no conoce a los magentas no es una mitad al azar puro, sino que son aquellos que no se molestan en informarse, los pasotas, los rurales y tal, se hace un calculo a lo tio Diego y salen solo el doble :-)

(has visto como rizo el rizo rizao? :-) )

Matemáticas de Pueblo
Departamento de Investigación Aplicada
Manager

Lo del conocimiento es una de las excusas más baratas que hay, y se vuelve directamente risible cuando se tiene en tus filas al político más valorado del país. Si UPyD está "lastrada por el desconocimiento", ¿qué podríamos decir de las CUP? Eso sí que fue una campaña invisibilizada por los medios de comunicación, a unos niveles que los partidos "normales" no nos podemos ni imaginar.

Por poner un caso menos extremo, y usando datos de la última encuesta de Metroscopia: en Valencia a Mónica Oltra la conoce el 39% del electorado, según El País, y a Marga Sanz solo el 19%; sin duda son porcentajes muy inferiores a los que pueda maneja Toni Cantó. Y no tiene nada que ver, Compromís y Esquerra Unida mantienen valoraciones positivas entre su electorado. El caso de Esquerra Unida sería muy significativo, con solo un 19% de conocimiento consigue -según Metroscopia- duplicar la intención de voto de hace un año. ¿Cómo puede ser excusa que UPyD tenga un conocimiento del 50% en Andalucía? Ya lo quisiéramos en todas las provincias los de IU. Lo que importa es la valoración que tengas en los colectivos a los que te diriges, y de ahí el triunfo de Esquerra Unida. Siendo la más desconocida, Marga Sanz logra la valoración más alta; en Oviedo de toda la vida el dirigente de Izquierda Unida ha sido siempre el segundo político más conocido de todos, y eso no produce un cambio de tendencia apreciable. ¿Qué le importa a un político de un partido minoritario ser muy conocido? Eso solo significa que miles de personas que jamás van a votarle saben quién es.

Vaya mezcla de churras y merinas que te acabas de marcar, prokino.

Si lo agitas un poco se te convierte en queso.

¿Y que tiene que ver que el CUP también sea poco conocido??? Pues peor para él tambien. Otro damnificado ¿no?

¿y que tiene que ver que a Monica Oltra le conozcan pocos y la voten? Pues lo mismo.

¿Y como es eso?? ¿Dices que a IU no la concen en todas las provincias?? Pero que me estas contando, hombre? Mucho mas que a UPyD.

Y lo de Rosa....que es la mas valorada...¿¿¿Y??? Dentro de los que la conocen!

Vamos, hombre, decir que no podrían captar mas votos aunque el doble de gente no los conozca es atentar directamente contra la lógica.

Es lo mismo que decir que tienes que vender un producto y te lo van a comprar igual tanto si se lo muestras a 50 personas como a 100. Anda que con tus tesis ibas a vender tu mucho....eso si, te ahorrarías un montón de visitas a clientes.

Otra cosa es afinar en cuanto porcentaje de votos se traduciría ese conocimiento.

No es cuestión de conocer al líder, o incluso que te suenen las siglas del partido. Es cuestión de conocer su ideario (ahí IU le da mil vueltas también a UPyD, a pesar de sus imprecisiones y contradicciones), y de tener la sensación de que es un partido implantado, con una estructura sólida y preparado para gestionar si llega al poder. Y UPyD eso no lo tiene.

Vindicta escribió:Vaya mezcla de churras y merinas que te acabas de marcar, prokino.

Si lo agitas un poco se te convierte en queso.

¿Y que tiene que ver que el CUP también sea poco conocido??? Pues peor para él tambien. Otro damnificado ¿no?

¿y que tiene que ver que a Monica Oltra le conozcan pocos y la voten? Pues lo mismo.

¿Y como es eso?? ¿Dices que a IU no la concen en todas las provincias?? Pero que me estas contando, hombre? Mucho mas que a UPyD.

Y lo de Rosa....que es la mas valorada...¿¿¿Y??? Dentro de los que la conocen!

Vamos, hombre, decir que no podrían captar mas votos aunque el doble de gente no los conozca es atentar directamente contra la lógica.

Es lo mismo que decir que tienes que vender un producto y te lo van a comprar igual tanto si se lo muestras a 50 personas como a 100. Anda que con tus tesis ibas a vender tu mucho....eso si, te ahorrarías un montón de visitas a clientes.

Otra cosa es afinar en cuanto porcentaje de votos se traduciría ese conocimiento.

Venga, Vindicta, hablemos de vender productos, pues. Y pongamos un ejemplo que mucha gente que trabaja de comercial conoce: los -jodidos- seguros del Hipercor.
Te permito a ti elegir a 10 personas al azar. Y a un comercial veterano le dejo elegir 4, pero las puede seleccionar. Y abrimos apuestas sobre quién va a colocar más seguros. Te aseguro que no serás tú.

Por supuesto que cuanto más te conozcan mejor, pero no hay relación estable entre conocimiento y resultados electorales, sino entre valoración y resultados. En las zonas rurales de Galicia todo el mundo sabe que existe IU, pero, sencillamente, la valoración es tan baja que no hay opción a votarla.

Y me sorprende que te resulte extraño mi argumento. Si las CUP o EU obtienen resultados muy por encima de su índice de conocimiento, quiere decir que el conocimiento no resulta necesariamente factor decisivo.

Y mucho menos excusa.

Si pero es que me quieres volver a meter la merina como churra.

Y mira que a mi me gusta el queso, pero prefiero la payoya

Pues claro que se vende mas si seleccionas el target, pero en este caso, no hay nada que decidir. Los partidos deben intentar que todo el mundo les conozca, por pura lógica de ventas.

¿Te has parado a pensar por qué la Coca Cola, producto mas conocido del planeta, no deja de hacer anuncios por todos lados y se gasta ingentes cantidades de dinero en mantener su publicidad?...

El hecho de que IU sea conocido en todo Galicia por supuesto que no le genera mas votos pero simplemente porque ya llegó a su tope de votos que le permite ese conocimiento máximo.

Dicho de otro modo, si a esa IU gallega la conociera la mitad de gente, te aseguro que tendría aún menos votos.

Lo que si te concedo es que no hay relación directamente proporcional entre votos y ser conocido, pero lo que no me puedes negar de ninguna de las maneras es que hay relación y ademas significativa.

No me puedes negar que con 25 millones de personas como potenciales "clientes" de UPyD no caería un monton de votos en cuanto los conocieran. Probablemente no el doble (antes lo dije a modo de coña), pero muchísimos seguro que si, por pura lógica estadística. Y es que 25 millones de potenciales clientes son muchos, aunque sean al azar.

TiranT escribió:

Valenciano escribió: IU ha empezado a crecer como la espuma, aspirando a superar los resultados de la época de Anguita, por eso digo que no creo que Llamazares hubiera tenido peores resultados en los 90.

La diferencia entre un político sobresaliente como Anguita y uno muy mediocre como Llamazares es abismal.

Lo se, pero eso no siempre es lo mas importante cuando hablamos de elecciones, solo hay que ver que clase de gente nos está gobernando. De todas formas creo que exageras un poco, ni Anguita era perfecto, aunque yo soy el primero que digo que fue y sigue siendo un gran político, ni Llamazares es tan mediocre, los dos tiene cosas buenas y cosas malas.

En mi opinion se deberia poner mas enfacis en hacer participar a las personas en politica

Twitter: @Ruiz1Nicolas

Valenciano escribió:

TiranT escribió:

Valenciano escribió: IU ha empezado a crecer como la espuma, aspirando a superar los resultados de la época de Anguita, por eso digo que no creo que Llamazares hubiera tenido peores resultados en los 90.

La diferencia entre un político sobresaliente como Anguita y uno muy mediocre como Llamazares es abismal.

Lo se, pero eso no siempre es lo mas importante cuando hablamos de elecciones, solo hay que ver que clase de gente nos está gobernando. De todas formas creo que exageras un poco, ni Anguita era perfecto, aunque yo soy el primero que digo que fue y sigue siendo un gran político, ni Llamazares es tan mediocre, los dos tiene cosas buenas y cosas malas.

No dije perfecto. Pero me parece de lo mejorcito en política española de la post transición, dentro de sus ideas claro. Lo que pasa es que el rodillo mediático creado por Felipe le machacó, recordemos aquello de la famosa pinza.

Yo si creo que en partidos pequeños-medianos que tienen potencial de crecimiento (los grandes partidos tienen otros resortes) el papel de un líder con carisma es muy importante. Carisma tanto de cara a la ciudadanía y sobre todo a nivel interno de su partido.
Para mi uno de los grandes problemas de IU es que no ha sabido articular una opción clara a la izquierda del PSOE. No entiendo la cantidad de partidillos de tendencia comunista en particular o de izquierdas en general. Esto ya pasaba con Anguita pero durante la etapa LLamazares se han multiplicado los partidos, familias, corrientes, etc dentro de la propia IU. Por no hablar de escisiones, por ejemplo Iniciativa Valenciana (ahora dentro de Compromis). Además cada coalición territorial tiene un discurso propio y alianzas con nacionalistas.... Es decir cuando votas a IU no sabes exactamente que proyecto estás votando y Llamazares tiene mucho que ver en ello. Por eso me parece mediocre, además de no saber transmitir nada de ilusión. Su explicación de una de sus debacles era que habían conseguido sacar al PP del gobierno. Para mi los últimos avances de IU son demérito del PSOE mientras que los resultados de Anguita fueron éxito de IU.

Yo me refería a que los medios de comunicación no manipulan las cosas de los demás partidos de la misma forma que lo hacen con UPyD: por ejemplo, si UPyD se abstiene en los Presupuestos de la Comunidad de Madrid en la partida presupuestaria de un Hospital determinado, rápidamente se inventan que UPyD apoyó al PP en dichos Presupuestos o que UPyD está a favor de la privatización de toda la Sanidad Pública... en cambio, a los otros partidos casi nunca les hacen éstas cosas. Es decir, no me refiero a que los medios de comunicación apoyen en todo momento a IU, sino que a IU (y a los demás partidos políticos) no le tratan con la misma saña con la que suelen tratar normalmente a UPyD.

Prokino escribió:Lo del conocimiento es una de las excusas más baratas que hay, y se vuelve directamente risible cuando se tiene en tus filas al político más valorado del país. Si UPyD está "lastrada por el desconocimiento", ¿qué podríamos decir de las CUP? Eso sí que fue una campaña invisibilizada por los medios de comunicación, a unos niveles que los partidos "normales" no nos podemos ni imaginar.

Por poner un caso menos extremo, y usando datos de la última encuesta de Metroscopia: en Valencia a Mónica Oltra la conoce el 39% del electorado, según El País, y a Marga Sanz solo el 19%; sin duda son porcentajes muy inferiores a los que pueda maneja Toni Cantó. Y no tiene nada que ver, Compromís y Esquerra Unida mantienen valoraciones positivas entre su electorado. El caso de Esquerra Unida sería muy significativo, con solo un 19% de conocimiento consigue -según Metroscopia- duplicar la intención de voto de hace un año. ¿Cómo puede ser excusa que UPyD tenga un conocimiento del 50% en Andalucía? Ya lo quisiéramos en todas las provincias los de IU. Lo que importa es la valoración que tengas en los colectivos a los que te diriges, y de ahí el triunfo de Esquerra Unida. Siendo la más desconocida, Marga Sanz logra la valoración más alta; en Oviedo de toda la vida el dirigente de Izquierda Unida ha sido siempre el segundo político más conocido de todos, y eso no produce un cambio de tendencia apreciable. ¿Qué le importa a un político de un partido minoritario ser muy conocido? Eso solo significa que miles de personas que jamás van a votarle saben quién es.

Creo que no tiene nada que ver conocer al lider con conocer el partido.
A David Ortega, el número 1 de UPyD al Ayuntamiento de Madrid no lo conocía ni el 10% y consiguio casi un 8%, pero porque UPyD en Madrid si que era conocido (entre otras cosas). Conocer al lider por supuesto que también importa, pero el problema de que no conozcan el partido con que no conozcan al lider de IU en algunas provincias no tiene nada que ver.

El Estudiante. escribió:Yo me refería a que los medios de comunicación no manipulan las cosas de los demás partidos de la misma forma que lo hacen con UPyD: por ejemplo, si UPyD se abstiene en los Presupuestos de la Comunidad de Madrid en la partida presupuestaria de un Hospital determinado, rápidamente se inventan que UPyD apoyó al PP en dichos Presupuestos o que UPyD está a favor de la privatización de toda la Sanidad Pública... en cambio, a los otros partidos casi nunca les hacen éstas cosas. Es decir, no me refiero a que los medios de comunicación apoyen en todo momento a IU, sino que a IU (y a los demás partidos políticos) no le tratan con la misma saña con la que suelen tratar normalmente a UPyD.

Añado y si lo hacen con IU, que en algunos casos pasa, quien lo hace es ABC y La Razón, donde el posible votante de IU es casi nulo y que además les sirve a los ciberactivistas de IU para hacer campaña en la red de como manipula la derecha contra IU.

Despierta escribió:

El Estudiante. escribió:Yo me refería a que los medios de comunicación no manipulan las cosas de los demás partidos de la misma forma que lo hacen con UPyD: por ejemplo, si UPyD se abstiene en los Presupuestos de la Comunidad de Madrid en la partida presupuestaria de un Hospital determinado, rápidamente se inventan que UPyD apoyó al PP en dichos Presupuestos o que UPyD está a favor de la privatización de toda la Sanidad Pública... en cambio, a los otros partidos casi nunca les hacen éstas cosas. Es decir, no me refiero a que los medios de comunicación apoyen en todo momento a IU, sino que a IU (y a los demás partidos políticos) no le tratan con la misma saña con la que suelen tratar normalmente a UPyD.

Añado y si lo hacen con IU, que en algunos casos pasa, quien lo hace es ABC y La Razón, donde el posible votante de IU es casi nulo y que además les sirve a los ciberactivistas de IU para hacer campaña en la red de como manipula la derecha contra IU.

Bueno, en el caso de ABC y La Razón lo que dicen son simples mentiras, no manipulaciones rebuscadas que puedan ser creíbles: se inventan una cosa de la nada y punto (que puede ser fácilmente contrastada). En cambio, con UPyD cogen un hecho real (la abstención en la partida presupuestaria de turno) y lo tergiversan a su gusto, haciéndolo de ésta forma más creíble al ser más difícil de contrastar.

TiranT escribió:

No dije perfecto. Pero me parece de lo mejorcito en política española de la post transición, dentro de sus ideas claro. Lo que pasa es que el rodillo mediático creado por Felipe le machacó, recordemos aquello de la famosa pinza.

Yo si creo que en partidos pequeños-medianos que tienen potencial de crecimiento (los grandes partidos tienen otros resortes) el papel de un líder con carisma es muy importante. Carisma tanto de cara a la ciudadanía y sobre todo a nivel interno de su partido.
Para mi uno de los grandes problemas de IU es que no ha sabido articular una opción clara a la izquierda del PSOE. No entiendo la cantidad de partidillos de tendencia comunista en particular o de izquierdas en general. Esto ya pasaba con Anguita pero durante la etapa LLamazares se han multiplicado los partidos, familias, corrientes, etc dentro de la propia IU. Por no hablar de escisiones, por ejemplo Iniciativa Valenciana (ahora dentro de Compromis). Además cada coalición territorial tiene un discurso propio y alianzas con nacionalistas.... Es decir cuando votas a IU no sabes exactamente que proyecto estás votando y Llamazares tiene mucho que ver en ello. Por eso me parece mediocre, además de no saber transmitir nada de ilusión. Su explicación de una de sus debacles era que habían conseguido sacar al PP del gobierno. Para mi los últimos avances de IU son demérito del PSOE mientras que los resultados de Anguita fueron éxito de IU.

Es que esa es la realidad de la izquierda española, lo cual en cualquier caso no pude servir como escusa para no tener un proyecto único. En mi opinión, los problemas de IU son dos, primero que no han sido capaces de articular un proyecto común a toda la izquierda alternativa, como si han hecho SYRIZA o Die Linke, y segundo que han sido incapaces de transmitir un mensaje regenerador, ambas cosas están muy relacionadas.

Hay que reconocerle que han hecho un enorme esfuerzo por diseñar un proyecto de izquierda mínimamente realista (aunque en mi opinión basado en previsiones demasiado optimistas) y que actualmente, supongo que viéndose con posibilidades de hacer algo, parece que se está logrando una cierta unidad, pero vaticino que en muchas regiones van a seguir dependiendo de partidos regionales, a la vista de los hechos. Lo que hace que partidos como ICV, Compromís o ANOVA les hayan superado en apoyos, es su capacidad de transmitir un mensaje innovador (si hubiera un Iniciativa integrador a nivel nacional que pusiera el bien común por encima de todo lo demás yo creo que se comerían a IU, quizás estos últimos deberían intentar ser ese partido), y eso es lo que les hace depender de ellos, incluso desde el punto de vista nacionalista/federalista, donde IU aún no ha salido de los discursos de siempre, en muchos casos vacíos (supongo que por la falta de un posicionamiento real). Si a eso sumamos que esos partidos tienen los líderes carismáticos que no tiene IU (Beiras, Mónica Oltra, Joan Herrera...) las perspectivas para IU en determinadas comunidades no son muy optimistas.

De momento yo creo desde el punto de vista social, si exceptuamos a los comunistas mas radicales, no hay escusa para no tener un discurso único, y desde el punto de vista nacional, partiendo de la base de que todos son federalistas y hasta los mas críticos con el nacionalismo reconocen el principio de autodeterminación, lo tienen mas fácil que en el PSOE, donde no hay un discurso único respecto a este tema, el problema de IU es que a partir de esos lugares comunes no han sido capaces de ponerse de acuerdo en nada, y de ahí que no tengan un proyecto real al respecto y se queden en los discursos de siempre, pero bueno, habrá que ver que hacen ahora porque la situación requiere consenso.

De todas formas yo creo que al final lo que quedará será la IU de siempre por un lado (PCE, IA, IR...), y una alianza de partidos ecosocialistas con los iniciativa, anova, equo etc... por otro lado, que luego se haga una alianza para determinados objetivos, puede ser, pero ya sería algo mas coherente que lo que hay ahora, lo veo mas factible que una gran coalición que los agrupe a todos y que estaría condenada a morir en cuestión de años, o que las coaliciones regionales que hay actualmente, que también acabarán muriendo como tales.

Hay un dato de esta encuesta que no hemos comentado, el porcentaje de votantes de cada partido que respalda la monarquía:

PP 75,8%,
UPyD 51,9,
PSOE 45,7,
IU 16,6

Sinceramente, con lo demócrata que es UPyD, no vería sentido apoyar en ningún caso la monarquía en un futuro, sí actualmente, por estar ligada a la constitución y ésta haber sido aprobada por el pueblo, pero creo que la constitución debe de someterse a referéndum cada cierto tiempo

Evergetes escribió:Hay un dato de esta encuesta que no hemos comentado, el porcentaje de votantes de cada partido que respalda la monarquía:

PP 75,8%,
UPyD 51,9,
PSOE 45,7,
IU 16,6

Pues el PSOE planea actualmente blindar la figura del Heredero de la Corona (dándole un mayor soporte jurídico), así que no entiendo cómo es que cuenta con ésta cantidad de republicanos deprimidos :

http://www.meneame.net/story/psoe-propondra-soporte-juridico-heredero-corona-revisar-vaticano

Entre los votantes de 18 a 29 años, el rechazo a la monarquía está en algo así como un 60% o más (no recuerdo la cifra exacta, que la vi en el periódico impreso).

cgomezr escribió:Entre los votantes de 18 a 29 años, el rechazo a la monarquía está en algo así como un 60% o más (no recuerdo la cifra exacta, que la vi en el periódico impreso).

poquisimos me parecen

Pako escribió:

En su día hablamos del tema en este hilo:

http://www.territoriomagenta.com/t3177-te-gustaria-que-upyd-fuera-republicana

Respecto a los resultados de la encuesta quizás debiéramos diferenciar entre lo que es la izquierda sociológica y la política, no obstante en la derecha me chirría bastante tan pocos republicanos, es una suposición infundada pero creo que si la derecha sociológica se inclina por la monarquía mayoritariamente es porque la idea de República la identifica con el segundorrepublicanismo.

En mi opinión, y basándome en mi experiencia personal, en España la monarquía es una institución que no provoca aversión ni simpatías, sino indiferencia. Quizás por ello siga existiendo.

Coincido plenamente con la descripción que has hecho, y también es cierto eso de que mucha gente asocia república con II Republica, o mejor dicho, con problemas, por que es la imagen que ha quedado, y la que se contó durante décadas (aunque la verdad es que muchos de los problemas que acusó la república venían de la monarquía alfonsina, y yo soy de los que pienso que el cataclismo se hubiera podido dar perfectamente en una monarquía constitucional). Añadiría que también ha influido mucho el hecho de que durante los últimos treinta años nos hayan metido con calzador las bondades de la monarquía (en los últimos años en versión fílmica, que es mas ameno), o mejor dicho, al monarca en si.

Hay mucha gente, algunos poco monárquicos (no se equivoca aquel que dijo que en España había mas juancarlistas que monárquicos), que argumentan la existencia de la monarquía en la ventaja que supone y en su hoja de servicios, no me voy a meter en que sistema funciona mejor, aunque todos sabemos que muchos de los países mas avanzados del mundo son repúblicas y funcionan perfectamente, pero ese argumento, aunque fuera cierto, para mi no justifica nada, solo es una muestra palpable de lo que mensajes que nos han metido por los ojos durante mucho tiempo.

Hay otros que lo ven como una especie de pacificador, garante de la unidad. A mí sinceramente el hecho de que dicho "garante" lo sea por un derecho histórico, teniendo en cuenta que hay regiones que ponen en entredicho esa unidad al amparo de un derecho histórico, me parece mas un obstáculo que otra cosa. Es mas, si nos ponemos filosóficos, aún tendría mas sentido lo segundo, porque tendría que ser la ciudadanía la que decidiera democráticamente si dicho "derecho" existe y si en última instancia se hace efectivo, con lo que ese derecho ya no sería tan histórico, el monarca solo se presenta con ese derecho y con el aval que le dió la ciudadanía de hace 30 años como parte de un paquete que incluía nada menos que la democracia.

Yo me considero republicano pero juancarlista a la vez. Y creo que así hay mucha gente. Una vez no esté Juan Carlos yo creo que este debate se reabrirá en serio. Muchos que ahora consideramos que entre que no molesta, que no es excesivamente costoso y el papel que jugó en la transición democrática pues estamos a favor de la figura del rey (de éste) en el futuro nos posicionaremos en contra de la institución monárquica como tal.

Yo no me considero juancarlista, pero tampoco antijuancarlista (aunque si antimonarquico), en cierto modo soy neutral en el sentido de que pienso que en general ha gobernado con el apoyo, o como mínimo, el consentimiento de la población, y que no tiene mucho sentido defenestrarlo ahora, pero al mismo tiempo cuestiono su legitimidad y los medios por los que la ha conseguido. En cualquier caso, lo considero prescindible y respecto a su papel en la transición, creo que tiene su luces y sus sombras (algunas de las cuales se quedaron en los pasillos de la Zarzuela, y no es por ser conspiranoico ).

Lo que si que pienso es que su hijo va a tener un serio problema de legitimidad y que desde el entorno dinástico van a intentar minimizarlo y meterlo por debajo de la mesa, a eso si que me opongo firmemente, por lo que supone, y porque no lo considero una figura necesaria en los tiempos que corren, y menos si nos lo cuelan por la cara. Como mínimo debería hacerse un referéndum, sería lo mas acorde con el sentir de una ciudadanía con demostrada división de opiniones, sobre todo entre los mas jóvenes, que son los que van a tener que cargar con el muerto, si se hace, será lo que la ciudadanía quiera, si no se hace, auguro que, aunque logre terminar su mandato, será el último rey de la casa de borbón, porque las nuevas generaciones no van a tener paciencia con la monarquía de sus abuelos.

Si UPyD quiere hacer verdaderos cambios democráticos debe prometer un referéndum vinculante sobre la jefatura del estado.

Que no se le pueda preguntar a la gente sobre el bribón y sus crías, además de estar blindado en la constitución por encima del bien y del mal, es un chiste de mal gusto.