UPYD quiere regula el derecho a huelga

De todas formas, yo pienso que no era el momento adecuado para sacar éste tema, pues el hacerlo ahora era una invitación automática a la manipulación por parte de los medios de comunicación y de los demás partidos políticos, lo cual Rosa Díez debería de haber sido plenamente consciente .

http://www.kaosenlared.net/component/k2/item/41942-rosa-d%C3%ADez-se-saca-definitivamente-su-careta-de-progre-y-tambi%C3%A9n-propone-limitar-el-derecho-de-huelga.html
http://www.larepublica.es/2012/12/rosa-diez-alaba-al-rey-y-exige-recortar-el-derecho-a-huelga/#comment-13057

Además, recuerdo que cuando en la legislatura anterior el PP (entonces en la oposición) propuso regular el derecho de huelga, ella votó en contra de dicha propuesta alegando que el derecho de huelga se encontraba ya más que regularizado .

Todo muy bonito, pero nombrar el derecho de no hacer huelga, o a los piquetes y no hacer lo mismo con los empresarios y con el derecho de muchos trabajadores que se ven coaccionados a no hacer huelga, me parece un enorme error.

Me estoy refiriendo al comunicado de UPyD Madrid.

Medio rectifico al leer que ese comunicado fue emitido exclusivamente para la huelga de metro. En cualquier caso si en algún momento UPyD menciona en algún comunicado o en alguna justificación el derecho tanto de hacer huelga como de no hacerla y menciona a piquetes, también debería hacer mención de la gente que quiere hacer huelga y no puede.

Prokino escribió:
Al respecto de la noticia, alguno hace tiempo se lamentaba de que UPyD fuera tan clara en algunos temas y que fuera tan ambigua en otros, como en lo que hace a huelgas y manifestaciones laborales. Bueno, se acabó la ambigüedad.

¿Ambigüedad y que ahora se moja con esto?

Pero Prokino, que esto lo había escuchado yo en UPyD pero de hace una burrada de tiempo, que haya suscitado ahora el interés de la prensa es otra historia, creo que hay una clara diferencia entre no posicionarse y que la mayoría no esté enterada del posicionamiento que efectivamente se tiene.

Hurty1311 escribió:

Prokino escribió:
Al respecto de la noticia, alguno hace tiempo se lamentaba de que UPyD fuera tan clara en algunos temas y que fuera tan ambigua en otros, como en lo que hace a huelgas y manifestaciones laborales. Bueno, se acabó la ambigüedad.

¿Ambigüedad y que ahora se moja con esto?

Pero Prokino, que esto lo había escuchado yo en UPyD pero de hace una burrada de tiempo, que haya suscitado ahora el interés de la prensa es otra historia, creo que hay una clara diferencia entre no posicionarse y que la mayoría no esté enterada del posicionamiento que efectivamente se tiene.

No te entiendo muy bien.

Me refiero a que en algún hilo varios foreros se "quejaban" de que UPyD tuviera posturas tan claras y virulentas respecto al nacionalismo periférico o la corrupción política, por ejemplo, pero que no se tuviera claro qué opinaba sobre la huelga y las manifestaciones, especialmente en el contexto de las manifestaciones de sanidad y educación, en donde había militantes de UPyD. En esos mismos hilos -ahora no recuerdo cuáles- se hablaba de que el partido, al mantener un perfil tan bajo, no apoyaba activamente reivindicaciones que muchos simpatizantes sí querían mantener.

Y solo digo que ahora el perfil respecto a las reivindicaciones laborales queda claro, y en mi opinión, en sentido favorable a la patronal. NO porque se pida una ley de huelga -razonable-, NO porque yo confunda regular con limitar... sino por lo que dicen sin ir más lejos El Estudiante o Despierta: si se propone una regulación a partir de argumentos que van en un solo sentido sin ofrecer la argumentación contraria, el proyecto nace desequilibrado.

Prokino escribió:

Hurty1311 escribió:

Prokino escribió:
Al respecto de la noticia, alguno hace tiempo se lamentaba de que UPyD fuera tan clara en algunos temas y que fuera tan ambigua en otros, como en lo que hace a huelgas y manifestaciones laborales. Bueno, se acabó la ambigüedad.

¿Ambigüedad y que ahora se moja con esto?

Pero Prokino, que esto lo había escuchado yo en UPyD pero de hace una burrada de tiempo, que haya suscitado ahora el interés de la prensa es otra historia, creo que hay una clara diferencia entre no posicionarse y que la mayoría no esté enterada del posicionamiento que efectivamente se tiene.

No te entiendo muy bien.

Me refiero a que en algún hilo varios foreros se "quejaban" de que UPyD tuviera posturas tan claras y virulentas respecto al nacionalismo periférico o la corrupción política, por ejemplo, pero que no se tuviera claro qué opinaba sobre la huelga y las manifestaciones, especialmente en el contexto de las manifestaciones de sanidad y educación, en donde había militantes de UPyD. En esos mismos hilos -ahora no recuerdo cuáles- se hablaba de que el partido, al mantener un perfil tan bajo, no apoyaba activamente reivindicaciones que muchos simpatizantes sí querían mantener.

Y solo digo que ahora el perfil respecto a las reivindicaciones laborales queda claro, y en mi opinión, en sentido favorable a la patronal. NO porque se pida una ley de huelga -razonable-, NO porque yo confunda regular con limitar... sino por lo que dicen sin ir más lejos El Estudiante o Despierta: si se propone una regulación a partir de argumentos que van en un solo sentido sin ofrecer la argumentación contraria, el proyecto nace desequilibrado.

Pero Rosa Díez lo que dijo fue que para regularlo se hiciera entre todas las fuerzas políticas llegando a pactos y consensos para que estuvieran todos mas o menos conformes...

Siendo claros, en el contexto de unos servicios mínimos del 46% y de una reducción histórica de los derechos de los trabajadores, todo lo que no sea reclamar que se limiten los poderes de la patronal me resultaría insuficiente. Pero en la entrevista que yo escuché se sobreentendía que Rosa Díez respondía en sentido favorable a la regulación a partir de una pregunta sobre lo dicho por Ignacio González. De ser así, el contexto creo que también tiene su importancia. Teniendo en cuenta que el PP sí que aboga por limitar el derecho de huelga, lo primero es desmarcarse de cualquier comparación y luego plantear lo propio.

Eso sí, lo de Rosa Díez es solo el detonante; a mí sus declaraciones no me gustan, pero bueno, no las veo ni fuera de tono ni ajenas a lo previsible. Lo que me ha dejado bastante mal regusto es el comunicado de UPyD Madrid que, aunque se limite al conflicto en concreto del metro de Madrid, me parece muy poco "neutral".

Prokino escribió:Siendo claros, en el contexto de unos servicios mínimos del 46% y de una reducción histórica de los derechos de los trabajadores, todo lo que no sea reclamar que se limiten los poderes de la patronal me resultaría insuficiente. Pero en la entrevista que yo escuché se sobreentendía que Rosa Díez respondía en sentido favorable a la regulación a partir de una pregunta sobre lo dicho por Ignacio González. De ser así, el contexto creo que también tiene su importancia. Teniendo en cuenta que el PP sí que aboga por limitar el derecho de huelga, lo primero es desmarcarse de cualquier comparación y luego plantear lo propio.

Eso sí, lo de Rosa Díez es solo el detonante; a mí sus declaraciones no me gustan, pero bueno, no las veo ni fuera de tono ni ajenas a lo previsible. Lo que me ha dejado bastante mal regusto es el comunicado de UPyD Madrid que, aunque se limite al conflicto en concreto del metro de Madrid, me parece muy poco "neutral".

Lo de la huelga de metro se refiere a una que hubo hace un par de años en Madrid en la que no hubo servicios mínimos, sino que fue una huelga salvaje, en la que no hubo metro en todo el día y se montó una inmensa en Madrid.

Por otro lado aunque se pacten servicios mínimos de entorno al 50% en el metro de Madrid, en muchas ocasiones no se cumplen (cojo el metro todos los días y lo he comprobado).

Por último decir que en el Metro de Madrid hay mínimo 2 huelgas al año y que este año a parte de las que hubo en Septiembre, llevamos casi un último mes entero con paros casi diarios, combinados con paros en Autobuses y Cercanías...

En cuanto al comunicado entiendo por una parte que no hablasen de la patronal porque se trataba de una huelga de metro, pero sí que pido que si en un futuro hay comunicados sobre huelgas, se mencionen todas las partes.

También me gustaría saber la ley exacta que propondría UPyD sobre las huelgas, pero me parece manipulador que porque proponga una Ley de Huelgas todo el mundo se lance a decir que apoya limitar las huelgas o que éstas prácticamente se prohiban.

En cuanto a la ambigüedad que Prokino menciona, creo que esto no hace salir de dudas. No tiene nada que ver proponer una Ley de huelgas con el hecho de estar presentes como partido o no en algunas manifestaciones o a titulo individual en otras.

Y ni siquiera está claro qué tipo de ley quieren, así que hay ambigüedad a full

Sabiendo como van a por el partido por ir a por él, UPyD se debería haber callado para que no llovieran tantas críticas infundadas

coned escribió:Sabiendo como van a por el partido por ir a por él, UPyD se debería haber callado para que no llovieran tantas críticas infundadas

Pero si en una entrevista le preguntan a Rosa Díez por eso, ¿cómo se va a callar? A mí me alegra que dijese lo que dijo.

coned escribió:Sabiendo como van a por el partido por ir a por él, UPyD se debería haber callado para que no llovieran tantas críticas infundadas

Te equivocas. UPyD se tiene que mojar siempre. Y cada vez tengo más claro que digas lo que digas te van a difamar. Es una estrategia.

Allá ellos. Como decía ayer Om( antes de que le banearan) la respuesta no llega a tanta gente como el bulo, pero a la gente que le llegue se preguntará por qué le intentan mentir.

UPyDiego escribió:

coned escribió:Sabiendo como van a por el partido por ir a por él, UPyD se debería haber callado para que no llovieran tantas críticas infundadas

Te equivocas. UPyD se tiene que mojar siempre. Y cada vez tengo más claro que digas lo que digas te van a difamar. Es una estrategia.

Allá ellos. Como decía ayer Om( antes de que le banearan) la respuesta no llega a tanta gente como el bulo, pero a la gente que le llegue se preguntará por qué le intentan mentir.

¿De dónde han baneado a Om?

Despierta escribió:

UPyDiego escribió:

coned escribió:Sabiendo como van a por el partido por ir a por él, UPyD se debería haber callado para que no llovieran tantas críticas infundadas

Te equivocas. UPyD se tiene que mojar siempre. Y cada vez tengo más claro que digas lo que digas te van a difamar. Es una estrategia.

Allá ellos. Como decía ayer Om( antes de que le banearan) la respuesta no llega a tanta gente como el bulo, pero a la gente que le llegue se preguntará por qué le intentan mentir.

¿De dónde han baneado a Om?

De Twitter. Ahora mismo mi caso estará en el Comité de Apelación de Twitter o por ahí

Om escribió:

Despierta escribió:

UPyDiego escribió:

coned escribió:Sabiendo como van a por el partido por ir a por él, UPyD se debería haber callado para que no llovieran tantas críticas infundadas

Te equivocas. UPyD se tiene que mojar siempre. Y cada vez tengo más claro que digas lo que digas te van a difamar. Es una estrategia.

Allá ellos. Como decía ayer Om( antes de que le banearan) la respuesta no llega a tanta gente como el bulo, pero a la gente que le llegue se preguntará por qué le intentan mentir.

¿De dónde han baneado a Om?

De Twitter. Ahora mismo mi caso estará en el Comité de Apelación de Twitter o por ahí

¿Qué dices y eso?? ¿Que ha pasado? ¿Por qué crees que ha sido?

Despierta escribió:

Om escribió:

Despierta escribió:

UPyDiego escribió:

coned escribió:Sabiendo como van a por el partido por ir a por él, UPyD se debería haber callado para que no llovieran tantas críticas infundadas

Te equivocas. UPyD se tiene que mojar siempre. Y cada vez tengo más claro que digas lo que digas te van a difamar. Es una estrategia.

Allá ellos. Como decía ayer Om( antes de que le banearan) la respuesta no llega a tanta gente como el bulo, pero a la gente que le llegue se preguntará por qué le intentan mentir.

¿De dónde han baneado a Om?

De Twitter. Ahora mismo mi caso estará en el Comité de Apelación de Twitter o por ahí

¿Qué dices y eso?? ¿Que ha pasado? ¿Por qué crees que ha sido?

Porque ciertos twitteros amantes de la libertad de expresión (ironía) le habrán dado a reportar. Y cuando te reportan varios a la vez se suspende la cuenta automáticamente para que la revisen humanos que trabajen para Twitter.

Pero la vas a recuperar la cuenta no? porque sino vaya faena..

chemical93 escribió:Pero la vas a recuperar la cuenta no? porque sino vaya faena..

En teoría tarda un par de días y se supone que si después de que un empleado de Twitter compruebe que todo está OK.

Volviendo al tema, yo espero que si se opta por regular la huelga se la devuelva a lo que debe ser: El mecanismo de lucha contra el patrón. Lo que no tiene sentido es perjudicar directamente a tu empresa y a los clientes para muy muy muy indirectamente presionar al Gobierno de turno.

Las huelgas se han politizado y sería sano despolitizarlas y devolverlas al contexto de la lucha laboral. También está bien limitar los abusos, tanto del lado del empresario como del trabajador (que aunque Prokino diga que son pocos, no lo son, y aunque lo fueran no debería permitirse).

En definitiva, regular es bueno. La regulación actual es una mierda y está anticuada. El único pero que le veo es que es una reforma, en cualquier caso, incompleta. En mi opinión una reforma de huelga requiere a su vez ampliar el derecho de manifestación y reunión. A mi la inseguridad jurídica del truño de Ley Orgánica de Derecho de Reunión me parece una cosa lamentable e increíble que haya sobrevivido tanto tiempo. Es como una ley a medias, un esqueleto sin relleno.

En fin, que también necesita un retoque. Sobre todo para impedir que haya el típico caso de disolucón de una reunión porque se excede de duración a juicio del político de turno, ya que el término "temporal" es muy difuso.


Ya veremos cuando haya propuesta concreta qué opino del tema. Porque me la miraré...

No sé por qué saltaron tantos monguers virtuales cuando se quiere legislar sobre un derecho básico, acto necesario para la vida democrática.

A nadie le parece raro que se legisle el proceso de renovación de las Cortes Generales. A ver qué desaguisados habría si solo dijese que hay dos cámaras y se renuevan cada cuatro años...

Xaviar escribió:Volviendo al tema, yo espero que si se opta por regular la huelga se la devuelva a lo que debe ser: El mecanismo de lucha contra el patrón. Lo que no tiene sentido es perjudicar directamente a tu empresa y a los clientes para muy muy muy indirectamente presionar al Gobierno de turno.

Las huelgas se han politizado y sería sano despolitizarlas y devolverlas al contexto de la lucha laboral. También está bien limitar los abusos, tanto del lado del empresario como del trabajador (que aunque Prokino diga que son pocos, no lo son, y aunque lo fueran no debería permitirse).

En definitiva, regular es bueno. La regulación actual es una mierda y está anticuada. El único pero que le veo es que es una reforma, en cualquier caso, incompleta. En mi opinión una reforma de huelga requiere a su vez ampliar el derecho de manifestación y reunión. A mi la inseguridad jurídica del truño de Ley Orgánica de Derecho de Reunión me parece una cosa lamentable e increíble que haya sobrevivido tanto tiempo. Es como una ley a medias, un esqueleto sin relleno.

En fin, que también necesita un retoque. Sobre todo para impedir que haya el típico caso de disolucón de una reunión porque se excede de duración a juicio del político de turno, ya que el término "temporal" es muy difuso.


Ya veremos cuando haya propuesta concreta qué opino del tema. Porque me la miraré...

como perjudicas al patron sin perjudicar a la empresa y a los clientes?.. a ver explicame..lo unico que se me ocurre es ir a a casa del tio prenderle fuego....o que los trabajadores se apoderen de la empresa y la conviertan en una cooperativa ese mismo dia
las huelgas son un acto politico asi que no se pueden despolitizar

en que deberia consistir segun tu esa regulacion?

Opino desde el principio porque acabo de llegar al foro; es necesario regular, legislar, aprobar, da igual como se llame lo importante es el contenido del tema, bajo mi punto de vista estoy de acuerdo en que es importante regular o legislar el derecho de huelga,claramente no para privar el derecho sino para proteger a los ciudadanos de aquellas personas como la DELEGADA DE MADRID, que quiere RESTRINGIR el derecho de huelga, además creo que no debería de haber debate sobre el tema o sobre REGULAR O NO, porque el art. 28.2 CE establece que:`` 2. Se reconoce el derecho a la huelga de los trabajadores para la defensa de sus intereses. La ley que regule el ejercicio de este derecho establecerá las garantías precisas para asegurar el mantenimiento de los servicios esenciales de la comunidad.´´;es decir, la propia CE lo establece que se puede regular entonces no entiendo porqué tanto debate.....

zapata escribió:

Xaviar escribió:Volviendo al tema, yo espero que si se opta por regular la huelga se la devuelva a lo que debe ser: El mecanismo de lucha contra el patrón. Lo que no tiene sentido es perjudicar directamente a tu empresa y a los clientes para muy muy muy indirectamente presionar al Gobierno de turno.

Las huelgas se han politizado y sería sano despolitizarlas y devolverlas al contexto de la lucha laboral. También está bien limitar los abusos, tanto del lado del empresario como del trabajador (que aunque Prokino diga que son pocos, no lo son, y aunque lo fueran no debería permitirse).

En definitiva, regular es bueno. La regulación actual es una mierda y está anticuada. El único pero que le veo es que es una reforma, en cualquier caso, incompleta. En mi opinión una reforma de huelga requiere a su vez ampliar el derecho de manifestación y reunión. A mi la inseguridad jurídica del truño de Ley Orgánica de Derecho de Reunión me parece una cosa lamentable e increíble que haya sobrevivido tanto tiempo. Es como una ley a medias, un esqueleto sin relleno.

En fin, que también necesita un retoque. Sobre todo para impedir que haya el típico caso de disolucón de una reunión porque se excede de duración a juicio del político de turno, ya que el término "temporal" es muy difuso.


Ya veremos cuando haya propuesta concreta qué opino del tema. Porque me la miraré...

como perjudicas al patron sin perjudicar a la empresa y a los clientes?.. a ver explicame..lo unico que se me ocurre es ir a a casa del tio prenderle fuego....o que los trabajadores se apoderen de la empresa y la conviertan en una cooperativa ese mismo dia
las huelgas son un acto politico asi que no se pueden despolitizar

en que deberia consistir segun tu esa regulacion?

¿Me has leído? Te recalco lo que he dicho, a ver si te respondes solo: "El mecanismo de lucha contra el patrón". Evidentemente, por tanto, el objetivo es presionar al patrón, luchar contra él. Y si cae la empresa o se perjudica a clientes, adelante.

El problema es que actualmente las huelgas muchas veces no se dirigen contra el patrón, sino contra el Gobierno. Osea, perjudicas al patrón y al cliente directamente para indirectamente perjudicar al Gobierno. Pues como que no lo veo.

Sobre cual es mi modelo de regulación, pues te diré que opino que el derecho de huelga se debe devolver a la lucha sindical: Es decir, buscar mejoras para los trabajadores dentro de la relación patrón-empleado. Por ejemplo, una huelga para exigir a tu empresario que mejore las condiciones laborales de la empresa: de puta madre. Una huelga para que el gobierno cambie leyes, pues no. Principalmente porque no perjudicas al gobierno, sino al empresario que no tiene ninguna relación (a priori) con el gobierno.

Lo que pasa es que dado que eso supondría limitar el poder del ciudadano para contestar leyes, a su vez habría que ampliar el derecho de reunión y manifestación. ¿Para qué? Pues para asegurar que puedan darse manifestaciones, a cascoporro si hace falta, para presionar al gobierno. Porque ese es un mecanismo que sí va directamente contra el gobierno y hace caer su popularidad, al verse contestación social, sin perjudicar a nadie directamente.

Ahora, ya te digo que para mi la prioridad es la ampliación del derecho de reunión y manifestación. En la actualidad la regulación es una absoluta mierda que nos deja totalmente desprotegidos. Por ejemplo, que te puedan multar por tener bebidas en una reunión (cualquier tipo de bebida) es un ataque flagrante al derecho de reunión. No puedes organizar una sentada de 12 horas sin llevar agua... seamos serios.

También es una barbaridad que no estén fijadas sino de forma absolutamente abstractas las razones para disolver o para negar una manifestación en una calle. Y que no haya que dar un itinerario alternativo aprobado para las manifestaciones ya me parece la leche. Es algo como: Te prohibimos pasar por esa calle. Y si tú preguntas: ¿Pues por donde puedo pasar? Te contestan "averíguatelas, presenta otro itinerario y a ver si te lo aprobamos". Y eso no puede ser...



PD: Ah, y otra cosa fundamental es establecer por ley que si los policías van sin identificación visible, haya responsabilidades subsidiarias para los jefes. Porque ahora pasa que dices: Eh, mira estas imágenes, iban sin placa. Y el jefe se excusa diciendo que no sabe cual es cada policía y todos se libran. Pues no. El jefe es responsable como jefe que es. Que la actuación de los antidisturbios en España es de república bananera.

Pues acabo de darme cuenta de este artículo de Xaviar rememorando los artículos más populares del blog: http://viamagenta.wordpress.com/2012/02/24/derecho-de-manifestacion-y-sus-margenes-en-espana/

Creo que lo debería haber compartido todo el mundo durante la polémica, resume muy bien la problemática por la que UPyD quiere regular el derecho de huelga y además está escrito de mucho antes de la polémica, por lo que además se ve que no es que sean cosas de UPyD, es que hay un problema de fondo. Está pero que muy bien el artículo, lo recomiendo.

En mi opinion el dereho a huelga se deberia regular no restingir como otros quieren hace

Hurty1311 escribió:Pues acabo de darme cuenta de este artículo de Xaviar rememorando los artículos más populares del blog: http://viamagenta.wordpress.com/2012/02/24/derecho-de-manifestacion-y-sus-margenes-en-espana/

Creo que lo debería haber compartido todo el mundo durante la polémica, resume muy bien la problemática por la que UPyD quiere regular el derecho de huelga y además está escrito de mucho antes de la polémica, por lo que además se ve que no es que sean cosas de UPyD, es que hay un problema de fondo. Está pero que muy bien el artículo, lo recomiendo.

Pues me alegro de que lo recomiendes. Recordaba haberlo escrito, pero creía recordar que había hablado más del caso valenciano y menos en general. Supongo que iría a empezar por ahí y acabaría hablando de todo lo demás y tendría que rehacer el artículo.

Como casi siempre que me enrollo en el foro y tengo que reescribir el post para hacerlo coherente