El tamaño del agujero en las cuentas

Leyendo un blog por ahí un comentarista dejó un enlace a estos vídeos y tengo que decir que están bastante bien. Lo digo por si queréis tener una idea de qué partidas son las importantes en el gasto y qué impuestos recaudan más y qué es lo que ha pasado desde que empezó la crisis:







Son cortitos eeh.

En particular sorprende lo del incremento del empleo público desde 2007. Por aquellas fechas se negó la crisis en todo momento y precisamente cuando no había que haber incrementado los gastos para no agravar el problema, vamos y contratamos a 350.000 personas más.

No dice nada de adelgazar la estructura del Estado, ni la fusión de municipios como medida de ahorro.
Yo no me creo eso de que la gente no pague, lo que pasa es que hay unos pocos que se lo quedan todo y al final no llega el dinero que realmente se recaudo con los impuestos...
Pero me parecen bastante buenos los vídeos.

Está bien, aunque en cierto modo justifica los recortes del PP.

Claro está si se reformara el Estado/fusión aytos etc. podríamos gastar menos dinero sin perder ni una sola prestación. Pero el caso es que el resultado es gastar menos dinero, eso supone que p.ej. habría que echar a la gente a la calle igualmente.

La diferencia es que los recortes ahora mismo son recortes de gasto por la vía de recortar también la calidad/cantidad del servicio.

Vaya, que se puede escoger recortar 90.000M€ por la vía de reducir la calidad/cantidad de los servicios que ofrece la Admón. en esa misma cantidad, como hasta ahora. O podemos buscar formas de ser más eficientes para que las AAPP den exactamente los mismos servicios con 90.000M€ menos.

Pero de cualquier forma el caso es que las AAPP tienen que gastar 90.000M€ menos, y eso va a suponer gente a la calle y demás. Es lo que viene a decir el vídeo que recortar 1000€ en cambio de papeleras innecesario o en vendas y jeringuillas pa un hospital puede ser moralmente distinto, pero económicamente es igual. Supone gente que se queda sin trabajo, empresas que cierran, etc.

Y creo que los vídeos demuestran que es que no nos queda otra. Por el camino es una decisión política ver cómo nos ahorramos esos 90.000M, pero es que nos los vamos a ahorrar sí o sí.

Siempre nos quedará París Islandia y hacer un simpa.

Sobre el video, digo yo que será mejor tener un sistema más eficiente que sostener al país sobre la falacia de la ventana rota.

SnowLeonhart escribió:Siempre nos quedará París Islandia y hacer un simpa.

Sobre el video, digo yo que será mejor tener un sistema más eficiente que sostener al país sobre la falacia de la ventana rota.

Je, dile a los alemanes que les vamos a hacer un simpa, a ver qué les parece . Y al día siguiente de hacer el simpa sigues teniendo el agujero pero, esta vez, nadie que te preste un duro. Ni a interés alto ni a bajo, ni un duro. Y ni rescates de la UE ni nah.

Y el vídeo lo que viene a decir es que cualquier recorte va a tener consecuencias que pueden profundizar la recesión. Que si decimos que no queremos recortar en empleo público porque eso supone más gente a la calle y por tanto menos consumo y blabla, si recortáramos la misma cantidad en otras partidas sucedería exactamente lo mismo, así que eso no debe ser excusa para evitar recortes en un sitio.

Pero que el caso es que hay 90.000 millones de desfase entre ingresos y gastos y cualquier solución a día de hoy (no nos prestan dinero y no podemos imprimirlo) pasa porque el Estado deje de gastar esos 90.000 millones (independientemente, ya digo, de lo que comento más arriba de cómo se consiga el recorte).

folken90 escribió:Y el vídeo lo que viene a decir es que cualquier recorte va a tener consecuencias que pueden profundizar la recesión. Que si decimos que no queremos recortar en empleo público porque eso supone más gente a la calle y por tanto menos consumo y blabla, si recortáramos la misma cantidad en otras partidas sucedería exactamente lo mismo, así que eso no debe ser excusa para evitar recortes en un sitio.

En eso tiene razón el vídeo. Pero a la hora de hablar de los recortes hace mención a que tenemos más profesores que la media europea (por tanto, da a entender que justifica los recortes en educación) y también habla de comprar demasiados medicamentos (por tanto justifica los recortes en sanidad).

Podría haber puesto algún ejemplo de eso con las duplicidades de la administración, que anda que no hay gente trabajando que hace un puesto prescindible , en vez de medio justificar directamente el recorte en estas dos partidas.

Pues el simpa se va a hacer sí o sí, la cuestión es cuando. Si no, explícame como se paga una deuda a base de más deuda.

folken90 escribió:
Y el vídeo lo que viene a decir es que cualquier recorte va a tener consecuencias que pueden profundizar la recesión. Que si decimos que no queremos recortar en empleo público porque eso supone más gente a la calle y por tanto menos consumo y blabla, si recortáramos la misma cantidad en otras partidas sucedería exactamente lo mismo, así que eso no debe ser excusa para evitar recortes en un sitio.

Resumen: recortes por donde recortes hay efectos de segunda vuelta sobre los ingresos. Partiendo de esto, mejor recortar en lo que sea inútil o donde esos efectos de segunda vuelta sean menores.

¿Y los ingresos qué? Porque parece que el empleo y el PIB da lo mismo que se hunda.

Araxe escribió:

En eso tiene razón el vídeo. Pero a la hora de hablar de los recortes hace mención a que tenemos más profesores que la media europea (por tanto, da a entender que justifica los recortes en educación) y también habla de comprar demasiados medicamentos (por tanto justifica los recortes en sanidad).

Podría haber puesto algún ejemplo de eso con las duplicidades de la administración, que anda que no hay gente trabajando que hace un puesto prescindible , en vez de medio justificar directamente el recorte en estas dos partidas.

El tipo probablemente sea pepero, no digo que no , pero los datos son los datos. Y precisamente en esa parte creo que es justo cuando está hablando de los ingresos. Que no podemos aspirar a tener todo de todo y que luego el Estado no recaude nada porque hay exenciones para esto y para aquello, o quejarnos cada vez que nos suben los impuestos. Eso es lo que yo entendí que intentaba decir.

SnowLeonhart escribió:Resumen: recortes por donde recortes hay efectos de segunda vuelta sobre los ingresos. Partiendo de esto, mejor recortar en lo que sea inútil o donde esos efectos de segunda vuelta sean menores.

Partiendo de eso y viendo el tamaño de cada partida de gasto, explica cómo recortar los 90.000 millones sin tocar ninguna de las partidas importantes. Lo de reducción de ayuntamientos y demás reforma del Estado hemos calculado en UPyD:

http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/3816114/03/12/UPyD-lleva-al-Congreso-el-fin-de-las-diputaciones-y-la-fusion-de-ayuntamientos.html

Que unos 35.000 millones al año en total (21.000 de la mala gestión autonómica, 10.000 de eliminar las diputaciones y el resto, de la fusión de aytos).

Y eso, admitámoslo, es un cálculo estimado que tampoco es seguro al 100% (lo que importa es que ahorro habría, pero no apostaría tanto porque la cifra sea esa). Y el caso es que incluso siendo así nos quedan 55.000 millones para recortar. La misma cantidad que recaudamos ahora con todo el IVA según el vídeo. ¿Eso de dónde lo sacas? (E imagina que no quieres recortar y vía ingresos nos inventamos un nuevo impuesto para recaudar los 55, ¿crees que sacar semejante cantidad de la economía privada no iba a tener consecuencias en el consumo etc. y agravar la recesión?)


Y lo del simpa, pues por ahora en realidad es que España no está tan endeudada, ni siquiera por encima del 100% del PIB. La deuda se podría pagar cuando vuelva el crecimiento económico. La cosa es refinanciarla hasta entonces y que los socios europeos nos den un respiro. Y claro está, tomar las medidas para que en España pueda volver a haber crecimiento económico, que no tengo tan claro que se estén tomando ...

Sólo ha faltado que acabasen los vídeos con la sintonía del PP. Menudo listo el que nos quiera meter gol con esa explicación. A ver si se le ocurre ver la explicación de Jose María Gay De Liébana y se le aprietan un poquito los tornillos, que los tiene mazo sueltos. Habla de que hacer el indio cambiando las papeleras trecientas mil veces o respetando coches oficiales y chóferes es provocar más crisis. Ande y váyase usted a la mierda, que para defender a la castuza no lo necesita nadie.

Duplicidades, gestiones corruptas, gestiones inadecuadas, exceso de inútiles en la administración pública, falta de calidad de servicio en las administraciones públicas (hacienda, correos, etc...). A lo mejor no salen 90.000 mm de euros, pero 75.000 sí que salen que te cagas.

folken90 escribió:
Partiendo de eso y viendo el tamaño de cada partida de gasto, explica cómo recortar los 90.000 millones sin tocar ninguna de las partidas importantes. Lo de reducción de ayuntamientos y demás reforma del Estado hemos calculado en UPyD:

http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/3816114/03/12/UPyD-lleva-al-Congreso-el-fin-de-las-diputaciones-y-la-fusion-de-ayuntamientos.html

Que unos 35.000 millones al año en total (21.000 de la mala gestión autonómica, 10.000 de eliminar las diputaciones y el resto, de la fusión de aytos).

Y eso, admitámoslo, es un cálculo estimado que tampoco es seguro al 100% (lo que importa es que ahorro habría, pero no apostaría tanto porque la cifra sea esa). Y el caso es que incluso siendo así nos quedan 55.000 millones para recortar. La misma cantidad que recaudamos ahora con todo el IVA según el vídeo. ¿Eso de dónde lo sacas?

Pues mira, por lo menos con lo que propone UPyD "sólo" tendríamos que recortar 55.000 millones en los servicios esenciales (seguramente menos, que aún habrá más gasto innecesario por ahí) mientras que con el PPSOE vamos camino de recortar los 90.000 en servicios públicos porque lo innecesario no quieren ni tocarlo. Hay bastante diferencia.

De todas formas, yo creo que aunque mandase a España el mejor político del mundo, esas cifras de deuda no las vamos a pagar nunca, es imposible. Si no se recorta a saco no se puede pagar, y si se recorta a saco se va al garete el consumo, se destruye el poco empleo que queda, los jóvenes emigran, los pensionistas se quedan y por lo tanto tampoco hay con qué pagar.

Creo, por lo tanto, que el simpa lo vamos a acabar haciendo, sea por iniciativa propia o sea simplemente porque le resulte obvio a nuestros acreedores que no les vamos a pagar en la vida. Lo mejor, como ya dije hace año y pico, habría sido ponerle a Europa una quita parcial sobre la mesa, que probablemente habrían aceptado porque para ellos una salida del euro sería aún peor. También es lo que proponía Syriza en Grecia, en mi opinión con acierto. Pero ahora ya estamos todos tan enfangados que no sé si estaremos a tiempo de hacerlo ya, y si aún lo estamos, no será por mucho tiempo.

Yo creo que se os olvidan las medidas más importantes que propone UPyD que no son por la vía de los gastos sino de los ingresos.

El principal problema de éste país bananero es el fraude fiscal. Por ahí se nos van 70.000 millones de euros al año que combinados con los 35.000 millones de recortes en gastos innecesarios suponen gran parte de la solución del problema, no digo toda, en eso estoy de acuerdo con el del vídeo, pero desde luego me parecen las medidas más eficientes que se han presentado en éste país.

SnowLeonhart escribió:Siempre nos quedará París Islandia y hacer un simpa

Es verdaderamente sorprendente como todavía algunos creen en el mito islandés. Es casi como una nueva religión.

Te recomiendo que te informes un poco...

Islandia inyecto mucho dinero en su banca. Más del 20% de su PIB para ser exactos, que es una barbaridad... e hizo recortes durísimos (y se siguen haciendo), y su población sufrió una enorme pérdida de poder adquisitivo debido a la altísima inflación.

Aquí tienes dos enlaces en los que informarte (con sus links a webs del FMI y demás fuentes oficiales):

http://www.elsentidodelavida.com/2011/09/el-lado-oscuro-del-milagro-islandes.html

http://cienciasycosas.blogspot.com.es/2011/12/islandia-triplica-su-crecimiento.html


Los milagros no existen amigo. No te creas cualquier cosa.


PD: como nota curiosa, señalar que a pesar de que se suele contraponer el "modelo islandés" a los dictámenes de la troika, pues resulta que el FMI certificó al final su programa de ayuda a Islandia que todo se había hecho de forma satisfactoria y conforme a sus recomendaciones.

cybplanet escribió:Sólo ha faltado que acabasen los vídeos con la sintonía del PP. Menudo listo el que nos quiera meter gol con esa explicación. A ver si se le ocurre ver la explicación de Jose María Gay De Liébana y se le aprietan un poquito los tornillos, que los tiene mazo sueltos. Habla de que hacer el indio cambiando las papeleras trecientas mil veces o respetando coches oficiales y chóferes es provocar más crisis. Ande y váyase usted a la mierda, que para defender a la castuza no lo necesita nadie.

Duplicidades, gestiones corruptas, gestiones inadecuadas, exceso de inútiles en la administración pública, falta de calidad de servicio en las administraciones públicas (hacienda, correos, etc...). A lo mejor no salen 90.000 mm de euros, pero 75.000 sí que salen que te cagas.

Hombre, desde la perspectiva del keynesianismo, que es el que se defiende en España desde el PSOE, si tú a un tío lo contratas para... cavar zanjas en mitad del campo y volverlas a rellenar (o cualquier otra gilichorrez inútil)... ese tío está cobrando, pero también pagará impuestos, consumirá y así reactivará la economía. Por supuesto, hay que estudiar en cuanto está ese retorno, pero los más trasnochados keynesianistas creen que lo justifica.

Hay que tener en cuenta que incluso cuando despides a un tío que está cobrando 2.000 euros por no hacer nada, ahora le sigues pagando 600 euros por el subsidio de desempleo y que consumirá menos y pagará menos impuestos. Luego que no se puede hacer la cuenta fácil de "10.000 puestos inútiles menos, a 2.000 euros al mes, despidiéndolos 20.000.000 euros al mes más para el Estado". Al final quedará en menos necesariamente porque no habrá flujos de retorno.

Eso no significa que no haya que despedir a trabajadores que no aportan servicios valiosos, sino que hay que tener en cuenta que aunque la mayoría de los efectos sean positivos, también los habrá negativos (por ejemplo, un aumento del desempleo, al menos a corto plazo y en tanto se reajusta la economía).


Por su parte, que el Estado no deba dinero al sector privado tiene también sus beneficios. Una empresa que ingresa lo que se le debía tendrá más que gastar y por esa vía también puede haber retornos sin el perjuicio de los gastos superfluos que es que no crean valor añadido, porque a priori la empresa acreedora sí debería gastar su dinero en cosas más productivas.

Barry escribió:

SnowLeonhart escribió:Siempre nos quedará París Islandia y hacer un simpa

Es verdaderamente sorprendente como todavía algunos creen en el mito islandés. Es casi como una nueva religión.

Te recomiendo que te informes un poco...

Islandia inyecto mucho dinero en su banca. Más del 20% de su PIB para ser exactos, que es una barbaridad... e hizo recortes durísimos (y se siguen haciendo), y su población sufrió una enorme pérdida de poder adquisitivo debido a la altísima inflación.

Aquí tienes dos enlaces en los que informarte (con sus links a webs del FMI y demás fuentes oficiales):

http://www.elsentidodelavida.com/2011/09/el-lado-oscuro-del-milagro-islandes.html

http://cienciasycosas.blogspot.com.es/2011/12/islandia-triplica-su-crecimiento.html


Los milagros no existen amigo. No te creas cualquier cosa.


PD: como nota curiosa, señalar que a pesar de que se suele contraponer el "modelo islandés" a los dictámenes de la troika, pues resulta que el FMI certificó al final su programa de ayuda a Islandia que todo se había hecho de forma satisfactoria y conforme a sus recomendaciones.

Que yo no he dicho que les haya ido de puta madre por hacer el simpa, me refería al simple hecho individual de hacer impago de la deuda, no como solución, sino como destino inevitable de una deuda impagable. Pero muchas gracias por la información, porque había cosas que no sabía, como lo del FMI dándoles su aprobación.