Asturias, UPyD, ocho meses

¿No pasó algo de eso con uno de los candidatos en Castilla-La Mancha?

Evergetes escribió:¿No pasó algo de eso con uno de los candidatos en Castilla-La Mancha?

Si mal no recuerdo se supo que estaba imputado por algo de corrupción urbanística. Creo que con lo de Seseña...

Edito:

UPyD excluye de la lista al Ayuntamiento de Seseña (Toledo) a un miembro imputado por cohecho

Unión, Progreso y Democracia, por decisión del Consejo de Dirección Nacional del partido, ha excluido a J. G. G, que ocupaba el noveno lugar de la lista de candidatos del partido al Ayuntamiento de Seseña (Toledo), tras la noticia de su citación como imputado en un delito de cohecho por el Juzgado de Instrucción número 4 de Illescas (Toledo).

Tras la noticia publicada ayer por Europa Press de la citación a declarar de ocho personas imputadas por un presunto delito de cohecho, entre los que se encontraba el miembro de UPyD excluido, se ha decidido tomar esta medida "de manera inmediata", según ha informado el partido en un comunicado.

Unión Progreso y Democracia respeta el derecho a la presunción de inocencia, pero mantiene como norma interna que personas imputadas no formen parte de sus listas electorales, por lo que ha procedido de forma inmediata a excluir al imputado de la candidatura.

Según añade el comunicado, la 'número uno' de UPyD, Rosa Díez, registró en su momento una Proposición de Ley en el Congreso para endurecer las penas contra los delitos de corrupción y hacer difícil la presencia de imputados en listas electorales, incluyendo una modificación de la Ley Electoral para que imputados por terrorismo o corrupción no puedan figurar como candidatos.

http://www.europapress.es/castilla-lamancha/noticia-upyd-excluye-lista-ayuntamiento-sesena-toledo-miembro-imputado-cohecho-20110424143130.html

Prokino escribió:Hace poco escuché a uno de UPyD Asturias pedir que dimita cualquier político imputado. Incluso me pareció entenderle que UPyD había expulsado a unos dirigentes -o cargos, no sé- de no sé dónde por un problema con multas de tráfico. Me pareció terrible, pero quizá lo entendí mal. Y espero haberlo entendido mal, porque vamos... lo que faltaba.

¿Fuentes?

Supuesto sondeo interno del PP en Asturias. UPyD se quedaría en el escaño de Prendes o podría aumentar uno. http://elmundoencifras.com/sondeo-asturias-hecha-lio/?fb_source=pubv1

UPyDiego escribió:

Prokino escribió:Hace poco escuché a uno de UPyD Asturias pedir que dimita cualquier político imputado. Incluso me pareció entenderle que UPyD había expulsado a unos dirigentes -o cargos, no sé- de no sé dónde por un problema con multas de tráfico. Me pareció terrible, pero quizá lo entendí mal. Y espero haberlo entendido mal, porque vamos... lo que faltaba.

¿Fuentes?

Un programa de la cadena Ser de por la tarde, dedicado a Asturias -sobre las siete de la tarde, quizás-, en el que llevaron a uno del PSOE bastante faltoso, a uno del PP y a uno de UPyD. Discutían sobre Francisco González, el del PSOE defendía que no dimitiera y el de UPyD decía que hacía falta una precaución extra siendo político. En ese contexto dijo que UPyD había hecho dimitir a gente solo por una infracción de tráfico. O eso entendí. Desde luego todos los presentes se sorprendieron mucho y dijeron que era un criterio muy exigente. Por eso pregunto, porque me parecería un criterio sorprendentemente estricto y es posible que yo me liase con todo el jaleo que se montó.

Pues eso. La fuente es uno del PSOE en la SER.

Sin comentarios.

¿Será el tío el tío al que le multaron con la furgoneta del partido con 745,43 según las cuentas anuales de 2011?

http://www.upyd.es/contenidos/ficheros/81998

xddddddd

Prokino escribió:

UPyDiego escribió:

Prokino escribió:Hace poco escuché a uno de UPyD Asturias pedir que dimita cualquier político imputado. Incluso me pareció entenderle que UPyD había expulsado a unos dirigentes -o cargos, no sé- de no sé dónde por un problema con multas de tráfico. Me pareció terrible, pero quizá lo entendí mal. Y espero haberlo entendido mal, porque vamos... lo que faltaba.

¿Fuentes?

Un programa de la cadena Ser de por la tarde, dedicado a Asturias -sobre las siete de la tarde, quizás-, en el que llevaron a uno del PSOE bastante faltoso, a uno del PP y a uno de UPyD. Discutían sobre Francisco González, el del PSOE defendía que no dimitiera y el de UPyD decía que hacía falta una precaución extra siendo político. En ese contexto dijo que UPyD había hecho dimitir a gente solo por una infracción de tráfico. O eso entendí. Desde luego todos los presentes se sorprendieron mucho y dijeron que era un criterio muy exigente. Por eso pregunto, porque me parecería un criterio sorprendentemente estricto y es posible que yo me liase con todo el jaleo que se montó.

Más que una infracción de tráfico, será un delito contra la seguridad vial. Expulsar a alguien de las listas por infracciones administrativas (o faltas) sería una burrada y lógicamente no se prevé. Ahora, un delito contra la seguridad es bastante más serio (es ir por encima de 50 kilómetros del límite en vía urbana u 80 en vía interurbana, o ir borracho, drogado, conducir sin carnet...). A mi me parece natural que no vaya en las listas una persona capaz de hacer algo así, porque demuestra ser un irresponsable.

Xaviar escribió:

Prokino escribió:

UPyDiego escribió:

Prokino escribió:Hace poco escuché a uno de UPyD Asturias pedir que dimita cualquier político imputado. Incluso me pareció entenderle que UPyD había expulsado a unos dirigentes -o cargos, no sé- de no sé dónde por un problema con multas de tráfico. Me pareció terrible, pero quizá lo entendí mal. Y espero haberlo entendido mal, porque vamos... lo que faltaba.

¿Fuentes?

Un programa de la cadena Ser de por la tarde, dedicado a Asturias -sobre las siete de la tarde, quizás-, en el que llevaron a uno del PSOE bastante faltoso, a uno del PP y a uno de UPyD. Discutían sobre Francisco González, el del PSOE defendía que no dimitiera y el de UPyD decía que hacía falta una precaución extra siendo político. En ese contexto dijo que UPyD había hecho dimitir a gente solo por una infracción de tráfico. O eso entendí. Desde luego todos los presentes se sorprendieron mucho y dijeron que era un criterio muy exigente. Por eso pregunto, porque me parecería un criterio sorprendentemente estricto y es posible que yo me liase con todo el jaleo que se montó.

Más que una infracción de tráfico, será un delito contra la seguridad vial. Expulsar a alguien de las listas por infracciones administrativas (o faltas) sería una burrada y lógicamente no se prevé. Ahora, un delito contra la seguridad es bastante más serio (es ir por encima de 50 kilómetros del límite en vía urbana u 80 en vía interurbana, o ir borracho, drogado, conducir sin carnet...). A mi me parece natural que no vaya en las listas una persona capaz de hacer algo así, porque demuestra ser un irresponsable.

Su sitio sería el PP.

Lo digo por M.A.R.

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/05/03/madrid/1367575874_487121.html

UPyDiego escribió:Pues eso. La fuente es uno del PSOE en la SER.

Sin comentarios.

No, el que lo dijo fue el de UPyD -que yo entendí que era un cargo- durante su debate contra el del PSOE. Pero seguramente fuera una infracción grave, como dice Xaviar.

Como a muchos recuerdo que no os parecía bien la ley de educación de Wert, quizá os interese esto: http://www.lne.es/asturias/2013/06/07/upyd-une-foro-pp-impedir-junta-pida-retirar-ley-wert/1424364.html

Ya en su momento UPyD se abstuvo en los debates nacionales, y ahora vota en contra de pedir la retirada de la ley. La argumentación básica -he oído todas las intervenciones- es que hace falta alguna reforma educativa, aunque esta no sea perfecta. Pero vamos, hay más matices, esa es mi lectura de lo que dijo Prendes.

Supongo que alguno tendrá otra lectura. Como la moción la presentó IU supongo que será inapropiada; quizá debería haberse presentado tres días después de que sonase el cuerno de Boromir y lo que UPyD vota no quiere decir que lo vote ni que deje de votarlo. En fin, lo pongo por si a alguien le interesa comentarlo, o por si hay alguna interpretación que a mí no se me ocurra.

Prendes escribió:"Ustedes proponen que el Gobierno desista de sus capacidades de aprobar proyectos de Ley y además luego, en el segundo punto de su moción piden que se debata un proyecto que primero quieren retirar"

Habría que leer la propuesta a ver si Prendes está tergiversando o no...

Hombre, a mi lo que siempre me ha parecido una chorrada es esta costumbre de ir al Parlamento regional a hacer una declaración sobre política nacional. Que no digo que esté mal cuando lo hace un partido regional o un ala de un partido que no está de acuerdo con el grupo parlamentario nacional ya que no podría ir directamente al Parlamento a dejar clara su postura, pero en este caso, no sé qué aporta esta propuesta que no aporten los mismos grupos del PSOE e IU en el Parlamento nacional.

Vamos, que no entiendo, si se puede pedir algo en el Parlamento nacional, ir a uno regional a pedirlo. Supongo que será por aquello de hacer ruido con el tema, porque si no, no lo entiendo.

Sobre la argumentación, ¿alguno tenéis por ahí link a lo que ha dicho Prendes literalmente [EDITO: Coñe, antes no me ha salido el vídeo, qué raro...]? Porque vamos, a mi me parece indudable que la LOMCE debe ser muy reformada o retirada, porque los aspectos negativos son muy importantes, y supondrán que se tire abajo en cuanto salga el PP del gobierno (ojo, y eso que a mi algunos aspectos de la LOMCE, a priori me parecen positivos).


EDITO: Una vez escuchado a Prendes: Tiene sentido el afirmar que pedir la retirada de un Proyecto de Ley antes de su debate en el Parlamento, precisamente limita el debate que se debe dar sobre la materia de la que trata el Proyecto, con lo cual pedir la retirada para fomentar el diálogo tiene poco sentido. Pero también es cierto que el Proyecto, tal y como está, no es bueno (y él mismo lo afirma). Por tanto, no tiene sentido votar que no se retire. Lo lógico habría sido una abstención, que significaría que el proyecto les parece una mala base, pero que todo proyecto a debatir, en tanto que genere ese diálogo parlamentario, no le parece que deba ser rechazado antes del debate parlamentario mismo y el proceso de enmienda.

Vamos que para IU, es el Parlamento asturiano quién debe de pedir la retirada de la LOMCE.

Yo propongo que se haga una consulta entre los aficionados del Real Zaragoza.

De toda la vida parlamentos autonómicos y ayuntamientos han aprobado declaraciones para dejar clara su postura sobre algo que creen que el gobierno central debe, o no debe, hacer.

No es nada nuevo y no me parece tampoco nada malo, es un cauce democrático más para expresar una opinión. El gobierno lógicamente no está obligado a hacer caso, pero si fueran muchas las autonomías que hicieran declaraciones como ésta, tendría que pensárselo.

No veo salvable lo que ha hecho Prendes, la verdad, me parece un error. Como dice Xaviar, una abstención la vería bien, pero a votar en contra no le veo el sentido salvo que uno está a favor de la ley, y eso es lo que va a interpretar todo el mundo, que Prendes está a favor de la ley.

Xaviar escribió:la LOMCE debe ser muy reformada o retirada, porque los aspectos negativos son muy importantes,

¿Cuales serían esos aspectos negativos?

Y porque no debatirla antes de pedir su retirada (que ya tiene traca pedir la retirada de algo que sólo está aprobado en CMin)? Oponerse a debatir significa basciamente 2 cosas: o que no tienes ni puñetera idea del tema, o que no tienes nada que proponer. Aprovechemos pues el debate para intentar mejorar la ley, enmendando aquellas partes que se consideren oportunas (que las hay, y muchas) y tratar de construir por una vez una ley consensuada que sobreviva al gobierno siguiente

diego-g escribió:Y porque no debatirla antes de pedir su retirada (que ya tiene traca pedir la retirada de algo que sólo está aprobado en CMin)? Oponerse a debatir significa basciamente 2 cosas: o que no tienes ni puñetera idea del tema, o que no tienes nada que proponer. Aprovechemos pues el debate para intentar mejorar la ley, enmendando aquellas partes que se consideren oportunas (que las hay, y muchas) y tratar de construir por una vez una ley consensuada que sobreviva al gobierno siguiente

Con Wert no se puede debatir nada, porque ya ha demostrado de sobra que no quiere debatir nada, y no es muy constructivo hablar con una pared, que es lo que es ese personaje. Ya para empezar, lo lógico es que si quieres una ley educativa de consenso sondees un poco a los demás partidos antes de proponerla, y no que propongas un texto con puntos que sabes de sobra que van a provocar un gran rechazo en la oposición. Pero es que además, ha hecho la ley totalmente de espaldas a la comunidad educativa, sin consultar con nadie.

La probabilidad de que el debate parlamentario pueda ser constructivo y generar una ley de consenso que dure más de una legislatura es más o menos como la de que mañana lleguen los extraterrestres y le den a Rajoy la cornucopia de la infinita generación de empleo: cero.

De hecho, dudo bastante que se pueda hacer algo de consenso en educación sin que Wert dimita. Tiene a toda la comunidad educativa en contra, no por la LOMCE sino por todas sus actuaciones anteriores donde entró como un elefante en una cacharrería, reformando cosas de forma caótica y sin consultar con nadie (cuando la reforma universitaria que hizo, a los rectores no es que no les hiciera caso, ¡es que no les dejó ni hablar con él sobre el tema cuando se lo pidieron!). Ha perdido toda la credibilidad y la capacidad de interlocución, y seguramente el único motivo por el que Rajoy lo mantiene es el miedo a la imagen de inestabilidad que le crearía una crisis de gobierno.

A ver si me entero. El Parlamento asturiano pide retirar una ley que todavía no se ha tramitado y tenemos que votar a favor de que se retire ¿es eso?.

No lo digo con segundas, sólo pregunto.

La razón de que UPyD se oponga a la retirada inmediata de la LOMCE se debe a que, aunque en la votación definitiva vayan a votar en contra, hasta entonces está intentando negociar con Wert el mejorarla un poco (aunque sea mínimamente) ya que la LOMCE se aprobará de todos modos, queramos o no, con la mayoría absoluta del PP:

http://www.elconfidencial.com/ultima-hora-en-vivo/2013/06/posibilidad-llegar-acuerdos-parciales-sobre-lomce-20130606-156294.html .

La idea es que como Wert se niega a negociar aspectos de importancia con la comunidad educativa, los parlamentos presionen para mostrar su rechazo en nombre de la gente. Al margen del contenido -al fin y al cabo el PP tiene legitimidad para hacer lo que quiera- algo hay que hacer para oponerse a estas formas tan abusivas. Y el momento mas adecuado es este, con la sensación de ir a contrarreloj. Si se espera a que todo esté tramitado, ya no le supone coste ninguno al gobierno.

Que si, que la moción no tiene efecto más allá de hacer ruido y subir el coste político, pero es que no hay más balas.

Prokino escribió:Como a muchos recuerdo que no os parecía bien la ley de educación de Wert, quizá os interese esto: http://www.lne.es/asturias/2013/06/07/upyd-une-foro-pp-impedir-junta-pida-retirar-ley-wert/1424364.html

Ya en su momento UPyD se abstuvo en los debates nacionales, y ahora vota en contra de pedir la retirada de la ley. La argumentación básica -he oído todas las intervenciones- es que hace falta alguna reforma educativa, aunque esta no sea perfecta. Pero vamos, hay más matices, esa es mi lectura de lo que dijo Prendes.

Supongo que alguno tendrá otra lectura. Como la moción la presentó IU supongo que será inapropiada; quizá debería haberse presentado tres días después de que sonase el cuerno de Boromir y lo que UPyD vota no quiere decir que lo vote ni que deje de votarlo. En fin, lo pongo por si a alguien le interesa comentarlo, o por si hay alguna interpretación que a mí no se me ocurra.

Yo lo veo de esta forma. Una reforma educativa es necesaria. Lo que UPyD tiene que hacer es intentar enmendar todo lo que crea oportuno de la Ley Wert, y si el texto final no le convence votar en contra.

Pero vamos que no creo que el hecho de votar en contra de retirar la Ley Wert sea estar a favor de ella. El día que UPyD vote a favor de La Ley Wert cuando esta se vaya a aprobar, se podra decir que UPyD está a favor de La Ley Wert.

Por otro lado se que se hace en muchos ayuntamientos y parlamentos autonómicos cosas como estas, pero me parece una tontería y perdida de tiempo este tipo de votaciones.

Prokino escribió:La idea es que como Wert se niega a negociar aspectos de importancia con la comunidad educativa, los parlamentos presionen para mostrar su rechazo en nombre de la gente. Al margen del contenido -al fin y al cabo el PP tiene legitimidad para hacer lo que quiera- algo hay que hacer para oponerse a estas formas tan abusivas. Y el momento mas adecuado es este, con la sensación de ir a contrarreloj. Si se espera a que todo esté tramitado, ya no le supone coste ninguno al gobierno.

Que si, que la moción no tiene efecto más allá de hacer ruido y subir el coste político, pero es que no hay más balas.

Para mi la presión se mete con huelgas, manifestaciones,.... Una votación en un parlamento autónomico no creo haga nada de presión.

El Estudiante. escribió:La razón de que UPyD se oponga a la retirada inmediata de la LOMCE se debe a que, aunque en la votación definitiva vayan a votar en contra, hasta entonces está intentando negociar con Wert el mejorarla un poco (aunque sea mínimamente) ya que la LOMCE se aprobará de todos modos, queramos o no, con la mayoría absoluta del PP:

http://www.elconfidencial.com/ultima-hora-en-vivo/2013/06/posibilidad-llegar-acuerdos-parciales-sobre-lomce-20130606-156294.html .

¿Qué significa que Ciencias Sociales y Humanidades se unan? ¿Obligar a estudiar Latín o Griego a los que lo escogieron para dar Economía?

Despierta escribió:
Para mi la presión se mete con huelgas, manifestaciones,.... Una votación en un parlamento autónomico no creo haga nada de presión.

Bueno de hecho es que ni las huelgas ni las manifestaciones hacen presión ya... a este gobierno SE LA SUDA todo.