tasas judicales ¿Iguales ante la ley?

http://politica.elpais.com/politica/2012/11/21/actualidad/1353487663_433888.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/21/espana/1353486868.html

Para mi desde hoy todos somos un poco menos iguales ante la ley

Parece que en lugar de un partido político nos esté gobernando el presidente de un Banco, menudos impresentables.

Con esta casta los ciudadanos lo tenemos muy pero que muy crudo.

Para mí es hasta inconstitucional por ser una traba importante para el acceso al proceso, y también porque no se aplica con igualdad.

Algún resquicio de inconstitucionalidad puede que haya. Voy a preguntar al pariente, que de leyes sabe un poco. Si así fuese, pobre Herzog... se le acumularía el curro; a veces quisiera ser licenciado en Derecho.

Esto es muy gordo.Privatizar algo puede ser mala solución. Subir impuestos puede ser mala solución. Esto es destrucción pura, como lo que están haciendo con las tasas universitarias.

andres291 escribió:Para mí es hasta inconstitucional por ser una traba importante para el acceso al proceso, y también porque no se aplica con igualdad.

Po zí, por lo menos si no inconstitucional en sí, sí que va indudablemente en contra de los principios constitucionales. Incluso si se articulan excepciones por la vía de la Ley sobre Justicia Gratuita (cita no literal xD), sigue siendo una traba de entrada. Si es que hace falta más dinero para cubrir los costes de la justicia, pues a subir las costas, que son costes a posteriori, no trabas de entrada.

OCA escribió:Esto es muy gordo.Privatizar algo puede ser mala solución. Subir impuestos puede ser mala solución. Esto es destrucción pura, como lo que están haciendo con las tasas universitarias.

Pues sí. Aunque esto me parece bastante peor que las tasas universitarias.

miguelonpoeta escribió:

OCA escribió:Esto es muy gordo.Privatizar algo puede ser mala solución. Subir impuestos puede ser mala solución. Esto es destrucción pura, como lo que están haciendo con las tasas universitarias.

Pues sí. Aunque esto me parece bastante peor que las tasas universitarias.

Efectivamente, porque las tasas por lo menos puedes decir que en teoría se debería compensar con dos hechos:

- Con el hecho de que la gente con estudios universitarios tiene generalmente mejores trabajos y medios que la gente sin estudios, y no es justo que estos últimos corran con los estudios de aquellos.

Y

- Con el hecho de que en teoría motiva al estudiante a trabajar más para evitar el repago y evita que haya gente que se matricule porque sí, porque cuesta pasta.

(Y que conste que no son argumentos que yo defienda, pero entiendo que se puede discutir)

Pero eso no se da en el caso de lo judicial. Porque en el caso de la gente que demanda porque sí, ya pagan las costas. Pero a posteriori, y no antes, porque eso es poner trabas de entrada gravísimas.

Xaviar escribió:

andres291 escribió:Para mí es hasta inconstitucional por ser una traba importante para el acceso al proceso, y también porque no se aplica con igualdad.

Po zí, por lo menos si no inconstitucional en sí, sí que va indudablemente en contra de los principios constitucionales. Incluso si se articulan excepciones por la vía de la Ley sobre Justicia Gratuita (cita no literal xD), sigue siendo una traba de entrada. Si es que hace falta más dinero para cubrir los costes de la justicia, pues a subir las costas, que son costes a posteriori, no trabas de entrada.

La propia Ley dice que se incluirá en las costas, pero claro, es como los abogados, si te piden el pago antes hay que pagarlo antes, y si no todas las tasas, la mayoría, se pagan en el momento del devengo, prácticamente. Al menos este tipo de tasas.

Y el momento del devengo es la presentación de la demanda, de la reconvención o del recurso. Vamos, antes. Lo que no tengo claro es qué pasaría si la demanda es inadmitida, supongo que no deberá pagarse nada.

PD: manda cojones, el texto dice "presentación de la demanda" o "interposición de la demanda" que lo mismo es... vamos, que vas al Juzgado, interpones la demanda, pagas tus 150 o 300€ y te inadmiten la demanda, te jodes, has pagado 300€ (más el plus de variable) y no te los van a devolver ni vas a poder que condenen en costas a nadie...

Creo que esto retrata perfectamente a Rajoy y su gobierno. Tomar medidas que pongan más dinero (de los ciudadanos, claro) en las arcas del Estado, caiga quien caiga. Sin atender a ética, leyes, principios básicos, ni nada. Por impulsos y sin un plan definido, simplemente tirar para adelante y recaudar dinero para mantener sus chiringuitos. Es patético.

cgomezr escribió:Creo que esto retrata perfectamente a Rajoy y su gobierno. Tomar medidas que pongan más dinero (de los ciudadanos, claro) en las arcas del Estado, caiga quien caiga. Sin atender a ética, leyes, principios básicos, ni nada. Por impulsos y sin un plan definido, simplemente tirar para adelante y recaudar dinero para mantener sus chiringuitos. Es patético.

Yo creo que esta decision, como muchas otras que está adpotando el gobierno, sí se enmarcan dentro de un plan definido. Ese plan, que es el que ha seguido el PP toda su vida, consiste en hacer un sesgo entre la ciudadania en funcion de sus recursos económicos. Dicho lisa y llanamente, que quien tenga dinero sea el único que pueda permitirse bienes y servicios. Quien no lo tenga, que se joda. Como suena.

De todos modos, ¿quién está todo el día con uno o con otro juicio para que le llegue a afectar esto lo más mínimo? La inmensa mayoría de la gente "normal" no participa en un juicio en su vida, y si acaso en uno, no más. Por tanto estos tasazos afectan a los plastas que están todo el día denunciando y recurriendo por gilipolleces. A la gente que tiene un juicio en su vida no le va a afectar pagar 300 euros si tiene que recurrir, porque es una vez y no más. Y si esto hace que los plastas que digo, no recurran todo el día por tonterías, pues genial, así no se ralentiza tanto la Justicia, aunque es normal que joda a jueces y abogados que tendrán menos trabajo.

Claro te ponen una multa de 100 euros y para recurrir ya te cuesta 200 euros, a quienes le afecta es a la ciudadanía.

Yo nunca he participado en ningún juicio y que así siga; pero hay gente de lo más normal a la que no le queda más remedio que ir a unos cuantos. Asuntos como divorcios, disputas por pensiones, custodia y similares generan muchos juicios, por ejemplo. Y si tienes en tu vida a una persona dada a hacerte la vida imposible, es bastante común que lo haga no una, sino varias veces, y por lo tanto necesites varios juicios (y eso sin contar apelaciones).

cgomezr escribió:Yo nunca he participado en ningún juicio y que así siga; pero hay gente de lo más normal a la que no le queda más remedio que ir a unos cuantos. Asuntos como divorcios, disputas por pensiones, custodia y similares generan muchos juicios, por ejemplo. Y si tienes en tu vida a una persona dada a hacerte la vida imposible, es bastante común que lo haga no una, sino varias veces, y por lo tanto necesites varios juicios (y eso sin contar apelaciones).

+1. Además, no se trata de si nos afecta directamente o no, sino de que se ponen claras trabas a la justicia para los más necesitados: víctimas de violencia (de todo tipo, que la de género no es la única que existe), empleados en condiciones infrahumanas indefensos frente a su empleador, estafados... no se me ocurren más, pero seguro hay cientos de circunstancias posibles.

Hay que pensar también que la tasa se te devuelve si ganas el juicio y que las familias que cobran menos de 1500€ no las pagan.

Por ejemplo, lo de las multas de 100€ que pagas 200, en el País dicen que el gobierno lo defiende tal que así:

En Justicia responden que, aunque en efecto este es un caso muy llamativo y real, “ese ciudadano se gasta bastante más en pagar al abogado y al procurador”, y que si finalmente el tribunal le da la razón recuperará el dinero de la tasa. Aducen, además, que muchos de los recursos por multas de tráfico constituyen uno de los ejemplos de “abuso” de quienes utilizan los juzgados sin pensar “en lo que cuestan al Estado”.

Se puede discutir que las tasas no sean progresivas en función de la renta y demás, incluso el tema de la cuantía en sí que me parece que se han pasado con algunas cosas. Estoy seguro de que se podría haber hecho mejor (mismamente se han metio en un lío por hacerlo con prisas), pero tampoco me parece del todo negativo si sirve para disuadir del uso abusivo de los juzgados y desatascar el tema.

Pero vaya, tampoco hay que exagerar las consecuencias.

folken90 escribió:

En Justicia responden que, aunque en efecto este es un caso muy llamativo y real, “ese ciudadano se gasta bastante más en pagar al abogado y al procurador”, y que si finalmente el tribunal le da la razón recuperará el dinero de la tasa. Aducen, además, que muchos de los recursos por multas de tráfico constituyen uno de los ejemplos de “abuso” de quienes utilizan los juzgados sin pensar “en lo que cuestan al Estado”.

.

Conozco un poco el tema multas de tráfico, porque me toca de cerca y se me ocurren varias preguntas.¿ cuantos juicios pierde tráfico? ¿ cuantos recursos denegados son ganados en juicio? ¿ quién recurre más los juicios que pierde , los ciudadanos o la administración?
¿ porque la administración tiende a pasarse por el forro los recursos de los contribuyentes, e incumplir sus propias obligaciones?
¿ cuantos juicios se podrían evitar si las administraciones cumpliesen la ley, en lugar de decirte que si no estás de acuerdo vayas a juicio?

Y os lo dice alguien que ha acudido ya tres veces al Tribunal Económico Administratívo Regional por pleitos con hacienda y ha ganado los tres, Y cuatro veces a un Contencioso- administratívo con tráfico y ganado tres ( y en uno de ellos tuvo que pagar las costas, porque el juez decidió repartirlas a medias).

andres291 escribió:Para mí es hasta inconstitucional por ser una traba importante para el acceso al proceso, y también porque no se aplica con igualdad.

+1.Gallardón piensa que todos los problemas del mundo se solucionan imponiendo tasas xD. En Madrid lo sabemos muy bien. Así es muy fácil gobernar...