Huelga General-14 de Noviembre

Evergetes escribió:TicTac, nosotros también tenemos más de lo que deberíamos. Si todo el mundo usara los coches como los usamos nosotros, se necesitarían 7 planetas para abastecer. Y por cada movil que usamos tiene que haber 5 negritos muriéndose de hambre.

Lo usarás tú, porque yo no tengo para gasolina . Y además, teniendo transporte público, no quiero coche para nada.

Lo de los móviles que tengamos 1 no creo que sea negativo. El problema es que tenemos 1 "cada 6 meses". El consumismo tiene una gran desventaja, y es que no hay para todos. Cuando las lavadoras duraban 80 años (la de mi abuela tendrá 50, y sigue funcionando perfectamente, mientras que en casa de los 15-20 años no pasan) había lavadoras para todos, porque los clientes eran menos asiduos.

Con el consumismo, se busca a un nicho del mercado, y se le sobresatura con productos con fecha de caducidad impuesta.

No hay móviles para los negritos porque ya nos los tragamos todos nosotros. A ese 1% le interesa que haya 2 bloques, pobres y clase media, para poder explotar a la clase media por un lado y a la pobre por otro. Más fácil que tener que tratar con una única clase pobre o clase media. Así no se les junta el 99% con antorchas, y los pobres y la clase media se "pelean" mientras el 1% engorda en su sillón de piel.

Yo estoy convencido que se podría equiparar a la clase pobre con la clase media sin tocar a la clase media, y sacando ese dinero del 1%, que seguramente seguiría siendo rico, aunque no tanto. Estamos hablando de que hay empresas y multimillonarios que tienen más dinero que países enteros, y no hablo de países pobres, hablo de países avanzados.

TicTac escribió:

Evergetes escribió:TicTac, nosotros también tenemos más de lo que deberíamos. Si todo el mundo usara los coches como los usamos nosotros, se necesitarían 7 planetas para abastecer. Y por cada movil que usamos tiene que haber 5 negritos muriéndose de hambre.

Lo usarás tú, porque yo no tengo para gasolina . Y además, teniendo transporte público, no quiero coche para nada.

Pues igual que yo es más, odio los coches.

Lo de los aparatos con fecha de caducidad se llama obsolescencia programada y es hoy en dia uno de los pilares del capitalismo, hay par de documentales por ahi muy interesantes..https://www.youtube.com/watch?v=chJT_uxSqNk

el tema de los moviles todo el mundo deberia conocer la historia del coltan(mineral presente en todos los moviles) antes de comprarse un movil aqui un documental sobre el coltan y su extraccion en el este del congo https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=1Y8-0VCvBig

Rogerd escribió:Para los de extrema izquierda que han sido objeto de un lavado de cerebro por parte de algún iluminado propongo una cura de desintoxicación.

a mi me lo lavaron los libros, un elemento muy peligroso que deberia estar fuera del alcance de la juventud..bueno y anguita

OCA escribió:

Xaviar escribió:

zapata escribió:

Evergetes escribió:

zapata escribió:pensaba que era alguien del foro, pero no se que tiene que ver esa "gente" (lo entrecomillo porque esa ideologia de humana tiene poco) con lo que dije yo

Que tú culpas de la crisis y de la pobreza en el mundo al capitalismo, y ellos a todo lo contrario, a que no hay suficiente libre mercado.

Y? la cosa sera quien lleve razon no?..a mas libertad de mercado mas desigualdad y eso esta mas que demostrado..asi que como si mañana unos tipos vienen y dicen que el cielo es amarillo..

Pero más desigualdad no es necesariamente más pobreza, que es lo que debe preocuparnos. En el paleolítico no había apenas desigualdades y no creo que nos parezca una situación mejor que la de ahora. Lo importante debe ser buscar más riqueza en el sentido de más necesidades cubiertas. Si cuando todas las necesidades estén cubiertas sigue habiendo mucha desigualdad y un 1% conduce coches de diamantes, a mi plin mientras el resto tenga todo lo necesario.

A parte, cuanto más se desarrolla algo más desigualdad hay. Lo mismo la economía que cualquier otra cosa. Por ejemplo, los primeros motores apenas se diferenciaban en rendimientos. Ahora compara uno de último modelo con otro de hace 30 años y mediocre y tú me dirás. Eso no significa que el de hace 30 años sea peor, simplemente que hay más desigualdad porque hay más desarrollo y posibilidades.

Incorrecto. Si miras la desigualdades en el mundo (coeficiente de Gini) verás que los países donde menos desigualdades hay son los países donde más estabilidad, mentalidad ecológica y todo tipo de cosas guays y modernas hay. La igualdad de por sí es progreso, ya que supone un apoyo colectivo constante, necesario para desarrollar nuevas oportunidades. Lo que no tiene nada de sentido es que un 1% controle casi toda la riqueza mundial cuando todavía hay gente que no tiene oportunidad de acceder a ella (otra cosa es que se aprovechen esas oportunidades).

No, no es incorrecto porque hablo sobre una hipótesis de generalidad y tu hablas sobre el sistema actual y dentro de conjuntos. Más desigualdad no es necesariamente más pobreza. El ejemplo más evidente es que durante la industrialización los países que se industrializaron aumentaron brutalmente su riqueza mientras que los subdesarrollados se mantuvieron exactamente igual de pobres. ¿Ese aumento de desigualdad supuso más pobreza? No.

Tú sin embargo hablas de sistemas internamente desiguales (por ejemplo un Estado como España). Este caso es completamente diferente al anterior porque la desigualdad no se produce por razón de un aumento de riqueza por motivos de desarrollo o avances en un colectivo que no alcanzan a otro, sino por un error en cuanto a la distribución de riqueza e igualdad de oportunidades. En un Estado o colectivo en el que hay igualdad de oportunidades siempre se tiende a una menor desigualdad, evidentemente. Pero la humanidad en sí no actúa como un colectivo uniforme.

Por eso, desigualdad necesariamente no es más pobreza. Ataco esa máxima por ser errónea si la sacamos de contexto, algo que está pasando continuamente y es muy pernicioso porque conlleva la idea de que nosotros somos pobres, no por nuestra culpa, sino porque otros nos están robando, lo que puede ser o no verdad pero no se puede convertir en un dogma de fé.

Despierta escribió:

Xaviar escribió:
Pero más desigualdad no es necesariamente más pobreza, que es lo que debe preocuparnos. En el paleolítico no había apenas desigualdades y no creo que nos parezca una situación mejor que la de ahora. Lo importante debe ser buscar más riqueza en el sentido de más necesidades cubiertas. Si cuando todas las necesidades estén cubiertas sigue habiendo mucha desigualdad y un 1% conduce coches de diamantes, a mi plin mientras el resto tenga todo lo necesario.

A parte, cuanto más se desarrolla algo más desigualdad hay. Lo mismo la economía que cualquier otra cosa. Por ejemplo, los primeros motores apenas se diferenciaban en rendimientos. Ahora compara uno de último modelo con otro de hace 30 años y mediocre y tú me dirás. Eso no significa que el de hace 30 años sea peor, simplemente que hay más desigualdad porque hay más desarrollo y posibilidades.

Para que haya un 1% que tenga todos esos lujos y privilegios tiene que haber más de un 50% que no tenga nada. Ahí está el problema...

Ni mucho menos. Piensa que la mayoría de lujos son productos sin valor real. El que ese 50% no tenga nada no se debe a que ese 1% tenga toda clase de privilegios, sino a que los gobiernos cuidan mucho más del interés de ese 1% que de aquel otro 50% por motivos de poder social, político y económico.

La realidad es que el que Bill Gates tenga un yate por un valor de 70 millones de euros no reduciría en ninguna manera la cantidad de grano producido, ni cualquier otro suministro básico. Y lo mismo puede decirse de la producción de móviles. La riqueza no es finita, y la realidad es que ese yate apenas valdría 6.000 euros en material (y los móviles muchos no cuestan ni un 5% de su precio). Su valor es por la mano de obra, tecnología, etcétera. Otra cosa es que a esa mano de obra no le llegue lo que se merece por su trabajo, pero de nuevo, eso se debe a que no se lucha contra los poderes de mercado, no a que se consuman X o Y productos de hiper-lujo.

La prueba más evidente son los diferentes precios sobre productos innecesarios que no se corresponden a los aranceles. Por ejemplo, que un disco de Michael Jackson cueste aquí 50 euros y en Argentina 8 se debe a un enorme poder de mercado de una discográfica. Y digo este caso porque es uno muy evidente, pero sucede en todos los ámbitos. Si el mercado trabajase de forma eficiente y justa, los ricos ganarían menos en términos nominales, pero la realidad es que los yates seguirían vendiéndose (quizás algo menos) y simplemente bajarían de precio (y puede que esto compensara la bajada de demanda, ganándose menos por yate pero produciéndose una cantidad similar), ya que su precio no se corresponde a su coste al ser un producto snob. Vamos, que el problema no es el producto de lujo en sí, sino la estructuración de mercado que permite a unos poderes oligopolísticos actuar desviando los equilibrios de mercado en su interés cortoplacista.

Xaviar escribió:

Despierta escribió:

Xaviar escribió:
Pero más desigualdad no es necesariamente más pobreza, que es lo que debe preocuparnos. En el paleolítico no había apenas desigualdades y no creo que nos parezca una situación mejor que la de ahora. Lo importante debe ser buscar más riqueza en el sentido de más necesidades cubiertas. Si cuando todas las necesidades estén cubiertas sigue habiendo mucha desigualdad y un 1% conduce coches de diamantes, a mi plin mientras el resto tenga todo lo necesario.

A parte, cuanto más se desarrolla algo más desigualdad hay. Lo mismo la economía que cualquier otra cosa. Por ejemplo, los primeros motores apenas se diferenciaban en rendimientos. Ahora compara uno de último modelo con otro de hace 30 años y mediocre y tú me dirás. Eso no significa que el de hace 30 años sea peor, simplemente que hay más desigualdad porque hay más desarrollo y posibilidades.

Para que haya un 1% que tenga todos esos lujos y privilegios tiene que haber más de un 50% que no tenga nada. Ahí está el problema...

Ni mucho menos. Piensa que la mayoría de lujos son productos sin valor real. El que ese 50% no tenga nada no se debe a que ese 1% tenga toda clase de privilegios, sino a que los gobiernos cuidan mucho más del interés de ese 1% que de aquel otro 50% por motivos de poder social, político y económico.

La realidad es que el que Bill Gates tenga un yate por un valor de 70 millones de euros no reduciría en ninguna manera la cantidad de grano producido, ni cualquier otro suministro básico. Y lo mismo puede decirse de la producción de móviles. La riqueza no es finita, y la realidad es que ese yate apenas valdría 6.000 euros en material (y los móviles muchos no cuestan ni un 5% de su precio). Su valor es por la mano de obra, tecnología, etcétera. Otra cosa es que a esa mano de obra no le llegue lo que se merece por su trabajo, pero de nuevo, eso se debe a que no se lucha contra los poderes de mercado, no a que se consuman X o Y productos de hiper-lujo.

La prueba más evidente son los diferentes precios sobre productos innecesarios que no se corresponden a los aranceles. Por ejemplo, que un disco de Michael Jackson cueste aquí 50 euros y en Argentina 8 se debe a un enorme poder de mercado de una discográfica. Y digo este caso porque es uno muy evidente, pero sucede en todos los ámbitos. Si el mercado trabajase de forma eficiente y justa, los ricos ganarían menos en términos nominales, pero la realidad es que los yates seguirían vendiéndose (quizás algo menos) y simplemente bajarían de precio (y puede que esto compensara la bajada de demanda, ganándose menos por yate pero produciéndose una cantidad similar), ya que su precio no se corresponde a su coste al ser un producto snob. Vamos, que el problema no es el producto de lujo en sí, sino la estructuración de mercado que permite a unos poderes oligopolísticos actuar desviando los equilibrios de mercado en su interés cortoplacista.

a lo mejor que bill gates tenga un yate de 70 millones de euros no influye en la cantidad de grano producido..pero que lo tengan los directivos de la Monsanto si que influye..te recuerdo que hoy en dia segun la fao se producen alimentos para alimentar a toda la poblacion del planeta y todavia sobraria para alimentar a otra mitad mas...como es posible entonces que gente muera de hambre?..pues porque alimentar a todos no es rentable..y asi con todo

zapata escribió:Lo de los aparatos con fecha de caducidad se llama obsolescencia programada y es hoy en dia uno de los pilares del capitalismo, hay par de documentales por ahi muy interesantes..https://www.youtube.com/watch?v=chJT_uxSqNk

el tema de los moviles todo el mundo deberia conocer la historia del coltan(mineral presente en todos los moviles) antes de comprarse un movil aqui un documental sobre el coltan y su extraccion en el este del congo https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=1Y8-0VCvBig

Ya sé de qué va la obsolescencia programada, y debería ser combatida mucho más (forzando garantías más largas, y haciendo productos de mayor calidad que duren en el tiempo). A parte de la obsolescencia, también da mucho asco lo de lanzar productos cada poco tiempo con pocas mejoras, en algunos casos evitando incluir mejoras para luego volver a sacar el mismo producto en 6 meses con esa mejora. Se ha sacrificado la calidad a cambio de la cantidad.

zapata escribió:

Xaviar escribió:

Despierta escribió:

Xaviar escribió:
Pero más desigualdad no es necesariamente más pobreza, que es lo que debe preocuparnos. En el paleolítico no había apenas desigualdades y no creo que nos parezca una situación mejor que la de ahora. Lo importante debe ser buscar más riqueza en el sentido de más necesidades cubiertas. Si cuando todas las necesidades estén cubiertas sigue habiendo mucha desigualdad y un 1% conduce coches de diamantes, a mi plin mientras el resto tenga todo lo necesario.

A parte, cuanto más se desarrolla algo más desigualdad hay. Lo mismo la economía que cualquier otra cosa. Por ejemplo, los primeros motores apenas se diferenciaban en rendimientos. Ahora compara uno de último modelo con otro de hace 30 años y mediocre y tú me dirás. Eso no significa que el de hace 30 años sea peor, simplemente que hay más desigualdad porque hay más desarrollo y posibilidades.

Para que haya un 1% que tenga todos esos lujos y privilegios tiene que haber más de un 50% que no tenga nada. Ahí está el problema...

Ni mucho menos. Piensa que la mayoría de lujos son productos sin valor real. El que ese 50% no tenga nada no se debe a que ese 1% tenga toda clase de privilegios, sino a que los gobiernos cuidan mucho más del interés de ese 1% que de aquel otro 50% por motivos de poder social, político y económico.

La realidad es que el que Bill Gates tenga un yate por un valor de 70 millones de euros no reduciría en ninguna manera la cantidad de grano producido, ni cualquier otro suministro básico. Y lo mismo puede decirse de la producción de móviles. La riqueza no es finita, y la realidad es que ese yate apenas valdría 6.000 euros en material (y los móviles muchos no cuestan ni un 5% de su precio). Su valor es por la mano de obra, tecnología, etcétera. Otra cosa es que a esa mano de obra no le llegue lo que se merece por su trabajo, pero de nuevo, eso se debe a que no se lucha contra los poderes de mercado, no a que se consuman X o Y productos de hiper-lujo.

La prueba más evidente son los diferentes precios sobre productos innecesarios que no se corresponden a los aranceles. Por ejemplo, que un disco de Michael Jackson cueste aquí 50 euros y en Argentina 8 se debe a un enorme poder de mercado de una discográfica. Y digo este caso porque es uno muy evidente, pero sucede en todos los ámbitos. Si el mercado trabajase de forma eficiente y justa, los ricos ganarían menos en términos nominales, pero la realidad es que los yates seguirían vendiéndose (quizás algo menos) y simplemente bajarían de precio (y puede que esto compensara la bajada de demanda, ganándose menos por yate pero produciéndose una cantidad similar), ya que su precio no se corresponde a su coste al ser un producto snob. Vamos, que el problema no es el producto de lujo en sí, sino la estructuración de mercado que permite a unos poderes oligopolísticos actuar desviando los equilibrios de mercado en su interés cortoplacista.

a lo mejor que bill gates tenga un yate de 70 millones de euros no influye en la cantidad de grano producido..pero que lo tengan los directivos de la Monsanto si que influye..te recuerdo que hoy en dia segun la fao se producen alimentos para alimentar a toda la poblacion del planeta y todavia sobraria para alimentar a otra mitad mas...como es posible entonces que gente muera de hambre?..pues porque alimentar a todos no es rentable..y asi con todo

Ese hecho en sí influye para nada. Influye que puedan gastarse ese dinero como si fuera papel higiénico. En el fondo, que tengan más dinero del que deberían por el trabajo que han hecho.

zapata escribió:
a lo mejor que bill gates tenga un yate de 70 millones de euros no influye en la cantidad de grano producido..pero que lo tengan los directivos de la Monsanto si que influye..te recuerdo que hoy en dia segun la fao se producen alimentos para alimentar a toda la poblacion del planeta y todavia sobraria para alimentar a otra mitad mas...como es posible entonces que gente muera de hambre?..pues porque alimentar a todos no es rentable..y asi con todo

Partes de la premisa de que distribuir es fácil, barato y sin coste. Vamos, que partes de una premisa totalmente errónea, porque en la comida la mayoría del coste es de distribución. Además, incluso obviando el coste de distribución, que en total en el mundo se produzca suficiente comida para todos no supone que sea natural administrarla de forma eficiente y que llegue a todo el mundo. Eso requiere muchas otras variables como infraestructuras, convenios internacionales, plataformas de libre mercado, ausencia de guerras y conflictos que impidan la distribución, etcétera.

Y eso no se da actualmente.

No voy a hacer huelga mañana 14 de noviembre. Intentaré explicarlo y espero que se me respete, y no voy a buscar la crítica fácil a los sindicatos, eso lo dejo para otro ámbito.
A mi entender, la huelga surge como un recurso reivindicativo en el siglo XIX, y no lo digo como algo peyorativo. En las empresas privadas, los trabajadores que tenían malas condiciones laborales, hacían huelga para presionar al empresario con el fin de obtener mejoras. La presión tenía una causa - efecto evidente e inmediata. Con la paralización de la producción el empresario sufría merma en sus ingresos económicos e incumplía los pedidos pendientes.

Sin embargo en la actualidad las huelgas se han tornado únicamente políticas y destacan en las grandes empresas y en el sector público. Aquí la presión no conduce a nada, si bien un presidente o ministro puede sentir algún desgaste por una huelga con seguimiento, no hay una relación directa con su economía particular, ni pierde patrimonio ni obtiene menos sueldo. La presión de la huelga se convierte en algo absolutamente inútil que los convocantes al final intentan mostrar como un símbolo pero que no consigue nada.
Pienso que hay muchos motivos para criticar la actuación de este gobierno, pero en ningún caso creo que la huelga sea la herramienta adecuada.

Dicho esto, comentaré que en la empresa donde trabajo el seguimiento de la huelga rondará el 70%, no en balde es un foco de IU.

sarrria escribió:No voy a hacer huelga mañana 14 de noviembre. Intentaré explicarlo y espero que se me respete, y no voy a buscar la crítica fácil a los sindicatos, eso lo dejo para otro ámbito.
A mi entender, la huelga surge como un recurso reivindicativo en el siglo XIX, y no lo digo como algo peyorativo. En las empresas privadas, los trabajadores que tenían malas condiciones laborales, hacían huelga para presionar al empresario con el fin de obtener mejoras. La presión tenía una causa - efecto evidente e inmediata. Con la paralización de la producción el empresario sufría merma en sus ingresos económicos e incumplía los pedidos pendientes.

Sin embargo en la actualidad las huelgas se han tornado únicamente políticas y destacan en las grandes empresas y en el sector público. Aquí la presión no conduce a nada, si bien un presidente o ministro puede sentir algún desgaste por una huelga con seguimiento, no hay una relación directa con su economía particular, ni pierde patrimonio ni obtiene menos sueldo. La presión de la huelga se convierte en algo absolutamente inútil que los convocantes al final intentan mostrar como un símbolo pero que no consigue nada.
Pienso que hay muchos motivos para criticar la actuación de este gobierno, pero en ningún caso creo que la huelga sea la herramienta adecuada.

Dicho esto, comentaré que en la empresa donde trabajo el seguimiento de la huelga rondará el 70%, no en balde es un foco de IU.

Discrepo en que una huelga no sirve para nada o no se consigue nada. Yo creo que depende del seguimiento. Tanto en 1988 con Felipe González como en 2002 con Aznar, las huelgas que se realizaron consiguieron retirar las medidas (reforma laboral y decretazo respectivamente, si no me equivoco) por las que se habían convocado dichas huelgas.

Pues es posible que las huelgas, a día de hoy, o viniendo de quien vienen, no sirvan para nada. Pero yo no puedo mirar hacia delante, y pensar que dentro de 10 años, cuando estemos sumidos en la más asquerosa ruina (hay muchas formas de ruina) miremos atrás y en días como el 14N nos quedamos de brazos cruzados alegando, en muchos casos, falacias hipócritas.

¿Creéis que el voto cada cuatro años es la mejor herramienta? Adelante, sentaos a esperar, pero tened en cuenta que la oligarquía no se detendrá y tiene estos cuatro años para destruir el estado social y de bienestar en favor de sus empresas y de la vuelta al caciquismo y los señoritos.

sarrria escribió:No voy a hacer huelga mañana 14 de noviembre. Intentaré explicarlo y espero que se me respete, y no voy a buscar la crítica fácil a los sindicatos, eso lo dejo para otro ámbito.
A mi entender, la huelga surge como un recurso reivindicativo en el siglo XIX, y no lo digo como algo peyorativo. En las empresas privadas, los trabajadores que tenían malas condiciones laborales, hacían huelga para presionar al empresario con el fin de obtener mejoras. La presión tenía una causa - efecto evidente e inmediata. Con la paralización de la producción el empresario sufría merma en sus ingresos económicos e incumplía los pedidos pendientes.

Sin embargo en la actualidad las huelgas se han tornado únicamente políticas y destacan en las grandes empresas y en el sector público. Aquí la presión no conduce a nada, si bien un presidente o ministro puede sentir algún desgaste por una huelga con seguimiento, no hay una relación directa con su economía particular, ni pierde patrimonio ni obtiene menos sueldo. La presión de la huelga se convierte en algo absolutamente inútil que los convocantes al final intentan mostrar como un símbolo pero que no consigue nada.
Pienso que hay muchos motivos para criticar la actuación de este gobierno, pero en ningún caso creo que la huelga sea la herramienta adecuada.

Dicho esto, comentaré que en la empresa donde trabajo el seguimiento de la huelga rondará el 70%, no en balde es un foco de IU.

A mí me parece un argumento muy respetable, y muchas personas de izquierdas nos acercamos a reflexiones similares. Siempre me acuerdo de la peli "Mensaka", en la que se abordaban los sectores del trabajo informal y precario, en donde las huelgas son muy complicadas por la absoluta inseguridad de los trabajadores. Nuestro reto es inventarnos la huelga del siglo XXI, en la que este trabajo semi-esclavo pueda tomar protagonismo sin recibir represalias.

Pero yo sí creo que la huelga sirve de muchísimo, aunque no en el sentido en que la plantean los sindicatos mayoritarios, con los que voy mezclado pero no revuelto. Es una jornada de toma de conciencia, que permite compartir experiencias y sirve para que mucha visualice que sus problemas no son individuales, sino colectivos. Además, si la huelga sale bien, sirve para que la gente olvide absurdas distinciones entre "clase media" y trabajadores, y el kioskero vea que la gente parada que no consume en su tienda es un problema de la misma entidad que la falta de ayudas públicas.

En fin, la huelga tiene valor en tanto jornada de lucha; su mecánica es ineficaz en el sentido de presión económica. En España nos quedamos cortos porque las clases bajas están muy desmovilizadas, pero en Grecia o Francia las series de huelgas han hecho temblar al sistema, llevándolo a veces al límite de su capacidad represiva. Los sindicatos españoles no son la herramienta ideal, aunque son fiel reflejo de una población asustada y sometida. Si los individuos toman conciencia de la posibilidad de una solución colectivo a sus problemas presuntamente privados, habremos dado un paso más importante incluso que romper el bipartidismo. Y en eso la huelga sí que vale, y mucho.

¿Te vas con los piquetes a las 12, Proki?

Evergetes escribió:¿Te vas con los piquetes a las 12, Proki?

No... y ni siquiera creo que salga mañana a nada. Tengo una faringitis espantosa

Con lo que me prestan a mí los piquetes... hasta ahora tuve la suerte de no ver nada desagradable y siempre lo pasé muy bien. Pero este año creo que seguiré la huelga por whatsapp y twitter.

Prokino escribió:

Evergetes escribió:¿Te vas con los piquetes a las 12, Proki?

No... y ni siquiera creo que salga mañana a nada. Tengo una faringitis espantosa

Vaya, pues no eres el único

Evergetes escribió:

Prokino escribió:

Evergetes escribió:¿Te vas con los piquetes a las 12, Proki?

No... y ni siquiera creo que salga mañana a nada. Tengo una faringitis espantosa

Vaya, pues no eres el único

¿Tú también? Es una época muy mala esta xD

Despierta escribió:

sarrria escribió:No voy a hacer huelga mañana 14 de noviembre. Intentaré explicarlo y espero que se me respete, y no voy a buscar la crítica fácil a los sindicatos, eso lo dejo para otro ámbito.
A mi entender, la huelga surge como un recurso reivindicativo en el siglo XIX, y no lo digo como algo peyorativo. En las empresas privadas, los trabajadores que tenían malas condiciones laborales, hacían huelga para presionar al empresario con el fin de obtener mejoras. La presión tenía una causa - efecto evidente e inmediata. Con la paralización de la producción el empresario sufría merma en sus ingresos económicos e incumplía los pedidos pendientes.

Sin embargo en la actualidad las huelgas se han tornado únicamente políticas y destacan en las grandes empresas y en el sector público. Aquí la presión no conduce a nada, si bien un presidente o ministro puede sentir algún desgaste por una huelga con seguimiento, no hay una relación directa con su economía particular, ni pierde patrimonio ni obtiene menos sueldo. La presión de la huelga se convierte en algo absolutamente inútil que los convocantes al final intentan mostrar como un símbolo pero que no consigue nada.
Pienso que hay muchos motivos para criticar la actuación de este gobierno, pero en ningún caso creo que la huelga sea la herramienta adecuada.

Dicho esto, comentaré que en la empresa donde trabajo el seguimiento de la huelga rondará el 70%, no en balde es un foco de IU.

Yo estoy muy de acuerdo con lo que dices, sin embargo si hago huelga hoy. De hecho es la primera vez en mi vida que voy a hacerla. No creo que a efectos prácticos sirva para nada e incluso el coste de la huelga va a la deuda.
Pero en este caso la sanidad y educación pública me parecen intocables bajo ningún concepto, porque son dos derechos que al margen de ideologías o modos de pensar dan la oportunidad a todas las personas de igualarse en lo esencial. Se que no va a servir de mucho pero no se me ocurre otra forma de aportar algo. Al margen de que crea que única manera de cambiar esto es que la ciudadanía se manifieste en las urnas masivamente para desalojar del poder a la casta de políticos actuales que sufrimos y entren nuevas ideas que mejoren el sistema.

Despierta escribió:

Discrepo en que una huelga no sirve para nada o no se consigue nada. Yo creo que depende del seguimiento. Tanto en 1988 con Felipe González como en 2002 con Aznar, las huelgas que se realizaron consiguieron retirar las medidas (reforma laboral y decretazo respectivamente, si no me equivoco) por las que se habían convocado dichas huelgas.

No se, con la UE detrás exigiendo ajustes ...... En Grecia creo que llevan unas 20 y les espera una nueva batería de medidas en breve.

Despierta escribió:

sarrria escribió:No voy a hacer huelga mañana 14 de noviembre. Intentaré explicarlo y espero que se me respete, y no voy a buscar la crítica fácil a los sindicatos, eso lo dejo para otro ámbito.
A mi entender, la huelga surge como un recurso reivindicativo en el siglo XIX, y no lo digo como algo peyorativo. En las empresas privadas, los trabajadores que tenían malas condiciones laborales, hacían huelga para presionar al empresario con el fin de obtener mejoras. La presión tenía una causa - efecto evidente e inmediata. Con la paralización de la producción el empresario sufría merma en sus ingresos económicos e incumplía los pedidos pendientes.

Sin embargo en la actualidad las huelgas se han tornado únicamente políticas y destacan en las grandes empresas y en el sector público. Aquí la presión no conduce a nada, si bien un presidente o ministro puede sentir algún desgaste por una huelga con seguimiento, no hay una relación directa con su economía particular, ni pierde patrimonio ni obtiene menos sueldo. La presión de la huelga se convierte en algo absolutamente inútil que los convocantes al final intentan mostrar como un símbolo pero que no consigue nada.
Pienso que hay muchos motivos para criticar la actuación de este gobierno, pero en ningún caso creo que la huelga sea la herramienta adecuada.

Dicho esto, comentaré que en la empresa donde trabajo el seguimiento de la huelga rondará el 70%, no en balde es un foco de IU.

Discrepo en que una huelga no sirve para nada o no se consigue nada. Yo creo que depende del seguimiento. Tanto en 1988 con Felipe González como en 2002 con Aznar, las huelgas que se realizaron consiguieron retirar las medidas (reforma laboral y decretazo respectivamente, si no me equivoco) por las que se habían convocado dichas huelgas.

Para eso hace falta que al dirigente de turno le importe algo la situación. Igual a Aznar y a Felipe les pareció que como se mantuviera la huelga iba a ser peor para el país, pero es que yo creo que eso a Rajoy se la pela bastamente. ¿Qué son unos millones menos de ingresos en impuestos para el Estado si ya te vas a desviar en miles de millones de tu objetivo de déficit?

Sinceramente, es lo que ha dicho Sarria, que no le toca el bolsillo directamente al dirigente, así que sólo sirve como manera de demostrar el sentir de la gente, y para eso hay otros medios que no le cuestan un día de trabajo a gente en situación precaria ni golpean económicamente a las PYMES y autónomos. A mi me parece que a efectos de presión al dirigente político haría más una macromanifestación en Génova, y a efectos de convencer y movilizar sería mejor formar un montón de microasambleas por todas las ciudades que informasen a la gente de la catastrófica gestión que se está realizando.

La huelga tiene sentido para presionar al empresario, que es el que pierde directamente...


EDIT: Por cierto, ¿qué tal el seguimiento por vuestras zonas? En mi calle están todos los negocios abiertos menos uno y es una tienda de decoración pequeñita.

Yo en Madrid no he tenido ningún problema para llegar al trabajo. Eso sí, lo he hecho en bici, porque el metro está al 30% y no hay quién pille uno. No he encontrado jaleo ni siquiera delante de Génova, que me pillaba de camino

EDITO: Pero en mi servicio ha estado fifty-fifty, con lo que Rajoy estará encantado con las perras que se va a ahorrar

Según el consumo eléctrico la huelga no está siendo nada espectacular:

http://politikon.es/14N/

Pues yo no he tenido ningún problema... Supongo que es una de las ventajas de que los sindicatos nacionales sean sólo el 50% aquí. Mientras cada mitad convoque las huelgas a su bola, nunca harán demasiado ruido.

En el País Vasco ya os digo que ni se ha notado, al menos por mi parte.

En Talavera de la Reina, al menos en el centro de la ciudad, los comercios están abiertos prácticamente todos. De hecho, de mi trabajo a casa solo me he encontrado una tienda cerrada (y sé que su dueño ha cerrado por motivos políticos...)

miguelonpoeta escribió:

EDITO: Pero en mi servicio ha estado fifty-fifty, con lo que Rajoy estará encantado con las perras que se va a ahorrar

Esa es otra, nunca he entendido el hacer huelga en servicios públicos. ¡Pero si le viene de perlas al Gobierno no pagar sanidad, colegios, etcétera un día! Ni le quita ingresos por impuestos ni le daña excesivamente la imagen, porque normalmente a la persona que dejan de atenderla en un servicio público la mitad de las veces siente que es por culpa de la huelga por lo que ha dejado de disfrutar ese derecho.