El PSOE en llamas

Glesies escribió:

alfonsoIX escribió:

Glesies escribió:

OCA escribió:¿Qué ocurre con Madina?   

Es la secta hecha hombre. Un energúmeno, un peligro. Culpa al PP de su atentado de ETA, yo creo que con eso se resume todo.

No se de donde sacas tal cosa.

Hombre, es una exageración, él no dice "el PP tiene la culpa de que me hayan puesto una bomba", obviamente. Pero si has medio seguido su actividad desde la primera legislatura de ZP sabrás del odio profundo, incluso rencor, que le tiene a todo aquel que no está de acuerdo con el Proceso de Paz. Supongo que porque se siente con la autoridad moral para ello, y eso es el mejor catalizador para generar sectarismo y confrontación. Por eso rezo.

Pues yo veo en él a todo menos a un extremista, ha estado arriba pero sin depender de nadie, no tiene padrinos y vale para la negociación y el acuerdo, para mí es la opción más válida para dirigir el PSOE, de candidato electoral ya tengo mis dudas. 

Eso si, creo que las formaciones deberían de ir separando el liderazgo orgánico del electoral, así cuando una fuerza gobierne, el partido mantiene su autonomía y puede exigir, no hay cheques en blanco. Otra cosa es administrar la oposición, pero se puede hacer.

Hola, me llamo Madina. Me presento para la Secretaría General del PSOE pero para perder. Este individuo la caga sin parar. Ahora resulta que está a favor del "federalismo asimétrico". Supongo que, al ser vasco, entiende de privilegios.

Tarraco escribió:Hola, me llamo Madina. Me presento para la Secretaría General del PSOE pero para perder. Este individuo la caga sin parar. Ahora resulta que está a favor del "federalismo asimétrico". Supongo que, al ser vasco, entiende de privilegios.

Bueno, como de todas formas no saldrá elegido...

El Estudiante. escribió:

Tarraco escribió:Hola, me llamo Madina. Me presento para la Secretaría General del PSOE pero para perder. Este individuo la caga sin parar. Ahora resulta que está a favor del "federalismo asimétrico". Supongo que, al ser vasco, entiende de privilegios.

Bueno, como de todas formas no saldrá elegido...

¿Tan claro lo tenéis? A mí me parecía el candidato obvio.

Habrá que ver si Susana Díaz y Fernandez Vara aceptan esas asimetrías (o privilegios) a ciertas CCAA...

En todo caso, si sale adelante tal cosa, probablemente veamos un auge de partidos regionalistas-nacionalistas en muchas CCAA. La tentación de votar a un partido así será cada vez mayor... y su éxito será cada vez más facil debido a la crisis de los grandes partidos...

Optigan escribió:

El Estudiante. escribió:

Tarraco escribió:Hola, me llamo Madina. Me presento para la Secretaría General del PSOE pero para perder. Este individuo la caga sin parar. Ahora resulta que está a favor del "federalismo asimétrico". Supongo que, al ser vasco, entiende de privilegios.

Bueno, como de todas formas no saldrá elegido...

¿Tan claro lo tenéis? A mí me parecía el candidato obvio.

Pero creo que poco a poco se han ido dando cuenta de lo que ya pensábamos todos sobre Madina. Que no vale. Sobre todo comparándolo con el otro candidato, es que no hay color.

Evergetes escribió:

Optigan escribió:

El Estudiante. escribió:

Tarraco escribió:Hola, me llamo Madina. Me presento para la Secretaría General del PSOE pero para perder. Este individuo la caga sin parar. Ahora resulta que está a favor del "federalismo asimétrico". Supongo que, al ser vasco, entiende de privilegios.

Bueno, como de todas formas no saldrá elegido...

¿Tan claro lo tenéis? A mí me parecía el candidato obvio.

Pero creo que poco a poco se han ido dando cuenta de lo que ya pensábamos todos sobre Madina. Que no vale. Sobre todo comparándolo con el otro candidato, es que no hay color.

Hombre, la verdad es que tiene una pinta de cenizo...

Optigan escribió:

Evergetes escribió:

Optigan escribió:

El Estudiante. escribió:

Tarraco escribió:Hola, me llamo Madina. Me presento para la Secretaría General del PSOE pero para perder. Este individuo la caga sin parar. Ahora resulta que está a favor del "federalismo asimétrico". Supongo que, al ser vasco, entiende de privilegios.

Bueno, como de todas formas no saldrá elegido...

¿Tan claro lo tenéis? A mí me parecía el candidato obvio.

Pero creo que poco a poco se han ido dando cuenta de lo que ya pensábamos todos sobre Madina. Que no vale. Sobre todo comparándolo con el otro candidato, es que no hay color.

Hombre, la verdad es que tiene una pinta de cenizo...

Cenizo es Madina, yo a Sánchez no le veo con esa pinta de sosainas y aburrido.

Evergetes escribió:
Cenizo es Madina, yo a Sánchez no le veo con esa pinta de sosainas y aburrido.

Sí, a Madina me refería. El otro es ZP pero en guapo.

Optigan escribió:

Evergetes escribió:
Cenizo es Madina, yo a Sánchez no le veo con esa pinta de sosainas y aburrido.

Sí, a Madina me refería. El otro es ZP pero en guapo.

Precisamente por eso las estructuras del PSOE se inclinan por él: ya verás como, cuando salga elegido, nos lo venderán hasta en la sopa como si se tratase de la versión pálida e hispana de Barack Obama (con flores y arcoiris brotando de sus manos) .

Yo le he visto debatir contra Garzón y Monedero en la misma mesa y les hizo varios "zas". Y está más preparado que ZP.

Optigan escribió:

Evergetes escribió:
Cenizo es Madina, yo a Sánchez no le veo con esa pinta de sosainas y aburrido.

Sí, a Madina me refería. El otro es ZP pero en guapo.

Pero tal cual. Es la versión renovada.

Evergetes escribió:Yo le he visto debatir contra Garzón y Monedero en la misma mesa y les hizo varios "zas". Y está más preparado que ZP.

les hizo varios zas desde tu campo ideologico, porque para mi lo rompieron los otros 2

zapata escribió:

Evergetes escribió:Yo le he visto debatir contra Garzón y Monedero en la misma mesa y les hizo varios "zas". Y está más preparado que ZP.

les hizo varios zas desde tu campo ideologico, porque para mi lo rompieron los otros 2

Cuando se trata de la ley no hay campos ideológicos que valgan, sino:

a) legalidad
b) populismo

Evergetes escribió:

zapata escribió:

Evergetes escribió:Yo le he visto debatir contra Garzón y Monedero en la misma mesa y les hizo varios "zas". Y está más preparado que ZP.

les hizo varios zas desde tu campo ideologico, porque para mi lo rompieron los otros 2

Cuando se trata de la ley no hay campos ideológicos que valgan, sino:

a) legalidad
b) populismo

Pues entonces que UPYD ni mente a la LEY electoral  

La ley prevé cauces legales para modificarla. UPyD nunca ha pedido modificar nada fuera de esos cauces...

Xaviar escribió:La ley prevé cauces legales para modificarla. UPyD nunca ha pedido modificar nada fuera de esos cauces...

Y lo que se pide es que se cambie la ley, eso es segun Evergetes es populismo

zapata escribió:

Xaviar escribió:La ley prevé cauces legales para modificarla. UPyD nunca ha pedido modificar nada fuera de esos cauces...

Y lo que se pide es que se cambie la ley, eso es segun Evergetes es populismo

No, es populismo decir "son antidemócratas porque no hacen la ley que queremos". Gana y cámbiala tú, que es como se debe hacer. Pero no llaméis antidemócrata a todo el que no hace lo que le da la real gana a IU, que ya está bien, hombre.

Evergetes escribió:

zapata escribió:

Xaviar escribió:La ley prevé cauces legales para modificarla. UPyD nunca ha pedido modificar nada fuera de esos cauces...

Y lo que se pide es que se cambie la ley, eso es segun Evergetes es populismo

No, es populismo decir "son antidemócratas porque no hacen la ley que queremos". Gana y cámbiala tú, que es como se debe hacer. Pero no llaméis antidemócrata a todo el que no hace lo que le da la real gana a IU, que ya está bien, hombre.

Son antidemocratas por muchisimas cosas, porque hacen cosas contrarias a lo que defendian en sus programas electorales, porque no reforman la ley electoral, porque cambiaron la Constitucion con nocturnidad y alevosia y porque son marionetas de una gente a la que no ha elegido nadie en este pais.

Yo creo que esta mas que justificado usar el calificativo de "antidemocratas" contra el PPSOE. Pero vamos que UPYD anda lanzando cada 2 por 3 calificativos hacia otros partidos, "bilduetarras", "izquierda arcaica" etcetc.

zapata escribió:

Evergetes escribió:

zapata escribió:

Xaviar escribió:La ley prevé cauces legales para modificarla. UPyD nunca ha pedido modificar nada fuera de esos cauces...

Y lo que se pide es que se cambie la ley, eso es segun Evergetes es populismo

No, es populismo decir "son antidemócratas porque no hacen la ley que queremos". Gana y cámbiala tú, que es como se debe hacer. Pero no llaméis antidemócrata a todo el que no hace lo que le da la real gana a IU, que ya está bien, hombre.

Son antidemocratas por muchisimas cosas, porque hacen cosas contrarias a lo que defendian en sus programas electorales, porque no reforman la ley electoral, porque cambiaron la Constitucion con nocturnidad y alevosia y porque son marionetas de una gente a la que no ha elegido nadie en este pais.

Yo creo que esta mas que justificado usar el calificativo de "antidemocratas" contra el PPSOE. Pero vamos que UPYD anda lanzando cada 2 por 3 calificativos hacia otros partidos, "bilduetarras", "izquierda arcaica" etcetc.

1) En ningún sitio pone que haya que cumplir el programa electoral. Se puede criticar que no lo cumplan, pero no es ningún contrato sino unas "directrices" para pedir el voto, después, nos guste o no, es un cheque en blanco por 4 años, además la política y la economía son cambiantes y no te puedes atar a un texto. Si no nos gusta, para eso están las siguientes elecciones. Por tanto, es absurdo decir que no se es demócrata por no cumplir el programa electoral. No tiene nada que ver una cosa con la otra.

2) La ley electoral puede ser de muchas formas, en cada país es distinta. Puede gustarte más un modelo u otro, pero si quieres cambiarla ya sabes lo que tienes que hacer: conseguir más votos que ellos. Y eso de momento no lo habéis hecho, y no por la ley electoral. Por tanto, ooootra cosa por la que es absurda llamarlos antidemócratas.

3) Los artículos que cambiaron "con nocturnidad y alevosía" se podían cambiar con 2/3 y sin necesidad de referéndum. Es así, lo dice la Constitución. Hay unos que necesitan referéndum y otros no. Y ese no lo necesitaba.

Conclusión: para ti es antidemócrata quien no hace lo que tú quieres. Punto.

El que la mayoría vote a un partido no convierte a ese partido en demócrata. La democracia contiene en sí misma la semilla de su posible destrucción, se puede perfectamente votar opciones antidemócratas.

Los partidos que defienden una ley electoral cuyo propósito es perpetuarlos en el poder, y no representar la voluntad real de los ciudadanos, son antidemócratas. Si fuesen demócratas se preocuparían de que el voto de cada ciudadano valiese lo mismo, y de que el Parlamento representara a la ciudadanía. Es obvio que no lo hacen, hasta el punto de que dirigentes como Feijóo o Cospedal no se limitan a defender a capa y espada el statu quo sino que promueven activamente cambios para dejar a más ciudadanos sin representación, todo para mantenerse en el poder.

Además, la democracia no es sólo votar cada cuatro años, sino que incluye también cosas como la libertad de expresión y de reunión, el derecho a la información, que los medios sean independientes y no emitan sólo propaganda del régimen, etc. Vamos, todas esas cosas que se están cargando.

La democracia (o lo que queda de ella) para el PPSOE es un grano en el culo que tienen que ir soportando para dar una imagen aceptable y que la gente no se les rebele, no es algo deseable.

Un matiz: se modificaban con 3/5.

cgomezr escribió:Si fuesen demócratas se preocuparían de que el voto de cada ciudadano valiese lo mismo

El voto de cada ciudadano vale lo mismo ¿o acaso acaso hay votos que valen doble o triple?

Que yo sepa todas las papeletas se cuentan igual en la mesa electoral...

Si a lo que te refieres es a que solo es democrático un sistema proporcional puro, pues habría que concluir que Francia y UK son dictaduras por tener distritos uninominales. Y también Alemania e Italia por tener elevadas barreras de entrada (que dejarían a UPyD fuera con los votos de 2011)


En fín, vaya disparates que se leen por aquí...

Barry escribió:

cgomezr escribió:Si fuesen demócratas se preocuparían de que el voto de cada ciudadano valiese lo mismo

El voto de cada ciudadano vale lo mismo ¿o acaso acaso hay votos que valen doble o triple?

Que yo sepa todas las papeletas se cuentan igual en la mesa electoral...

Si a lo que te refieres es a que solo es democrático un sistema proporcional puro, pues habría que concluir que Francia y UK son dictaduras por tener distritos uninominales. Y también Alemania e Italia por tener elevadas barreras de entrada (que dejarían a UPyD fuera con los votos de 2011)


En fín, vaya disparates que se leen por aquí...

Que mañana el PP ponga una ley electoral en la que el partido que gane las elecciones se lleve todos los diputados. A ver si no es un disparate.

O imagina que mañana UPyD da un golpe de estado, puestos a imaginar...

Eso por no mencionar que nuestro sistema electoral está en la constitución, con lo que el PP necesitaría un apoyo de 3/5 del Congreso y del Senado para cambiarlo.