El PSOE en llamas

Optigan escribió:Creo que en breve encontrarán la solución: ser como ERC.

No es el federalismo, es la cuestión nacional



Para ser un partido de vocación nacional, el PSOE debe explicar su idea de España
Atrás quedó la política de alianzas tácticas con los nacionalismos periféricos,
propia del antifranquismo

El PSOE ha introducido con fuerza en la vida política española la necesidad de avanzar hacia un modelo federal de Estado. Sin embargo, el partido fundado por Pablo Iglesias no ha hecho público todavía cuál es el modelo federal que propone. De momento, no hay mucho más que la invocación del principio federal como respuesta al envite soberanista catalán.

El punto dista de ser menor, pues no hay un tipo ideal de federalismo, sino experiencias federales varias, La historia de Alemania, Canadá, Suiza o Estados Unidos —por citar algunos ejemplos— nos muestra que el significado del concepto “federalismo” no es unívoco. Federar, que significa unir mediante pacto, puede dar lugar a diferentes composiciones del poder que oscilan entre el Estado unitario y el compuesto. En este sentido, la decantación de los socialistas por un modelo u otro será fundamental para el conjunto de los españoles. Sobre todo porque cualquiera que sea la propuesta de reforma de la planta territorial del Estado que proponga el PSOE tendrá que descansar, por necesidad, en una idea de España. Por tanto, la reflexión sobre el federalismo y el socialismo nos remite necesariamente a un debate más antiguo: la cuestión nacional.

Históricamente el PSOE ha mantenido una relación complicada con la cuestión nacional. Sin embargo, el Partido Socialista vivió su propia transición dentro de la Transición, abandonando su condición de partido de clase para convertirse en un partido nacional que asumió plenamente la idea de España expresada en el artículo segundo de la Constitución de 1978. Atrás quedó la política de alianzas tácticas con los nacionalismos periféricos, propia del antifranquismo, que llevó al PSOE a apoyar abiertamente el derecho de autodeterminación de los pueblos de España. En 1982, en una entrevista concedida a EL PAÍS diez días después de ser elegido Presidente del Gobierno por primera vez, Felipe González declaraba: “¿Sabes lo que dicen del nuevo Gobierno español en Estados Unidos? Pues que somos un grupo de jóvenes nacionalistas. Y no les falta verdad. Creo que es necesaria la recuperación del sentimiento nacional, de las señas de identidad del español...”.

Sin embargo, el PSOE actual dista mucho de ser el partido que en los ochenta se arrogó la tarea de modernizar el país para asentar un proyecto nacional. Actualmente, el PSOE se halla escindido entre un socialismo del norte y un socialismo del sur cuya idea de España no se corresponde más que como mera referencia geográfica. En lo que al socialismo del norte toca, el PSC, así como el PSE y el PSG, han asumido el discurso de los nacionalistas y apuestan abiertamente por un progresismo catalanista, galleguista y vasquista cuyo corolario es el reconocimiento de Cataluña, Galicia y el País Vasco como naciones. El socialismo del sur, en cambio, recela del entendimiento entre socialistas y nacionalistas. Su idea de progreso no es identitaria, sino social. Desde esta posición, la forma Estado-nación actual se percibe como el mejor instrumento para garantizar la cohesión nacional y evitar que el principio de autonomía regional esté por encima del principio de igualdad entre los españoles. En suma, la “nación de naciones” frente a la “nación de ciudadanos”.

No hace falta remontarse mucho tiempo atrás para saber dónde ha llevado al socialismo español la política de pactos con los nacionalistas periféricos . Se ha demostrado que la alianza con los nacionalistas es una vía que permite al PSOE construir una nueva mayoría ensanchando la base electoral por la izquierda. Sin embargo, no es menos cierto que el entendimiento con los nacionalistas deriva, antes o después, en el cuestionamiento de la existencia misma de España como nación a favor de una visión plurinacional del Estado. Y por ese camino no se transita hacia una reforma en sentido federal, sino que se avanza, y con paso firme, hacia una forma de Estado confederal, cosa bien distinta.

Por tanto, lo que se ventila en el debate sobre el federalismo es si el PSOE quiere ser un partido nacional, de todos los españoles, o aspira a convertirse en un remedo de partido nacionalista en cada autonomía. Así las cosas, sería bueno que el PSOE abordase como merece la cuestión nacional en vez de renunciar a pronunciarse sobre el particular en atención del interés electoral. Mientras, ningún planteamiento de reforma de la planta territorial del Estado tendrá sentido si el socialismo no aclara antes cuál es su idea de España. Lo que está en juego no es un debate académico sobre el ser de la nación española, sino una cuestión menos abstracta como es la dirección de la política del principal partido de la oposición. Lo que está en juego, en definitiva, es saber si el PSOE quiere enarbolar la bandera de la igualdad o quiere, por el contrario, ser el gestor de los privilegios de unos españoles sobre otros.

Jorge del Palacio Martín es profesor en el máster Análisis político y medios de comunicación de la Universidad Rey Juan Carlos.

El País, 29.11.2012. Extraído de Alternativa Ciudadana Progresista.

Evergetes escribió:Parece escrito por alguien de UPyD.

Mejor el original que la copia

No resulta demasiado ocurrente afirmar que en las pasadas elecciones Artur Mas se ha llevado un enorme batacazo. Ciertamente no es original, pero sí cierto, sobre todo, teniendo en cuenta las expectativas alentadas por él durante la campaña electoral. El presidente en funciones de la Generalitat ha dado muestras de un gran oportunismo. Ante la difícil encrucijada económica, seguramente no muy distinta de la que se encuentran los presidentes del resto de las Comunidades Autónomas, decidió emprender la huida hacia adelante. Advirtiendo la respuesta masiva que se había dado a la manifestación de la Diada, vio el cielo abierto y se puso -nunca mejor dicho- al frente de la manifestación. Como un nuevo Moisés, se creyó el ungido de Dios para llevar al pueblo catalán a la tierra prometida. En esta charada, los ejércitos del faraón se identifican con los andaluces, extremeños, gallegos, castellanos, valencianos, aragoneses y el resto de los españoles, que esclavizan y explotan a los catalanes. Claro que, dicho así, resulta muy burdo y es preferible hablar del Estado español o del Gobierno de Madrid.

Mas creía que, por presentarse envuelto en la señera, se le iban a perdonar las regresivas y antisociales medidas tomadas a lo largo de los dos años de gobierno en la Generalitat; pero no ha sido así, y después de someter a una tensión extrema a las sociedades catalana y española, ha cosechado finalmente un radical fracaso. No solo no ha conseguido la mayoría absoluta que perseguía, sino que ha perdido doce diputados con respecto a las elecciones anteriores, con lo que ahora se encuentra en un escenario más difícil y complejo de cara a la gobernabilidad.

La posible coalición de gobierno con Esquerra es contra natura. Desde hace mucho tiempo, tengo por seguro que CiU es en materia económica el partido más de derechas y el que con mayor ahínco defiende los intereses del capital de todo el arco parlamentario y aun cuando el carácter de izquierdas de ERC, a pesar del nombre, esté muy coartado por el soberanismo, ¿se puede ser de izquierdas y nacionalista? No parece que puedan hallarse muchos puntos de encuentro entre ellos, si exceptuamos el del independentismo y, así y todo, con muchas matizaciones. Por otra parte, Artur Mas debe ser consciente de que ha sido el mejor agente electoral de ERC y que, de seguir por esa senda, puede conducir a CiU a perecer víctima del abrazo del oso.

Por mucho que algunos se empeñen, el resultado de estas elecciones no muestra ningún cambio significativo respecto a la distribución del voto entre los dos bloques (soberanistas y constitucionalistas, por llamarlos de alguna forma). Lo que sí se ha producido (pero eso ha ocurrido en la mayoría de las elecciones catalanas) ha sido deslizamientos de unas formaciones a otras dentro de cada uno de los bloques. Por otra parte, es muy dudoso que se pueda calificar de independentista a todo votante de CiU o de ERC, y mucho menos de ICV-EUiA. Hay otros muchos motivos de adhesión, especialmente en esta última formación política, que recoge todo el descontento de izquierdas ya sea o no independentista.

Casi todos los analistas han centrado sus comentarios en la comparación de los resultados actuales con los obtenidos hace dos años, pero pocos se han fijado en los de 2006. En referencia a estos comicios las diferencias son reducidas, casi insignificantes para CiU (48 diputados), ERC (21 diputados), IC (12 diputados). Donde se encuentra el verdadero cambio es en el número de escaños obtenidos por el PSC (37 en 2006). El balance para esta formación se hace extremadamente negativo si nos remontamos aun más en el tiempo. En 2003, obtuvo 42 diputados y en 1999, fueron 52 las actas alcanzadas.

Sin duda, Artur Mas ha sufrido un gran fiasco, pero fundamentalmente por haber hecho el ridículo iniciando un viaje a ninguna parte, y por echar por la borda la ventaja que había obtenido sobre ERC en las elecciones del 2010. La gente prefiere el original a las copias, y Mas había jugado a copiar a ERC. Lo lógico es que CiU le exigiera responsabilidades e incluso la dimisión. No obstante, podríamos decir que el fracaso de CiU es coyuntural. Al fin y al cabo, el número de diputados que ha obtenido no está muy lejos de la media de los cuatro comicios anteriores al 2012 (53).

El fracaso del PSC es distinto. Se podría afirmar que es estructural. No se refiere solo al hecho de haber perdido un número de diputados más o menos grande respecto a las elecciones pasadas. Es más bien la confirmación de una tendencia que conduce a esta formación al desastre, al abismo. Los resultados del PSC en las elecciones autonómicas catalanas han ido desde 1999 cuesta abajo siguiendo una pendiente muy pronunciada (52, 42, 37, 28, 20); desde entonces han perdido 32 diputados. Resulta patético escuchar las explicaciones y excusas de los responsables del PSOE tanto catalanes como nacionales, afirmando que los resultados no han sido malos del todo.

El PSC debería plantearse seriamente dónde se encuentra y cuál es el origen de este desastre. Quizá, una vez más, la respuesta haya que buscarla en el hecho de que los electores prefieren los originales a las copias y en que cuando un partido como el PSOE (o su sucursal en Cataluña) tiene un discurso nacionalista acaba convenciendo a los electores, pero para que voten a los nacionalistas. En esto, como en casi todos los temas, la etapa Zapatero ha sido nefasta; el anterior presidente del Gobierno, junto con Maragall y Montilla, terminó creando con el estatuto un problema donde no lo había o por lo menos no lo había con esa intensidad. De forma gratuita se han emponzoñando las relaciones de Cataluña con el resto de España y tal vez han obligado a CiU a tirarse al monte para distinguirse del nacionalismo socialista. La primera víctima ha sido el PSC, la segunda el propio partido socialista. Va a ser difícil que -al menos a medio plazo- se recupere, especialmente si la dirección continúa contaminada por la etapa anterior.

Juan Francisco Martín Seco en República de las ideas

piezzo escribió:A mí este asunto me parece el más decisivo en la actual situación política española: que el PSOE se aclare en el modelo de estado que defiende.
Lo malo es que decidan lo que decidan será un acuerdo inestable porque, como dice el articulista, está muy dividido (o indeciso) en este tema.

Gracias Felipe

El pasado domingo la flor y nata (la añosa y la actual) del partido socialista se reunió en el Palacio de Exposiciones y Congresos de Madrid para celebrar que hace treinta años cosecharon un triunfo electoral difícilmente repetible (202 escaños de 350). Las organizaciones, como las personas, cuando en el presente no tienen nada que vitorear retornan la vista al pasado buscando con nostalgia alguna victoria. Además, el pasado, cuanto más lejano, adopta tintes más amables, se magnifican los elementos positivos y se difuminan los negativos. La historia se reescribe de acuerdo con las nuevas situaciones y, sobre todo, en consonancia con los anhelos e intereses actuales.

Resulta innegable que aquel PSOE de principios de los ochenta en la oposición (nunca había gobernado) supo ilusionar a la sociedad española y concitar un gran apoyo electoral. Era el cambio que los ciudadanos, y principalmente las izquierdas, estaban esperando después de tantos años. Pero a la esperanza le siguió muy pronto la decepción. El espejismo duró poco tiempo. Y aquello de que las promesas están para no cumplirse se hizo enseguida realidad. El programa, de carácter moderadamente progresista, se fue escurriendo entre los dedos para dejar paso a los principios neoliberales, asumidos poco a poco al amparo del eslogan de “gato blanco, gato negro lo importante es que cace ratones”, que González había importado de China. Alguien podía haberle contestado que quizá lo más importante era saber para quién cazaba los ratones.

Las cacerías de los gobiernos de Felipe González se orientaron en primer lugar a sus propios intereses. Es por eso por lo que el grito de “gracias, Felipe” podía resultar sincero por lo menos en una parte importante de los asistentes al acto del pasado domingo, conscientes de cómo, sin ningún mérito por su parte, sus carreras, niveles de vida y estatus social se habían elevado a alturas que jamás habían soñado y que nunca hubieran alcanzado fuera de la política. Pagaron un único precio, el de tener que abdicar de sus principios, si es que a esas alturas aún los tenían. En el inicio, muchos de ellos, es verdad, tuvieron mala conciencia, pero como no se puede vivir permanentemente en tal estado, la mayoría se plegó de buen grado a las nuevas circunstancias, que por otra parte tantas prebendas les reportaba. Muy pocos fueron los que decidieron abandonar el barco. Esos, en todo caso, no estuvieron el otro día en el palacio de exposiciones. Pero desde donde se hallasen, tal vez, también con nostalgia se acordarían de lo que pudo ser y no fue; con rabia, rememorarían la traición cometida contra una ideología y la muerte de la socialdemocracia.

El “gracias, Felipe” lo podrían quizá repetir asimismo con sentido los banqueros, los empresarios, los dueños del dinero, las oligarquías económicas y financieras que han visto cómo González lograba desarmar el pensamiento progresista y toda política económica que pudiera dañar sus intereses. Desde la supuesta izquierda, se legitimaba el pensamiento de derechas y, en consecuencia, las políticas y medidas más conservadoras, dejando el camino expedito para la actuación de los siguientes gobiernos. Las múltiples reformas laborales desregularon el mercado de trabajo y situaron la temporalidad a unos niveles intolerables, origen de que en los momentos de dificultades económicas la tasa de desempleo se dispare en España muy por encima de la del resto de los países de nuestro entorno. Las reformas fiscales implantadas a finales de los ochenta y principios de los noventa por los gobiernos de González favorecieron claramente y de forma significativa a las rentas altas, a las de capital y a las empresas, sirviendo de coartada a las que después acometerían Aznar y Zapatero, y que se convirtieron en la causa de que en estos momentos se afirme que no hay recursos para la sanidad, para la educación, para la dependencia o para las pensiones.

Las oligarquías económicas y financieras pueden sin duda gritar “gracias, Felipe”, ya que inició y legitimó el proceso de privatizaciones de las grandes empresas públicas (Endesa, Argentaria, Campsa, Tabacalera, Acesa, Repsol, Indra, etc.), que con tanto éxito culminó el PP expoliando el erario público, es decir a los ciudadanos, y llenando las alforjas de una elite privilegiada. Firmó y aprobó el Tratado de Maastricht por el que se establecía la Unión Monetaria y por el que se dejaba atada y muy atada en Europa la política neoliberal. Supuso el origen y la causa de un proceso que, tal como estamos viendo ahora, habría de deteriorar la democracia y quebrar el Estado social.

El otro día, en el palacio de exposiciones muchos de los asistentes -es de suponer que los más jóvenes- sufrieron un espejismo: contraponer los tiempos actuales de escasez y miseria para el partido socialista con los de gloria de la época felipista. Pero lo cierto es que estos polvos vienen de aquellos lodos y que Zapatero y los suyos fueron tan solo un fruto lógico de la desideologización de la etapa anterior. El fenómeno no ha sido exclusivo de España. Cuando la crisis económica hizo patente los errores y las nefastas consecuencias del neoliberalismo económico, hubo comentaristas que se preguntaron si no había llegado el tiempo de la socialdemocracia. El problema es que no había quien pudiera responder a la llamada. Las formaciones políticas que se autodenominaban tales hacía tiempo que habían abandonado esa ideología y profesaban el discurso neoliberal, ¿como iban a constituirse en alternativa si venían repitiendo continuamente que no había alternativa a ese tipo de políticas? Schröder en Alemania, Tony Blair en Gran Bretaña o Felipe González en España sustituyeron todo pensamiento progresista por un pastiche doctrinal que tenía como único fundamento cierto utilitarismo tendente a conseguir la mayoría electoral a cualquier precio.

El otro día en Madrid, Felipe González, renunciando una vez más a toda ideología y haciendo gala de un enorme anacronismo, continúo dogmatizando acerca de que lo importante es tener vocación de mayoría, sin percatarse de que el problema no radica hoy en que el PSOE no tenga vocación de mayoría (ya le gustaría a él, ya), sino que la mayoría ha abandonado al PSOE. Después de muchos años de gobierno del partido socialista, los ciudadanos no se creen ya ni sus promesas ni sus discursos de oposición. Pasaron los tiempos en los que se podía contar con los votos de izquierdas para gobernar a favor de la derecha. El vilipendiado discurso de las dos orillas es hoy más creíble que nunca. En una orilla se encuentran los ciudadanos y en la otra la mayoría de los políticos, desde luego los del PSOE y los del PP.

Juan Francisco Martín Seco en República.com

El PSC, “triste” y “disgustado” por la ruptura de la disciplina de voto

Los cinco diputados autonómicos del PSC que han desobedecido a la dirección y han evitado oponerse a la declaración secesionista promovida por CiU, ERC e ICV-EUiA insisten en que “no podíamos votar en contra del derecho a decidir”.

Joan Ignasi Elena, Marina Geli, Àngel Ros, Núria Ventura y Rocío Martínez-Sampere atienden a los medios poco después de romper la disciplina de partido en la votación sobre la declaración secesionista presentada por CiU, ERC e ICV-EUiA en el Parlamento autonómico (foto: LVdB).

Los cinco diputados autonómicos del PSC que han roto la disciplina de partido y han decidido no votar en contra de la declaración secesionista presentada por CiU, ERC e ICV-EUiA, pese a que esa era la posición oficial de la formación, han realizado una rueda de prensa conjunta en los pasillos del Parlamento autonómico nada más finalizar la votación para explicar su posición.

Joan Ignasi Elena, Marina Geli, Àngel Ros, Núria Ventura y Rocío Martínez-Sampere han justificado su actitud señalando que “no podíamos votar en contra del derecho a decidir”. El alcalde de Lérida, Àngel Ros, ha recordado que el PSC lleva en su programa electoral la defensa del “derecho a decidir” y ha confesado que, junto a sus compañeros discrepantes, ha hecho “todo lo posible” para que su partido votase a favor de la propuesta secesionista de CiU, ERC e ICV-EUiA.

“Hoy empezamos un proceso que ha de ser muy respetuoso, y todo el mundo ha de trabajar con mucha generosidad. Creemos que el derecho a decidir es un punto de encuentro, sobre todo, de las fuerzas políticas progresistas, que han de trabajar necesariamente para generar una alternativa en este país [por Cataluña]“, ha indicado el ex alcalde de Vilanova Joan Ignasi Elena.

La ex consejera de Salud Marina Geli ha señalado que “el PSC es un partido de bases muy plurales; es el partido que durante 30 años ha contribuido a la cohesión nacional y social, y lo ha de seguir siendo; no es un voto de ruptura del PSC, al contrario, es la expresión del pluralismo de nuestras propias bases”.

Comunicado conjunto: ‘No podemos votar no’

Los cinco parlamentarios autonómicos también han hecho público un comunicado conjunto en el que reivindican la existencia de ‘un sentimiento mayoritario de necesidad de revisar a fondo el encaje de Cataluña y España‘. ‘Entendemos la disciplina de voto y siempre la hemos respetado, pero no podemos emitir hoy un voto negativo, por coherencia. No para fracturar, sino para sumar’, continúan.

Y añaden: ‘Nosotros defendimos en todo momento agotar la negociación. Al no ser posible un sí crítico [a la declaración secesionista] defendiendo nuestra posición pero dejando claro que el PSC es aliado sensato, no obstáculo; al no poder convencer a la dirección, respetando los argumentos de cada uno, propusimos la libertad de voto, y al no ser consensuada, nos reafirmamos: no podemos votar no’.

Apoyo a los diputados autonómicos insubordinados

Nada más producirse la votación, un grupo de miembros destacados del partido han mostrado su apoyo a la decisión de los cinco diputados autonómicos rebeldes. Entre ellos, destacan los nombres de Joaquim Nadal, Montserrat Tura, Raimon Obiols, Maria Badia, Daniel Font, Jordi Font, Toni Comín, Pia Bosch, Laia Bonet, Jordi Martí, Manel Nadal, Antoni Dalmau y Jordi del Río.

La ex consejera Tura carga contra Navarro por oponerse
a la declaración secesionista promovida por CiU, ERC e ICV-EUiA (imagen: Twitter).

Desde su cuenta de Twitter, Tura ha indicado que ella habría apoyado la declaración rupturista. ‘Mi posición no coincidirá nunca con el PP y C’s. [...] Hoy es un día de una tristeza insoportable para los que, como yo, el proyecto del socialismo catalán nos ha acompañado toda la vida. [...] Nunca un primer secretario del PSC había roto tantos puentes construidos para integrar el pensamiento progresista y catalanista como Pere Navarro en un año’, ha añadido.

Joaquim Nadal, vía Twitter, también ha cargado contra la decisión del PSC de votar no al texto secesionista. ‘Nunca me había sentido tan lejos del partido que he intentado representar durante 33 años. [Es un] error táctico, estratégico, ideológico y político. [...] Creo que votar no y coincidir en eso con PP y C’s va contra los más elementales principios socialistas y contra los valores fundacionales del PSC’.

Lucena se declara “triste” y “disgustado”

El portavoz del PSC en el Parlamento autonómico, Maurici Lucena, ha señalado que está “muy triste” y “disgustado” por la indisciplina de los cinco diputados autonómicos citados. Para el dirigente socialista, lo ocurrido “es una prueba más de la tensión que este tema [la deriva secesionista planteada por CiU y ERC] está produciendo”.

Lucena, que ha reconocido que se trata de una ruptura de la disciplina del partido en toda regla, ha anunciado que la Ejecutiva del PSC y el grupo parlamentario estudiarán lo ocurrido, pero ha declinado hacer valoraciones respecto a posibles medidas disciplinarias “por respeto a los órganos que lo debatirán”. “Me gustaría que fuera más bajo” el porcentaje de diputados autonómicos que han desobedecido la posición oficial, se ha limitado a indicar.

Ciudadanos pide al PSOE que tome “medidas inmediatas”

Por otra parte, el presidente de Ciudadanos, Albert Rivera, no ha dejado pasar la ocasión para cargar contra el PSC. “Navarro es incapaz de controlar a su grupo”, ha indicado, y ha instado al PSOE a “tomar medidas inmediatas”.

El líder de la formación naranja, una de las más beneficiadas electoralmente por la posición errante de los socialistas catalanes en los últimos tiempos, ha asegurado que “el PSC está recogiendo los frutos de haber estado jugando con CiU y ERC durante los últimos 30 años”.

La Voz de Barcelona

OCA escribió:A mi me parece bien. ¿Por qué no se puede votar contra las líneas generales del partido?. ¡Para eso no ponemos diputados!

OCA escribió:A mi me parece bien. ¿Por qué no se puede votar contra las líneas generales del partido?. ¡Para eso no ponemos diputados!

Om escribió:

OCA escribió:A mi me parece bien. ¿Por qué no se puede votar contra las líneas generales del partido?. ¡Para eso no ponemos diputados!

Poder se puede... otro asunto es que los echen del partido por votar en contra de las líneas de este.

OCA escribió:A mi me parece bien. ¿Por qué no se puede votar contra las líneas generales del partido?. ¡Para eso no ponemos diputados!

Evergetes escribió:

OCA escribió:A mi me parece bien. ¿Por qué no se puede votar contra las líneas generales del partido?. ¡Para eso no ponemos diputados!

No puede haber libertad de voto sin primarias para CADA puesto en la lista (no solo el nº1) y listas abiertas o desbloqueadas. Cada una de esas tres cosas sin las otras dos no tiene ningún sentido.

miguelonpoeta escribió:

Evergetes escribió:

OCA escribió:A mi me parece bien. ¿Por qué no se puede votar contra las líneas generales del partido?. ¡Para eso no ponemos diputados!

No puede haber libertad de voto sin primarias para CADA puesto en la lista (no solo el nº1) y listas abiertas o desbloqueadas. Cada una de esas tres cosas sin las otras dos no tiene ningún sentido.

Luego decimos que Villuela era repetitivo, ¿eh?

OCA escribió:A mi me parece bien. ¿Por qué no se puede votar contra las líneas generales del partido?. ¡Para eso no ponemos diputados!

Una prioritat que té tot el sentit des de la defensa del principi democràtic del dret a decidir i del principi de legalitat. Ambdós forment part indestriable d’un Estat democràtic i de dret, d’un sistema de llibertats i drets garantits