Cosas que no os gustan de UPyD

rossoreus escribió:

Evergetes escribió:Si se abriera un proceso constitucional habría que preguntar unas determinadas cosas básicas al pueblo (monarquía/república, una o dos cámaras, sistema electoral, etc.) y no sólo presentar el paquete entero para votar SÍ o NO al final.

Estoy de acuerdo. El día que se reforme el estado hay que preguntar de manera separada por varias cuestiones. Lo lógico es que UPyD terminase apoyando una República Constitucional que no tenga nada que ver con los que defienden la 3ª y manteniendo la bandera e himno actuales.

Se podría articular el tema de éste modo: solicitar simplemente la celebración de un referéndum para que los ciudadanos puedan elegir de forma democrática la forma de la Jefatura del Estado que ellos crean más conveniente (y, en tal caso, UPyD podría entonces apoyar la opción de la República). Luego, el resto de exigencias y de cambios constitucionales que todo ello implicaría se intentarían arreglar a posteriori y, a ser posible, por consenso, en función del resultado que haya tenido dicho referéndum. Es una forma de apoyar la instauración de la República sin ofender o deslegitimar demasiado a los partidarios de la opción de la monarquía .

Me han parecido interesantes estos posts críticos (sin sensacionalismo ) con UPYD de un votante, digamos que simpatizante por descarte.

http://otroladoespejo.blogspot.com.es/2012/07/decalogo-de-errores-de-upyd-i.html
http://otroladoespejo.blogspot.com.es/2012/07/decalogo-de-errores-de-upyd-y-ii.
http://otroladoespejo.blogspot.com.es/2012/07/la-medicina-equivocada-de-pp-psoe-iu-y.html

Curioso, los defectos que pone de UPyD son absolutamente opuestos a los que pondría yo. Sólo estoy de acuerdo con lo del federalismo (que siempre me pareció un poco ñapa), y podría debatir lo de los imputados. Por lo demás, yo también hago autocrítica (tengo un post más atrás en este mismo hilo), pero critico unas cosas totalmente distintas de las que critica este hombre, que en su mayoría son cosas que a mí me parecen muy bien de UPyD e incluso, en algunos casos, que son motivos fuertes por los que he votado a UPyD.

Me da la impresión de que a ese bloguero no le interesa para nada regenerar la democracia o hacer cambios reales, sólo quiere un PPSOE que no robe.

Lo de defender Madrid 2020 en la situación económica en la que estamos me parece absolutamente de traca, posicionarse en contra es precisamente una de las claras señales en las que veo que UPyD es mucho más sensato que el resto de partidos.

Es interesante ver la crítica que hace este votante, pero yo creo que no es un votante tipo de UPyD. Es alguien que no comparte en absoluto la ideología de UPyD y le ha dado el voto de rebote porque le disgustaba menos que otros. No creo que sea el tipo de votante que haya que tomar como representativo de cara a dirigir las políticas de UPyD.

Esto es como los decálogos de votantes de IU sobre lo malo que es UPyD (aunque éste directamente incluye cosas falsas):

http://demalenmejor.wordpress.com/2011/11/15/8-razones-para-no-votar-a-upyd/

Ninguno de sus argumentos me parece a mí algo malo, sino en algunos casos como dice cgomezr precisamente todo lo contrario .

A mí que gente que es completamente opuesta al partido me diga que es completamente opuesta al partido me parece que aporta poco ...

En mi opinión, cosas que no me gustan de upyd:

-Que determinadas posturas como el patriotismo ocasional o sobre los toros nos haga parecer un partido de derecha
-Que no apoye las manifestaciones de las mareas
-Que no haga guiños hacia el sistema republicano
-Que no acepte coaliciones con partidos como Ciutadans
-Que no sea un partido tan abierto como aparenta

Asi como aspectos generales esos

Que no muestren algo más su politica economica y algunos discursos o comunicados que dan polemica y son carne de cibervoluntarios contrarios a UPyD con razón (solo algunas veces, las palabras se deben msdir y hay que saber como decir todo)

cgomezr escribió:Curioso, los defectos que pone de UPyD son absolutamente opuestos a los que pondría yo. Sólo estoy de acuerdo con lo del federalismo (que siempre me pareció un poco ñapa), y podría debatir lo de los imputados. Por lo demás, yo también hago autocrítica (tengo un post más atrás en este mismo hilo), pero critico unas cosas totalmente distintas de las que critica este hombre, que en su mayoría son cosas que a mí me parecen muy bien de UPyD e incluso, en algunos casos, que son motivos fuertes por los que he votado a UPyD.

Me da la impresión de que a ese bloguero no le interesa para nada regenerar la democracia o hacer cambios reales, sólo quiere un PPSOE que no robe.

Lo de defender Madrid 2020 en la situación económica en la que estamos me parece absolutamente de traca, posicionarse en contra es precisamente una de las claras señales en las que veo que UPyD es mucho más sensato que el resto de partidos.

Es interesante ver la crítica que hace este votante, pero yo creo que no es un votante tipo de UPyD. Es alguien que no comparte en absoluto la ideología de UPyD y le ha dado el voto de rebote porque le disgustaba menos que otros. No creo que sea el tipo de votante que haya que tomar como representativo de cara a dirigir las políticas de UPyD.

Totalmente de acuerdísimo cgomezr. Lo suscribo prácticamente palabra por palabra. Especialmente la frase que he marcado en negrita, pues es justo lo que pensaba mientras leía el blog.

Talabricense escribió:

cgomezr escribió:2. El federalismo cooperativo de marras. España lo que necesita es recentralizar, y hay que decirlo más a las claras. También es lo que quiere la mayoría de la población, como aparece en las encuestas de otro hilo, así que no sé por qué hay miedo a abanderar esta idea. Es políticamente incorrecto pero es lo que la gente quiere en la sombra, daría votos y está de acuerdo con las ideas de la mayoría de la gente de UPyD. Así que, si bien dije que el punto anterior era algo personal y que no creía que fuese a beneficiar a UPyD en su conjunto, este punto creo que sí es de cajón.

De cajón, cajón... no sé. Es que habría que ver lo que quiere decir cada uno con recentralizar, y si eso es compatible con el federalismo, porque en principio no es incompatible en absoluto recentralizar ciertas competencias a la vez que se mejora la estructura territorial estableciendo un sistema federal. Y la gente quiere recentralizar en el sentido más centralista de la palabra porque nadie, excepto UPyD, ofrece el sistema intermedio de reordenación del sistema territorial; y UPyD no tiene muchas voces en los medios que lo apoyen.

Opino igual que Talabricense. Ahora, eso sí, le doy la razón a Gomez en que "federalismo cooperativo" es algo demasiado abstracto para defenderlo. En mi opinión, habría que optar a las claras por el federalismo simétrico con un Estado central fuerte.

Es que bajo el nombre de federalismo cooperativo de intensidad media lo que en realidad hay es cerrar el estado de las autonomías quitando competencias y todos igual. Que me parece muy bien que un partido lo propugne pero también me parece que hoy por hoy imposible de llevar a la práctica.

Además, digo yo: para legislar sobre cuatro cosas y media ¿se necesitan los diecisiete parlamentos autonómicos y to la pesca?

piezzo escribió:Es que bajo el nombre de federalismo cooperativo de intensidad media lo que en realidad hay es cerrar el estado de las autonomías quitando competencias y todos igual. Que me parece muy bien que un partido lo propugne pero también me parece que hoy por hoy imposible de llevar a la práctica.

Además, digo yo: para legislar sobre cuatro cosas y media ¿se necesitan los diecisiete parlamentos autonómicos y to la pesca?

Yo conozco a una argentina que lleva varios años viviendo en España y que me habla continuamente de las características de los estados federales que forman Argentina y de que por ello los argentinos residentes en nuestro país tienen que tener mucho cuidado a la hora de usar aquí la palabra "estado", ya que en España, en teoría, dicha palabra hace referencia a todo el país en su conjunto. Sin embargo, pese a ser un estado federal, en Argentina la Sanidad y la Educación dependen del Gobierno central (el cual, además, puede y suele realizar intervenciones directas en sus respectivos "estados" cuando lo considera conveniente); es decir, pese a ser un estado federal, Argentina se encuentra más centralizada que España .

El Estudiante. escribió:

piezzo escribió:Es que bajo el nombre de federalismo cooperativo de intensidad media lo que en realidad hay es cerrar el estado de las autonomías quitando competencias y todos igual. Que me parece muy bien que un partido lo propugne pero también me parece que hoy por hoy imposible de llevar a la práctica.

Además, digo yo: para legislar sobre cuatro cosas y media ¿se necesitan los diecisiete parlamentos autonómicos y to la pesca?

Yo conozco a una argentina que lleva varios años viviendo en España y que me habla continuamente de las características de los estados federales que forman Argentina y de que por ello los argentinos residentes en nuestro país tienen que tener mucho cuidado a la hora de usar aquí la palabra "estado", ya que en España, en teoría, dicha palabra hace referencia a todo el país en su conjunto. Sin embargo, pese a ser un estado federal, en Argentina la Sanidad y la Educación dependen del Gobierno central (el cual, además, puede y suele realizar intervenciones directas en sus respectivos "estados" cuando lo considera conveniente); es decir, pese a ser un estado federal, Argentina se encuentra más centralizada que España .

Sí, se declara federal porque hubo una guerra en el XIX los federales a los unitarios... pero de facto actúa como Estado centralizado. Casi todos los trámites pasan por Buenos Aires y la demora típica es de seis meses a dos años. Las divisiones que actúan como los estados de EEUU son denominadas provincias.

Ksavjer Ivanovic escribió:

El Estudiante. escribió:

piezzo escribió:Es que bajo el nombre de federalismo cooperativo de intensidad media lo que en realidad hay es cerrar el estado de las autonomías quitando competencias y todos igual. Que me parece muy bien que un partido lo propugne pero también me parece que hoy por hoy imposible de llevar a la práctica.

Además, digo yo: para legislar sobre cuatro cosas y media ¿se necesitan los diecisiete parlamentos autonómicos y to la pesca?

Yo conozco a una argentina que lleva varios años viviendo en España y que me habla continuamente de las características de los estados federales que forman Argentina y de que por ello los argentinos residentes en nuestro país tienen que tener mucho cuidado a la hora de usar aquí la palabra "estado", ya que en España, en teoría, dicha palabra hace referencia a todo el país en su conjunto. Sin embargo, pese a ser un estado federal, en Argentina la Sanidad y la Educación dependen del Gobierno central (el cual, además, puede y suele realizar intervenciones directas en sus respectivos "estados" cuando lo considera conveniente); es decir, pese a ser un estado federal, Argentina se encuentra más centralizada que España .

Sí, se declara federal porque hubo una guerra en el XIX los federales a los unitarios... pero de facto actúa como Estado centralizado. Casi todos los trámites pasan por Buenos Aires y la demora típica es de seis meses a dos años. Las divisiones que actúan como los estados de EEUU son denominadas provincias.

Ya, pero todas tienen sus respectivas banderas, himnos, gobiernos autonómicos, etc.

El Estudiante. escribió:

Ksavjer Ivanovic escribió:

El Estudiante. escribió:

piezzo escribió:Es que bajo el nombre de federalismo cooperativo de intensidad media lo que en realidad hay es cerrar el estado de las autonomías quitando competencias y todos igual. Que me parece muy bien que un partido lo propugne pero también me parece que hoy por hoy imposible de llevar a la práctica.

Además, digo yo: para legislar sobre cuatro cosas y media ¿se necesitan los diecisiete parlamentos autonómicos y to la pesca?

Yo conozco a una argentina que lleva varios años viviendo en España y que me habla continuamente de las características de los estados federales que forman Argentina y de que por ello los argentinos residentes en nuestro país tienen que tener mucho cuidado a la hora de usar aquí la palabra "estado", ya que en España, en teoría, dicha palabra hace referencia a todo el país en su conjunto. Sin embargo, pese a ser un estado federal, en Argentina la Sanidad y la Educación dependen del Gobierno central (el cual, además, puede y suele realizar intervenciones directas en sus respectivos "estados" cuando lo considera conveniente); es decir, pese a ser un estado federal, Argentina se encuentra más centralizada que España .

Sí, se declara federal porque hubo una guerra en el XIX los federales a los unitarios... pero de facto actúa como Estado centralizado. Casi todos los trámites pasan por Buenos Aires y la demora típica es de seis meses a dos años. Las divisiones que actúan como los estados de EEUU son denominadas provincias.

Ya, pero todas tienen sus respectivas banderas, himnos, gobiernos autonómicos, etc.

Gobiernos autonómicos dobles: Congreso y Senado. Pero lo gordo, la inmensa mayoría, pasa por la capital. Las provincias apenas tienen libertad de acción.

Desde mi punto de vista creo que antes que si Monarquía/República o el color de la bandera es más urgente preguntar en una refundación constitucional si se desea un Gobierno fuerte basado en el sufragio imitando el modelo francés o si por contra mantenemos el parlamentarismo.

Si el pueblo quiere presidencialismo, despidamos con pompa a los borbones y pongámonos a discutir el color de la bandera, el tipo de Congreso y de Senado , si volvemos al centralismo o el tipo de federalismo que queremos.

Las salidas de tono de Gorriarán.

Aprovecho que lo escribí en otro hilo para dejarlo aquí también.

Razones de liberal-libertario-comosediga-( y Ayn Randiano) para NO votar a UPyD:

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/politica/114501-mis-razones-no-votar-a-upyd-rosa-diez.html (en las europeas) Me ha parecido interesante el antieuropeísmo del susodicho.

A mi personalmente lo que menos me gusta es que veo mucha indefinición en el tema económico, como que UPyD situarse en una tierra de nadie entre socialdemocracia y liberalismo- liberalismo social para quedar bien con todo el mundo- y falta de toma de posición en materia de subir/bajar impuestos, y cuáles, aumentar o reducir gasto público (y de dónde), dejar el mercado laboral tal y como está ahora, anular la reforma del PP, hacer otra (y cómo sería)...digo yo que en algún momento habrá que hacerlo.

Voland escribió:A mi personalmente lo que menos me gusta es que veo mucha indefinición en el tema económico, como que UPyD situarse en una tierra de nadie entre socialdemocracia y liberalismo- liberalismo social para quedar bien con todo el mundo- y falta de toma de posición en materia de subir/bajar impuestos, y cuáles, aumentar o reducir gasto público (y de dónde), dejar el mercado laboral tal y como está ahora, anular la reforma del PP, hacer otra (y cómo sería)...digo yo que en algún momento habrá que hacerlo.

+1
Y el tema de las lenguas, para mi gusto tendría de "bajar el tono" en lo referente a las distintas lenguas habladas en España.

Bueno, en lo de reforma laboral creo que si se ha mojado. Mucho más que PSOE o IU http://www.upyd.es/contenidos/ficheros/79875

@Jonivillegas escribió:Y el tema de las lenguas, para mi gusto tendría de "bajar el tono" en lo referente a las distintas lenguas habladas en España.

¿En qué sentido? ¿Qué tono utiliza? Precisamente la propuesta de UPyD me parece la más razonable de todas.

Talabricense escribió:

@Jonivillegas escribió:Y el tema de las lenguas, para mi gusto tendría de "bajar el tono" en lo referente a las distintas lenguas habladas en España.

¿En qué sentido? ¿Qué tono utiliza? Precisamente la propuesta de UPyD me parece la más razonable de todas.

Sigo pensando que UPyD tiene un discurso muy radical contra las distintas lenguas, como ya he dicho aquí: http://www.territoriomagenta.com/t5914-buenas-a-todos-y-todas
Yo eso lo vivo desde fuera y no desde una comunidad bilingüe por lo tanto lo mio es una simple opinión, no digo que sea la "realidad" si no mas bien la forma de verlo que yo tengo.

@Jonivillegas escribió:

Talabricense escribió:

@Jonivillegas escribió:Y el tema de las lenguas, para mi gusto tendría de "bajar el tono" en lo referente a las distintas lenguas habladas en España.

¿En qué sentido? ¿Qué tono utiliza? Precisamente la propuesta de UPyD me parece la más razonable de todas.

Sigo pensando que UPyD tiene un discurso muy radical contra las distintas lenguas, como ya he dicho aquí: http://www.territoriomagenta.com/t5914-buenas-a-todos-y-todas
Yo eso lo vivo desde fuera y no desde una comunidad bilingüe por lo tanto lo mio es una simple opinión, no digo que sea la "realidad" si no mas bien la forma de verlo que yo tengo.

Pues te equivocas. Desde upyd no se está contra ninguna lengua. los dos mayores enemigos de una lengua son los que la prohiben y los que la imponen.
Es gracioso como decís que upyd está en contra de las lenguas cooficiales. La plana mayor de upyd cataluña son catalanoparlantes, la cabeza visible (el candidato) e upyd galicia gallegoparlante, gorka vascoparlaante, Maite Pagaza, no del partido, pero vinculada, es licencidada en filología vasca. Pero vosotros a lo vuestro.

Esto que dice Joni es algo producido por los medios de comunicación. Aún recuerdo cuando hace poco decían que iban a imponer el castellano en Cataluña a toda una clase si algún alumno lo quisiera y lo que realmente se exigía era que se dieran las mismas horas de clase en castellano y en catalán en ese caso. Pero claro, para los medios eso no es igualitario, es imponer el castellano. UPyD se pone a apoyar esta medida y ya quiere imponer el castellano. Y todo por una burda manipulación que es continua en este tema.

Ya, es una falacia del hombre de paja de libro, pero ahora lucha tú contra esa falacia sin tener nadie que haga eco de tus argumentaciones...

Ay, Joni, que no, que te la han colado, jeje... No, es extremadamente fácil colar algo así. UPyD a ojos de muchos es un partido fachorra y, como tal, se supone que debe de defender la preponderancia del castellano sobre el resto, que son lenguas folclóricas, o algo así...

Pues no, no te preocupes que no es así. Para UPyD, por lo que me consta, las lenguas oficiales de cualquier lugar deben estar al mismo nivel unas con otras y tener las mismas oportunidades. Eso sí, sin mezclas en el ámbito toponímico. Así que, si hablamos en gallego, decimos A Coruña; si lo hacemos en castellano, La Coruña. Y así con todos los topónimos. Lo que no se puede permitir es que en castellano tenga que ser Girona/A Coruña mientras que gallego y catalán se pueda decir alegremente Xirona/La Corunya (amén de Saragossa, cuando Zaragoza es el único nombre oficial de esa ciudad) sin miedo a que te salten encima.

Yo, como persona que se dedica al mundo de las lenguas, la considero la propuesta más ecuánime de todas.