Encuesta Generales "El País" (09/09/2012): PP 30,9% PSOE 24,1% IU 12,4% UPyD 9,8%

Prokino escribió:
Si aceptamos que el nacionalismo español, tal y como está instrumentalizado a día de hoy, es otro más de los nacionalismos que se usan contra la clase obrera, ¿por qué tanta lucha contra el soberanismo y tan poca contra el centralismo? ¿Por qué aceptar el statu quo de un nacionalismo con estado existente y considerar un agravio el que pretende conseguir estado?

Prokino escribió:Lo que no tengo muy claro es por qué, desde una perspectiva obrerista como la que manejas, piensas que la unión de Estados favorece al conjunto de la población, o por qué pareces pensar que cuanto más grande, mejor. Si algo nos ha demostrado la globalización y la tendencia a construir federaciones económicas es que se construyen instrumentos gigantescos de opresión y que los Estados se convierten en clientes de los conglomerados financieros que sustentan las federaciones.

Prokino escribió:Lo que yo no considero válido, y termino, es atacar solo a uno de los dos nacionalismos.

Prokino escribió:Eso sí, mi pregunta sigue en pie. Si tu discurso piensa en los obreros y los trabajadores, ¿tan importante es la cuestión nacional como para pasarte a un partido como UPyD, cuya política económica es más o menos la del PP, con cierto matiz progresista?

Podría contestarte muchas cosas pero la verdad es que me da pereza iniciar ahora un debate Así que me limitaré a comentar alguna cosilla que me ha llamado la atención. Sólo he seleccionado algunas de las cosas que has dicho llamativo, pero en general sobre todo lo que has escrito me parece que mezclas algunas cosas sensatas, con varias falacias del hombre de paja que por el contexto deduzco que son frutos del desconocimiento porque no percibo ningún mal ánimo, con algunas cosas con las que simplemente no estoy de acuerdo sin más.

1) El modelo de estado no tiene nada que ver con el nacionalismo. Se puede ser centralista, federalista, confederalista o cantonalista y ser o no ser nacionalista. Lo que hace al nacionalista es el conjunto de argumentos con los que lo defienden. Por poner algún ejemplo basto: defender matar a un toro no te hace protaurino, puede ser que es que tenga una enfermedad infecciosa y lo mejor sea sacrificarlo para que no sufra, lo que cuenta es la justificación.

2) Desde una perspectiva obrerista que piensa que muchos de ciertos problemas se solucionan socializando los medios de producción no, pero desde una perspectiva liberal-progresista que no defienda eso, surgen unos poderes de mercado (que como es lógico no surgen si los medios de producción son sociales), en este caso a nivel europeo fruto de una integración económica europea, adicionales a las propias tensiones que atentan contra el bien común de la dialéctica de estados, que o se solucionan con autarquía, cosa no recomendable, o se solucionan con cierta integración de ciertas política al nivel que se den esas tensiones para contrarrestarlo de manera eficiente.

3) No estoy muy de acuerdo con esa visión tuya de la globalización. Luego precisamente no es recomendable un centralismo extremo y además en gran escala de extensión precisamente por precauciones de que no haya demasiada concentración de poder. Sin embargo no creo que nadie defienda un estado jacobino mundial ni nada por el estilo, creo que sería llevar las cosas demasiado lejos y por el mal camino.

4) Sueltas constantemente la mantra de que sólo se ataca uno de los dos nacionalismos. Yo todavía no he visto, más que en alguna persona puntual, como en todos lados, defender políticas de nacionalismo español por aquí. Cuando lo de los toros la gente se ha posicionado en contra de que se pretenda usar como herramienta de construcción de identidad nacional su regreso a TVE, cuando lo del contrato de inmigrantes del PP lo de respetar nuestras "leyes y acatar nuestras cultura y costumbres" también se ataca por querer normalizar una identidad nacional en la que encima sólo se impone la obligación a los inmigrantes en contraste con la ausencia de esa obligación para el resto, cuando salen temas de alienar a los españoles como que hay gente de aquí y otros que "no son de los nuestros" y por tanto "nos quitan el trabajo" también en contra de semejante alienación fruto de un nacionalismo españolista,.... Y así con todo ¿que las propuestas de los nacionalismos periféricos son abundantes y constantes y que el nacionalismo español está más ausente? Pues eso, que igual que no condenamos todos los días el nazismo porque no hay nadie haciendo propuestas nazis todo el día pero se sobreentiende pues con los del nacionalismo español igual: no hay abundancia de propuestas suyas (por ahora) en contraste con los nacionalismos periféricos pero se sobreentiende su repulsa.

5) Es que tú el capitalismo lo metes en un saco todo lo mismo, pero lo cierto es que para quien sea capitalista no se parecen ciertas políticas capitalistas de otras diferentes, cuestión de perspectivas.

Hurty1311 escribió:

1) El modelo de estado no tiene nada que ver con el nacionalismo. Se puede ser centralista, federalista, confederalista o cantonalista y ser o no ser nacionalista. Lo que hace al nacionalista es el conjunto de argumentos con los que lo defienden. Por poner algún ejemplo basto: defender matar a un toro no te hace protaurino, puede ser que es que tenga una enfermedad infecciosa y lo mejor sea sacrificarlo para que no sufra, lo que cuenta es la justificación.

Lo que dices es cierto, pero yo creo que en la política de UPyD tiende a mezclarse el modelo de estado con la cuestión nacional. Y tiene sentido que sea así: en España es un hecho que la gente que piensa en un estado más centrífugo tiende a sentir más simpatía por modelos federales. En España hay muchas cosas que hay que dar por hecho que en otros sitios no van unidas: aquí la República es una tradición de izquierdas; no tiene por qué ser así, pero lo es.

Hurty1311 escribió:
2) Desde una perspectiva obrerista que piensa que muchos de ciertos problemas se solucionan socializando los medios de producción no, pero desde una perspectiva liberal-progresista que no defienda eso, surgen unos poderes de mercado (que como es lógico no surgen si los medios de producción son sociales), en este caso a nivel europeo fruto de una integración económica europea, adicionales a las propias tensiones que atentan contra el bien común de la dialéctica de estados, que o se solucionan con autarquía, cosa no recomendable, o se solucionan con cierta integración de ciertas política al nivel que se den esas tensiones para contrarrestarlo de manera eficiente.

Recuerda de lo que va esta conversación en concreto. Cgomezr me estaba hablando de la incompatibilidad entre determinadas posiciones nacionalistas y el ser de izquierda obrerista. Desde un punto de vista liberal está claro que el marco de solución de los problemas tiene mucho que ver con el marco territorial, pero no es eso de lo que yo estoy "defendiéndome". Ahora bien, también te digo que desde un punto de vista liberal la solución a los problemas de mercado no tiene nada que ver con la configuración estatal; el capitalismo puede funcionar con toda tranquilidad en cualquier escenario. La cosa va de fuerza y poder, tanto la unión de España como su disgregación tiene determinados poderes a favor y en contra, y quien gane va a seguir haciendo negocios con toda tranquilidad.

Hurty1311 escribió:3) No estoy muy de acuerdo con esa visión tuya de la globalización. Luego precisamente no es recomendable un centralismo extremo y además en gran escala de extensión precisamente por precauciones de que no haya demasiada concentración de poder. Sin embargo no creo que nadie defienda un estado jacobino mundial ni nada por el estilo, creo que sería llevar las cosas demasiado lejos y por el mal camino.

Ya, pero casi todo el mundo dice que "los nacionalismos van en la dirección contraria del resto del mundo", y se da por sentado que la tendencia moderna y eficiente es la de unirse en grandes colectivos. Es decir, el "cuanto más grande mejor" me parece una argumentación floja en el tema del nacionalismo. Yo lo que creo que es que la globalización es una unión -por más que laxa- que no ha contribuido a crear riqueza entre las clases populares, que, de hecho, ha empobrecido a gran parte del mundo. Pero me parece contradictorio aceptar sin problema ceder soberanías muy importantes a entidades supranacionales a la vez que se le exige a los territorios internos que no atenten contra la soberanía nacional.

Hurty1311 escribió:4) Sueltas constantemente la mantra de que sólo se ataca uno de los dos nacionalismos. Yo todavía no he visto, más que en alguna persona puntual, como en todos lados, defender políticas de nacionalismo español por aquí. Cuando lo de los toros la gente se ha posicionado en contra de que se pretenda usar como herramienta de construcción de identidad nacional su regreso a TVE, cuando lo del contrato de inmigrantes del PP lo de respetar nuestras "leyes y acatar nuestras cultura y costumbres" también se ataca por querer normalizar una identidad nacional en la que encima sólo se impone la obligación a los inmigrantes en contraste con la ausencia de esa obligación para el resto, cuando salen temas de alienar a los españoles como que hay gente de aquí y otros que "no son de los nuestros" y por tanto "nos quitan el trabajo" también en contra de semejante alienación fruto de un nacionalismo españolista,.... Y así con todo ¿que las propuestas de los nacionalismos periféricos son abundantes y constantes y que el nacionalismo español está más ausente? Pues eso, que igual que no condenamos todos los días el nazismo porque no hay nadie haciendo propuestas nazis todo el día pero se sobreentiende pues con los del nacionalismo español igual: no hay abundancia de propuestas suyas (por ahora) en contraste con los nacionalismos periféricos pero se sobreentiende su repulsa.

Aquí ya considero tu postura demasiado autocomplaciente. ¿Nos atrevemos a lanzar un porcentaje de la actividad de UPyD -y TM, si quieres- encaminada a combatir el nacionalismo español y la encaminada a combatir el resto de los nacionalismos? ¿Qué tal un 1%-99%? Yo diría que UPyD dedica la práctica totalidad de sus esfuerzos contra los nacionalismos periféricos y, en el mejor de los casos, quizá discute alguno de los desvaríos españolistas del PP. Pero vamos... que es un partido volcado masivamente contra el soberanismo me parece indudable, hasta el punto de que es su principal banderín de enganche.

Hurty1311 escribió:5) Es que tú el capitalismo lo metes en un saco todo lo mismo, pero lo cierto es que para quien sea capitalista no se parecen ciertas políticas capitalistas de otras diferentes, cuestión de perspectivas.

Es que tengo que meterlo todo en el mismo saco en este caso. Desde luego que hay varios tipos de capitalismo, pero todos operan con la misma lógica de explotación y la misma forma de dictadura de clase. Supongo que sabes lo que implica para los marxistas la etiqueta "reformismo", que es prácticamente un insulto. Yo puedo matizar entre diferentes políticas capitalistas para discutir de economía en general, pero si hablamos de que alguien se pasa a un partido capitalista desde uno no capitalista por la cuestión nacional, es normal que la discusión se plantee en términos binarios. Del mismo modo que cuando la gente "capitalista" critica al socialismo lo hace sin distinguir la revolución bolivariana del modelo soviético, del de Allende o del eurocomunismo...

Pako escribió:

A lo que se puede sumar esa falaz equidistancia que pretende aparentar. Cuando se adhiere al discurso plurinacional y acepta que las naciones etno-lingüísticas son soberanas para decidir su futuro se esta posicionando del lado de los nacionalistas. Y la prueba del algodón es que en IU, prokino inclusive, nadie sostiene el derecho de autodeterminación de cualquier comunidad política, esta viene supeditada a poder ser catalogada "pueblo", es decir, cumplir ciertos requisitos que tienen su base en criterios, como he dicho anteriormente, etno-lingüísticos.

Respecto a las CUP, y si se quiere ANOVA, CHA, etc..., todos comprendemos que puedan haber puntos de encuentro, al igual que los puede tener UPyD sobre políticas de distinta índole, pero no es casual que IU en la cuestión nacional haya tomado partido por los nacionalismos periféricos asimilando su discurso y justificación.

Y lo de la 'República de Libre Adhesión' entre las naciones culturales o etnolingüísticas de las Españas ya es de risa por frívola e infantil, y lo digo sin ánimo de ofender. Será que el marxismo idealista no acabo de comprenderlo. Y resulta hasta insultante, si insultante, hablar de federalismo cuando los compis nacionalistas no están interesados en ninguna federación a no ser que sea asimétrica y garantice privilegios económicos.

Cuando tú niegas esa soberanía también te posicionas del lado de los nacionalistas. Y es un derecho recogido por la ONU, por cierto, no una perversión de mi ideología. IU admite el derecho de autodeterminación tal y como viene redactado en la ONU, tampoco nos vamos a ningún esencialismo radical. Pero vamos..., yo niego la existencia de las naciones (por tanto el concepto pueblo en sentido étnico), y estoy seguro de que IU es el partido en que más gente vas a encontrarte que lo niegue.

Tú piensas que IU ha tomado partido por los nacionalismos periféricos, pero yo te digo que no; en la política de alianzas todos en IU estamos de acuerdo en que si el partido es de izquierdas no debe importarnos su modelo de Estado. Pero apenas dedicamos tiempo a la cuestión, otra cosa es que los medios de comunicación saquen todas nuestras declaraciones al respecto e ignoren todo el resto de posicionamientos.

Te pongo un ejemplo. En mi agrupación de las últimas siete notas de prensa que se enviaron, hablando de actos sobre la guerrilla, el antifranquismo, la URSS, la república... no sacaron ninguna en los medios. Sin embargo, le dieron media página a una toma de posición obligada -por pregunta en rueda de prensa- sobre el asturiano. Siempre es así. Tenemos una posición respecto al asturianismo, pero apenas le dedicamos tiempo ni en el plano interno ni en el externo. Sin embargo, a los medios lo que les importan son nuestras peleas internas y nuestra política de pactos. Yo veo más interesante que hablen de los Congresos sobre temas "transversales" que echamos meses en preparar pero oye, cada cuál...

Pako escribió:...sino de dinero cantante y sonante...

¡Yo quiero de eso!

Talabricense escribió:

Pako escribió:...sino de dinero cantante y sonante...

¡Yo quiero de eso!

Prokino escribió:

lopus escribió:Yo solo puedo decirte prokino que yo aunque no comparto todo el ideario de UPyD , yo soy jacobino y me gustaria politica mas intervencionista en economia (proponer renacionalizar de las electricas, que haya banca publica regulación financiera y laboral mas estricta etc... ) y quitar federalismo cooperativo por estado centralista y republicano como Francia ( con algunas modificaciones como no presidencialismo ni sistema electoral frances )

Estoy en el por un motivo, es el único partido de España que actualmente defiende la igualdad entre todos los ciudadanos españoles 2 ejemplos:
-Concierto económico ( es decir privilegios fiscales con escusas históricas ) un ciudadano de zonas de régimen foral de 15.000 euros al año paga menos al estado que un ciudadano de 15.000 euros del resto del estado.
-Legislación laboral excluyente ( yo soy historiador me he presentado a oposiciones de historia y geografía para ESO-bachillerato un catalan,vasco,valenciano,navarro etc... De comunidades con lengua propia puede presentarse aquí ( tb en medicina , adm. etc... ) yo no puedo en sus comunidades ¿Eso es justo con mis derechos de trabajador?

PD: Hay mas motivo ( en lo que yo creo que ni IU y ni ningun otro partido actual hace en su lucha por los ciudadanos ) como su lucha contra ETA , defensa de la libertad individual ( Leyes lingüisticas etc...) , reforma electoral etc...

Lo primero, que quede claro que no estoy cuestionando los motivos de nadie para pertenecer o votar a UPyD, ¿eh? Lo que aduces me parece muy coherente, si esos son tus principios, yo diría que UPyD los representa adecuadamente.


Gracias lamento si el tono podía parecer ofensivo he tenido malas experiencias con gente de IU ( tienen la mania de llamarme facha ya se que tu no me lo has dicho otras veces). Yo no creo que UPyD tenga mi programa político ideal pero es el partido actual que más se le parece. Como he dicho me gustaría política económica más intervencionista y social y tb otra política institucional. Pero vamos UPyD me gusta

La cuestión tiene más que ver con las prioridades. Yo estoy de acuerdo con varias cosas que dices; estoy en contra del concierto económico y estoy a favor de la reforma electoral. Son dos cuestiones en las que IU deja mucho que desear: en la primera es ambigua -en el mejor de los casos- y en la segunda es ineficaz.

Para mi la igualdad jurídica es esencial. La primera conquista de las democracias llegaron con las constituciones liberales que consagraron el principio de igualdad jurídica y fiscal por eso Marx hasta 1848 todavía decía que la clase burguesía podía ser revolucionaria (Luego llego Napoleón III y el apoyo de la burguesía francesa y cambio de opinión). En España todavia estamos en SXIX gracias a los conciertos economicos
En lo del idioma no estoy tan de acuerdo, yo también soy historiador y veo del todo normal que en una comunidad en la que haya dos lenguas funcionando sea obligatorio conocer ambas para ser trabajador público. No creo que sea de recibo que alguien cara al público pueda desconocer un idioma en el que alguien puede llegar a expresarse dentro de la legislación vigente. En la universidad me han llegado a presentar trabajos en asturiano e inglés, que yo he leído con normalidad aunque el reglamento obliga a que sean en castellano... Pude protestar, pero a mí me da igual. Pero en comunidades en donde las dos lenguas son legales, habrá que conocer ambas, digo yo.

Yo no discuto el derecho a usar lenguas cooficiales discuto que se usen estas lenguas en leyes para de hecho marcar diferencias laborales. Si algún día el bable es obligatorio yo no podría trabajar en empresa pública en Asturias. Pudiendo estar capacitado (eso te parecería justo) eso es lo que ocurre en Cataluña, país vasco, valencia y el resto.
Pero no es el tema, digamos que estoy de acuerdo contigo en varios asuntos de los que mencionas e IU no me satisface. Ahora bien, como decía, la cuestión es de prioridades. ¿Estas reformas incidirían de algún modo en la desigualdad fundamental de la sociedad, que es la que se basa en las relaciones de producción y su correlato económico? Quizá de modo marginal, pero la respuesta es no. Con las propuestas de UPyD algunas cosas serían más justas, pero en absoluto se alteraría la distribución del capital.
No pretendo discutir la militancia ni las simpatías de nadie. Te digo esto porque mucha gente me habla de mis contradicciones, y yo no creo que sean tales, en este caso al menos. No discuto que todo se podría hacer mejor, discuto que la equiparación territorial sea relevante si la comparamos con la socioeconómica.

En negro mi replica

Prokino escribió:Yo lo que creo que es que la globalización es una unión -por más que laxa- que no ha contribuido a crear riqueza entre las clases populares, que, de hecho, ha empobrecido a gran parte del mundo.

No veo incompatibilidad entre lo que dices y lo que he dicho. He dicho que se crean tensiones negativas (como las que tú puedas nombrar): como al hacer una unión monetaria y fronteriza los ricos se pueden mover dentro de ella para pagar los menores impuestos posibles y encima presionar a los países para pagar todavía menos y tener condiciones ventajosas... a no ser que se compensen con otras tensiones adicionales como que se gestione el asunto a nivel europeo para que desaparezca esa dialéctica de estados que los deja impotentes ante poderes de mercado. Tú hablas de efectos malos de la integración. Yo hablo de integración enfocada a eliminar esas tensiones, luego al final la suma es positiva para el conjunto, pero sólo si se contrarrestan las tensiones, cosa que como se ve no se ha hecho en la UE. Luego por supuesto no puede existir integración sin soberanía ¿quién tomaría entonces las decisiones encaminadas a eliminar los poderes de mercado? Necesariamente tienen que ser democráticas y también falta eso en la UE.

Prokino escribió:

Hurty1311 escribió:¿que las propuestas de los nacionalismos periféricos son abundantes y constantes y que el nacionalismo español está más ausente? Pues eso, que igual que no condenamos todos los días el nazismo porque no hay nadie haciendo propuestas nazis todo el día pero se sobreentiende pues con los del nacionalismo español igual: no hay abundancia de propuestas suyas (por ahora) en contraste con los nacionalismos periféricos pero se sobreentiende su repulsa.

Aquí ya considero tu postura demasiado autocomplaciente. ¿Nos atrevemos a lanzar un porcentaje de la actividad de UPyD -y TM, si quieres- encaminada a combatir el nacionalismo español y la encaminada a combatir el resto de los nacionalismos? ¿Qué tal un 1%-99%? Yo diría que UPyD dedica la práctica totalidad de sus esfuerzos contra los nacionalismos periféricos y, en el mejor de los casos, quizá discute alguno de los desvaríos españolistas del PP. Pero vamos... que es un partido volcado masivamente contra el soberanismo me parece indudable, hasta el punto de que es su principal banderín de enganche.

No veo tampoco contradicción entre lo que dices y lo que he dicho, de hecho no has rebatido lo que he dicho en ningún momento, lo que hace cuanto menos que no entienda lo que pretendes comunicar con tu respuesta.

Luego, separando el soberanismo del resto de tu respuesta, pues ese asunto en concreto no tiene que ver tanto con el nacionalismo. Por supuesto los independentistas que vemos constantemente son nacionalistas, pero en concreto me estoy refiriendo a la base teórica de la autodeterminación. Hay partidos a favor y en contra del privilegio de autodeterminación sin ser ninguno nacionalista. No me voy a poner a explicar cuál es la base teórica en la que se basa UPyD para estar en contra de tal cosa, más cuando es la misma de cualquier partido socio-liberal, pero sí que habría que apuntar que no tiene que ver con que haya nacionalismos, UPyD estaría en contra del privilegio de autodeterminación unilateral aunque no hubiese nacionalismos en España y está en contra sea cual sea el país, no porque haya que conservar la nación histórica ni ninguna tontería de esas.

Prokino escribió:Yo puedo matizar entre diferentes políticas capitalistas para discutir de economía en general, pero si hablamos de que alguien se pasa a un partido capitalista desde uno no capitalista por la cuestión nacional, es normal que la discusión se plantee en términos binarios. Del mismo modo que cuando la gente "capitalista" critica al socialismo lo hace sin distinguir la revolución bolivariana del modelo soviético, del de Allende o del eurocomunismo...

Sí, la verdad es que mis matizaciones se salían un poco del tema de conversación, pero me parecían cuanto menos interesantes y relacionadas. Yendo un poco al tema es que una gran mayoría de votantes de IU siento decirte que no son anticapitalistas ni nada por el estilo e incluso muchos de los que se declaran así tampoco. Lo que verdaderamente pasa es que quieren un estado muchísimo más intervenido, que controle sectores estratégicos de la economía, porque creen que va a redundar en una mayor igualdad y bienestar social. Llegados a este punto pues resulta que algunos de esos votantes pues han llegado a considerar que IU atenta tanto contra la igualdad legal (isonomía), la igualdad de oportunidades, y la igualdad en términos de justicia social por su asunción de nacionalismos que al final han acabado considerando que era más beneficioso para la igualdad votar a un partido que a lo mejor no iba a hacer tanto por actuar respecto a su ideal de mercado intervenido pero que por lo menos iba a hacer bien las cosas en términos de una igual tangible y no algo que defienden en términos de estado social de bienestar porque no piensan que intervenir varias compañías vaya a afectar tanto a la igualdad como los temas que ataca de raíz IU referentes a toda una serie de igualdades y libertades también, porque la igualdad no es el único punto a tener en cuenta.

Y en verdad sigue teniendo el mismo concepto económico la mayoría de votantes de IU, lo que pasa es que no se pasan a UPyD porque no le concedan tanta importancia a todos esos puntos de igualdad y libertad en esos términos y su interés principal sigue siendo ver que el estado controle más sectores de la economía, por no hablar de que IU tiene una gran base de votantes nacionalistas, cuyo nexo de unión también es esa visión económica de estado, y digo visión económica de estado porque no es ninguna visión de estado de mayor igualdad, justicia social o que intente revertir la opresión del capital, eso es sólo cosa de la minoría comunista de IU.

Si me respondes puede que me hables de los militantes de IU, pero ten presente una cosa, seguramente no son muy representativos del votante medio de IU, principalmente porque ese 12% de intención de voto la mayoría llevan no sé cuando tiempo votando al PSOE, así que imagínate lo que les importa esas teorías comunistas que tampoco les preocupan como votantes de IU porque IU no defiende nada remotamente comunista, al menos que haya mostrado y aunque se sepa que están ahí como minoría (minoría grande, pero minoría al fin y al cabo), pero al igual que los ultra y franquistas supuestamente votan al PP y los centristas no han tenido reparos en votar al PP porque saben que estos votantes no afectan a la dinámica del partido, por supuesto poniendo las cosas en su medida de que los comunistas en IU son muchísimo más importantes de lejos que esas minorías del PP.

Hurty1311 escribió:

No veo incompatibilidad entre lo que dices y lo que he dicho. He dicho que se crean tensiones negativas (como las que tú puedas nombrar): como al hacer una unión monetaria y fronteriza los ricos se pueden mover dentro de ella para pagar los menores impuestos posibles y encima presionar a los países para pagar todavía menos y tener condiciones ventajosas... a no ser que se compensen con otras tensiones adicionales como que se gestione el asunto a nivel europeo para que desaparezca esa dialéctica de estados que los deja impotentes ante poderes de mercado. Tú hablas de efectos malos de la integración. Yo hablo de integración enfocada a eliminar esas tensiones, luego al final la suma es positiva para el conjunto, pero sólo si se contrarrestan las tensiones, cosa que como se ve no se ha hecho en la UE. Luego por supuesto no puede existir integración sin soberanía ¿quién tomaría entonces las decisiones encaminadas a eliminar los poderes de mercado? Necesariamente tienen que ser democráticas y también falta eso en la UE.

Buen post en general, pero me quedo con esto. Hay dos maneras de resolver el "problema" de la globalización: O bien la contra-globalización, que supone el aislamiento que arregla el problema de la globalización pero genera otros gravísimos problemas o bien abrazar la globalización y corregir sus defectos, que principalmente surgen de la competencia desleal entre Estados, la fuga de capitales y los poderes de mercado. Para eso, coincido al 100% en que hace falta más mecanismos de cooperación, más integración y sobre todo que esa integración se haga sobre una soberanía absolutamente democrática.